Le Département de la Guerre écarte les comptables et choisit la vitesse

• Le Department of War américain supprime le PPBS (Planning, Programming, and Budgeting System), introduit en 1962, et fait évoluer l’objectif central de l’acquisition d’armements, de l’optimisation des coûts vers la livraison rapide
• Le nouveau système adopte la méthodologie Lean, remplace les règles fédérales d’achat complexes existantes et introduit un achat prioritaire de produits du commerce (COTS) ainsi que des procédures d’acquisition accélérées
• Chaque armée est réorganisée autour d’un Portfolio Acquisition Executive (PAE), ce qui permet des arbitrages plus flexibles entre coûts, calendrier et performances ainsi que des décisions assumant davantage le risque
• En s’appuyant sur les règles Non-FAR et les contrats OTA, la réforme abaisse les barrières à l’entrée pour les startups et les entreprises technologiques civiles, tout en introduisant des rémunérations fondées sur les résultats et des incitations liées au facteur temps
• Cette refonte constitue un changement structurel qui bouscule le modèle existant des grands industriels de défense (Primes) et offre aux startups une opportunité d’entrée sans précédent

---

Grand basculement au Département de la Guerre : un système d’acquisition d’armements centré sur la vitesse

• Le Département de la Guerre abandonne officiellement le système PPBS de 1962 de Robert McNamara et met en place une nouvelle structure d’acquisition qui donne la priorité absolue à la vitesse de livraison des armements
  • L’ancien système visait surtout l’optimisation des coûts et des performances, mais ses cycles de développement s’étalant sur plusieurs décennies le rendaient inadapté au champ de bataille moderne
• La nouvelle approche adopte la méthodologie Lean afin d’intégrer directement la capacité d’innovation et l’efficacité économique des technologies civiles dans les systèmes militaires
• Elle donne la priorité à la vitesse de livraison plutôt qu’au coût, et institutionnalise l’achat prioritaire de produits du commerce ainsi que des processus d’achat accélérés

Les problèmes de l’ancien système

• La dispersion des responsabilités d’acquisition et la complexité des procédures d’approbation portaient les cycles de développement d’armes à 8 à 16 ans
• Une culture de conformité réglementaire centrée sur le processus freinait l’innovation et la rapidité
• Le développement sur mesure centré sur les exigences conduisait à concevoir la plupart des armes à partir de zéro, avec une explosion des coûts et des délais
• L’approche en cascade empêchait l’apprentissage et la conception itérative, et la vitesse était exclue des priorités

Nouvelle structure d’acquisition de combat : le Portfolio Acquisition Executive (PAE)

• Chaque armée est réorganisée par portefeuille, avec un PAE (Portfolio Acquisition Executive) chargé de superviser l’ensemble du processus d’acquisition
  • Le PAE gère de manière intégrée tout le cycle, des besoins, de la programmation, des achats, des essais, des contrats et de la maintenance
  • Il reçoit des pouvoirs de décision assumant le risque et de gestion flexible des financements
• L’organisation par portefeuille remplace l’ancienne structure par programme d’armement et se construit autour des concepts d’emploi au combat, des technologies et des besoins d’intégration
• Le Capability Program Executive (CPE) gère les programmes au sein de chaque portefeuille, tandis que la réduction des niveaux hiérarchiques accélère la prise de décision

Achats fondés sur le Lean et élargissement de l’accès des startups

• Les produits du commerce (COTS) deviennent prioritaires, et le développement sur mesure est limité au dernier recours
  • Un changement qui risque de secouer fortement le modèle centré sur les grands industriels de défense (Primes)
• Le recours aux règles Non-FAR et à l’OTA (Other Transaction Authority) permet de simplifier les procédures documentaires et d’élargir la participation des startups
• L’application de la méthode de développement Lean rend possibles la livraison incrémentale, le retour du terrain et l’amélioration itérative
  • Chaque étape n’a qu’à respecter la date de déploiement initiale, un plafond de coût unitaire et un niveau minimal d’efficacité opérationnelle
• L’architecture système ouverte modulaire (MOSA) devient obligatoire afin de garantir l’interopérabilité et d’éviter l’enfermement propriétaire

Incitations, formation et transformation de l’écosystème industriel

• Les PAE et responsables de programme reçoivent des primes de performance en fonction des délais, des performances et des résultats de mission
• Les contractants sont pilotés via des incitations liées au temps et une fiche d’évaluation des performances (scorecard)
• La Defense Acquisition University est transformée en Warfighting Acquisition University, avec un basculement vers une formation centrée sur le terrain et les échanges avec l’industrie
• Le Joint Staff supprime l’ancien JCIDS et crée la Joint Acceleration Reserve, le RRAB et la Mission Engineering and Integration Activity pour soutenir l’expérimentation technologique rapide et l’allocation des financements
• La fonction Foreign Military Sales est transférée au secteur acquisition et maintien en condition, avec un accent sur le renforcement des exportations d’armement

Impact sur les startups et l’industrie de défense

• Les startups peuvent désormais coopérer avec le Département de la Guerre en parlant le même langage : Lean, feedback, conception itérative et vitesse de livraison
• Les achats Non-FAR signifient moins de recours obligé à la sous-traitance et une réduction de la charge documentaire
• En revanche, les entreprises qui n’atteignent pas les résultats attendus seront immédiatement écartées, et une incertitude liée à la réorganisation devrait persister pendant six mois
• L’armée de terre met actuellement en place le système PAE le plus rapidement, ce qui constitue une menace directe pour le modèle économique historique des grands groupes de défense
• Une concurrence entre capitaux privés et financements de lobbying est attendue, et la pérennité de la réforme sera le véritable enjeu à venir

[GN⁺]

Avis Hacker News

• En tant que personne familière de ce processus, je sais que les Federal Acquisition Regulations ont été créées à la suite de détournements de fonds, parfois d’abus criminels
  C’est vrai que c’est allé trop loin dans la bureaucratie, mais tout supprimer n’est pas la solution
  L’approche « Move fast » convient bien au logiciel B2B, mais elle est dangereuse quand il s’agit d’un nouvel avion de combat qui peut s’écraser
  Le F-35 aussi a été précipité pour accélérer la production, mais la stratégie du « on corrigera plus tard » a peut-être finalement coûté plus cher. Le temps le dira

  • Le F-35 est le résultat du programme JSF lancé en 1996, et n’a été déployé en conditions opérationnelles qu’en 2015. Cela a donc pris presque 20 ans
    Le problème ne semble pas être le « move fast, break things », mais plutôt une structure de comités bureaucratiques qui a paralysé le développement
    Le F-22 a lui aussi pris plus de 20 ans, et à ce rythme le vrai problème est qu’il devient difficile de mettre de nouvelles technologies en service avant le changement de génération
  • Toute personne ayant déjà travaillé dans une grande organisation le sait : au final, les règles ne cessent de s’accumuler selon la logique du « cela aurait pu être pire, donc bloquons-le à l’avance »
    J’ai autrefois travaillé chez un industriel de la défense, et j’imagine que mes anciens collègues doivent être en train de jubiler en voyant la situation
  • Toute organisation finit par être totalement bureaucratisée au bout de quelques décennies
    La seule solution serait d’imposer explicitement une date d’expiration et de remplacer entièrement le système et la direction tous les 20 à 30 ans
  • Par le passé, Lockheed avançait très vite. Le P-38 est passé de la proposition au prototype en moins de deux ans
    Mais cela s’est payé par la mort de pilotes d’essai. Par exemple, Richard Bong, l’un des meilleurs pilotes de la Seconde Guerre mondiale, est mort lors d’un vol d’essai
  • À propos de l’idée que « c’est allé trop loin dans la bureaucratie », je me demande si c’est vraiment le cas
    Je me demande plutôt si ce ne sont pas des criminels qui détournent l’argent qui ont provoqué l’apparition de ces réglementations

• Ce changement ressemble surtout à une tentative de rendre le système de pots-de-vin et de dons plus direct
  Steve Blank espère peut-être du « LEAN », mais en réalité cela risque surtout de devenir du « GREEN (argent) »

  • À ce rythme, les dizaines de milliards de dollars en liquide disparus en Irak sous l’administration Bush auront l’air de petite monnaie

• L’un des plus grands obstacles des projets du département de la Défense, c’est l’ajout incessant de fonctionnalités (feature creep)
  On commence par vouloir construire un « avion de combat de nouvelle génération », puis de nouvelles exigences s’ajoutent tous les quelques ans
  Au final, à vouloir tout intégrer, on finit par ne rien faire correctement. Le nouveau véhicule de l’USPS a connu le même problème

  • Dans n’importe quelle industrie, un produit miracle qui couvre tous les usages est impossible
    Il est bien plus efficace de se concentrer sur une niche de marché spécifique et de bien faire les choses
    Même s’il faut plusieurs produits, à long terme cela coûte bien moins cher en R&D, en maintenance et en retards

• Ce qu’Anduril fait bien, c’est de concevoir en tenant compte de la facilité de fabrication
  Comme on le voit avec la guerre en Ukraine, la guerre moderne consomme les armes à un rythme très rapide
  Les États-Unis n’arrivent pas à suivre ce rythme, et faciliter la production pourrait faire partie de la solution

  • Mais on peut se demander s’il s’agit simplement d’un slogan marketing ou de quelque chose de réellement vérifié
    Il a aussi été dit que l’intercepteur d’Anduril avait complètement échoué lors d’un essai en Alaska
  • Il est intéressant de voir qu’en ce moment, le camp MAGA donne à ses entreprises militaires des noms tirés du Seigneur des anneaux — Anduril, Palantir, Lembas, etc.
  • Anduril conçoit des armes pouvant être produites dans des usines civiles avec des équipements standards
    C’est une approche pensée pour permettre une production de masse rapide en cas de crise
  • Mais rendre quelque chose « facile à fabriquer » peut aussi signifier que l’ennemi peut le fabriquer facilement lui aussi
    Il faut rester vigilant au fait que ce type de technologie peut aussi profiter à l’adversaire
  • Déjà pendant la Seconde Guerre mondiale, la capacité à produire des armes en masse a fait la différence entre victoire et défaite
    Aujourd’hui, seule la Chine semble disposer d’une telle capacité de production à cette échelle
    Il n’existe toujours pas de système de défense extensible capable de répondre à des attaques de drones de l’ordre d’un million par jour

• Il a été dit que le fils de l’actuel président était investisseur dans une entreprise de drones
  Un système d’achat rapide sans réelle prise en compte des coûts est très avantageux pour ce genre d’investisseurs

  • Dans le podcast de Joe Rogan, il a été affirmé que le vice-président détenait une participation personnelle dans une entreprise concernée
    Je ne connais pas le montant exact, mais il serait question de plusieurs centaines de milliers de dollars

• Les 80 dernières années ont été la période la plus paisible de l’histoire humaine
  La raison en serait les armes nucléaires. Il est même possible qu’un retour des superpuissances à une logique de guerre froide avec maintien de l’équilibre soit plus stable
  Une guerre médiatique vaut mieux qu’une guerre totale, et si un conflit devait éclater, une fin immédiate vaudrait peut-être mieux qu’une reconstruction douloureuse

  • Mais la stabilité ne s’est pas construite uniquement grâce à la dissuasion nucléaire
    Le plan Marshall, les investissements dans la reconstruction du Japon et de la Corée, et d’autres formes de soft power diplomatique ont joué un rôle essentiel
    Les armes nucléaires seules ne peuvent pas produire une stabilité durable
  • J’ai trouvé cet argument intéressant, alors j’ai vérifié, mais les données restent sujettes à débat
    Voir cette étude statistique sur les morts de guerre
  • Dans une telle situation, la politique américaine pourrait au contraire se ressouder face à un ennemi extérieur commun
  • Il se peut aussi que la paix soit moins due aux armes nucléaires qu’à la suprématie de la marine américaine
    Et l’idée qu’une guerre nucléaire entraînerait nécessairement l’extinction de l’humanité est probablement exagérée

• Ce changement dépendra de la capacité de MOSA (Modular Open Systems Approach) à suffire pour la nouvelle intégration des systèmes
  MOSA est un concept qui a environ six ans, souvent évoqué par de grands industriels de la défense comme SAIC, BAI et Palantir
  Voir cet article de Breaking Defense,
  cette page officielle du programme MOSA,
  et ce cas d’usage de MOSA chez Palantir
  Je me demande si les LLM pourront aider à automatiser cette intégration des systèmes

• Voir le monde entier replonger dans une course aux armements donne vraiment confiance pour l’avenir (?)

• Officiellement, il n’existe pas de « Department of War » aux États-Unis

  • C’est une appellation tolérée dans l’exécutif, mais juridiquement, cela reste toujours le DoD (département de la Défense)
  • En réalité, de 1798 à 1949, son nom officiel était bien Department of War
  • Il existe d’ailleurs un site appelé war.gov
  • Quel que soit le nom, la nature profonde ne change pas. Le nom d’un ministère ne modifie pas son rôle réel
  • Le terme utilisé par quelqu’un pour le désigner en dit long sur ses orientations politiques

• La NASA utilise elle aussi le même processus PPBE que le département de la Défense
  En pratique, cela ressemble surtout à une procédure formelle qui ne reflète pas la réalité et fait perdre du temps à tout le monde
  Mais supprimer un mauvais système ne garantit pas qu’un meilleur apparaîtra
  Cette tentative finira peut-être même par être imitée par la NASA

  • Cela dit, la NASA a tout de même produit certaines des technologies les plus remarquables de l’histoire humaine
    On peut se demander s’il existe vraiment un système non bureaucratique capable de gérer une organisation de cette ampleur