L’épine dorsale de verre : pourquoi la logistique de l’armée américaine pourrait s’effondrer lors de la prochaine guerre
(mwi.westpoint.edu)- Le système logistique de l’armée américaine a été optimisé ces 20 dernières années pour des lignes de ravitaillement peu menacées, le soutien des prestataires et des bases avancées fixes, mais dans un combat de grande ampleur, la capacité à encaisser les attaques tout en maintenant le ravitaillement devient le cœur de la puissance de combat
- L’Operation Barbarossa de 1941, Desert Storm en 1991 et Iraqi Freedom en 2003 montrent que les conditions de ravitaillement déterminent la portée des opérations, et qu’en cas de guerre contre un adversaire de niveau comparable, il est difficile d’espérer six mois d’accumulation en sécurité ou une supériorité aérienne favorable
- La guerre en Ukraine montre un champ de bataille transparent où la surveillance, les frappes de précision et les drones bon marché effacent les zones arrière traditionnelles et exposent en permanence les dépôts logistiques, les convois et les axes de transport
- Les principaux goulets d’étranglement sont le manque de capacité de déplacement massif du carburant de Class III et des munitions de Class V, ainsi que la dépendance à une infrastructure de ravitaillement centralisée, alors qu’une brigade blindée consomme des dizaines de milliers de gallons de carburant par jour en combat de haute intensité
- L’armée américaine doit passer d’une logistique centralisée en hubs à un réseau distribué, mobile et discret, et revoir en même temps la défense des unités de ravitaillement, le blindage des véhicules, les plateformes de réapprovisionnement autonomes ou semi-autonomes, ainsi que les priorités de formation et de budget
Les limites d’un système logistique conçu pour l’efficacité en temps de paix
- Ces 20 dernières années, l’armée américaine a optimisé un modèle logistique centré sur l’efficacité, fondé sur des lignes de ravitaillement non contestées, le soutien de prestataires et des bases d’opérations avancées fixes
- À mesure que la National Defense Strategy s’oriente vers la compétition stratégique et les opérations multi-domaines, ce modèle devient une vulnérabilité dans un combat de grande ampleur
- Dans un combat de grande ampleur, l’issue dépend moins de la possession d’armes avancées que de la capacité à maintenir la puissance de combat sous des attaques continues
- Sans colonne vertébrale logistique capable de survivre, même une force de manœuvre redoutable devient presque une cible immobile
Les échecs du ravitaillement révélés par l’histoire et l’Ukraine
- Operation Barbarossa montre comment le succès au combat peut être annulé par les limites logistiques
- En 1941, les forces mécanisées allemandes ont percé les défenses soviétiques et avancé de plusieurs centaines de miles en quelques semaines, mais ont rapidement dépassé leur propre réseau de ravitaillement
- L’armée allemande avait planifié une campagne courte et décisive, sans prendre suffisamment en compte les immenses distances, le manque de routes revêtues et l’incompatibilité des écartements ferroviaires
- Le carburant, les munitions, les vêtements d’hiver et les pièces détachées n’ont pas suivi le rythme des unités Panzer, et l’arrêt devant Moscou fut avant tout un échec du système de soutien dans la durée
- Les enseignements logistiques de Desert Storm et d’Iraqi Freedom sont eux aussi difficiles à appliquer tels quels aux guerres futures
- En 1991, les forces américaines ont pu constituer en Arabie saoudite, sans interférence irakienne, d’immenses stocks logistiques de six mois, des “iron mountains”
- En 2003 aussi, si les lignes de ravitaillement se sont allongées, les États-Unis bénéficiaient d’une supériorité aérienne absolue et d’un avantage électromagnétique complet
- Dans un futur affrontement contre un pair, on ne peut pas partir du principe qu’il y aura six mois d’accumulation sans entrave ni un ciel favorable
- La guerre en Ukraine montre qu’une armée moderne peut s’arrêter d’abord à cause d’un effondrement logistique plutôt que d’un manque d’armes
- Les réseaux de surveillance, les frappes de précision et les drones bon marché ont pratiquement supprimé les zones arrière traditionnelles
- Les dépôts logistiques, les convois et les axes de distribution sont exposés en permanence à la détection et aux attaques, faisant de la survivabilité et de la dispersion des préconditions à la continuité opérationnelle
- Le convoi russe de 40 miles immobilisé au nord de Kyiv en février 2022 montre comment le manque de carburant, les défaillances de maintenance et les axes de déplacement bloqués peuvent paralyser la manœuvre opérationnelle
- Les forces ukrainiennes ont contourné les pointes blindées pour frapper les convois vulnérables de carburant et de soutien
- Plusieurs unités russes se sont arrêtées non à cause d’une défaite tactique, mais en raison d’un effondrement du soutien logistique
- À mesure que la guerre s’est transformée en conflit d’attrition, la vulnérabilité de la logistique centralisée s’est encore aggravée
- Grâce à des frappes de précision à longue portée comme celles des HIMARS, l’Ukraine a pu attaquer de manière systématique les dépôts de munitions russes et les hubs ferroviaires en profondeur derrière la ligne de front
- Quand la Russie a déplacé ses nœuds logistiques plus loin du champ de bataille, la vitesse et le volume du réapprovisionnement en artillerie ont chuté, montrant que frapper la structure logistique peut réduire directement l’efficacité de combat sur la ligne de contact
Les goulets d’étranglement physiques du carburant de Class III et des munitions de Class V
- Les deux vulnérabilités centrales de la structure de soutien dans la durée de l’armée américaine sont la baisse de capacité à déplacer en masse le carburant de Class III et les munitions de Class V, ainsi que la dépendance à une infrastructure centralisée facile à cibler
- La structure organique de soutien dans la durée d’une brigade blindée consomme des dizaines de milliers de gallons de carburant chaque jour en combat de haute intensité
- Acheminer ce carburant de la zone de soutien divisionnaire vers la zone de soutien de brigade, puis jusqu’au poste de commandement du train de combat, exige un parc important de véhicules tactiques lourds
- Les plateformes actuelles de distribution de carburant sont volumineuses, peu protégées et faciles à détecter par leurs signatures thermiques et électromagnétiques
- Le manque de maintenance et des niveaux de préparation opérationnelle inégaux réduisent en pratique les capacités de distribution réellement disponibles
- Les taux de consommation de munitions sont eux aussi un signal d’alerte majeur
- En Ukraine, les obus d’artillerie, les intercepteurs de défense aérienne et les munitions guidées de précision sont consommés à un rythme rarement vu depuis la Seconde Guerre mondiale
- Une guerre entre puissances industrielles devient fondamentalement une compétition de capacités industrielles
- La profondeur actuelle des stocks de munitions américains, ainsi que la difficulté de transporter des obus de 155 mm et des pods de guided multiple-launch rocket system à travers des zones de conflit maritime et des réseaux routiers de théâtre dégradés, représentent une menace sérieuse pour l’endurance au combat
- Sans réapprovisionnement continu et sûr au front, même des unités techniquement supérieures atteignent rapidement leurs limites opérationnelles, et leur avantage tactique perd toute pertinence
Une logistique qui doit passer du hub centralisé au réseau distribué
- Les vastes zones de soutien de brigade conçues pour l’efficacité de l’époque de la contre-insurrection deviennent des cibles vulnérables dans un combat de grande ampleur
- La concentration de personnel, de véhicules et de matériel constitue une cible attrayante pour un adversaire disposant d’une surveillance persistante et de systèmes de frappe de précision à longue portée
- Pour survivre, il faut passer d’un modèle de soutien centralisé en hub-and-spoke à un réseau distribué plus petit, dispersé, mobile et maîtrisant ses signatures
- Les éléments de soutien dans la durée doivent pouvoir se déplacer aussi souvent que les centres d’opérations tactiques des bataillons de manœuvre
- Le stockage distribué du carburant, de l’eau et des munitions doit être réparti sur plusieurs sites dissimulés afin de remplacer la dépendance à de grands dépôts centraux
- Les investissements dans le camouflage, la dissimulation et la tromperie doivent être pensés explicitement pour les opérations de soutien dans la durée
- La réduction des signatures multi-spectrales, la discipline de gestion électromagnétique et un contrôle strict des émissions ne sont plus des options, mais des impératifs opérationnels
- Les unités de soutien doivent être entraînées à opérer dans des environnements sans GPS, car un échec dans la gestion des signatures conduit rapidement à la détection, au ciblage et à l’interdiction
- Sur un champ de bataille non linéaire, les unités de soutien ne peuvent pas dépendre uniquement de la protection des forces de manœuvre
- Les bataillons de soutien de brigade et les bataillons de soutien au combat doivent disposer de capacités de counter–unmanned aircraft systems et de défense aérienne à courte portée capables de neutraliser les menaces aériennes au point d’attaque
- Il faut aussi réinvestir dans le blindage des véhicules logistiques
- Ajouter du blindage réduit la charge utile et augmente la consommation de carburant, ce qui entre en conflit avec les principes d’efficacité en temps de paix, mais c’est un compromis indispensable à la survie
Un problème culturel du soutien dans la durée que la technologie seule ne résoudra pas
- Il faut accélérer le développement et le déploiement de plateformes de réapprovisionnement autonomes ou semi-autonomes
- Les véhicules terrestres sans pilote et les drones cargo lourds peuvent prendre en charge les missions de réapprovisionnement du dernier kilomètre les plus dangereuses
- Ils peuvent acheminer le Class III et le Class V jusqu’à la lisière des unités avancées sans exposer du personnel aux zones létales à haut risque
- L’échec de la modernisation du soutien tactique dans la durée n’est pas seulement un problème d’acquisition, mais aussi un échec culturel au sein de l’armée
- La culture de modernisation de l’armée privilégie les investissements dans la manœuvre et la puissance de feu plutôt que dans le soutien dans la durée et la résilience
- Les feux avancés, les véhicules de combat de nouvelle génération et les capacités de frappe en profondeur sont hautement prioritaires, tandis que le soutien est souvent relégué derrière dans les plans opérationnels et l’allocation budgétaire
- La formule selon laquelle « les amateurs parlent tactique, les professionnels parlent logistique » revient souvent dans l’enseignement militaire, mais elle n’est pas suffisamment reflétée dans les demandes budgétaires ni dans les priorités de modernisation
- Le concept de tooth-to-tail ratio mérite d’être réexaminé, car il peut faire passer la “queue” logistique pour un gaspillage bureaucratique à réduire au profit des “dents” combattantes
- Dans la guerre moderne, la queue est une cible prioritaire, et si elle est coupée, les dents deviennent elles aussi inutiles
- Dans les centres d’entraînement au combat, il faut amener les unités en rotation à subir de graves problèmes logistiques
- Les arbitres devraient neutraliser régulièrement les zones de soutien de base non défendues et forcer les commandants de brigade à opérer sans carburant ou sans munitions d’artillerie
- Les commandants doivent apprendre à innover dans des conditions de soutien contestées, et non avec des lignes de ravitaillement artificiellement intactes
- Les logiciels, les algorithmes de maintenance prédictive et l’intelligence artificielle ne peuvent pas résoudre à la place des armées les problèmes physiques d’une guerre industrielle
- L’analyse de données peut optimiser une supply chain, mais elle ne peut ni ajouter du blindage à un camion-citerne, ni abattre une munition rôdeuse, ni transporter physiquement des obus de 155 mm sous une saturation de frappes de précision
- Si l’armée américaine ne réoriente pas sa modernisation autour de la survivabilité, de la dispersion et de l’endurance, elle risque de déployer une force brillante sur le plan tactique mais fragile dans sa capacité à durer sur le plan opérationnel
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Article perspicace et juste.
À mon avis, l’idée centrale est la suivante : « si l’on n’a aucun moyen d’exercer une pression, on ne peut pas en exercer sur le point décisif ».
Ce n’est pas l’approche descendante de décision, de production et d’approvisionnement que d’autres armées utilisent pour la logistique des armements.
Ce n’est qu’une fois ce problème réglé qu’on peut se demander : « qu’est-ce qu’on va leur donner à manger ? »
Je trouve la comparaison pertinente, dans la mesure où nourrir une armée a toujours été difficile (https://acoup.blog/2022/07/15/collections-logistics-how-did-...).
Les guerres des Trois Royaumes comptent parmi les conflits les plus sanglants de l’histoire humaine, et elles ont été rendues possibles en grande partie grâce à l’invention de la brouette.
En 30 ans de service, j’ai vu ce mouvement de balancier faire deux allers-retours complets.
« Les troupes de combat ne peuvent pas se battre sans logistique, il faut donc une logistique plus intégrée ! »
Quelques années plus tard : « Pourquoi y a-t-il autant de postes non combattants dans l’armée ? Réduisons tout ça et concentrons-nous sur le combat ! »
Puis quelques années après : « Pourquoi sommes-nous incapables d’assurer le moindre soutien en interne ? Il nous faut une logistique plus solide et plus intégrée ! »
Et on recommence, encore et encore.
Quand la Russie a envahi l’Ukraine, personne, pas même les Ukrainiens, n’imaginait que cinq ans plus tard l’Ukraine frapperait l’arrière russe à 2 500 km avec ses propres missiles.
Les Américains doivent commencer à accepter que a) la guerre contre l’Iran pourrait elle aussi durer encore cinq ans et que b) stratégiquement, l’Iran a de fortes chances d’être alors en meilleure posture qu’aujourd’hui.
Quel est l’objectif d’une guerre États-Unis/Iran ? Jusqu’ici, on dirait que le but est surtout de revenir plus ou moins à la situation d’avant-guerre. Sans objectif clair, j’ai du mal à imaginer qu’elle puisse durer cinq ans, mais bien sûr je peux me tromper facilement.
Les États-Unis n’ont pas l’intention d’annexer l’Iran ni de se battre pour chaque village de montagne. Les objectifs américains peuvent eux aussi être difficiles à atteindre, mais pour des raisons totalement différentes. Il est aussi peu probable que l’Iran reçoive ne serait-ce que 10 % du soutien logistique reçu par l’Ukraine.
Les gens ne semblent pas bien mesurer à quelle vitesse la situation pourrait devenir grave. Si cela continue seulement 2 ou 3 mois de plus, certains pays connaîtront des coupures de courant tournantes, ainsi que des pénuries de kérosène et une flambée des prix du kérosène, de l’essence et du diesel. Le diesel, en particulier, pourrait avoir un effet énorme sur l’inflation.
Si les prix actuels des contrats à terme sur le pétrole ne le reflètent pas, c’est parce que beaucoup d’acteurs ont quitté le marché, lassés de se faire piéger par Donald Trump. Il a déjà répété au moins une douzaine de fois le même schéma : prendre une grosse position puis annoncer encore un faux cessez-le-feu. En réalité, il y a aussi pas mal de positions vendeuses accumulées, donc il existe un risque de short squeeze à la Gamestop.
Dans le cas de l’Ukraine, il est vraiment difficile d’obtenir de bonnes informations, ce qui rend le jugement encore plus délicat. D’un côté, cela fait trois ans qu’on dit que la Russie est au bord de l’effondrement ; de l’autre, il est clair que la Russie conserve toujours un avantage en effectifs et que l’armée ukrainienne fait face aux désertions et au manque de personnes mobilisables. Il n’est pas non plus clair dans quelle mesure les frappes contre les infrastructures pétrolières en profondeur en Russie changent réellement la ligne de front et l’évolution générale de la guerre. Elles pourraient même aggraver la crise énergétique déclenchée par la guerre contre l’Iran.
C’est vraiment frappant de voir à quel point les experts et l’armée elle-même sont ouverts à la critique et aux commentaires
Bien sûr, il y a des limites, et il doit aussi y avoir de la censure sur des sujets plus sensibles, mais venant d’un pays où le gouvernement considère n’importe quelle critique comme « anti-nationale », ce genre de texte paraît rafraîchissant
Dans un espace plus ouvert, de meilleures idées, potentiellement percutantes, peuvent être partagées, et au final tout le monde y gagne
Pour cela, il faut que les autres composantes de l’État soient suffisamment solides pour que les dirigeants n’aient pas à craindre un coup d’État de leur propre armée, mais on obtient alors une armée bien plus efficace
La raison est simple. Quand des officiers subalternes reviennent tout juste d’une guerre perdue, ils sont en colère d’avoir été poussés à accomplir l’impossible et d’avoir vu beaucoup de leurs amis mourir dans le processus. Si on leur en donne l’occasion, ils réformeront l’armée pour la rendre plus efficace
Mon exemple préféré est la thèse de doctorat non publiée de Marshall Michel, The Revolt of the Majors (https://etd.auburn.edu/handle/10415/595). De jeunes pilotes de l’US Air Force, qui avaient directement constaté à quel point l’USAF était médiocre et inefficace au Vietnam, ont façonné dans les années 1970 et 1980 une force aérienne américaine complètement différente, dont le résultat s’est vu pendant Desert Storm
Dans le cas plus chanceux où il n’y a pas eu de défaite récente, il y aura moins d’officiers subalternes préoccupés par le risque de perdre la prochaine guerre, et il faudra faire davantage d’efforts pour les repérer et les placer à des postes d’autorité. Il reste néanmoins possible de réformer une armée sans le goût amer de la défaite. Simplement, la défaite produit beaucoup plus d’officiers subalternes déterminés à réformer, et leur permet de prendre l’ascendant sur les officiers supérieurs. Mais cela n’est vrai que si le critère de sélection est la compétence plutôt que la loyauté. Si les promotions se font avant tout sur la loyauté, on n’obtient pas une réforme, mais un système de clientélisme
Le clientélisme peut parfois fonctionner, mais on finit facilement comme la flotte de la Russie tsariste en 1905. L’amiral Makarov était exceptionnel et ses subordonnés directs étaient compétents, mais les autres amiraux étaient médiocres ou désastreux, et la flotte dans son ensemble l’était aussi. Après le naufrage du cuirassé Petropavlovsk avec Makarov et presque tous ses officiers et marins à bord, la marine russe n’a plus rien apporté d’utile à l’État et n’a plus été qu’un sacrifice
Ce type de système est fragile
C’est ce qu’ont révélé les chocs sur les chaînes d’approvisionnement pendant le Covid. En période favorable et facile, on optimise le système à l’extrême pour en extraire jusqu’à la dernière goutte d’efficacité. Bien sûr, pour une armée, tout cela reste relatif. Mais il suffit que les règles du jeu changent un peu pour que tout s’effondre
L’armée américaine opère depuis trop longtemps dans un espace sans concurrence, et présente une grande vulnérabilité générale sur les actifs non protégés éloignés du front. Il suffit de penser aux avions laissés sans protection à proximité de civils. Une attaque de type Project Spiderweb sur le sol américain pourrait être relativement facile et dévastatrice. L’armée américaine doit se ressaisir et agir pour combler cette vulnérabilité
Avoir des bases alliées coopératives pour faciliter la logistique serait évidemment très utile… donc mieux vaut éviter de menacer et de rabaisser ses alliés à chaque rencontre diplomatique
Exact. Combien de temps faut-il pour remplacer un F-35 ou un drone Reaper ?
Pendant la Seconde Guerre mondiale, on aurait peut-être pu ensevelir l’Allemagne sous le nombre de chars produits. Aujourd’hui, nous ressemblons plutôt à l’Allemagne de la Seconde Guerre mondiale, en train de mettre des garnitures intérieures cousues main sur des chars Tiger
La Seconde Guerre mondiale ? Fabius faisait déjà cela à Hannibal il y a plus de mille ans
Le cœur de sa stratégie consistait à frapper les approvisionnements, retarder, et faire en sorte que l’armée carthaginoise épuise ses vivres
L’Iran, l’Ukraine et la Russie semblent tous bien connaître la stratégie fabienne
L’idée que « les armées modernes ne s’effondrent pas faute d’armes, mais parce que leur logistique est épuisée », est-ce vraiment une leçon nouvelle ?
Je pensais que c’était une évidence depuis la Seconde Guerre mondiale, surtout à cause du front de l’Est
La Russie et les États-Unis ont appris des leçons coûteuses en Afghanistan il n’y a pas si longtemps. Et pourtant, les voilà de nouveau empêtrés en Ukraine et en Iran dans des conflits qui ne se déroulent pas comme prévu
J’interprète cela comme une leçon similaire, mais issue de cas plus récents, pensée pour le monde moderne et la logistique moderne
Napoleon
Je me demande à quel moment il est devenu standard, dans les textes militaires, d’utiliser « culminate » pour dire « perdre son efficacité » afin d’avoir l’air intelligent
À l’origine, cela pouvait se justifier dans le contexte précis où une avancée ou une offensive militaire atteint son point final, mais désormais c’est employé dans presque tous les contextes comme un simple synonyme pompeux de « s’arrêter »
Dans l’ensemble, c’est quand même un bon article
Même si je ne suis pas vraiment sûr de ce qu’est un champ de bataille linéaire