Goldman Sachs demande dans un rapport sur la biotech : « Guérir les patients est-il un modèle économique durable ? »

• Un analyste biotech de Goldman Sachs a publié un rapport analysant l’impact de la possibilité de “guérir” grâce aux thérapies géniques sur la rentabilité à long terme des entreprises
• Les traitements qui guérissent en une seule administration apportent une grande valeur aux patients et à la société, mais présentent une structure où il est difficile de générer des revenus récurrents par rapport aux traitements des maladies chroniques
• Les traitements contre l’hépatite C de Gilead Sciences ont atteint un taux de guérison supérieur à 90 %, mais les revenus aux États-Unis ont chuté brutalement, passant de 12,5 milliards de dollars en 2015 à moins de 4 milliards de dollars en 2018
• Le rapport souligne que la guérison épuise le vivier de patients traitables et que, dans le cas des maladies infectieuses, elle réduit même l’apparition de nouveaux patients, ce qui contracte la taille du marché elle-même
• Le rapport présente comme solutions pour un modèle de revenus durable le ciblage de marchés de grande taille, de maladies à forte incidence, ainsi qu’une innovation continue et l’élargissement du portefeuille

---

Le dilemme économique des thérapies géniques

• Dans le rapport Goldman Sachs The Genome Revolution, publié le 10 avril 2018, la question de la durabilité de la rentabilité des traitements curatifs est soulevée
• L’analyste Salveen Richter indique que les thérapies géniques, les thérapies cellulaires par édition génétique et les technologies d’édition génétique permettent des guérisons en une seule administration, mais qu’elles ne disposent pas d’un modèle de revenus récurrents, contrairement aux traitements des maladies chroniques
• À travers les cas de Sovaldi et Harvoni de Gilead Sciences, le rapport explique que plus le taux de guérison est élevé, plus la base de patients diminue rapidement, entraînant une baisse des revenus
• Ces traitements apportent une valeur immense aux patients et à la société, mais constituent aussi un défi pour les développeurs de médecine génomique qui recherchent des flux de trésorerie durables

Analyse du cas Gilead Sciences

• Analyse du cas où les traitements contre l’hépatite C de Gilead Sciences ont atteint un taux de guérison supérieur à 90 %
• Les revenus sur le marché américain ont culminé à 12,5 milliards de dollars en 2015, avant de reculer continuellement
• Goldman Sachs estime les revenus américains de 2018 à moins de 4 milliards de dollars
• Le rapport présente ce cas comme un exemple où le succès de la franchise hépatite C a progressivement épuisé le vivier de patients traitables
• Dans le cas d’une maladie infectieuse comme l’hépatite C, la guérison des patients existants réduit le nombre de porteurs susceptibles de transmettre le virus à de nouveaux patients, ce qui fait également baisser l’incidence elle-même
• Pour des maladies comme le cancer, où le vivier d’incidence reste relativement stable, le risque que la guérison compromette la pérennité de la franchise est relativement plus faible

Les conditions d’un modèle de revenus durable

• Le rapport analyse la « durabilité (sustainability) d’un traitement » du point de vue des revenus
  • Les traitements curatifs ont une forte valeur sociale, mais peuvent constituer un facteur de défi pour la rentabilité à long terme des entreprises
• Pour des maladies rares ou génétiques, où de nouveaux patients apparaissent régulièrement, ou dans des marchés où l’accès au traitement est limité, la capacité à maintenir les revenus est jugée plus élevée
• Le rapport mentionne également que les traitements de gestion des maladies chroniques ou les approches thérapeutiques nécessitant des administrations régulières offrent une structure de revenus plus stable

Structure du marché et point de vue des investisseurs

• Le rapport indique que les investisseurs doivent prendre en compte l’effet “curatif” des traitements sur la taille du marché
  • Les traitements curatifs peuvent obtenir des prix élevés à court terme, mais comportent un risque de contraction du marché à long terme
• À l’inverse, les groupes de maladies nécessitant un traitement continu affichent un meilleur taux de rétention des patients et offrent des flux de revenus plus prévisibles
• Cette analyse a un impact direct sur l’orientation de la R&D et les stratégies d’investissement des entreprises biotech

Des solutions pour un modèle de revenus durable

• Solution 1 : cibler des marchés de grande taille - L’hémophilie représente un marché mondial de 9 à 10 milliards de dollars par an (hémophilie A et B), en croissance de 6 à 7 % par an
• Solution 2 : cibler des maladies à forte incidence - L’amyotrophie spinale (SMA) affecte les cellules nerveuses de la moelle épinière et altère la capacité à marcher, manger et respirer
• Solution 3 : innovation continue et élargissement du portefeuille - Les maladies rétiniennes héréditaires (formes de cécité génétique) existent en centaines de types, et le rythme de l’innovation joue un rôle de compensation de la trajectoire de baisse des revenus des actifs précédents

Implications éthiques et industrielles

• Le rapport met en lumière la tension entre la guérison des patients et la rentabilité des entreprises
  • Si la guérison est socialement souhaitable, elle peut aussi constituer un facteur de baisse des revenus du point de vue de l’entreprise
• Ce problème débouche sur une discussion plus large sur l’équilibre entre la valeur sociale de l’innovation médicale et la logique du marché
• Le texte original analyse le sujet sans évoquer de jugement éthique, en se concentrant sur la durabilité économique

Conclusion

• Goldman Sachs pose comme question centrale, à l’ère des thérapies géniques, celle de la « durabilité économique des traitements curatifs »
• Le rapport montre, à travers des cas concrets, le conflit structurel entre la valeur sociale des traitements et leur modèle de revenus
• Cette analyse est considérée comme un document qui souligne la nécessité de réexaminer le modèle économique de l’industrie biotech

[GN⁺]

Avis Hacker News

• L’auteur semble susciter de la compassion. La question en elle-même est bonne, mais le point central est que guérir les patients n’est pas un bon business model. Un peu comme dire que les transports publics ne sont pas une activité très rentable.
  Beaucoup de gens négligent les effets de second et troisième ordre. Un patient guéri vit plus longtemps et en meilleure santé, crée davantage de valeur pour la société et produit, ce faisant, des effets positifs sur l’économie dans son ensemble. Si la valeur créée dépasse le coût du traitement, alors c’est un gain net pour l’économie globale. Si l’on ne regarde que le profit ou la perte immédiats d’une seule entreprise, on rate la forêt pour ne voir que l’arbre

  • Comme le montre le cas des compagnies ferroviaires japonaises, les transports publics peuvent aussi devenir un modèle rentable. Les quelque 100 compagnies ferroviaires du Japon n’exploitent pas seulement des trains, mais aussi des bureaux, centres commerciaux, appartements et autres activités liées. Plus le rail s’améliore, plus les autres activités croissent ; et plus ces autres activités croissent, plus l’usage du rail augmente. Document IR du groupe Tokyu
  • Si un patient meurt d’une maladie à 20 ans, il n’achètera jamais de médicaments pour le cœur à 70 ans. Le patient d’aujourd’hui est le client de demain
  • Dire que soigner une maladie est un mauvais business model, c’est comme découvrir la plus grande mine d’or du monde et prétendre que c’est une mauvaise affaire parce qu’un jour l’or finira par s’épuiser. Ce n’est pas logique
  • Quand elles négocient avec les gouvernements, les pharmas fixent leurs prix à partir de la durée de vie ajustée sur la qualité (QALY) ou des économies de coûts de substitution. Mais pour qu’une entreprise soit durable, il lui faut des revenus. Sinon, la recherche elle-même disparaît, comme on l’a vu avec le manque de recherche sur les antibiotiques
  • Le vrai problème, c’est que la société est conçue autour des intérêts de court terme des entreprises, ce qui donne du pouvoir à celles qui ne regardent que leur arbre au lieu de la forêt entière

• Gilead Sciences est un exemple d’entreprise devenue un groupe de 155 milliards de dollars grâce à Sovaldi, qui guérit l’hépatite C. Elle a ensuite diversifié son pipeline. Ce modèle ressemble à une activité d’exploration pétrolière ou minière. Il faut découvrir une ressource limitée, puis en trouver une nouvelle avant l’épuisement de la précédente.
  À cause de la durée de vie des brevets, qu’il s’agisse d’un traitement curatif ou non, il faut de toute façon innover en continu. Comme dans le cas de Lipitor, une fois le brevet expiré, les revenus chutent fortement. Même chose pour Keytruda de Merck, qui devrait perdre 46 % de son chiffre d’affaires à l’expiration de son brevet. Pourtant, le secteur reste durable

  • La durabilité n’est pas le vrai sujet. Si un puits de pétrole rapporte 30 millions de dollars par an pendant 10 ans puis s’arrête, cela reste un bon investissement en capital. Le fait que ce ne soit pas éternel n’en fait pas une mauvaise affaire

• Même si des entreprises cherchaient à maximiser leurs profits en retardant les traitements, dès qu’une seule entreprise rompt cette stratégie, elle obtient immédiatement un avantage concurrentiel. Ce type d’entente est donc un équilibre instable

  • Tant que la régulation publique empêche la formation de cartels, il est difficile de maintenir ce genre de collusion
  • En revanche, si une entreprise verrouille un traitement par brevet, la situation change
  • En théorie économique, la concurrence est censée ajuster les salaires ou les prix, mais en pratique le marché ne fonctionne pas ainsi à cause de facteurs sociaux. Le cas des salaires des femmes avocates en est un exemple

• Le même sujet a déjà été discuté par le passé : fil de 2018, fil de 2021

• On pense à de nouveaux traitements comme la régénération de l’émail dentaire ou l’inhibition des bactéries responsables des caries, mais leur commercialisation est ralentie par l’opposition des parties prenantes existantes (organisations de dentistes). Les technologies curatives provoquent une destruction créatrice dans les secteurs déjà en place.

  • Mais si cela est approuvé quelque part parmi les quelque 190 pays du monde, cela finira forcément par se savoir
  • D’après une expérience réelle de recherche, la technologie de régénération de l’émail n’est pas encore à un stade réalisable

• Dans le modèle actuel, un traitement curatif n’est peut-être pas une activité durable. Mais avec un modèle de « post-scription », dans lequel le patient verserait à vie 0,5 à 1 % de ses revenus à l’entreprise pharmaceutique, les incitations pourraient s’aligner. Si j’étais atteint d’une maladie incurable, je voudrais être soigné même de cette manière

• Cela dépend du marché. Au final, tout le monde meurt. Mais si les connaissances, relations et la productivité d’un patient ou d’un employé ont suffisamment de valeur, alors les maintenir en bonne santé devient directement un intérêt économique. La question est de savoir comment mesurer ce « suffisamment de valeur »

• La question repose sur une mauvaise compréhension de la structure de l’industrie pharmaceutique. La plupart des nouveaux médicaments sont développés par des biotechs financées par le capital-risque, tandis que les grands laboratoires prennent en charge les essais cliniques tardifs et la fabrication. Le modèle consiste à acheter la PI juste avant l’approbation.
  Tant que la concurrence subsiste, il est difficile pour une seule entreprise d’acheter un traitement et de monopoliser le marché, et de nouvelles entreprises peuvent entrer assez facilement. Pour un traitement curatif, les critères de qualité et de coût par rapport aux traitements existants sont clairs, ce qui permet une tarification raisonnable.
  La plupart des biotechs font leur IPO avec zéro chiffre d’affaires afin de financer les essais cliniques

  • Cela dit, une régulation anti-monopole reste nécessaire. Il faut empêcher qu’une entreprise achète un traitement pour l’enterrer

• L’industrie pharmaceutique est composée de centaines d’entreprises. Même en guérissant l’hépatite C comme Gilead, une société a pu gagner plus de 7 milliards de dollars ; elle a réduit les profits potentiels d’autres entreprises, sans se nuire à elle-même. Dans ce cas, le profit et le bien-être de l’humanité coïncident.
  Ce n’est pas comme la pêche, où l’intérêt individuel nuit à l’ensemble. Et même lorsqu’un traitement curatif apparaît, la maladie ne disparaît pas complètement. Par exemple, un remède contre le cancer pourrait prolonger la vie et donc conduire à davantage de cancers

• Je suis médecin et je gagne ma vie en soignant des patients. Guérir des patients est tout à fait un business viable. En revanche, la recherche d’un traitement relève fortement de l’investissement. Les problèmes faciles ont déjà été résolus ; nous en sommes maintenant au stade où il faut grimper à une échelle plus haute. Autrement dit, c’est un domaine à haut risque et à fort investissement, où les coûts et les risques augmentent