La règle des 3,5 % : comment la participation d’une minorité peut changer le monde

• Les mouvements de résistance non violente affichent un taux de réussite plus de deux fois supérieur à celui des luttes armées, et aucun cas d’échec n’a été observé lorsque 3,5 % de la population participaient activement
• L’analyse de 323 mouvements entre 1900 et 2006 montre que les campagnes non violentes ont enregistré un taux de réussite de 53 %, contre 26 % pour les campagnes violentes
• Les mouvements non violents rassemblent environ quatre fois plus de participants que les mouvements violents, et leur capacité à mobiliser des groupes sociaux variés leur permet de paralyser le fonctionnement de la société
• Les mouvements ayant dépassé le seuil des 3,5 % incluent People Power aux Philippines, la Singing Revolution en Estonie et la Révolution des roses en Géorgie
• Cette recherche montre que la résistance non violente est le moyen le plus puissant de provoquer un changement politique et a fortement influencé les stratégies des mouvements sociaux contemporains

---

Le taux de réussite de la résistance non violente et la règle des 3,5 %

• Selon l’étude, les manifestations non violentes ont plus de deux fois plus de chances de réussir que les luttes armées
  • Parmi 323 cas entre 1900 et 2006, le taux de réussite des mouvements non violents était de 53 %, contre 26 % pour les mouvements violents
  • Le succès est défini par l’atteinte de l’objectif dans l’année suivant le pic du mouvement, avec un lien de causalité direct
• Tous les mouvements ayant mobilisé activement 3,5 % de la population ont réussi
  • Ce phénomène est appelé la « règle des 3,5 % », selon laquelle une participation populaire d’une certaine ampleur garantit un changement de régime
  • People Power aux Philippines, la Singing Revolution en Estonie et la Révolution des roses en Géorgie en sont des exemples représentatifs

Contexte et méthode de la recherche

• La politologue de Harvard Erica Chenoweth était au départ sceptique quant à l’efficacité des mouvements non violents
  • Elle s’y est intéressée après avoir participé à un atelier de l’ICNC, le Centre international sur les conflits non violents, dans le cadre de ses recherches sur le terrorisme
• Chenoweth et Maria Stephan ont procédé à une comparaison systématique des données sur les mouvements non violents et violents de 1900 à 2006
  • Les changements de régime dus à une intervention étrangère ne sont pas considérés comme des succès
  • Un mouvement violent est défini comme impliquant des dommages physiques, tels que des attentats à la bombe, des enlèvements ou la destruction d’infrastructures

Les points forts des mouvements non violents

• L’ampleur et la diversité de la participation sont un facteur clé des mouvements non violents
  • En moyenne, les mouvements non violents mobilisent 200 000 personnes, contre 50 000 pour les mouvements violents
  • Une participation de masse peut paralyser le fonctionnement des villes et exercer une pression sur les élites au pouvoir
• L’avantage moral et la faible barrière à l’entrée favorisent l’élargissement de la participation
  • Chacun peut participer sans craindre la violence
  • L’absence de besoin d’armes ou d’organisations clandestines facilite une diffusion ouverte
• La probabilité d’adhésion de la police et de l’armée augmente également
  • La présence possible de proches ou de connaissances parmi les manifestants les fait hésiter à réprimer
  • Face à une foule massive, la volonté de maintenir le régime s’affaiblit

Principales stratégies et exemples

• La grève générale (general strike) est considérée comme l’un des moyens les plus puissants de résistance non violente
  • Le coût individuel est élevé, mais elle exerce une pression directe sur l’ensemble de la société
• Le boycott des consommateurs est également cité comme exemple efficace
  • À l’époque de l’apartheid en Afrique du Sud, des citoyens noirs boycottaient les produits d’entreprises appartenant à des Blancs
  • Cela a finalement provoqué une crise économique au sein des élites blanches et contribué à la fin de la politique de ségrégation

Sens et limites du seuil des 3,5 %

• Même les mouvements non violents échouent dans 47 % des cas
  • Sans participation ni cohésion suffisantes, ils ne parviennent pas à affaiblir la base du pouvoir
  • Exemple : les manifestations anticommunistes en Allemagne de l’Est dans les années 1950 ont échoué malgré une participation de 2 % de la population
• Atteindre les 3,5 % est un objectif très difficile
  • Cela représente environ 2,3 millions de participants au Royaume-Uni et environ 11 millions aux États-Unis
• Toutefois, l’analyse conclut que seuls les mouvements non violents peuvent maintenir un tel niveau de participation

Influence de la recherche et applications contemporaines

• Depuis sa publication en 2011, l’étude de Chenoweth et Stephan est devenue une théorie centrale dans l’étude de la résistance civile
  • Des chercheurs comme Matthew Chandler, de l’université de Notre Dame, et Isak Svensson, de l’université de Copenhague, reconnaissent son influence
• La cohésion du mouvement (unity) est également présentée comme un autre facteur clé du succès
  • Le soulèvement de Bahreïn en 2011 a échoué à cause de divisions internes
• Chenoweth s’intéresse récemment à des mouvements contemporains comme Black Lives Matter, Women’s March et Extinction Rebellion
  • Ils s’appuient sur des stratégies non violentes avec une approche structurée et pédagogique

Réévaluation historique des mouvements non violents

• Chenoweth souligne que le récit historique est biaisé en faveur de la violence
  • Alors que même des défaites militaires écrasantes sont présentées comme des « victoires », les résultats de la résistance pacifique sont souvent négligés
• Elle insiste sur le fait que des citoyens ordinaires, dans leur vie quotidienne, sont les véritables acteurs du changement
  • Les réussites des mouvements non violents méritent davantage d’attention et de reconnaissance

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Chenoweth a révisé ses conclusions ces dernières années. La baisse brutale de l’efficacité des manifestations non violentes viendrait du fait que les gouvernements ont ajusté leurs stratégies de répression et de communication
  Par exemple, le gouvernement américain délégitime l’opposition populaire en la présentant comme des « manifestants payés ». Pendant l’élection de 2024, il a aussi été affirmé que les foules présentes aux rassemblements démocrates étaient des « foules mobilisées grâce à l’argent de campagne ». Cette attitude consistant à refuser de reconnaître une opposition légitime dure depuis des années

  • Cela ressemble simplement à un cas où la loi de Goodhart s’applique — « quand une mesure devient un objectif, elle cesse d’être une bonne mesure »
    Dans le cas d’une action spontanée, 3,5 % représente une masse énorme, mais plus le mouvement est organisé, plus ces 3,5 % représentent en réalité une part réduite de la population. Comme dans le cas de Nixon, le vrai changement dépend moins de l’ampleur des manifestations que de la défection des élites
    Le jeu de données associé est consultable sur Harvard Dataverse
  • La Chine emploie aussi la même stratégie. Même les manifestations à Hong Kong ou le bénévolat lors de l’incendie de Tai Po ont été présentés comme étant « manipulés par l’Occident ». Il est frappant de voir à quel point ce cadre complotiste fonctionne bien
  • Ils présentent même les manifestations de leur propre camp de cette façon. Par exemple, même les événements du 6 janvier ont été décrits comme une « visite guidée montée par le FBI »
  • La thèse de Chenoweth est souvent mal comprise. Son argument s’appuie sur le concept de « seuil révolutionnaire » de Timur Kuran. Les grandes manifestations non violentes ont pour effet d’abaisser le seuil de défection des élites.
    Chenoweth précise clairement que « 3,5 % n’est qu’une statistique technique et ne garantit pas le succès à l’avenir ». Voir à ce sujet le HKS Discussion Paper
  • Il y a aussi le fait qu’il est difficile de produire des preuves. La plupart des éléments sont implicites et donc vulnérables au biais de confirmation, et nous vivons à une époque où, à cause des bulles de filtres, il devient difficile de s’accorder ne serait-ce que sur les faits de base

• Les trois dernières années en Israël sont un exemple où la règle des 3,5 % n’a pas fonctionné. Plus de 3,5 % de la population est descendue dans la rue, mais le gouvernement est resté en place

  • Le simple fait de sortir le week-end avec une pancarte ne relève pas de la résistance civique. Un vrai changement exige un niveau d’engagement bien plus élevé
  • L’effet diminue aussi quand les forces opposées sont elles aussi organisées. Par exemple, lors de la guerre d’Irak en 2003, les manifestations contre la guerre représentaient 5 %, mais les manifestations en sa faveur 21 %
  • Dans le cas de l’Iran aussi, il semble que la participation n’ait pas dépassé 5 % de la population
  • Sans connaître les chiffres exacts, les manifestations en Iran semblent malgré tout avoir dépassé les 3,5 %
  • Dans les petits États ou les systèmes à représentation proportionnelle, cette règle fonctionne mal. S’il y a simplement une majorité qui le souhaite, le gouvernement se maintient

• Les manifestations qui réussissent ont généralement le soutien des élites ou de puissances étrangères. Par exemple, comme lorsque la CIA a renversé le Premier ministre iranien en 1953.
  À l’inverse, des mouvements sans soutien comme les Yellow Vests, Occupy Wall St ou le convoi des camionneurs au Canada finissent par s’éteindre progressivement ou par se fragmenter

• Si deux forces ou plus atteignent 3,5 % tout en s’opposant, au moins l’une d’elles échouera

  • Malgré tout, 3,5 % garde une valeur comme seuil d’espoir pour les mouvements sociaux. Si l’on est trop peu nombreux, même une cause juste a du mal à produire un changement
  • Le succès n’est pas une « victoire totale », mais un changement de cap significatif. Des groupes différents peuvent aussi trouver un compromis
  • La société est dirigée par une petite élite (1 à 5 %). Une mobilisation de 3,5 % est un seuil capable de surpasser cette élite. Il ne s’agit pas simplement d’un taux de soutien, mais d’un noyau actif prêt à tenter de renverser le système

• Cette règle n’a jamais été une loi absolue. Par exemple, le mouvement contre la ségrégation raciale dans le sud des États-Unis a largement dépassé les 3,5 %, mais les structures autoritaires ont perduré pendant des décennies

• Il existe un concept proche, la théorie « The Most Intolerant Wins », selon laquelle une minorité qui ne transige pas finit par modifier les normes de comportement de l’ensemble de la société

• Le timing de l’article de 2019 était remarquable. À Hong Kong, juste après, plus de 3,5 % de la population a participé aux manifestations, mais le gouvernement chinois a repris le contrôle en deux ans en profitant aussi de la pandémie

• Au Népal, des adolescents en uniforme scolaire ont organisé une manifestation pacifique, mais plus de 21 personnes sont mortes en une seule journée. Le lendemain, les bâtiments du pouvoir législatif, exécutif et judiciaire ont tous brûlé.
  Les gens choisissent d’abord la paix, mais quand cela devient impossible, ils basculent vers la violence. Si MLK a pu réussir, c’était aussi grâce à l’existence de Malcolm X

• À la question « n’est-ce pas antidémocratique qu’une minorité fasse pression sur la majorité ? »

  • À long terme, la culture progresse vers l’égalité. Les groupes de haine finissent par disparaître, tandis que les mouvements pour les droits humains continuent d’avancer
  • Le fait que 3,5 % passent à l’action ne signifie pas que le soutien réel soit de 3,5 %. La plupart des gens forment une majorité silencieuse par inertie.
    Mais il arrive aussi que des groupes minoritaires trompent la majorité par le lobbying ou la manipulation de la désinformation
  • S’il s’agit d’une minorité opprimée et massacrée, la manifestation est légitime. Même en démocratie, la nécessité de résister existe
  • Certains États se proclament eux-mêmes démocratiques afin de justifier leur ingérence dans d’autres pays
  • Aux États-Unis, il serait extrêmement difficile d’empêcher de telles minorités d’agir sans aller jusqu’à une révision constitutionnelle, voire l’abrogation du Premier Amendement

• Les mouvements non violents sont plus efficaces lorsqu’il existe une alternative violente. Quand le pouvoir répond par la violence à une manifestation non violente, l’empathie et le soutien augmentent

  • Mais un certain niveau de violence peut aussi être considéré comme « acceptable » et casser la dynamique d’une mobilisation.
    Comme dans les cas de la Géorgie et de la Serbie, par exemple, où les élections subsistent seulement en apparence et neutralisent la volonté populaire
  • Au final, pour changer ce type de régime par les urnes, il faut non pas une simple majorité, mais une opposition écrasante de l’ordre de 70 %
  • Si le message de MLK a gagné en force, c’était aussi grâce à l’existence de forces de riposte violentes comme les Black Panthers.
    Aujourd’hui encore, il existe un déséquilibre entre partis violents et partis modérés, et certains soutiennent que la violence est le seul langage que le pouvoir comprend