IA générative et édition de Wikipédia : ce que nous avons appris en 2025

• Wiki Education a étudié de manière systématique, tout au long de 2025, l’impact de l’IA générative (ChatGPT, etc.) sur l’édition de Wikipédia
• En analysant 3 078 articles rédigés depuis 2022 à l’aide de l’outil de détection d’IA Pangram, l’organisation a constaté que 178 articles étaient soupçonnés d’avoir été rédigés par IA, et que plus des deux tiers d’entre eux ont échoué à la vérification
• En réponse, elle a renforcé la formation des participants et mis en place des consignes d’usage de l’IA et un système de détection en temps réel pour bloquer le copier-coller direct de texte généré par IA
• L’IA est inadaptée à la rédaction de brouillons d’articles, mais peut être utile à l’étape de recherche, notamment pour explorer des sources, trouver des références et repérer des lacunes de contenu
• Wiki Education souligne que l’automatisation de la détection de l’IA et l’élargissement de la formation des éditeurs sont essentiels pour préserver la fiabilité de Wikipédia

---

La relation entre l’IA générative et Wikipédia

• Wiki Education représente environ 19 % des nouveaux contributeurs actifs de la Wikipédia anglophone et a analysé l’impact et les risques liés à l’IA générative
  • Avec la banalisation de chatbots comme ChatGPT, Gemini et Claude, les tentatives d’usage dans l’édition de Wikipédia se sont multipliées
  • L’organisation a évalué les usages de l’IA par les participants et en a publié les résultats
• En conclusion, elle pose un principe clair : il ne faut pas copier-coller tel quel la sortie d’une IA dans Wikipédia

Détection de l’IA et résultats de vérification

• Parmi les articles créés après le lancement de ChatGPT en 2022, 178 ont été détectés par Pangram comme rédigés par IA
  • Avant 2022, aucun signe d’usage de l’IA n’avait été observé, puis le phénomène a augmenté progressivement
• Seuls 7 % utilisaient de fausses sources ; les autres citaient de vraies sources, mais plus de 2/3 ont échoué à la vérification
  • Les informations citées ne figuraient pas dans les sources mentionnées, rendant les faits impossibles à confirmer
• Wiki Education a mobilisé des ressources humaines importantes pour nettoyer les articles en échec de vérification
  • Certains articles ont été réduits à l’état de stub, d’autres proposés à la suppression (PROD), et d’autres encore jugés irrécupérables

Améliorations du programme et système de détection de l’IA

• Avec le soutien de Pangram, un dispositif d’analyse en temps réel des contributions des participants a été mis en place
  • La plateforme interne Dashboard permet le suivi des modifications et l’envoi d’alertes automatiques
• Un nouveau module de formation, “Using generative AI tools with Wikipedia”, a été introduit
  • Il distingue clairement les usages autorisés et interdits de l’IA
  • Son message central est : « ne pas copier-coller de texte généré par IA »
• Au second semestre 2025, sur 1 406 alertes d’édition liées à l’IA, seulement 22 % concernaient réellement l’espace principal des articles
  • La majorité a été détectée au stade du bac à sable d’entraînement
• Pangram a produit quelques faux positifs sur des textes non phrastiques, comme le formatage ou les listes, mais a conservé une forte précision sur l’analyse des phrases du corps de texte

Comportements d’usage de l’IA et effet de la formation

• Au semestre d’automne 2025, parmi 6 357 personnes, seulement 5 % ont été détectées avec de l’IA dans de vrais articles, et la plupart des ajouts ont été annulés manuellement ou automatiquement
  • Participants, enseignants et experts Wikipédia ont coopéré pour supprimer le texte généré par IA
• Les enseignants ont évalué les travaux des étudiants en se concentrant sur la « vérifiabilité » (verifiability)
  • Ils ont confirmé que les phrases générées par l’IA sont inadaptées à Wikipédia dès lors qu’elles ne peuvent pas être vérifiées factuellement
• Grâce aux interventions précoces fondées sur Pangram, le taux d’usage de l’IA a été ramené de 25 % attendus à 5 %

Usages positifs possibles de l’IA

• L’IA peut être utile au stade de la recherche pour identifier des lacunes dans les articles, explorer des sources et proposer des pistes d’accès à l’information
  • Dans 7 cours, sur 102 signalements d’usage, 87 % ont répondu que l’outil leur avait été utile
  • L’outil le plus utilisé était ChatGPT, suivi de Grammarly
• Les étudiants ont utilisé l’IA pour corriger des phrases, suggérer des catégories et évaluer des brouillons
  • Toutefois, aucun cas de rédaction du corps de texte par IA n’a été observé
• L’organisation souligne que l’IA n’est utile que si ses résultats sont examinés de manière critique, et que le jugement humain reste indispensable

Conclusion de Wiki Education et plans à venir

• Au niveau actuel, l’IA générative produit des textes impossibles à vérifier, ce qui la rend inadaptée à la rédaction du contenu principal de Wikipédia
  • Le temps nécessaire pour vérifier des phrases générées par IA dépasse celui d’une rédaction directe
• En revanche, elle peut servir d’outil d’appui pour la recherche documentaire et l’exploration d’idées
• Le système de détection Pangram sera maintenu et amélioré en 2026
• Wiki Education a constaté un manque de culture IA chez les participants et ajoutera des modules de formation sur les grands modèles de langage (LLM)
• En coopération avec Princeton et d’autres partenaires, l’organisation mène une étude sur l’évolution des contributions étudiantes avant et après l’adoption de l’IA
  • Il a été confirmé que Pangram identifie avec exactitude comme humaines 100 % des modifications effectuées entre 2015 et 2022

Ce que cela implique pour l’ensemble de Wikipédia

• 10 % des adultes dans le monde utilisent ChatGPT, et une part importante s’en sert pour rédiger du texte
  • Il existe donc un risque que des contributeurs débutants ajoutent du contenu généré par IA sans le vérifier
• Des outils de détection automatique comme Pangram sont indispensables pour maintenir la qualité de Wikipédia
  • Aujourd’hui, seul un affichage manuel de bannière est possible, mais un système de détection automatisé est nécessaire
• Il est proposé de renforcer, pour les nouveaux contributeurs, les avertissements sur l’usage de l’IA et la formation à une édition centrée sur les sources
  • Les logiciels d’aide à l’édition de la Wikimedia Foundation devraient eux aussi privilégier des modes de synthèse centrés sur l’humain
• Pour que Wikipédia s’adapte aux évolutions technologiques tout en préservant sa fiabilité, il est important de développer des politiques et des outils adaptés à l’ère de l’IA