Elon Musk perd son procès contre Sam Altman et OpenAI
(techcrunch.com)- Un jury californien de 9 personnes a rejeté à l’unanimité la plainte d’Elon Musk, estimant que ses demandes avaient été déposées hors délai
- Musk soutenait qu’OpenAI avait « volé » une organisation caritative en créant une filiale à but lucratif, mais il a été jugé que le préjudice était survenu avant l’échéance légale
- OpenAI a invoqué une défense fondée sur le délai de prescription, affirmant que le préjudice pour chaque demande était antérieur aux dates de référence, et le jury l’a acceptée après une brève délibération
- Ce verdict écarte une menace majeure pour OpenAI, à savoir la possibilité d’une restructuration, et libère aussi Microsoft de l’accusation d’avoir aidé à violer une fiducie caritative
- Musk a présenté le motif du rejet comme une question de procédure et a annoncé un appel devant le Ninth Circuit ; son avocat a lui aussi répondu : « appel »
Verdict et points clés du litige
- Un jury californien de 9 personnes a jugé à l’unanimité que le procès intenté par Elon Musk contre Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI et Microsoft avait été déposé hors délai
- Musk estimait qu’OpenAI avait « volé une organisation caritative » en créant une filiale à but lucratif pour son laboratoire d’IA de pointe, mais le jury a considéré que le préjudice était survenu avant l’expiration du délai légal pour agir
- Le procès a porté sur la création et l’évolution d’OpenAI, ainsi que sur les témoignages de figures majeures de la Silicon Valley, mais son issue dépendait d’une question juridique relativement étroite
- Le point central était de savoir quelles promesses Altman et les autres défendeurs avaient faites à Musk, et quand ces promesses avaient été rompues, mais le jury n’a pas estimé que les demandes de Musk étaient recevables
- OpenAI a opposé une défense fondée sur le délai de prescription, affirmant que les préjudices contestés par Musk remontaient à avant 2021, et le jury a retenu cet argument
- Les dates de référence variaient selon les demandes : avant le 5 août 2021 pour la première, avant le 5 août 2022 pour la deuxième, et avant le 14 novembre 2021 pour la troisième
- Le jury a accepté l’argumentation d’OpenAI sur la prescription, et la délibération a été courte
- La juge Yvonne Gonzalez Rogers a déclaré après le verdict qu’elle était prête à prononcer immédiatement le rejet, estimant que des éléments de preuve substantiels appuyaient la décision du jury
Réactions et conséquences
- Avec la fin du procès, l’une des principales menaces pesant sur OpenAI, la possibilité d’une restructuration, disparaît à l’approche de son IPO signalée
- Bill Savitt, avocat principal d’OpenAI, a déclaré que le jury avait mis moins de deux heures à voir dans l’action de Musk une reconstruction a posteriori sans lien avec la réalité, et l’a qualifiée de tentative hypocrite de nuire à un concurrent
- Microsoft était visé par la demande de Musk l’accusant d’avoir aidé OpenAI à violer une fiducie caritative, et a salué le verdict
- Un porte-parole de Microsoft a indiqué que l’entreprise restait engagée, avec OpenAI, à faire progresser et à déployer l’IA au bénéfice des personnes et des organisations dans le monde entier
- Le verdict est tombé pendant une audience consacrée à l’évaluation des dommages potentiels que Musk aurait pu obtenir en cas de décision inverse
- La juge Rogers a semblé peu convaincue par l’argumentaire des avocats de Musk comparant ses contributions caritatives à ses investissements dans des startups à but lucratif
- La juge a déclaré à l’expert en estimation des dommages de Musk, Dr. C. Paul Wazzan, que « l’analyse ne semble pas reliée aux faits de base »
- Wazzan a estimé l’enrichissement injustifié tiré par OpenAI et Microsoft du préjudice subi par Musk entre 78,8 milliards et 135 milliards de dollars
- Après le jugement, Musk a écrit dans un post sur X qu’il considérait le fondement procédural du rejet comme une forme de victoire morale, affirmant qu’il ne faisait aucun doute qu’Altman et Brockman s’étaient enrichis en volant une organisation caritative, et que la seule question était de savoir « quand »
- Musk a annoncé qu’il ferait appel devant le Ninth Circuit, affirmant qu’un précédent de pillage d’organisation caritative serait extrêmement destructeur pour les dons philanthropiques aux États-Unis
- Marc Toberoff, avocat principal de Musk, a répondu à une demande de commentaire de TechCrunch par ces mots : « Un mot : appel »
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Juridiquement, si Musk a perdu aujourd’hui, c’est parce que le jury a estimé que la plainte avait été déposée trop tard
Le jury ne répondant qu’à des questions par oui ou par non, on ne connaît pas exactement son raisonnement, mais il a probablement jugé que les accords Microsoft de 2019 et 2021 ressemblaient trop à celui de 2023, qui était au cœur de l’action intentée par Musk
Autrement dit, Musk aurait pu déposer la même plainte en 2019 ou en 2021, et ses demandes étaient donc frappées par le délai de prescription de 3 ans
La prescription étant une question préalable, le jury n’avait pas besoin de répondre aux autres points factuels, et le juge était prêt à entériner immédiatement sa décision, affirmant qu’elle était étayée par les preuves
Un appel est possible, mais ses chances d’aboutir sont presque nulles. L’application de la prescription relève typiquement d’une appréciation factuelle, et la cour d’appel accorde une très grande déférence aux constats du jury, ce qui rend ce verdict difficile à renverser en pratique
Ses avocats ont tenté de contourner la prescription avec une logique du type soupçon en trois étapes, mais cela n’était pas convaincant puisqu’il savait déjà en 2019 qu’OpenAI créait une entité à but lucratif
Musk acceptait qu’OpenAI devienne une société à but lucratif, qu’elle place comme aujourd’hui une structure lucrative sous une entité à but non lucratif, ou même qu’elle soit absorbée par Tesla. De nombreux e-mails montrent qu’il estimait probablement que la structure non lucrative était une erreur, ce qui affaiblissait fortement sa plainte
Sur le plan technique aussi, Musk n’a jamais créé la fiducie caritative qui sous-tendait sa demande. Ses dons avaient été versés pour l’usage général d’OpenAI, pas pour un objectif spécifique, et ils avaient tous été dépensés avant 2020, donc avant la violation alléguée en 2023
En outre, Musk a indûment retardé son action jusqu’au succès de ChatGPT et à la création d’une société d’IA concurrente, et ses mains n’étaient pas propres puisqu’il avait tenté à plusieurs reprises de déstabiliser OpenAI en lui retirant des talents clés alors qu’il siégeait au conseil
La plus grande perte de valeur du côté non lucratif ne semble pas provenir de la création initiale d’une filiale lucrative avec rendement plafonné pour les investisseurs, mais de ce processus de conversion
Le juge ne pouvait-il pas en décider avant le procès ?
Malgré tout, Musk a probablement poursuivi surtout par rancune et pour mettre Altman dans l’embarras. Il voulait peut-être que les questions déjà soulevées, y compris par ses propres amis, sur la franchise et la fiabilité d’Altman figurent au dossier et circulent dans les médias
Musk savait probablement qu’il avait peu de chances d’annuler la captation du non lucratif et, en réalité, cela ne devait pas beaucoup l’intéresser
Si Musk s’était vraiment soucié de la mission originelle d’OpenAI, il aurait dû agir en justice en 2019. Cela dit, je considère quand même qu’il est heureux qu’il l’ait fait maintenant. Altman et Brockman ont volé l’organisation à but non lucratif avec l’aide de MSFT et d’autres, ou au minimum ils en ont trahi la mission
Il est possible que cette brève humiliation publique, financée par Musk pour d’autres motifs de rancœur, soit leur seule sanction
Quand on est l’homme le plus riche de la planète, on peut maintenir ses ennemis inutilement empêtrés dans les tribunaux jusqu’à sa mort
Indépendamment du conflit entre les parties, je me demande quel précédent cela crée si l’on peut gérer une organisation à but non lucratif puis, quand cela arrange, transférer toute la propriété intellectuelle à une entité lucrative
N’existe-t-il pas une affaire que le gouvernement ou les contribuables pourraient soulever à ce sujet ?
La propriété intellectuelle a été transférée en 2019 à la structure lucrative à sa juste valeur de marché, et Musk ne contestait même pas ce point dans cette affaire
Les procureurs généraux de Californie et du Delaware pourraient, s’ils le souhaitent, contester au nom de l’intérêt public ce transfert de propriété intellectuelle de 2019
Toute personne ayant un intérêt à agir aurait pu poursuivre, mais personne ne l’a fait
S’il n’y a jamais de réponse, ce sera l’un des plus grands détournements de l’histoire
Si l’opération avait consisté pour une société lucrative à apporter des actifs à une autre société lucrative, les conséquences fiscales n’auraient pas été différentes
À lire l’article, l’essentiel est que « la plainte a été déposée trop tard »
Si l’on dit en substance « j’ai subi un préjudice, mais il n’est devenu un préjudice qu’après que xAI a commencé à concurrencer OpenAI », alors on ne peut pas démontrer l’affirmation initiale
Si quelqu’un a réellement subi un préjudice du fait du changement de structure d’OpenAI, cette personne peut encore engager une action et prouver le dommage. Or, étonnamment, personne ne s’est manifesté
Ceux qui suivaient réellement cette affaire voulaient savoir si OpenAI serait tenue pour responsable d’une manière ou d’une autre
Cette « résolution » n’est pas satisfaisante. Ce qui s’est passé chez OpenAI était pour beaucoup un gros problème bien avant l’intervention de Musk
Même si cela ne joue pas en faveur de Musk, j’ai le sentiment qu’OpenAI devrait quand même être sanctionnée
Même si Musk a financé tout cela, cela ressemble toujours à un vol
Ce n’est pas un vol à moins que le jury ne le juge comme tel, et le jury ne l’a pas dit
Le civil est terminé, le pénal pourrait maintenant suivre
Lorsque TechCrunch a demandé son avis, l’avocat principal de Musk, Marc Toberoff, a répondu : « Un mot : appel »
Je me demande sur quel fondement l’appel serait formé
Au Royaume-Uni, j’ai l’impression que dans ce type d’affaires civiles, après le verdict, le juge indique les voies d’appel possibles
Cela n’arrive jamais
C’était un procès que personne ne voulait voir gagner par l’une ou l’autre partie
La preuve la plus défavorable à Musk, c’était Musk lui-même
Les e-mails de 2017 où il soutenait les discussions sur la lucrativité rendaient très difficile la vente du récit selon lequel il aurait été trahi
Par exemple, pour Twitter aussi, il ne le voulait pas vraiment et a fini par l’acheter
L’affaire a été rejetée uniquement pour cause d’expiration du délai de prescription
Perdre pour des raisons techniques, franchement, ce n’est pas terrible
Cela dit, la position pro-Elon va probablement se figer ainsi très vite
Indépendamment du procès, je me demande vraiment comment fonctionne une structure où une entité à but lucratif est placée sous une organisation à but non lucratif
Quel est le rôle de chacune, et l’ensemble reste-t-il concrètement à but non lucratif
Ou est-ce une sorte de contournement juridique pour générer du profit sous l’égide d’un non lucratif ?
La différence entre but non lucratif et lucratif est surtout une distinction juridique et comptable, et le grand public confond souvent but non lucratif et œuvre caritative, alors que ce sont des choses assez différentes
Ce n’était peut-être pas exactement pareil, mais l’une des entités payait des dépenses puis les refacturait à l’autre
C’était intéressant de voir à quel point les deux entités dépensaient l’argent différemment
9 jurés unanimes, en moins de deux heures
L’argument de la prescription n’était même pas serré