Refuser l’IA est un choix humain
(thehandbasket.co)- Le refus de l’IA n’est pas une question de retard à l’allumage, mais de reprise du pouvoir de choix des individus et de la société face à l’adoption technologique imposée par les entreprises et les milliardaires
- Jonah Peretti de Buzzfeed a annoncé passer au poste de President of Buzzfeed AI, en affirmant que l’IA relancerait l’entreprise, sans avancer de justification concrète
- Lors des cérémonies de remise des diplômes, la pression à accepter l’IA exercée par Eric Schmidt et Scott Borchetta a été accueillie par des huées, alimentant le rejet dans un contexte d’angoisse sur l’emploi
- Dans les polémiques autour de l’édition et de la littérature, l’usage de ChatGPT, Claude et d’outils de détection de l’IA a produit des erreurs de citation et de la confusion dans les verdicts, sapant la fiabilité
- Les critiques visant le style IA sur LinkedIn et les chiffres d’une enquête du Pew Research Center montrent le rejet du public ; l’enjeu central n’est pas tant l’usage de l’IA que la réduction du pouvoir de choix
Le refus de l’IA s’impose comme une question de pouvoir de choix
- L’optimisme autour de l’IA est une dynamique poussée par des entreprises et des milliardaires qui y engagent leur argent et leur autorité, mais le rejet du public progresse lui aussi rapidement
- Le fondateur de Buzzfeed, Jonah Peretti, a annoncé qu’il quittait son poste de CEO pour assumer le rôle de President of Buzzfeed AI, dans le cadre d’un nouvel investissement par lequel Byron Allen rachèterait 52 % du capital de Buzzfeed
- Peretti a promis que l’IA permettrait de redresser l’entreprise, sans en apporter la démonstration
- Buzzfeed, société de médias viraux fondée il y a 20 ans et autrefois valorisée à 1,6 milliard de dollars, obtient ainsi un nouvel investissement alors qu’elle manque de liquidités
- Le Wall Street Journal a consacré un article à une « AI Rebellion », estimant que l’hostilité à l’IA progresse aux États-Unis à une vitesse fulgurante
- Les personnes qui n’aiment pas l’IA ou refusent la manière dont elle est imposée à la société ne sont pas des retardataires, mais bien des acteurs politiques et sociaux qu’il faut prendre en compte
- Plutôt que de céder à la pression selon laquelle on serait laissé derrière sans IA, l’idée mise en avant est qu’il est aussi possible de laisser derrière soi les promoteurs de l’IA
Le rejet de l’IA imposée éclate lors des cérémonies de remise des diplômes
- Lors de discours de remise des diplômes, des injonctions à accepter l’IA ont été accueillies par des huées, signe que les jeunes générations ressentent déjà fortement l’impact des transformations liées à l’IA
- Lors de la cérémonie de l’University of Arizona, l’ex-CEO de Google Eric Schmidt a déclaré dans un discours que « la question n’est pas de savoir si l’IA va façonner le monde, mais si vous participerez à façonner l’IA »
- Schmidt a ajouté : « Si quelqu’un vous propose une place dans une fusée, ne demandez pas quelle place c’est : montez. Diplômés, la fusée est là. »
- Cette métaphore a donné aux étudiants le sentiment qu’ils n’avaient pas le choix, suscitant la critique selon laquelle ils avaient déjà été embarqués de force dans la fusée alors qu’il n’y avait même pas assez de sièges
- Lors de la cérémonie de Middle Tennessee State University, le CEO de maison de disques Scott Borchetta, alors qu’il vantait les mérites de l’IA, a lui aussi été hué
- Dans un contexte où les perspectives d’emploi des étudiants se sont fortement dégradées à cause de la bulle de l’IA, Borchetta a répliqué : « Deal with it. Like I said, it’s a tool. »
- Tressie McMillan Cottom a écrit que l’IA est « au cœur de l’ensemble du projet politique » et que les puissants semblent surpris que les gens ne l’aiment pas
- Les entreprises et les milliardaires répètent qu’il deviendra de plus en plus impossible de vivre sans accepter l’IA
- En pratique, l’usage de l’IA tend souvent moins à rendre les humains plus intelligents qu’à fragiliser leur fiabilité et leur jugement
Une atteinte à la fiabilité visible dans l’édition et la littérature
- Les polémiques autour de livres et d’œuvres littéraires produits avec l’aide de l’IA à la recherche, à l’écriture ou à l’édition montrent que, contrairement aux promesses, l’IA peut nuire directement à la fiabilité des résultats
- Le New York Times a rapporté le cas du livre du dirigeant média Steven Rosenbaum, The Future of Truth: How AI Reshapes Reality
- Rosenbaum a reconnu avoir utilisé ChatGPT et Claude dans ses phases de recherche, de rédaction et d’édition
- Le livre contenait des citations attribuées à tort et même des citations entièrement fabriquées, et ce n’est qu’après les questions des journalistes que Rosenbaum a promis d’« enquêter » sur leur origine
- Rosenbaum a déclaré que si cette affaire pouvait servir d’avertissement sur les risques de la recherche et de la vérification assistées par IA, cela rejoindrait précisément la raison pour laquelle il avait écrit ce livre
- S’il n’a pas été capable de vérifier son propre contenu, la valeur du livre s’en trouve affaiblie, indépendamment des questions qu’il soulève sur la vérité, la confiance et l’impact social de l’IA
- Le même jour, deux autres controverses littéraires liées à l’IA ont éclaté
-
Polémique autour du Commonwealth Short Story Prize
- Après que la revue littéraire britannique Granta a mis en ligne les textes lauréats de cette année du Commonwealth Short Story Prize, un des textes a suscité des soupçons d’être partiellement généré par IA
- Certains lecteurs l’ont soumis à des outils affirmant détecter les textes générés par IA, et l’éditeur de Granta a lui aussi reconnu avoir utilisé cette méthode
- L’éditeur a indiqué avoir montré le texte à Claude.ai en lui demandant s’il avait été généré par IA ; la réponse était longue et se concluait par l’idée qu’il n’avait « presque certainement pas été produit sans aide humaine »
- Cette tentative d’utiliser l’IA pour déterminer la présence d’IA a accru la confusion, l’éditeur allant jusqu’à écrire que « les jurés ont peut-être récompensé un cas de plagiat par IA, mais nous ne le savons pas encore, et peut-être ne le saurons-nous jamais »
- Qu’un éditeur prestigieux baisse les bras en disant « peut-être ne le saurons-nous jamais » n’a fait qu’alimenter la colère des auteurs humains
-
Polémique sur l’usage de l’IA par Olga Tokarczuk
- La lauréate du prix Nobel de littérature Olga Tokarczuk a reconnu utiliser l’IA dans son processus d’écriture
- Tokarczuk a expliqué qu’elle utilisait l’IA « selon les mêmes principes que la plupart des gens dans le monde », comme un outil permettant une documentation plus rapide et de la vérification factuelle
- Dans une précédente interview, Tokarczuk aurait déclaré : « souvent, je demande à la machine : “darling, how could we develop this beautifully?” »
- Tokarczuk a ajouté qu’elle connaissait les hallucinations des algorithmes et leurs erreurs factuelles, notamment en économie et sur les données dures, mais que dans le roman littéraire cette technologie offrait un « avantage incroyable »
- On peut voir l’IA comme un levain de pâte fermentée, un outil qui crée les conditions pour faire émerger quelque chose là où il n’y avait rien, mais il devient alors difficile de distinguer où finit l’outil et où commence la création
-
Le style IA sur LinkedIn et la chasse aux « signes d’IA »
- LinkedIn est critiqué pour être devenu, d’une plateforme de recherche d’emploi et de réseau professionnel, un espace où les évangélistes de la tech exhibent productivité, efficacité et optimisation
- De nombreux posts sur LinkedIn ne ressemblent pas à ce qu’une personne réelle dirait, et la plateforme est décrite comme un lieu où l’on répète les mêmes idées tout en cherchant à faire passer cela pour de l’originalité
- Récemment, des experts marketing, intervenants TED et spécialistes de la communication se sont mis à pointer publiquement les traces de textes générés par IA
- Selon une étude Pew de septembre 2025, les adultes américains sont globalement pessimistes quant à l’impact de l’IA sur la capacité à penser de manière créative et à entretenir des relations significatives
- 53 % estiment que l’IA va dégrader ces capacités
- 16 % pensent qu’elle va les améliorer
- Parmi ceux qui critiquent les textes générés par IA sur LinkedIn, beaucoup semblent moins s’indigner de l’usage de l’IA en soi que de son usage négligent, sans même les retouches minimales destinées à masquer un style mécanique
- Il existe aussi un rejet de la police du contenu généré par IA
- Un partisan a qualifié le rejet populaire de l’AI slop de « nouveau maccarthysme »
- Une partie de cette réaction ressemble à un sentiment de trahison : tout le monde utiliserait ce raccourci contraire à l’éthique qu’est l’IA, et certains oseraient malgré tout le révéler
- Le grief principal n’est pas que des gens utilisent l’IA, mais que d’autres commencent à le remarquer
Les raisons du rejet de l’IA et d’autres façons de réussir
- Le fort rejet de l’IA n’est pas une réaction vague ou irrationnelle : il s’appuie sur des échecs et des dommages concrets
- Il faut accorder autant d’attention aux jugements des milliardaires qui déversent leur argent dans l’IA qu’aux cas bien réels où l’IA a produit de mauvais résultats
- Le cas de Pizza Hut est cité comme exemple d’un système d’IA pouvant engendrer pertes et litiges dans l’exploitation d’une entreprise
- L’éthique de l’IA véhiculée sur LinkedIn réduit la réussite à un modèle étroit fait d’organisation, d’efficacité, de sur-optimisation et de certitudes très affirmées
- Pour créer une entreprise et réussir, il n’est pas nécessaire d’adopter la grindset, le girlboss, une attitude de sociopathe ou des raccourcis
- Il n’est pas non plus nécessaire d’externaliser sa pensée aux machines pour prouver qu’on comprend l’avenir
- Cette logique relève davantage de la quête de pouvoir que de la réussite
Reprendre le pouvoir de choix est l’enjeu central
- Le CEO d’une société de conseil en infrastructures IA a déclaré dans l’article du Wall Street Journal : « Les gens détestent l’IA. L’IA est moins populaire que l’ICE et moins populaire que les politiques »
- L’IA s’est déjà profondément implantée, y compris dans des communautés qui n’en veulent pas, mais malgré la pression des élites technologiques, les individus et la société conservent encore un pouvoir de choix
- Les entreprises et investisseurs qui ont des milliards en jeu ont tout intérêt à réduire ce pouvoir de choix, et le reconquérir nuit directement à leur rentabilité
- Il est impossible de dire avec certitude qui sortira vainqueur de l’IA, mais les éléments actuellement disponibles pointent vers le désastre, et reconnaître cela constitue un choix légitime
1 commentaires
Avis sur Hacker News
La haine abstraite de l’IA ressemble à l’aversion pour la cryptographie à clé publique. Au fond, ce n’est que des mathématiques, et une fois que les mathématiques existent dans le monde, on ne peut pas revenir en arrière
Plutôt que d’exiger vainement que la technologie disparaisse, il vaut mieux se concentrer sur la façon de s’organiser ensemble pour obtenir de meilleurs résultats : https://opcraft.co/writing/2026/04/getting-the-good-ai-futur...
En pratique, pour la plupart des gens, l’« IA » est un logiciel fabriqué par d’autres, et certains peuvent ne pas vouloir l’utiliser. Comme l’a dit l’orateur d’une remise de diplômes à Middle Tennessee State : « accepte-le. Comme je l’ai dit, c’est un outil »
Les shells UNIX et les utilitaires tournent déjà sur des milliards d’ordinateurs et on ne peut pas revenir en arrière. J’ai choisi de m’adapter, mais beaucoup de « développeurs logiciels » demanderont vainement que le shell UNIX disparaisse et soit remplacé par autre chose
Ces gens-là vont probablement avoir beaucoup de mal à accepter la réalité dans les années à venir. L’IA ne va pas disparaître et elle s’étend très vite ; si on ne peut pas la battre, il faut la rejoindre
« Supporte-le et accepte-le », ce n’est pas la réponse que j’aimerais dans la société où je veux vivre
On peut toujours détester quelque chose même si c’est omniprésent. Beaucoup de gens ont toujours détesté leur travail. Tout le monde devrait pouvoir critiquer l’IA, et la critique est aussi bonne pour l’IA
Elle essayait de les prévenir, mais se heurtait à un mur à chaque fois, et aujourd’hui j’ai l’impression que l’histoire se répète
J’utilise régulièrement l’IA, et là où ça colle bien, ça fonctionne très bien. J’ai aidé deux personnes non développeuses à commencer à créer des choses avec claudecode ; rien d’énorme, juste un tableau de bord boursier ou un click-through HTML pour choisir une université à partir de plusieurs feuilles de calcul. Elles s’amusent toutes les deux et apprennent beaucoup
Je ne me bats pas contre ça ; j’apprends où ça marche bien, où ça ne marche pas, et j’essaie de transmettre ça aux autres. J’ai 50 ans et je travaille dans la tech depuis mes 20 ans, donc j’ai déjà vécu ce genre de changement une ou deux fois
Avec le télétravail et l’overemployment — plusieurs emplois à distance en même temps —, on est même arrivé à une époque où, sans être la norme, le terme était devenu courant. Quand j’aidais des étudiants en développement logiciel à revoir leur CV et à préparer leurs entretiens, j’étais frappé par le nombre de plans du type : entrer chez FAANG et FIRE en moins de 10 ans, voyager secrètement autour du monde avec un VPN tout en travaillant à distance, ou cumuler trois emplois en parallèle. Tout le monde voyait la tech comme un secteur facile, avec peu d’exigences et de fortes récompenses
En quelques années, la situation s’est complètement retournée. Même des développeurs expérimentés sont furieux de voir que des compétences accumulées sur une longue période sont devenues un peu moins rares presque du jour au lendemain. Je continue de croire que la valeur des développeurs humains expérimentés reste élevée, mais il est difficile de nier que la barrière à l’entrée a fortement baissé
Il est naturel d’être frustré par un changement aussi brutal. Personne n’aime voir son secteur évoluer d’une manière qui réduit son pouvoir de négociation
Ce qui n’est pas sain, c’est le déni, ou l’idée qu’en résistant on pourrait arrêter l’avenir. Chaque semaine, beaucoup de billets anti-IA montent en première page, mais presque tous sont écrits par des gens fiers de ne pas utiliser l’IA. L’un des billets les plus recommandés hier était même écrit par quelqu’un qui avait juste un peu essayé l’IA via un ancien essai gratuit d’un outil, mais qui s’exprimait avec l’autorité d’un expert. Ces textes ne sont pas de bonnes sources ; ils ne font qu’alimenter le déni face au futur
Essayons plutôt de partir de là : les humains, eux, ne vont pas disparaître. Le fait de permettre à l’IA de continuer à exister dépendra de sa contribution à notre intérêt collectif
Contre-argument : le travail, c’est nul. Parmi les milliards de travailleurs sur Terre, même si leur survie n’en dépendait pas, il n’y aurait probablement qu’un faible pourcentage à un chiffre qui aimerait suffisamment son métier pour continuer à le faire aujourd’hui
Il est normal de détester le travail et de souhaiter que tout soit automatisé. C’est une position en faveur de l’épanouissement humain, alors que forcer la majorité de l’humanité à continuer des tâches qu’elle déteste pour survivre revient à s’opposer à cet épanouissement au nom du statu quo
Si les gens perdent ce levier, on craint qu’il ne reste plus aucun mécanisme empêchant la petite minorité qui possède la majeure partie du capital d’ignorer les besoins du plus grand nombre
C’est précisément là que les partisans de l’IA restent silencieux, à part quelques allusions vagues au revenu de base
Je ne pense pas que les gens soient plus heureux en arrêtant de travailler pour passer leurs journées allongés sur la plage
Le gaspillage est mauvais, certes, mais ne pas accorder de valeur au travail l’est aussi
Elle ne le fait que par les licenciements, et dans un pays comme les États-Unis, où la protection sociale est proche de zéro, c’est vraiment destructeur
Pour d’autres, au contraire, la charge de travail a augmenté. On pousse de partout pour utiliser l’IA afin d’aller plus vite, mais ce qui revient sans cesse, c’est qu’il faut tout vérifier
L’automatisation n’est utile que lorsque nous pouvons utiliser une partie de notre cerveau pour autre chose. Mais moi, en tant qu’ingénieur logiciel, je ne peux pas. À titre personnel, ça va, parce que j’aime l’ingénierie et le code
Du point de vue des managers, il y a cette idée que « l’IA va résoudre tous les problèmes », mais ce qu’on voit en réalité, c’est un déluge de livrables hétéroclites. Ceux qui les produisent pensent aider, mais en pratique ils parasitent le temps de ceux qui doivent vérifier les PR
Ce texte est peut-être le premier que j’aie vu à capter à la fois les inquiétudes concrètes sur l’IA, les inquiétudes morales, les inquiétudes économiques, et même ce sentiment de « haine sincère, profonde et instinctive »
Je déteste tellement l’IA que quand je vois quelqu’un l’utiliser, j’ai immédiatement moins d’estime pour cette personne. Ça me met juste mal à l’aise. Quand je me fais piéger à lire un texte généré par IA, j’ai l’impression d’avoir été dupé, et tout ça me paraît cheap et désagréable
J’ai essayé d’éditer et de retoucher de vraies photos prises par moi avec ChatGPT ; il les transforme bien pour qu’elles ressemblent à des photos, mais en même temps il enlève l’entropie et la vitalité d’une vraie image. L’IA aplatit l’image, ce qui lui donne un côté un peu cheap. C’est presque imperceptible, mais bien réel
J’ai aussi vu des sites produits, comme Walmart, utiliser des images IA ; quand j’en vois, mon cerveau les rejette et n’a pas envie de les regarder. Je ne sais pas très bien pourquoi
Cela dit, il y a aussi des choses que l’IA a produites à ma place et que je trouve valables, que ce soit du code, des images ou du texte. Tout n’est pas mauvais, mais je suis dans une position très étrange où je ne sais pas bien ce que je suis censé ressentir
Les historiens diraient qu’à bien des égards, l’agriculture a été la pire chose qui soit arrivée à l’humanité. L’agriculture, c’était un travail pénible, monotone et brise-dos, des parasites et des maladies liés à la concentration des populations, un régime monotone incapable de satisfaire pleinement les besoins nutritionnels, et des hiérarchies sociales faites de rois et de prêtres
Mais les sociétés qui ne l’ont pas adoptée ont été dépassées par celles qui l’ont fait, puis détruites
L’extraordinaire diversité des sociétés humaines rejette toute hiérarchie rigide du progrès. Il existe de nombreuses bifurcations, et aucun paradigme ne gagne durablement
L’histoire n’est pas une partie de Civilization
C’est Jared Diamond, la personne qui a affirmé que l’agriculture était la pire chose arrivée à l’humanité
Les vagues d’automatisation rendent naturellement la vie de beaucoup de gens misérable pendant la transition, donc elles suscitent de la résistance
Rien de nouveau
Ce qui est surprenant dans le sentiment anti-IA, c’est qu’il semble beaucoup plus marqué chez les jeunes générations. Je ne sais pas pourquoi, ni si c’est un phénomène nouveau
Je ne sais pas si c’est la cause, la conséquence, ou une manipulation extérieure
Combien de fois a-t-on vu l’IA décrite comme « un junior enthousiaste » ?
J’aimerais que les entreprises tech arrêtent de nous imposer l’IA partout. Google, je n’ai pas envie de faire « ask ai » dans Maps, donc qu’ils dégagent avec ça. Meta pourrait retirer cet horrible bouton IA dans Messenger
Au moins, microslop winblows permet de supprimer le bouton crapilot dans les applis
Ça montre bien l’ambivalence de l’usage de l’IA, et la façon dont l’expérience de chacun façonne la perception de tous. Au final, votre IA et mon IA ne sont pas la même chose
Il peut y avoir OpenAI, capable de réfuter une hypothèse avec des ressources de calcul illimitées, ou les gens de cet article qui demandent à Claude si un texte a été écrit par un humain. Opus 4.7 peut produire du code fonctionnel plus vite que moi, mais à cause de ses erreurs, il ressemble encore à une calculatrice de mots stupide
À la question « une technologie qui vit de ce qui existe déjà peut-elle vraiment créer quelque chose de nouveau ? », quand j’étais très jeune, j’inventais des blagues assez absurdes qui me semblaient nouvelles, et j’en riais tout seul
En grandissant, j’ai essayé de me demander si j’avais vraiment eu des idées originales qui n’étaient pas des extensions ou des combinaisons de choses existantes, ou des choses apprises inconsciemment quelque part, et c’était très difficile à trouver. Ces défauts qu’on reproche aux machines pourraient tout aussi bien s’appliquer à nous-mêmes
Cela dit, quelques exemples me viennent à l’esprit, et le plus net, c’est ce moment en 1977, en cours de maths de 5e, bien avant de connaître Tau, où j’ai pensé que 2*Pi est plus fondamental que Pi. Je me souviens encore de la salle et du cours où cette idée m’est venue
Certaines personnes veulent simplement haïr. Je ne comprends pas. Le monde est beau et l’IA aussi est belle
Ça ne veut pas dire qu’elle n’a pas de côté laid, mais choisir de se concentrer sur ce côté laid reste malgré tout un choix
En 2026, sauf si l’on est riche ou parmi les rares personnes capables de vivre sans Internet, se concentrer sur le côté laid n’est plus optionnel. Si ce côté laid s’approche de l’emploi, de la communauté, de la capacité à posséder quelque chose, des espaces Internet qu’on aimait, du pouvoir et de la voix dans la société, on ne peut pas simplement détourner la tête et l’ignorer. On ne peut pas non plus réduire les gens qui montrent le train qui arrive à de simples pessimistes négatifs, des gens en colère qui aiment juste ruminer
Aujourd’hui, détester l’IA est à la mode, donc comme c’est largement accepté, ils proclament bruyamment leur haine de l’IA
À partir de maintenant, je serai toujours un peu prudent avec les gens qui disent publiquement détester l’IA. Qui sait ce qu’ils détestent, ou qui ils détestent, avec la même intensité, mais qu’ils n’osent pas encore dire parce que le moment n’est pas venu