Des données issues d’une étude australienne sur la semaine de 4 jours montrent une hausse de la productivité
(scienceaim.com)- Lors d’une expérimentation 100:80:100 menée entre 2022 et 2024 dans 15 entreprises australiennes, aucune baisse de productivité n’a été observée, et 14 entreprises sur 15 ont décidé de maintenir le dispositif
- Le modèle 100:80:100 vise 100 % du salaire, 80 % du temps de travail habituel et 100 % de la production habituelle, avec des indicateurs de productivité définis différemment selon les entreprises
- 6 entreprises ont vu leur productivité augmenter et les autres l’ont globalement maintenue, tandis que la réduction du burnout constituait la principale motivation pour adopter une semaine plus courte
- Les entreprises participantes ont repensé leur flux de travail en réduisant les réunions inutiles et les tâches à faible valeur, tout en recourant davantage à l’automatisation et à la délégation
- Les secteurs de la santé, des services d’urgence, de la logistique et de l’hôtellerie-restauration sont plus difficiles à faire évoluer, et les comparaisons entre entreprises ont leurs limites, mais la semaine de 4 jours semble déjà être un changement en cours
Expérimentation de la semaine de 4 jours dans 15 entreprises australiennes
- Une étude publiée dans la revue Humanities and Social Sciences Communications de Nature porte sur le modèle 100:80:100 adopté par 15 entreprises australiennes entre 2022 et 2024
- Le modèle 100:80:100 consiste à permettre aux employés de percevoir 100 % de leur salaire, de ne travailler que 80 % de leur temps habituel, tout en maintenant 100 % de leur niveau de production antérieur
- À l’issue de l’expérimentation, 14 entreprises sur 15 ont décidé de conserver la semaine de 4 jours
- Aucune entreprise n’a signalé de baisse de productivité, 6 ont indiqué une hausse, et les autres ont répondu que leur niveau de production était globalement resté stable
- Les entreprises participantes appartenaient à divers secteurs, dont la gestion immobilière, l’édition et les technologies de la santé
Méthode de recherche et mesure de la productivité
- L’équipe de recherche dirigée par le professeur John Hopkins de la Deakin University a mené pendant deux ans des entretiens approfondis auprès d’entreprises ayant officiellement adopté le modèle 100:80:100
- Les entretiens se sont déroulés du début 2023 à la fin 2024
- Chaque entreprise pouvait définir elle-même ce qu’elle entendait par productivité
- Certaines ont mesuré le chiffre d’affaires et les bénéfices
- D’autres ont suivi les projets livrés dans les délais, le turnover, l’absentéisme et le net promoter score mesurant la probabilité de recommandation par les clients
- Le fait de ne pas imposer un critère de performance unique reflète la réalité selon laquelle la réussite prend des formes différentes selon les secteurs
- L’une des entreprises exploitait déjà un modèle de semaine de 4 jours depuis près de 8 ans au moment des entretiens avec les chercheurs
- L’unique entreprise ayant interrompu l’expérience traversait déjà une période de profonds changements internes, ce qui suggère que le moment de mise en place a fortement influencé sa décision
Principaux résultats et burnout
- Le résultat le plus marquant est qu’aucune entreprise n’a signalé de baisse de productivité
- Sur les 15 entreprises, 6 ont déclaré que leur productivité avait réellement augmenté après la transition, tandis que les 9 autres ont répondu qu’elle était globalement restée au même niveau
- Si une entreprise maintient les salaires tout en accordant un jour de repos supplémentaire chaque semaine à ses salariés, et que la production reste stable ou progresse, il devient difficile de soutenir l’argument inverse du point de vue patronal
- La réduction du burnout était une motivation centrale de l’adoption d’une semaine plus courte
- 6 entreprises ont indiqué que réduire le burnout, plus encore qu’améliorer la productivité, constituait la motivation principale de cette transition
- Selon une enquête 2025 de Beyond Blue, un travailleur australien sur deux souffre actuellement de burnout, les jeunes et les parents étant les groupes les plus exposés
- Le CEO d’une entreprise intermédiaire de health tech a expliqué avoir évalué le succès de l’expérimentation à travers le niveau de « turnover », d’« absentéisme » et du nombre de personnes prenant des congés maladie ou des congés pour raisons de santé mentale à cause du burnout
- Le CEO d’une entreprise de services financiers a estimé qu’il n’était pas cohérent d’encourager les clients à vivre leur meilleure vie tout en appliquant un autre standard à ses propres employés
- Le professeur John Hopkins a indiqué que la semaine de 4 jours pouvait constituer un élément intéressant du débat plus large sur le burnout au travail et sur la manière dont la société devrait utiliser les gains de productivité attendus grâce à l’IA
Fonctionnement du modèle 100:80:100
- La semaine de 4 jours ne consiste pas simplement à supprimer une journée en espérant que la productivité ne s’effondrera pas
- Le modèle 100:80:100 pousse les entreprises et les salariés à examiner honnêtement la manière dont leur temps est réellement utilisé
- Les réunions inutiles sont réduites, et les tâches pouvant être automatisées ou déléguées sont réaffectées
- Les tâches à faible valeur sont supprimées
- L’objectif n’est pas que les salariés compressent cinq jours de travail en quatre, mais qu’ils effectuent quatre jours de travail de haute qualité avec davantage de concentration
- Si les craintes sur la productivité se révèlent souvent infondées, c’est parce que les entreprises qui adoptent ce modèle reconfigurent leurs flux de travail avant le début de la semaine réduite
- Ce type d’évolution ne se limite pas à l’Australie
- En 2024, 45 entreprises allemandes ont testé un modèle de semaine de 4 jours, dont beaucoup de PME
- Dans l’expérience allemande, les performances financières n’ont pas montré d’écart significatif par rapport à l’année précédente, et le fait d’obtenir le même niveau de production en moins de temps a été interprété comme un signe de hausse de productivité
- Au Royaume-Uni, plus de 200 entreprises ont adopté définitivement la semaine de 4 jours sans baisse de salaire, dans des secteurs allant des startups technologiques aux organisations caritatives
Ce qui change concrètement dans l’organisation
- La vraie question n’est pas tant de savoir si les données sont convaincantes, mais si le modèle fonctionne concrètement dans un secteur ou un poste donné
- Dans l’étude australienne, les organisations en contact avec les clients et celles qui ne le sont pas ont mené leur transition de manière différente
- Dans plusieurs entreprises de secteurs à forte interaction client, plutôt que de faire reposer tous les salariés le même jour, les jours de repos ont été répartis au sein de l’équipe afin qu’un interlocuteur reste toujours disponible pour les clients
- Cette souplesse a été un facteur clé pour maintenir le modèle dans des types d’activité différents
- Un cabinet d’avocats et un studio de développement logiciel ne peuvent pas mettre en œuvre la semaine de 4 jours de la même façon
- Un centre d’appels et une maison d’édition ont des rythmes de travail totalement différents
- Les déploiements réussis reposent sur des solutions coconstruites dans lesquelles les salariés et la direction définissent ensemble la manière réelle de restructurer le travail
IA et usage des gains de productivité
- L’un des axes les plus tournés vers l’avenir de l’étude concerne l’intelligence artificielle
- À mesure que les outils d’IA automatisent les tâches répétitives et augmentent la production individuelle, la question de l’usage de ces gains de productivité pour les travailleurs devient centrale
- La semaine de 4 jours peut être une réponse consistant à utiliser ces gains non pas pour ajouter encore plus de travail aux mêmes journées, mais pour permettre aux personnes de récupérer une partie de leur temps
- Le professeur John Hopkins désigne explicitement ce point comme l’une des raisons pour lesquelles ce débat est important aujourd’hui
- Il faut réexaminer l’idée selon laquelle le progrès technologique doit toujours signifier davantage de travail dans le même temps
Critiques et limites
- Les arguments en faveur de la semaine de 4 jours sont solides, mais les objections légitimes existent aussi
- Certains chercheurs estiment que les bénéfices observés dans des expérimentations de court terme pourraient ne pas se maintenir sur le long terme
- Une partie des gains de productivité constatés peut relever d’un effet de nouveauté : les employés savent qu’ils sont observés, ou trouvent le changement nouveau et stimulant, ce qui les pousse à fournir davantage d’efforts
- Certains secteurs sont aussi structurellement plus difficiles à adapter à un modèle de semaine de 4 jours
- Santé
- Services d’urgence
- Logistique
- Hôtellerie-restauration
- Les débats de politique publique sur la réduction du temps de travail ne doivent pas faire comme si ces secteurs n’existaient pas, mais les prendre en compte avec lucidité
- Dans les activités en contact avec la clientèle et les équipes réparties sur plusieurs fuseaux horaires, les problèmes de coordination des plannings sont bien réels
- Comme la définition de la productivité a été laissée à chaque entreprise plutôt qu’imposée par l’équipe de recherche, il est difficile de comparer directement les entreprises entre elles
- Ces critiques n’invalident pas les résultats, mais elles appellent à un débat plus nuancé qu’une simple célébration
Une portée plus large
- La valeur de cette étude australienne tient non seulement à ses résultats, mais aussi au fait qu’elle met au jour les hypothèses implicites qui structurent notre manière de travailler
- La semaine de 5 jours et 40 heures n’est pas une loi naturelle, mais une conquête du mouvement ouvrier standardisée au XXe siècle pendant l’essor de l’industrialisation
- Depuis, les conditions de travail ont profondément changé
- Le travail de la connaissance, la collaboration à distance et le travail assisté par l’IA transforment ce qu’est réellement une heure productive
- Les 15 entreprises australiennes ayant participé à l’étude ont testé concrètement cette hypothèse, et les données vont dans le sens du changement
- Aucune entreprise n’a indiqué avoir pris du retard, la plupart ont maintenu ou amélioré leur situation, et 14 entreprises sur 15 ont choisi de ne pas revenir à l’ancien modèle
- Le débat sur la semaine de 4 jours n’en est plus au stade théorique : il s’agit déjà d’un changement en cours
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
En tant qu’Américain, je dirais que le fait que la productivité augmente ou non n’a pas vraiment d’importance. Depuis l’apparition de la semaine de 5 jours, les progrès technologiques ont fait exploser la productivité, donc l’humanité devrait réduire le travail à 3 ou 4 jours par semaine tout en conservant la même rémunération totale
Il faudrait infliger de lourdes amendes aux entreprises qui contactent leurs employés après les heures de travail, et rendre obligatoire une forte majoration des heures d’astreinte. En fait, je pense que les entreprises elles-mêmes devraient être illégales, mais c’est déjà un compromis que de dire que les coopératives détenues par les employés sont plus humaines
La vraie question plus importante, c’est pourquoi les Américains, objectivement plus riches, ont l’impression d’être plus pauvres
Tous les employés n’ont pas besoin d’être copropriétaires, et au minimum il n’est pas nécessaire que tout le monde ait un droit de vote
Il existe déjà plusieurs exemples. Mais ça vaut le coup de se demander pourquoi ce modèle n’a pas « naturellement » fini par dominer tout le marché
Personnellement, je pourrais accepter cet échange. Et quand les entreprises sont bien encadrées par des contre-pouvoirs qui fonctionnent, elles apportent un grand bénéfice net à l’humanité, mais malheureusement ce n’est pas souvent le cas dans la réalité
Ce genre d’article devrait être appelé un sondage d’opinion
Appeler ça de la recherche est nocif pour la science. Comme le disait Feynman, les domaines qui doivent ajouter le mot science à leur nom ne sont généralement pas de la science
Le mot recherche n’est pas la propriété sacrée des seules sciences naturelles, et une enquête correctement menée est une méthode tout à fait valable en sociologie, en économie et en psychologie. L’étude a interrogé des personnes responsables de l’optimisation de la productivité, et si elles n’avaient aucun intérêt à manipuler les conclusions, cela constitue une bonne preuve. S’il n’existe pas de meilleure manière de mesurer systématiquement les variations de productivité dans plusieurs entreprises passées à la semaine de 4 jours, alors c’est probablement ce qu’on a de mieux, et c’est bien préférable à l’hypothèse purement théorique selon laquelle « la productivité a forcément baissé »
Si vous voulez critiquer la méthodologie, l’étude est ici : https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x
En regardant d’abord les sciences naturelles, Wikipedia les définit comme une branche de la science fondée sur des preuves empiriques issues de l’observation et de l’expérimentation pour expliquer, comprendre et prédire les phénomènes naturels. Ça a l’air assez scientifique. Dans l’article en question, le mot science n’apparaît que dans « Social Sciences », et Wikipedia décrit les sciences sociales comme une branche de la science qui étudie la société et les relations entre ses membres. Cela inclut l’anthropologie, l’archéologie, l’économie, la géographie, l’histoire, la linguistique, le management, les sciences de la communication, la psychologie, la sociologie, les études culturelles et les sciences politiques : est-ce qu’on peut vraiment dire que tout cela « n’est pas de la science » ?
¹ En supposant que la formulation ait été fidèlement reprise et qu’aucun contexte important n’ait été omis
² https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science
³ https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science
Il existe déjà une masse énorme de données sur la productivité par rapport aux salaires, la productivité par rapport au temps de travail, et la proximité physique au bureau par rapport à la productivité, et pourtant les entreprises les ignorent obstinément ; il n’y a donc qu’une seule conclusion possible
Le vrai sujet n’a jamais été la productivité, mais l’humiliation et le contrôle. Si la productivité avait été l’objectif, on aurait dû verser beaucoup plus aux travailleurs pour refléter les gains gigantesques de productivité créés par l’automatisation, mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Si le but avait été la gestion du temps ou l’efficacité, on serait déjà passés à la semaine de 4 jours et de 32 heures en reflétant la production réelle du travail, mais ce n’est pas le cas. Même les justifications du retour au bureau comme le « mentorat des juniors » ou le « renforcement de la cohésion d’équipe » disparaissent face aux licenciements massifs, alors qu’il existe aussi des données montrant que des horaires flexibles adaptés aux besoins des équipes produisent de meilleurs résultats et une productivité plus élevée, et malgré cela on continue à payer plus en coûts de transport, carburant, énergie et coût d’opportunité pour éviter que les investissements immobiliers ne s’effondrent. Au final, tout cela n’est que du bruit et des mensonges, et c’est juste une étude de plus montrant qu’il n’existe pas une seule bonne manière de travailler et que le refus du changement coûte plus cher que l’adaptation
L’Australie connaît sa pire productivité depuis 60 ans, et le gouvernement est en train de porter l’imposition des plus-values sur les actions et les entreprises à un niveau de fait parmi les plus élevés du monde. Il faut donc prendre l’expérience australienne avec un certain recul
Dommage qu’ils n’en aient pas profité pour toucher aussi à la fiscalité du gaz
Le fait que ce ne soit pas le cas dans la plupart des endroits est au contraire ce qui n’a aucun sens
Si c’est bien ça, alors la semaine de 4 jours est encore meilleure que ce qu’on pensait
La semaine de 4 jours, c’est pour les lâches
Il suffit de capter tous les gains de productivité créés par l’IA et de créer une entreprise à 1 jour de travail par semaine. Une journée par semaine serait consacrée à une collaboration intense, et entre-temps on laisserait les bots et les humains réfléchir chacun de leur côté
Comme je suis en train de travailler un dimanche pluvieux de week-end du Memorial Day, j’en viens presque à me dire que je préférerais qu’on me rende plutôt la semaine de 5 jours
Le vrai problème, c’est déjà le travail fondé sur le temps comme la semaine de 5 jours. On le voit dans des emplois payés à l’heure, comme le nettoyage de piscine ou le réapprovisionnement de distributeurs automatiques : certains font traîner le travail, et de leur point de vue c’est parfaitement rationnel
Fixer les choses à 5 jours par semaine crée un problème similaire. Certaines semaines il y a peu de travail, d’autres beaucoup, mais il faut quand même être présent 5 jours. Au final, on apprend surtout à occuper physiquement ces 5 jours et à travailler juste assez pour ne pas se faire licencier ; quand le travail manque, on fait traîner les semaines creuses et on prend des habitudes inefficaces. Si cette étude dit vrai, le résultat n’a rien de surprenant. On a proposé aux travailleurs de gagner un jour de repos s’ils produisaient la même quantité, donc évidemment ils ont trouvé de meilleures façons de faire, plus rapides. Même avec la semaine de 4 jours, que ce soit en horaires fixes ou au salaire horaire, les problèmes du travail basé sur le temps restent les mêmes, et tout est une question d’incitations
Les entreprises, en réalité, se soucient peu de la productivité. Le télétravail a montré que nous étions plus productifs
Mais alors, comment les cabinets de conseil vont-ils facturer les 20 % manquants ?
Ça me rappelle une anecdote entendue en cours de management. Ils ont essayé d’améliorer ou de dégrader l’environnement de travail avec des choses comme l’éclairage ou la musique, et la conclusion était que les études sur la productivité augmentent la productivité
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect
Il y a aussi l’effet de nouveauté et divers autres effets psychologiques liés à cela, et il est difficile d’isoler ces facteurs dans les sciences qui étudient les humains. Beaucoup d’études dans ce domaine ne sont pas reproductibles
Je n’ai pas lu la méthodologie de cette étude en particulier, donc je ne la compare pas directement à celle-ci, je réponds seulement à cette remarque en elle-même