- La collection LEGO Star Wars de Ed Mansell était estimée à plus de 200 000 dollars, et son fils Bryan avait conclu un contrat de dépôt-vente avec Bricks & Minifigs à Salem
- Le contrat prévoyait que le magasin conserve 10 % du produit des ventes, mais après la prise de contrôle du magasin de Salem par le siège, la tentative de restitution menée par l’ancien propriétaire a été bloquée
- Reckless Ben s’est rendu au siège puis au magasin de Salem pour faire pression en faveur d’un retour de la collection, et le magasin a répondu par une expulsion, une interdiction d’accès et des appels à la police
- La police a refusé à plusieurs reprises d’enquêter, considérant qu’il s’agissait d’une affaire civile, et Ben a ensuite été arrêté et détenu après une signification de documents judiciaires puis un mandat de perquisition dans l’Utah
- BAM Corporate a affirmé ne pas être partie au contrat de dépôt-vente, mais n’a pas répondu sur l’identité du détenteur de la collection, et le magasin de Salem a fermé après avoir perdu en justice
Contrat de dépôt-vente et refus de restitution
- Ed Mansell a passé des années à constituer ce qui est considéré comme l’une des plus grandes collections privées LEGO Star Wars de l’histoire, avec une valeur estimée à plus de 200 000 dollars
- Ed et son fils Bryan Mansell ont décidé de vendre la collection, et Bryan a conclu un contrat de dépôt-vente avec la franchise Bricks & Minifigs de Salem, dans l’Oregon
- Le contrat prévoyait que le magasin prenne les sets en dépôt pour les vendre, conserve 10 % du montant des ventes comme commission, puis reverse le reste à Bryan
- Bricks & Minifigs Salem-Keizer a promu la collection d’Ed et Bryan Mansell dans une publication Facebook comme « une magnifique collection estimée à plus de 200 000 dollars »
- Par la suite, lorsque Bricks & Minifigs Corporate a pris le contrôle du magasin de Salem, l’ancienne franchisée Chrystal a tenté de rendre le stock de Bryan, mais la restitution a été empêchée
Conflit sur la propriété et réaction du magasin
- Bien qu’il y ait eu un contrat signé par Bryan, le siège a adopté la position selon laquelle ce contrat ne relevait pas de sa responsabilité
- Les personnes qui se sont rendues au magasin avec le contrat pour récupérer la collection ont été expulsées et frappées d’une interdiction d’accès permanente
- Il a été expliqué aux employés que Bryan avait déjà été « reimbursed » et qu’il était simplement « mécontent du résultat »
- Bryan aurait aussi subi des pressions laissant entendre que, même en intentant un procès, l’affaire pourrait durer assez longtemps pour coûter plus que la valeur de la collection
- L’argument de défense de l’actuel propriétaire du magasin était : « mon nom ne figure pas sur le contrat »
L’intervention de Reckless Ben
- Le YouTuber Reckless Ben a commencé à faire pression sur Bricks & Minifigs et à documenter le processus après que Bryan s’est retrouvé dans une impasse
- Ben s’est rendu en personne au siège de Bricks & Minifigs pour parler au CEO, lequel a d’abord été décrit comme agissant comme s’il ignorait la situation
- Ben s’est rendu au magasin de Salem muni du document d’origine indiquant que la position officielle de BAM Corporate était qu’ils « essayaient de la récupérer »
- Le magasin a expulsé Ben, lui a interdit l’accès, puis a appelé la police
- La police a refusé de manière répétée d’enquêter, estimant qu’il s’agissait d’une affaire civile
Les acteurs du transfert du magasin de Salem
-
Joshua Johnson et Brandon Best
- Joshua « Josh » Johnson et Brandon Best sont désignés comme des figures centrales dans le processus de transfert du magasin de Salem
- Brandon et Josh possédaient aussi l’établissement d’Eugene, et il a également été avancé que le stock de Salem aurait été vendu via le site web d’Eugene
-
Le rôle de Brandon Best
- Brandon Best est présenté comme la personne présente sur place lorsque l’ancienne franchisée a été écartée du magasin
- Il est aussi désigné comme la personne ayant empêché le retour aux propriétaires initiaux des biens en dépôt, y compris la collection de Bryan
-
Le contenu des appels avec Josh Johnson
- Josh Johnson a eu plusieurs appels avec Reckless Ben, et il est décrit comme ayant d’abord reconnu l’existence de la collection avant d’en nier ensuite l’existence même
- Josh aurait déclaré : « lorsque nous avons repris le magasin, nous avions mis ces sets de côté », avant de changer ensuite de version
- À un moment, Josh a autorisé Ben à venir au magasin et à rencontrer le manager pour rendre les sets, mais lorsque Ben est arrivé, le manager a appelé la police et refusé toute discussion
- Après la fermeture du magasin et la défaite au procès, lorsque Ben a indiqué envisager des suites contre Josh à titre personnel, Josh aurait répondu en substance : « si tu essaies de me poursuivre légalement, alors c’est toi qui as volé les LEGO »
- Par la suite, quelqu’un a signalé à la police que Reckless Ben transportait de l’héroïne
Réponse de la police et pressions juridiques
-
Interventions répétées de la police de Keizer
- Le Keizer, Oregon Police Department est intervenu à plusieurs reprises à la suite de signalements de Bricks & Minifigs
- Chaque fois que Ben ou des personnes liées à l’affaire tentaient de confronter la direction ou de signifier des documents judiciaires, la police était appelée, et il est décrit que des explications favorables au magasin étaient fournies aux agents
- Il est rapporté que la police a traité comme des criminels ceux qui tentaient de récupérer la collection
-
Arrestation lors de la signification de documents judiciaires
- Ben a attendu pendant des heures devant le domicile de Josh pour signifier des documents judiciaires, et dans ce cadre la police a été appelée quatre fois
- La signification faisait partie de la procédure nécessaire à l’action en justice et est décrite comme une activité protégée par la loi
- Lors du quatrième appel, Ben a été arrêté, alors qu’il est indiqué que le tribunal avait déjà confirmé à la police la légitimité de la procédure
- Aucun motif d’arrestation n’a été fourni, et Ben a passé la nuit en détention
-
Signalement d’héroïne et réponse de la police de l’Utah
- L’American Fork, Utah Police Department a traité comme crédible un signalement affirmant que le groupe de Reckless Ben transportait de l’héroïne
- La police a arrêté Ben et son groupe et les a retenus pendant plusieurs heures
- Les agents sont décrits comme ayant affirmé d’emblée que Ben et son équipe mentaient, tout en exigeant de savoir où se trouvait la drogue
- Aucune drogue n’a été trouvée, aucune poursuite liée à ce signalement n’a été engagée, et rien ne confirme qu’une enquête sur une fausse dénonciation ait eu lieu
Bodycam, mandat de perquisition et détention
- Une partie des images de bodycam aurait été montée, en particulier des passages audio où la police discutait, selon la description, du fait qu’elle ne disposait pas de base légale pour ses actes
- Il est rapporté que l’audio de la caméra d’un policier n’aurait pas été monté, et qu’en le synchronisant avec les autres vidéos, il aurait été possible de reconstituer les conversations des portions éditées
- Par la suite, un mandat de perquisition a été exécuté à American Fork, Utah, et le mandat indiquait viser des « biens volés acquis ou détenus illégalement, notamment des produits Lego »
- Cette formulation est présentée comme reprenant presque directement l’accusation de représailles de Josh Johnson selon laquelle Ben aurait volé des LEGO
- Le Airbnb de Ben a été perquisitionné par une police armée, et il est expliqué que, bien que Ben ait été coopératif sur les images de bodycam, un policier lui a tiré le bras en arrière au point de lui déboîter l’épaule
- Ben a été arrêté et détenu, puis sa libération sous caution a été révoquée, ce qui l’a conduit à passer environ un mois en détention
- Parmi les éléments invoqués pour justifier le maintien en détention figurait son projet de lancer un GoFundMe, alors que le fait d’ouvrir un GoFundMe n’est pas en soi un crime
- La plainte de Josh Johnson a été caviardée dans les documents fournis à l’équipe de Ben, rendant impossible de vérifier précisément ce qui avait été communiqué à la police et quelles accusations servaient de fondement
Position officielle de Bricks & Minifigs et contestation
- BAM Corporate a publié une déclaration officielle, A Note to Our Community about the Bricks & Minifigs® Salem, OR Store
- Selon cette position, Corporate n’était pas partie au contrat de dépôt-vente, les transactions de ce type étant interdites par le contrat de franchise, et il s’agissait donc d’un problème relevant du franchisé d’origine
- Cette déclaration ne répond pas à la question de savoir qui détient physiquement la collection de Bryan à l’heure actuelle
- L’argument selon lequel « le franchisé n’aurait jamais dû conclure un tel contrat » ne constitue pas une justification juridique ou morale pour continuer à conserver les biens d’autrui
- D’après les informations signalées par l’utilisateur du site @luddevig, la propriétaire initiale du magasin Salem-Keizer, Chrystal Law, a obtenu une copie du contrat de franchise avec B&M Corporation, lequel précisait que le dépôt-vente était autorisé
Situation actuelle et ressources complémentaires
- Le magasin de Salem a finalement été poursuivi en justice et a perdu
- Il est rapporté que, plutôt que de payer les sommes dues au titre du jugement, le magasin a fermé définitivement
- Il est présenté que Bricks & Minifigs a conservé la collection LEGO de 200 000 dollars de Bryan Mansell sans base légale, a refusé de la rendre et a exercé des pressions en laissant entendre qu’une riposte le ruinerait financièrement
- Le tribunal a reconnu la responsabilité du magasin, mais les personnes considérées comme ayant détenu la collection sont parties, tandis que ceux qui tentaient d’empêcher cela ont été arrêtés
- GoFundMe pour Bryan Mansell : https://gofund.me/e275fe40d
- Vidéos liées à Reckless Ben :
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Ce billet de blog est vraiment confus. On dirait qu’il manque une grosse partie de l’histoire, et je ne vois pas comment la perte de la franchise par le gérant du magasin est liée au reste. Je ne comprends pas non plus pourquoi ils ont essayé de voler les sets, et si c’est vraiment une entreprise à 400 millions de dollars, quoi que cela veuille dire, pourquoi faire ça pour au plus 200 000 dollars
En lisant d’autres sources, il semble que la franchise devait 200 000 dollars à BAM, et qu’à côté de ça elle ait aussi traité directement avec les Mansell. Le siège affirme que les sets invendus ont été restitués mais que l’argent lui appartenait puisque le magasin lui devait de l’argent, tandis que les Mansell disent, à juste titre, que s’il s’agissait d’un dépôt-vente, le propriétaire des sets n’était pas la franchise mais eux. BAM a clairement basculé dans l’illégalité en continuant à vendre après que les Mansell ont demandé la restitution de leur propriété, ce qui a été confirmé par une opération-piège
La partie sur Reckless Ben est assez intéressante : https://youtu.be/14ktgvoH4Mc?si=yhSzpEDo5ut6s8eS&t=880
Quelqu’un a confié des marchandises au magasin en dépôt-vente et a conclu un contrat avec le gérant. Ce gérant a ensuite perdu le contrôle du magasin au profit du siège, alors que les objets étaient toujours exposés et vendus sur place. Le siège a refusé d’exécuter le contrat en disant en substance : « Maintenant, c’est à nous. » En mode : « Notre nom n’est pas sur le contrat, et regardez, c’est l’ancien gérant qui a signé, or cette personne n’a plus rien à voir avec nous. » Ils ne devaient à l’origine prélever qu’une commission de 10 %, mais ont vendu les objets et gardé l’intégralité des recettes. Ça ressemble à du vol, mais en pratique c’est un litige civil contractuel courant, et malheureusement celui qui détient les biens et a le plus d’argent dispose d’un plus grand pouvoir de négociation
Mais au lieu de revenir sur l’accord et de restituer les Lego, ils les ont simplement gardés. Ils ont voulu régler ça en justice, ont perdu au tribunal, mais au lieu de rendre les Lego ils semblent avoir fermé le magasin
Donc il semble y avoir plus de contexte dans cette histoire. Cela dit, il sera sans doute difficile d’obtenir ce contexte auprès d’un YouTuber qui produit des contenus de plusieurs heures
En lisant le passage disant que « le CEO de Bricks & Minifigs, Ammon McNeff, est diplômé de Brigham Young University, et que Joshua Johnson et Brandon Best sont, d’après les archives publiques et des descriptions documentées, membres de la communauté LDS. Quand l’équipe de Reckless Ben a enquêté sur les policiers individuellement impliqués dans l’affaire en suivant un schéma d’entrave des forces de l’ordre locales, plusieurs se sont également révélés être d’anciens de BYU », je me suis dit : « Il y a forcément de la corruption là-dedans », et en effet ça ressemble à une mafia mormone
Au lieu de se comporter comme des gens chargés de préserver la confiance publique, ils ont agi comme des gros bras qui se sont arrogé le rôle du tribunal
La partie la plus drôle de cette affaire, c’est que le CEO affirme que le contrat passé avec l’ancien propriétaire du magasin est nul afin d’échapper à l’obligation de payer 200 000 dollars, tout en insistant sur le fait qu’ils vont quand même garder et vendre les sets de la collection Lego. C’est grotesque
Même si on reprend la position du siège telle quelle et qu’on admet qu’il n’y avait pas de contrat, ou qu’il était nul, ou qu’il s’agissait seulement d’un contrat conclu par l’ancien propriétaire, cela signifie simplement qu’au final le magasin détient des biens qui ne lui appartiennent pas légalement. La manière dont ils sont entrés en possession des sets ne semble pas vraiment essentielle ici. Je ne suis pas avocat, mais je ne vois pas à quel moment les Mansell auraient perdu la propriété des sets Lego
« Comment avez-vous acquis ces sets ? »
« Euh… on ne sait pas, ils sont juste apparus de nulle part »
Direction la prison
La séquence « le siège de Bricks & Minifigs a repris le contrôle de la franchise de Salem », puis « la responsabilité a été reconnue par le tribunal, et au lieu de payer ils ont fermé le magasin » n’a aucun sens
Si l’entreprise a repris la franchise, alors elle possède désormais aussi cette franchise et ses obligations. Elle peut fermer le magasin, mais cela ne fait pas disparaître son obligation de paiement. Il manque quelque chose dans ce récit ? Tel qu’il est présenté, ça n’a absolument aucun sens
C’est pour ça qu’il ne faut pas acheter une entreprise pour 1 dollar. On peut aussi hériter de ses dettes
Ils ont obtenu un jugement par défaut contre la franchise, mais pas contre le siège. Le magasin désormais fermé est précisément la franchise qu’ils poursuivaient
J’espère que le tribunal percera cette manœuvre à jour et ajoutera un outrage au tribunal à toutes les autres sanctions civiles
Cette vidéo YouTube traite l’affaire avec bien plus de détails et, à mon avis, de façon plus amusante : https://www.youtube.com/watch?v=wscQpkcwgNU
Certaines personnes dans ce fil, qui parlent de contrat de dépôt-vente de manière très catégorique sans tenir compte de la juridiction concernée, devraient regarder ça. Les victimes auraient pu constituer un dossier presque imbattable si elles avaient fait un peu plus de paperasse et payé 20 dollars. Il semble qu’une exception pour les dépôts-ventes de plus de 1 000 dollars ait donné à l’entreprise un levier indu
À moins que l’entreprise entière ne se déclare en faillite, le simple fait de fermer un magasin ne permet pas d’échapper à des dettes, encore moins à une dette issue d’un jugement
Il semble clairement y avoir autre chose que l’article de blog a volontairement omis ou gravement mal compris
La vidéo de la partie 2 où la police harcèle Ben et procède à une fausse arrestation est encore plus choquante
Un type s’est présenté au magasin, le magasin lui a demandé plusieurs fois de partir et a appelé la police. Ensuite il dit que « la police est complice » parce qu’on lui a signifié une interdiction d’entrer pour intrusion. Est-ce vraiment si choquant que la police n’intervienne pas dans un litige civil ? Après ça, il a essayé de manipuler un employé du magasin qui n’avait rien à voir avec cette affaire, et j’ai arrêté de regarder à ce moment-là. C’est une affaire contractuelle basique. Si le fils du propriétaire d’origine n’avait pas l’intention de poursuivre l’autre partie, pourquoi avoir rédigé un contrat au départ ? Il suffit de prendre un avocat
Cet homme a essayé de régler un litige juridique sans avocat. Un avocat compétent en droit des affaires aurait réglé ça en quelques jours. Il a même essayé d’assurer lui-même la signification, ce que personne ne fait. On paie environ 100 dollars à un huissier ou à un professionnel de la signification
Il y a aussi un enregistrement où l’un des futurs défendeurs dit qu’il compte faire traîner les choses aussi longtemps que possible. Il se moque en pratique d’Ed et de Ben en les défiant d’ester en justice, précisément parce que tout le monde sait que ce n’est pas une solution réaliste pour Ed. La partie 2 commence alors qu’ils ont déjà obtenu 10 jugements par défaut de 10 000 dollars chacun contre le magasin, mais sans réussir à récupérer l’argent. Ben est allé avec un professionnel de la signification pour tenter de notifier une nouvelle procédure contre le propriétaire à titre personnel, et la police est intervenue quatre fois le même jour au même endroit. La police a pris les documents du professionnel de la signification pour essayer de les remettre au défendeur, puis les lui a rendus en disant que celui-ci refusait. Ensuite, elle a empêché le professionnel de procéder à la signification, et après la quatrième intervention, Ben a fini par être arrêté
Si j’ai bien lu, il a traversé les États-Unis pour essayer de signifier lui-même les documents. Ça lui a sûrement coûté bien plus que 100 dollars. Et il n’est pas parti après l’arrivée de la police ; vu du point de vue de quelqu’un qui voit par sa fenêtre une personne avec qui il est en conflit stationner devant sa porte après avoir traversé tout le pays, appeler la police n’a rien de très étrange. C’est du drama YouTube fabriqué inutilement. Oui, il aurait dû payer un professionnel de la signification et faire les choses correctement. Mais ça aurait sans doute été moins bon pour l’activité de sa chaîne YouTube
Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi une entreprise de 400 millions de dollars ferait ça ? C’est complètement dingue. Ils sabotent leur réputation pour 200 000 dollars de Lego ?
On a l’impression que ce n’était pas la première fois qu’ils faisaient quelque chose de louche, qu’ils pensaient pouvoir s’en sortir, et qu’ils ont largement sous-estimé l’obstination et les ressources de Ben. Des gens de BAM lui ont dit des choses comme « Tu es idiot ? », « C’est toi qui as volé », « Envoie d’abord une fausse lettre d’excuses / de confession et je te jure devant Dieu que je te rendrai ça ». Encore une fois, ces vidéos valent vraiment le détour. Elles documentent des caméras cachées, des bodycams de police défloutées, beaucoup d’acrobaties juridiques, et une juste dose de misère humaine
https://bricksandminifigs.com/blog/blog/2026/05/28/bricks-mi...
Personnellement, je n’ai jamais entendu parler d’une transaction de dépôt-vente dans laquelle le magasin devenait propriétaire des biens
À l’université, j’ai gagné pas mal d’argent en revendant des objets sur Ebay, et il m’est arrivé de vendre les biens d’autres personnes en dépôt-vente, ou d’envoyer mes propres biens à d’autres pour qu’ils les vendent. Ça ressemble à quelque chose d’illégal, et on dirait un cas où le magasin ou le nouveau franchisé harcèle les déposants pour les faire céder