Les trois pires anecdotes de VC

 (twitter.com/eastdakota)
1 points par GN⁺ 4 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • L’expérience avec les VC autour de l’entreprise d’infrastructure de sécurité Cloudflare se résume à des biais de genre, des attentes de rendez-vous mal alignées et une proposition d’exclure des collègues
  • Un partenaire de Sequoia a renoncé à investir dans Cloudflare, estimant qu’une femme ne pouvait pas diriger une entreprise d’infrastructure de sécurité
  • Lors d’une réunion organisée un lundi via une mise en relation de Marc Andreessen, une partie pensait à une rencontre informelle, tandis que l’équipe d’a16z l’avait comprise comme un pitch, ce qui a donné lieu à des remarques sur le niveau de préparation
  • Khosla Ventures voulait participer au tour de Series C et, après une term sheet, Vinod a proposé pendant un dîner de licencier Michelle et Lee en échange de leurs parts
  • Cette proposition pouvait éventuellement être interprétée comme un test de personnalité, mais elle a été jugée tellement offensante que tout contact a ensuite été coupé, jusqu’à bloquer son numéro

Trois anecdotes de VC

  • Un partenaire de Sequoia a renoncé à investir dans Cloudflare parce qu’il pensait qu’une femme ne pouvait pas diriger une entreprise d’infrastructure de sécurité
  • Une réunion a été organisée via une mise en relation de Marc Andreessen, avec le recul que le créneau du lundi aurait dû être un indice
    • Un côté pensait à une rencontre informelle, mais Marc Andreessen l’avait comprise comme un pitch et a amené toute l’équipe de partnership d’a16z
    • Pendant la réunion, il a été dit que « vous n’avez pas l’air très préparée », ce qui était effectivement le cas
    • La lettre de refus reçue ensuite a été encadrée et conservée
    Publicité
  • Khosla Ventures voulait investir dans la Series C de Cloudflare et, après avoir remis une term sheet, Vinod a dîné avec Michelle et Lee
    • À la fin du dîner, pendant que Michelle et Lee étaient parties aux toilettes, Vinod a dit : « Vous m’avez impressionné, mais eux beaucoup moins. Que diriez-vous si vous les licenciiez et que je vous donne toutes leurs actions ? »
    • Dans l’interprétation la plus charitable, cela pouvait être un test de caractère, mais c’était tellement offensant qu’il n’y a plus jamais eu de contact ensuite, au point de bloquer littéralement son numéro

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 4 시간 전
Avis sur Hacker News

  • C’est peut-être une illusion propre à l’industrie tech, cette tendance à donner l’impression qu’on fait quelque chose de totalement nouveau et différent dans le monde
    Même avant les années 1960, des idées marginales non validées étaient financées par des prêts, de riches mécènes ou le financement fournisseurs, et tout cela reposait le plus souvent non pas sur une sorte de rituel d’humiliation, mais sur la confiance et des relations préexistantes
    De bonnes comme de mauvaises choses — expéditions marchandes, esclavage, colonialisme, machine à vapeur — ont été financées de cette manière ; il n’y avait pas de capital-risque à l’époque, et il pourrait très bien finir par disparaître lui aussi

  • Il y a 6 mois, j’ai lancé une nouvelle entreprise avec mon cofondateur ; nous nous sommes concentrés sur ce que les gens voulaient, nous avons d’abord créé une solution manuelle, puis nous l’avons automatisée
    Nous avons maintenant 60 % de marge et un système scalable, donc nous nous demandons s’il ne vaut pas mieux éviter les investissements
    L’hypothèse est qu’on peut y arriver sans capital externe, avec une petite équipe, un abonnement à Claude Code, des API, de l’automatisation et du code, puis en réinvestissant le chiffre d’affaires ; cela peut même devenir un avantage concurrentiel, car on supprime les coûts de coordination humaine et les conflits de direction avec des parties prenantes externes

    • C’est assez proche de ce que je fais en ce moment. Je ne suis pas opposé au financement externe en soi, mais je le vois seulement comme un outil pour construire une entreprise durable
      Le capital-risque est en pratique un prêt à un taux extrêmement élevé ; il ne faut donc l’accepter qu’au moment où l’on peut le déployer efficacement
      Dire qu’il ne faut pas considérer l’accès au capital sous l’angle de la rareté n’est pas particulièrement controversé entre fondateurs et investisseurs, mais les clients ou les recrues potentielles l’interprètent parfois comme un signal de légitimité sociale, ce qui peut poser problème
      Malgré tout, c’est très gratifiant, et je le recommande à ceux qui en ont la possibilité. Au fond, le VC n’est qu’un prêt, mais les gens s’emballent trop à son sujet
      J’ai aussi fait un peu d’investissement angel, et j’y ai vu d’un côté des gens faire la queue pour ce qu’ils percevaient comme un prêt non garanti ou un signal social, et de l’autre beaucoup de personnes agiter ce prêt non garanti comme un appât
      Les bons fondateurs et les bons investisseurs cherchent au final à maximiser la confiance, mais la dynamique sociale et l’aléa moral propres à une structure où l’on dépense l’argent d’autrui produisent des comportements étranges
    • « Réinvestir les bénéfices issus du chiffre d’affaires pour faire tourner l’ensemble », ça s’appelle tout simplement gérer une entreprise
    • Si vous achetez quelques GPU, vous pouvez vous passer d’un abonnement à Claude et ne plus avoir à vous soucier des limites de débit, de la confidentialité ou des refus. Pour une petite équipe, l’investissement est amorti en quelques mois
      Je travaille principalement sur des systèmes d’exploitation Linux sur mesure et des packages conçus from scratch pour des dizaines de langages, et aujourd’hui 100 % de mon travail IA tourne sur deux GPU AMD r9700 pro branchés sur un PC récupéré dans une borne d’arcade vieille de 10 ans
      Les abonnements IA n’ont de sens que pour les gens incapables de monter un ordinateur domestique basique

  • Un jour, un VC m’a proposé de se voir au petit-déjeuner dans un vieux restaurant texan ; j’ai donc pris l’avion depuis la Floride avec mon pitch deck
    Quand j’ai sorti le deck, il a dit : « Pas besoin. Combien avez-vous de clients payants ? » J’ai répondu qu’on n’en avait pas encore, car on était au stade MVP, et que j’étais justement venu chercher le capital nécessaire pour construire la partie payante
    En mangeant ses œufs, il m’a répondu : « Revenez me voir quand vous aurez plus de 100 clients payants », puis il m’a renvoyé ; il n’a même pas consacré 5 minutes à des gens qu’il avait lui-même invités à venir, et il n’a même pas permis le pitch
    Je m’attends à ce que le refus soit la norme au stade précoce, mais là c’était particulièrement cruel, et cela reste pour toujours un cas d’école de « cette réunion aurait pu être un e-mail »
    Un autre investisseur enthousiaste trouvé sur un autre projet s’est révélé être plus tard le célèbre escroc Michael Prozer, arrêté pour fraude après avoir levé des capitaux à l’aide de faux relevés bancaires
    Mon opinion des VC est encore en convalescence, et le niveau de référence est en enfer

    • Je ne vois pas pourquoi ce serait cruel. Qu’un investisseur s’appuie sur des indicateurs réels pour investir me semble prudent
      En revanche, le fait que ni l’une ni l’autre des parties n’ait soulevé ce type de question ou de préoccupation en amont était peut-être stupide
    • Je me demande combien de temps il a fallu après ce pitch pour atteindre 100 clients payants
    • À partir de quand ce genre de courbette devient-il au contraire un signal négatif ?
      Traverser à moitié les États-Unis en avion juste pour parler à un VC dans un restaurant peut donner l’impression d’un signal de réelle détresse
      Dans les livres sur le monde du VC, un thème récurrent est que les VC sont compétitifs et détestent se faire souffler un deal par d’autres VC, ou passer à côté
      Si vous êtes prêt à faire tout ce trajet sans contrepartie, cela peut être interprété comme le signal qu’aucun autre VC n’est intéressé

  • J’ai l’impression qu’on n’entend toujours que des histoires d’horreur sur les VC. Y a-t-il de bonnes histoires, en dehors de cas comme Facebook ?

    • Comme pour tout, ce sont les histoires d’horreur qui attirent le plus l’attention. Les gens aiment s’indigner.
      Il existe aussi beaucoup de VC tout à fait corrects, discrets et professionnels.
      C’est l’histoire d’un ami proche, donc je retire les noms précis et j’arrondis les chiffres, mais je connais directement à la fois le fondateur et le VC.
      Le fondateur avait créé son entreprise hors de la Silicon Valley, et son avocat n’était pas familier des startups, ce qui a conduit à rater la constitution initiale de la société et le plan d’actions. C’est en réalité assez courant, donc mieux vaut utiliser Stripe Atlas ou payer un avocat qui connaît les startups.
      Le problème est resté enfoui pendant des années, puis a été découvert alors que l’entreprise, après plusieurs tours et un gros conseil d’administration, allait être rachetée pour près de 1 milliard de dollars.
      Lors de la finalisation juridique de l’acquisition, le plan d’actions erroné a conduit à une situation où le fondateur n’allait toucher qu’environ 75 millions de dollars au lieu de 200 millions, si bien qu’une erreur commise par un avocat dix ans plus tôt a failli se traduire par une perte de 125 millions de dollars.
      La majorité du conseil était plutôt sur une ligne « désolé, mais la loi est la loi », mais un VC a fait un énorme forcing politique pour que tout le monde cède une part de ses titres au même prorata, et a permis de rétablir le fondateur dans ses droits.
      Ils n’y étaient pas légalement tenus, mais il s’est battu jusqu’au bout pour faire ce qui lui semblait juste dans un esprit favorable aux fondateurs.
      On pourrait dire que 75 millions contre 200 millions, cela reste riche contre riche, mais ce n’est pas le sujet.
      On entend peu ce genre d’histoires, parce que ce n’est ni un gros scandale ni un récit chaleureux qui génère beaucoup de clics.
    • Avec mes futurs cofondateurs, nous avons pitché auprès d’un fonds de VC qui correspondait bien, sur le papier, à ce que nous voulions faire.
      La partner en face avait été, brièvement, la manager de la manager de mon manager il y a 15 ans ; on se souvenait l’un de l’autre, mais sans avoir jamais travaillé de très près ensemble.
      Au bout d’une dizaine de minutes de pitch, elle nous a interrompus et, avec beaucoup de gentillesse mais fermement, nous a dit : « Nous n’investirons pas là-dedans et, plus encore, je ne pense pas que ce soit une activité finançable par le VC. »
      Elle a ensuite pris pas mal de temps pour nous expliquer pourquoi, en pointant les principes fondamentaux du monde du VC que nous comprenions mal, et nous a aidés, de façon brutale mais très utile, à mieux cadrer ce que nous voulions faire.
      Elle aurait pu se contenter de hocher la tête avant de refuser poliment, ou nous couper grossièrement, mais elle ne l’a pas fait.
      Ce n’était pas un grand geste, mais c’était aimable et utile, et ce genre de chose arrive souvent sans jamais faire les gros titres.
    • Les histoires qui ne sont pas des histoires d’horreur sont en général ennuyeuses. Un VC écoute un pitch, refuse poliment ou dit vouloir participer au tour ; s’il participe, il signe un chèque et demande des updates.
      Autrefois, il y avait moins de VC, donc même de bonnes entreprises avaient du mal à lever, et certains VC, après avoir levé leur fonds, se retrouvaient dans un environnement étrange où ils prenaient plaisir à voir les sociétés ramper pour demander de l’argent.
      Il en existe encore, mais le volume des fonds de VC et des capitaux a explosé, et la plupart savent qu’ils doivent faire des efforts pour gagner la confiance des fondateurs dans lesquels ils veulent investir.
      Laisser une mauvaise impression peut vous faire exclure du tour suivant.
      Contrairement à l’image publique, la plupart des VC avec qui j’ai travaillé étaient des gens assez ennuyeux, ordinaires et corrects.
    • Casey Aylward d’Accel est mentionné dans chacun des billets de void0, donc il a probablement été assez utile au fondateur.
      Je n’ai pas d’infos internes sur void0, mais je l’ai rencontré quelques fois et c’est quelqu’un d’excellent.
      https://voidzero.dev/posts/voidzero-cloudflare#acknowledgeme...
    • Il existe énormément d’histoires de VC ordinaires, et en général elles se terminent par « on est allés présenter et on a obtenu l’investissement ».

  • Le #3, c’est complètement dingue. C’est au minimum le signe que ce VC fera très probablement la même chose avec vous un jour.
    Même s’il avait eu l’intention de trahir l’équipe, si vous vous liez à ce VC, vous devrez rester sur vos gardes jusqu’au bout ; pourquoi donc entrer volontairement dans cette relation ?

    • Beaucoup de gens semblent ne pas voir qu’ils seront la prochaine cible, ou se persuader qu’ils sont spéciaux et donc immunisés.
      C’est un peu comme participer à une liaison en se disant : « Oui, cette personne trompe son partenaire actuel pour être avec moi, mais une fois qu’ils auront rompu, nous serons ensemble pour toujours. »
    • Avec la plupart des VC, il faut de toute façon rester sur ses gardes jusqu’au bout.
      Ces « pires expériences » ne me paraissent pas spécialement exceptionnelles. C’est juste que le #1 n’est plus dit aussi ouvertement avant investissement, et que le #3 est un comportement totalement cohérent de la part de Vinod.
    • Les gens riches et puissants ont aussi un ego immense, à la mesure de leur pouvoir et de leur argent.
      Certains prennent le rejet comme une attaque personnelle et peuvent chercher activement à vous nuire.
      Tous les VC ne sont pas comme ça, mais il y en a suffisamment pour qu’il faille être prudent dans la manière de gérer ce genre de situation.
    • J’ai vécu la même chose. C’était simplement lors d’un seed round, et cela ne me semble pas particulièrement rare.
      Je n’ai plus jamais eu de rendez-vous avec cette personne.

  • La première fois que j’ai entendu parler de Cloudflare, c’était par la recommandation de quelqu’un qui faisait du DDoS contre des sites web. C’est une longue histoire, et cette personne a même déjà été arrêtée pour des crimes liés, mais ma première réaction a été : « C’est quoi, Cloudflare ? »
    Puis, au fil des années, j’ai continué à voir d’autres amis l’utiliser, et j’ai trouvé intéressant que Cloudflare se soit lancé sur un marché qu’Akamai aurait pu occuper ou racheter.
    Avec le recul, c’est assez étrange qu’il y ait eu des sociétés qui n’aient pas investi dans un espace où une entreprise comme Akamai était déjà installée et où la valeur était évidente.
    Voir Cloudflare grandir à ce point est impressionnant, et c’est aussi agréable de voir qu’ils ont atteint cette taille ; certaines histoires d’horreur côté VC ont donc été surprenantes.

    • Cloudflare est très bon en marketing, et sa technologie est plutôt correcte.
      Je l’ai évalué deux fois dans le cadre de contrats enterprise, mais j’ai choisi un concurrent dans les deux cas.
      La première fois, sur la protection DDoS, DosArrest offrait un bien meilleur rapport qualité-prix, et la deuxième fois, pour un CDN nécessitant des fonctionnalités spécifiques, Fastly convenait mieux.
      Le fond du sujet, c’est qu’il est très difficile de savoir à l’avance si une startup sera exceptionnellement forte en marketing.
      La technologie de Cloudflare, à elle seule, n’avait pas un moat gigantesque ni un caractère si différenciant qu’elle devenait incontournable ; on peut donc comprendre pourquoi certains VC étaient restés tièdes.
    • Pour quelqu’un qui a ne serait-ce qu’un peu eu affaire à Akamai, les défauts de leur produit n’avaient rien de subtil.

  • Je ne pense pas que la distribution des traits de personnalité individuels chez les VC diffère énormément de celle d’autres groupes professionnels.
    Le point de friction le plus intéressant, c’est plutôt que les VC poursuivent une stratégie de diversification, tandis que les fondateurs misent tout sur une seule entreprise.

    • Avant, les VC voulaient que les fondateurs se concentrent sur une seule société. Ils estimaient que la diversification devait se faire au niveau du portefeuille, pas de chaque startup prise individuellement.
      Ils pensaient que si une startup individuelle se diversifiait, ses chances de réussite diminuaient, d’où ce slogan en faveur des investissements pure play.
      Je me demande pourquoi cela est devenu aujourd’hui une source de friction.
      Ce pure play date d’avant que YC ne grossisse et donne davantage de pouvoir aux fondateurs, et d’avant que le pivot ne se popularise ; à l’époque, on a l’impression que les VC n’aimaient pas trop que les fondateurs changent de direction et brouillent leur portefeuille.
    • Les VC sont la cartouche de chevrotine, et les startups en sont les plombs.

  • Après avoir lu ce genre d’histoires, il devient difficile de ne pas penser que les VC qui réussissent vont de pair avec des tendances psychopathes.
    L’histoire de Vinod Khosla parle d’elle-même, et après avoir lu le point n°2, j’ai cliqué sur le profil Twitter de Marc Andreessen, où il était alors écrit ceci :
    “You’re not talking to someone who woke up a loser. That loser attitude, that loser premise makes no sense to me.”
    Ces gens ressemblent à d’étranges caricatures portant une peau humaine.

    • Cette citation vient de l’interview virale entre Jensen Huang et Dwarkesh Patel.
      Pendant l’entretien, Dwarkesh Patel a avancé un point assez condescendant, révélant une incompréhension profonde de la technologie.
    • Au cas où vous ne le sauriez pas, c’est en réalité une citation de Jensen Huang.

  • J’entends régulièrement l’histoire du point n°1, mais je vois rarement une citation directe. Comment ce genre de propos est-il formulé concrètement ? J’ai toujours l’impression qu’il s’agit de ouï-dire.
    Je pense que c’est probablement vrai, mais je suis curieux des détails sur la manière exacte dont cela a été dit dans la conversation.

    • Dans le fil ci-dessous, quelqu’un lui a posé la question, et il a répondu que cela lui avait été dit directement. C’est donc un témoignage à la première personne.
    • C’est vraiment triste qu’il y ait encore des gens qui se promènent avec ce genre de croyances.
    • J’ai vu ce fil sur Twitter ce matin, mais n’est-il pas CEO et cofondateur, et clairement un homme ? Je ne comprends pas bien le contexte.
      Je sais qu’il y a une cofondatrice, mais est-ce qu’à l’époque c’était elle qui était en lead ?
      “1. A Sequoia partner passed on Cloudflare because he didn’t think a woman could lead a security infrastructure company. Seriously.”
    • Le simple fait qu’on entende souvent ce genre d’histoires est en soi un signal qu’il y a probablement une part de vérité, même sans citation exacte.
      Et cela ne vient pas uniquement des victimes.

  • Il y a toujours une autre histoire derrière l’histoire. Je me demande pourquoi il a choisi d’en parler précisément aujourd’hui.