Qu’est-il donc arrivé aux nerds ?

• Le processus par lequel la confiance accumulée par l’industrie tech pendant 40 ans s’est dégradée au cours de la dernière décennie, en étant liquidée en un actif appelé l’attention (attention)
• Autrefois, l’image culturelle du technicien était celle de nerds modestes centrés sur le produit comme Jobs et Woz ; aujourd’hui, elle a glissé vers des personnalités démonstratives en quête de pouvoir, d’argent et de célébrité
• Depuis les années 1970 jusqu’à aujourd’hui, l’image du fondateur a traversé trois phases : de « sous-produit du produit » à « héros du récit », puis à « figure voisine de l’arnaque (grift) »
• Des contenus comme la vidéo Founders Fund Mafia, fondée sur un jeu autour du mensonge, sont désignés comme un exemple emblématique de transformation des fondateurs en stars de télé-réalité, au détriment de la confiance
• Une marque personnelle publique pour les fondateurs est nécessaire, mais elle devrait montrer les valeurs nerd fondamentales — intérêts de niche, obsession technique, goût de l’apprentissage, humilité — plutôt que l’étalage de richesse et de pouvoir

---

Idée centrale de l’article

• La tech réunit à la fois des personnes réfléchies et brillantes, et en même temps certains des individus les plus égocentriques et délirants qui soient
• Ces dernières années, les profils les plus égoïstes se sont installés au premier plan des postes les plus influents — 'founding engineer', fondateur/CEO/CTO, 'GTM engineer' — et ne cessent de parler d’eux-mêmes en ligne
• La confiance accumulée par la tech pendant 40 ans venait en grande partie de motivations ennuyeuses, ce qui la faisait paraître digne de confiance et inoffensive
  • Au cours de la dernière décennie, ses dirigeants ont découvert qu’ils pouvaient échanger cette confiance contre un autre actif : l’attention
  • Le problème, quand on liquide un actif non liquide, c’est qu’on ne connaît son vrai prix qu’au moment où l’on essaie de le racheter
• La vidéo Founders Fund Mafia est citée comme le cas le plus flagrant, et il est recommandé aux fondateurs tentés par ce genre d’initiative de s’en abstenir
  • À la place, il est proposé de mettre en avant l’amour de l’apprentissage, la curiosité, l’intérêt obsessionnel pour son domaine et l’humilité dans la manière de se présenter — autrement dit les valeurs nerd fondamentales
  • La diffusion sera plus lente, mais ce sera payant à long terme lorsque le public commencera à se détourner des fondateurs tech perçus comme des stars de télé-réalité

Le trope du nerd séduisant et visionnaire

• Il y a encore dix ans, l’image culturelle de l’ingénieur ressemblait fondamentalement à Jobs et Wozniak

• Steve Jobs

  • Il avait ses défauts, tout le monde le savait, mais son ambition agressive, son refus de transiger sur le moindre détail et son arrogance occasionnelle étaient considérés comme faisant partie du rôle
  • Les gens le respectaient parce que les produits qu’il fabriquait fonctionnaient bien et étaient plus élégants et plus beaux que n’importe quel appareil grand public auparavant
  • Dans la mémoire collective, sa dureté portait sur des détails comme le kerning, et cette dureté était présentée comme étant au service du client
  • On pouvait le prendre comme modèle d’une personne cherchant à rendre parfaite l’expérience client et l’héritage de son entreprise, et c’est ce que l’on attend d’un CEO

• Steve Wozniak

  • Un saint patron de l’informatique : timide, généreux, humble, fuyant les projecteurs, satisfait d’un niveau de richesse raisonnable, sans vouloir cette immense fortune qui finit par paraître maléfique
  • Posséder trop lui semblait étrange, au point de distribuer ses premières actions Apple à ses collègues et de retourner enseigner en CM2
  • Une proof of concept qu’on peut se trouver au cœur de la plus importante transition industrielle du siècle sans être obsédé par l’idée d’en devenir célèbre
• Le récit porté ensemble par les deux hommes : ceux qui construisent l’avenir sont, au pire, des excentriques perfectionnistes ; au mieux, des obsessionnels doux, et dans les deux cas leur attention est tournée non vers le monde, mais vers leur travail
  • Nous leur faisions confiance parce qu’ils donnaient l’impression de ne pas vouloir notre attention
  • Il paraissait naturel de confier notre expérience numérique à des nerds fortunés qui voulaient simplement se consacrer à leurs projets
• Aujourd’hui, on s’est largement éloigné de cette image

Brève histoire du passage du nerd attachant au seigneur terrifiant

• Le passage du « nerd utile, obsessionnel et très rentable » au « tech oligarch infernal et inhumain qu’on tourne en dérision » est simplifié en trois phases

• Phase 1 (fin des années 1970~2007) : le fondateur comme sous-produit charismatique et mystérieux

  • Les fondateurs apparaissaient dans les médias, mais les reportages portaient surtout sur ce qu’ils fabriquaient
  • On les photographiait dans des garages entourés de machines brillantes, on les voyait en keynote ou en interview, mais ils orbitaient toujours autour du produit et de l’entreprise sans mettre leur identité personnelle au premier plan
  • On entendait parler d’eux à intervalles réguliers, mais avec une distance suffisante pour ne pas avoir l’impression d’en être « encerclé », et sans intrusion excessive dans l’intime
  • Même Bill Gates, grand méchant de son époque, faisait la une de tous les magazines, mais on savait très peu de choses sur lui en dehors de son côté compétitif et érudit

• Phase 2 (2007~2015) : le fondateur comme parabole

  • Les TED talks deviennent un moyen populaire d’apprendre, The Social Network cartonne, et le mot 'founder' entre dans le courant culturel dominant comme identité à part entière
  • Grâce à YC, créer une startup devient une trajectoire professionnelle crédible, et le récit centré sur les fondateurs sert de recruiting funnel à l’échelle de tout le secteur
  • Cette phase restait acceptable parce que la parabole portait sur l’innovation ; le produit restait lié au fondateur, mais le fondateur devenait le centre culturel, et le produit la preuve qu’il méritait l’admiration

• Phase 3 (2015~aujourd’hui) : la tech comme industrie voisine de l’arnaque

  • Les biens communs numériques de 2026 sont définis par les grifters
  • Ce n’est pas entièrement la faute de la tech si, pour le grand public, elle apparaît comme un moyen de devenir riche vite et sans scrupules ; en revanche, c’est bien notre faute si tant de figureheads s’y consacrent
  • Elon Musk est le cas le plus absurde, mais il est presque une exception tant il relève d’une catégorie à part en matière d’autopromotion et de soif d’attention
  • OpenAI rachète TBPN (podcast du circuit des fondateurs) — le cas d’un labo d’IA qui achète un talk-show
  • Founders Fund a placé son directeur marketing à la tête éditoriale de son propre média, et l’a même transformé en animateur de jeu télévisé
    • Ces entreprises et ces fonds ont compris qu’il est plus simple et plus efficace de devenir eux-mêmes des sociétés de médias que d’acheter de la publicité dans les médias existants, encore freinés par une certaine éthique journalistique
    • À court terme, la théorie tient ; à terme, elle risque de se solder par une vaste humiliation médiatique, aggravant encore l’illusion d’objectivité de médias déjà suspendus à un fil
  • Résultat : aux yeux du public, l’attention des fondateurs a glissé d’un travail nerd qui paraissait noble vers une quête superficielle de pouvoir, d’argent et de notoriété

La vidéo Founders Fund Mafia

• Il y a huit ans, l’image Jobs/Woz a commencé à vaciller ; il y a cinq ans, les premières fissures sont apparues dans les fondations de la réputation tech ; aujourd’hui, la façade a éclaté en morceaux, révélant dix mille serpents
• IMO, le moment où les serpents ont vraiment été lâchés est la vidéo-jeu Founders Fund Mafia, et c’est complètement dingue
• Il s’agit d’une émission léchée produite par la société de capital-risque de Peter Thiel, dans laquelle Sam Altman, Palmer Luckey, Bryan Johnson, Moxie Marlinspike, Dylan Field et Ryan Petersen jouent à un party game sur la tromperie (deception)
  • Même si cela fonctionne à court terme, il y a un risque qu’un jour cela devienne un sujet de moquerie
  • Si l’un d’eux se retrouve plus tard impliqué dans un scandale de l’ampleur de Cambridge Analytica, on pourra facilement ressortir cette vidéo pour dire : voilà quelqu’un qu’on a déjà mis en scène comme bon menteur
• L’émission est présentée par Mike Solana (Pirate Wires), et le titre du premier épisode est "Can Tech Legends Find the Liar?"
  • Le tournage a eu lieu au Tosca Cafe, là même où la PayPal Mafia avait pris sa photo de gangsters en 2007, ce qui donne le sentiment d’une auto-mythologisation complètement hors de contrôle
  • Dans les commentaires, les participants sont décrits comme une "nightmare blunt rotation"

• La fonction de la télé-réalité

  • Un critique a décrit la télé-réalité comme une technique de blanchiment vieille de 30 ans : elle transforme des gens qu’on préférerait tenir à distance en habitués du salon, jusqu’à user toute étrangeté
  • Ozzy a bien mordu la tête d’une chauve-souris, mais MTV en a fait un père adorable incapable d’utiliser une télécommande, et il est ainsi devenu beaucoup plus sympathique
  • Avec un montage suffisamment malin et une bonne équipe RP, n’importe qui peut paraître assez charmant

• Ce que cela a d’inquiétant appliqué aux invités de l’émission

  • L’un dirige le labo d’IA le plus important de la planète ainsi qu’un projet parallèle visant à enregistrer biométriquement l’humanité
  • Un autre fabrique des armes autonomes pour le Pentagone
  • Les invités tiennent en main des lignes de capital, des contrats d’armement et des connexions avec la Maison-Blanche, et la fonction de l’émission est de nous les rendre sympathiques malgré tout cela
  • Le casting le plus malin, c’est Moxie Marlinspike, qui n’a pas une emprise aussi flagrante sur l’avenir et reste l’un des ingénieurs de la vie privée les plus respectés
    • Sa présence donne une apparence de légitimité à l’ensemble, comme le groupe indie adoré sur l’affiche d’un festival
    • Le simple fait que ce format ait besoin de lui révèle le véritable objectif des producteurs
• C’est une 'charm offensive' au sens technique du terme — une offensive menée par le charme
  • Même si cela génère des vues et convainc une partie de ceux qui soutiennent déjà Sama, le reste du public ressentira au moins un malaise rétrospectif

Rester un fondateur public sans oublier qui l’on est

• Il n’y a aucune raison pour que les fondateurs disparaissent de la vie publique, et il existe des avantages trop importants pour être ignorés à builder in public
• En revanche, il faut devenir plus intelligent dans la manière de présenter au public les fondateurs et les personnes de la tech
  • La bonne méthode est très simple : se souvenir de qui l’on est — un enfant malin qui passait souvent du temps seul à bricoler du hardware ou un ordinateur pour comprendre comment cela fonctionne et voir ce qu’il pouvait fabriquer

• Recommandation 1 : être transparent sur ses objectifs

  • Lancer une émission de télé-réalité en la présentant comme du divertissement ou comme un moyen « d’apprendre à connaître les partenaires » est trompeur et inquiétant ; c’est une tentative d’humaniser, de manière sournoise et dopaminée, des gens qui ont abîmé leur réputation
  • Si l’objectif est de promouvoir un produit ou de raconter votre propre histoire, dites-le franchement
    • L’activité sociale de Jason Fried est un bon exemple d’humilité et d’authenticité, pas de clownerie
    • Lui et DH Hansson ont conservé ce nerd-dom qui rendait la tech intéressante, curieuse et attirante au départ
    • Il s’en dégage un sentiment de « ce que vous voyez est ce que vous obtenez », et cela aide énormément la réputation

• Recommandation 2 : garder l’ego aussi équilibré que possible

  • Devenir fondateur fait rêver, apporte beaucoup d’avantages matériels et peut paraître cool, mais il vaut mieux, autant que possible, rester chill avec tout ça
  • Il faut réfréner l’impulsion d’en faire constamment l’étalage
    • Même si c’est ce que font les YouTubers pour obtenir exposition, vues et likes, il s’agit d’une attention bon marché, fragile et sans durée
    • Le travail plus lent et plus difficile qui consiste à gagner respect et attention par la force des décisions produit, de l’intuition business et de la valeur apportée aux clients mérite l’effort

Conclusion essentielle

• La marque personnelle du fondateur est désormais nécessaire, mais elle n’a pas à prendre la forme embarrassante, et parfois dérangeante, qu’on voit aujourd’hui
• Un fondateur digne de confiance doit se concentrer sur les valeurs nerd fondamentales plutôt que sur l’obsession de la richesse et du pouvoir
• Les valeurs importantes sont la passion pour les centres d’intérêt de niche, l’obsession de la quête technique, l’amour de l’apprentissage et de la curiosité, ainsi qu’une profonde humilité et une méfiance envers les projecteurs

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Cela arrive partout où la valeur et le statut deviennent une prime
  Dans la finance, le droit ou le capital-risque aussi, il y avait peut-être au départ des gens corrects, mais quand la valeur et le statut se transforment, on voit affluer des profils au talent moyen mais très doués pour exhiber cette valeur et pour gérer socialement cette valeur et ce statut
  Ces derniers temps, l’économie de l’attention, dont l’efficacité a déjà été prouvée pour vendre des livres, construire une marque personnelle, afficher ses compétences et ses vertus professionnelles, et entretenir sa présence, s’est imposée comme une évidence ; du coup, tout le monde parle plus librement en sortant de son domaine d’expertise

  • Le milieu académique est l’exemple le plus pertinent — et le plus toxique — qui me vienne à l’esprit
    Exploiter et briser des doctorants et des postdocs sous contrat court pour produire un maximum d’articles et de demandes de financement mène à l’argent et à la réussite
    À l’inverse, être bienveillant, réfléchir longtemps à des problèmes difficiles et ne parler que lorsqu’on a quelque chose de positif à apporter vous fait coller l’étiquette de chercheur peu performant et vous repousse vers la périphérie
    Peter Higgs en est un bon exemple : il a déclaré de façon célèbre que, dans le monde académique de 2013, il aurait probablement perdu son poste assez vite [0]
    [0]: https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
  • Depuis quand le droit a-t-il été un milieu de « bonnes personnes » ? Au moment du compromis des trois cinquièmes, de Dred Scott, de Plessy, de Lochner v NY, de Buck v Bell, de Korematsu ?
    Depuis quand la finance a-t-elle été un milieu de « bonnes personnes » ? Quand les banques suisses ont profité du butin de la Seconde Guerre mondiale ? Quand elles faisaient tourner des ventes aux enchères à la pièce pendant la Grande Dépression ? Quand elles finançaient les navires négriers ? Quand les Médicis finançaient des guerres sans fin dans toute l’Europe ?
    Ça ne veut pas dire que tout le monde est horrible, mais je ne crois pas qu’il ait existé, dans les vieilles professions, un bon vieux temps où les gens étaient meilleurs qu’aujourd’hui. Il peut y avoir des variations, des hauts et des bas, dans une certaine mesure
  • Comment peut-on éliminer ces gens-là ? Dans les organisations, c’est exactement le type de personnes que les gens intelligents trouvent particulièrement agaçant, mais comme ils font énormément d’autopromotion, il devient difficile de comprendre la vérité avant qu’ils n’aient déjà réussi à s’installer quelque part. En général, ils sont aussi assez bons en manœuvres politiques
    Le podcast All-In me semble être un exemple parfait de ce type de profil. Il y a ce côté intrigues de cour, et, même si c’est discutable, une certaine valeur liée à un accès asymétrique à l’information
  • Je ne vois pas de quoi on parle quand on demande quand ces catégories ont déjà été « gentilles »
  • Dans ce contexte, on voit toujours les flux de mobilité des Asiatiques à profil entrepreneurial

• Je ne vois pas en quoi le fait de « s’intéresser à des trucs de nerd comme les ordinateurs » conduirait à un comportement moral
  Ça me semble être une question totalement différente, de la même manière qu’on ne s’attend pas à ce qu’un groupe d’écrivains, de boulangers ou de chefs possède typiquement une quelconque éthique particulière
  Si la question est « qu’est-ce qui s’est passé ? », c’est simplement que certaines personnes sont devenues riches et puissantes, et que leur vraie personnalité s’est révélée. De Rockefeller à Bill Gates, les deux étaient des « entrepreneurs de la tech », et ce n’est en rien un phénomène nouveau

  • Le texte original parle davantage d’image que de réalité. La question, c’est l’image que les fondateurs de la tech ont choisi de projeter
    Cela dit, la chronologie qui fait des années 1980 à 2007 un âge d’or est un peu fausse. Les CEO de la tech ont souvent été, depuis longtemps, des commerciaux et hommes d’affaires très offensifs. Si on regarde les premiers numéros de Wired, on y célébrait autant les riches en costume que les créateurs de tech nerd, et c’était précisément cette dichotomie « costume/hacker »
    L’entreprise qui a vraiment fait exploser ce paradigme, c’est Google. Avec son ascension vers 2002, puis l’IPO entre 2005 et 2007 et l’aura qui a suivi, le message est devenu que les nerds n’avaient plus besoin du costume. Il leur suffisait de diriger eux-mêmes leur entreprise
    Ils étaient d’une richesse et d’une puissance sidérantes, mais cette richesse et ce pouvoir étaient présentés comme des effets secondaires, sans rapport avec leur nature profonde. Ils faisaient du marketing de leur vertu et de leur ascétisme auprès du public et des employés. Ils rejetaient l’ancien modèle des moteurs de recherche, fondé sur les arrangements en coulisses et l’achat de visibilité dans les classements, et mettaient en avant un nouveau modèle où les meilleurs résultats venaient de mathématiques complexes. Ils répétaient au public et aux employés le fameux « don’t be evil » et « focus on the user and all else follows », et il y a même eu une déclaration assurant que Google ne ferait jamais quelque chose d’aussi vulgaire que des horoscopes
    Le thème central, c’était que le côté nerd équivalait à une impossibilité d’être corrompu. L’image était celle du nerd honnête, indifférent au statut social, peu mondain, et qui, si on le laissait faire, rendrait tout meilleur. Larry Page et Sergey Brin ont cultivé cette image, en interne comme en externe, allant jusqu’à porter des blouses de laboratoire pour paraître encore plus nerd qu’ils ne l’étaient réellement
    Bien sûr, ça n’a pas duré, et ce n’était de toute façon pas vrai au départ. Juste après l’IPO, Larry et Sergey ont acheté non seulement des jets d’entreprise, mais aussi des avions de ligne commerciaux. Ils l’ont justifié en disant que cela permettrait d’acheminer tout le personnel d’ONG pour des missions caritatives, donc que c’était « bon pour le monde », mais à ma connaissance, c’est surtout devenu un avion de fête
  • Les gens ont accordé une prime au côté nerd parce que d’autres nerds y voyaient de la passion. La logique, c’est que si on construit quelque chose avec passion, ce sera somehow meilleur
    Beaucoup de nerds de la tech voient aussi l’ingénierie moins comme une ingénierie froide que comme quelque chose de proche de l’art, et se considèrent eux-mêmes comme des artistes ou des artisans
    Il y a aussi une vieille croyance : si quelqu’un travaille avec passion, il travaillera plus longtemps et fera tout ce qu’il faut pour atteindre son objectif
    Et puis les nerds ont tendance à faire de cette nerditude un trait qui sert à défendre leur caractère, quel que soit l’objet de leur obsession. Le fait d’être nerd devient leur personnalité. Si d’autres ne montrent pas le même degré d’engagement, ils les voient comme des imposteurs ou des imitateurs
    Pour un nerd, l’une des prises de conscience les plus déstabilisantes pour l’ego doit être qu’il existe des gens bien plus talentueux et plus performants qu’eux, sans aucune obsession ni fierté particulière. Dans d’autres métiers, ce n’est pas vraiment un sujet. On peut être très performant sans intérêt profond, finir sa journée à 16 heures, et ne plus jamais penser au travail une fois parti
    Mais dans la tech, on suppose bien trop souvent qu’il faut être totalement absorbé par la technologie. Sinon, on est considéré comme quelqu’un qui n’a pas de vraie passion
  • La culture nerd a fini par fusionner avec l’univers de la fantasy et du fandom. Ce sont des sous-cultures obsédées par le voyage du héros, les moralités édifiantes, l’évasion et des systèmes éthiques en noir et blanc dignes de bandes dessinées. Je ne m’attends absolument pas à ce que ce genre de personnes gère bien la célébrité et la richesse
  • Bill Gates était déjà quelqu’un de médiocre depuis longtemps, et si on lit ses premiers comportements, rien ne donne l’impression d’une quelconque vertu. La persona de philanthrope qu’il a affichée plus tard, c’est juste de la communication
  • C’est lié au cliché selon lequel quelqu’un de non riche serait plus éthique qu’un riche, ou qu’un nerd traiterait mieux les femmes qu’un sportif populaire. On confond le fait de ne jamais avoir eu l’occasion d’adopter certains comportements avec le fait de ne pas avoir cette disposition en soi

• C’est comme écouter la station de radio qu’on a soi-même choisie. Je comprends le mécontentement, mais c’est un peu comme se plaindre que les nerds montrés dans Cosmopolitan sont moins nerds qu’avant.
  Pour moi, Musk n’a jamais été un nerd. Beaucoup de « fondateurs » non plus, selon mes critères. Au fond, quelqu’un pour qui l’argent passe avant tout n’est pas un nerd, mais essentiellement un homme d’affaires.
  Si vous voulez voir les « nerds disparus », il y a sur HN énormément de nerds très connus. Des gens qui ont créé Internet et des outils populaires échangent des idées et des blagues sous les posts. Il y a aussi beaucoup de fondateurs discrets, pas bruyants et pas obsédés par l’autopromotion.
  Donc il ne s’est rien passé du tout, et l’auteur les cherche simplement au mauvais endroit.

  • J’allais dire la même chose, avec quelques compléments.
    Quand j’ai grandi, un nerd devait forcément avoir son propre sujet, et ce sujet ne devait pas être à la mode. Être nerd n’était pas quelque chose de positif ; c’était quelqu’un qui aimait ce sujet malgré le stigmate. Plus tard, certaines personnes se sont mises à aimer certains sujets justement à cause de ce stigmate.
    Il y avait une différence entre un nerd passionné par un sujet précis et un simple excentrique malpoli. Pour être apprécié, il fallait cacher son côté nerd et apprendre à interagir avec les autres selon des règles socialement acceptées. C’est aussi en partie pour cela que l’Internet des années 90 a prospéré : on pouvait être entouré d’autres nerds et parler de trucs de nerds.
    L’inconvénient, c’est que beaucoup de gens se sentaient exclus, mais comme ils restaient en contact avec les « gens normaux », ils devaient quand même se comporter comme des membres de la société capables d’y fonctionner normalement.
    Le type businessman impitoyable, au moins vu du Royaume-Uni, apparaissait comme quelqu’un venu pour gagner de l’argent et à qui vous importiez peu si vous gêniez.
    Le problème aujourd’hui, c’est que les businessmen impitoyables possèdent tous les médias et veulent remodeler le monde à leur image.
  • « Nerd » est un mot auquel on peut faire dire ce qu’on veut. J’ai vu des gens se dire nerds parce qu’ils jouent à D&D et fument beaucoup de cannabis, et d’autres qui sont vraiment focalisés sur les sujets techniques. Les deux groupes pensent sans doute, comme la plupart des gens, qu’ils sont plus intelligents que les autres.
  • J’ai clairement rencontré aussi des nerds dans la finance. J’ai eu une conversation très drôle avec quelqu’un dont la conclusion était que les Culver's Scoopie Tokens étaient des contrats à terme sur les produits laitiers.
    En réalité, je suis d’accord avec l’évaluation de l’auteur, mais ironiquement c’est grâce à ce post que j’ai entendu parler pour la première fois de la Founders Mafia. Il a raison sur un point : on n’a vraiment pas besoin de davantage de gens pour fermer les yeux sur les fautes de gens comme Thiel ou Altman.
    Ce genre de contenu passera peut-être dans un rayon de 100 miles autour de la côte Pacifique. Mais en tant que personne qui ne vient pas de la Silicon Valley et qui s’adapte encore à la culture de cette région, il ne me semble pas du tout qu’un tel contenu risque de rendre les CEO de la tech sympathiques ailleurs que dans les zones du monde obsessionnellement tournées vers ce secteur.
  • Il y a 15 ans, on me disait souvent que j’étais différent des autres étudiants en génie logiciel. On me disait que j’étais bien un nerd, mais que je savais aussi parler d’autre chose, et que je ne parlais pas de trucs de nerd quand j’étais dans un environnement qui ne l’était pas. Cela m’est vraiment arrivé de nombreuses fois, et les gens étaient même surpris que je sois dans ce domaine.
    Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Je n’ai pas entendu ce genre de remarque depuis un moment, et moi je n’ai pas changé sur ce point. Pourtant, aujourd’hui, quand on dit « développeur logiciel », les gens réagissent de façon complètement différente. Ils ne pensent plus tout de suite que je suis un geek bizarre ; ils pensent immédiatement que je suis riche. Et cela ne les surprend pas du tout.
    Je l’ai aussi vécu de manière très nette dans d’autres contextes. Je suis né en Hongrie et j’ai émigré en Autriche, et en voyage la manière dont les gens me traitent change énormément selon que je dis venir de Hongrie ou d’Autriche. Si je dis Autriche, on me recommande aussitôt des choses plus chères, des plages, restaurants et bars pour touristes fortunés. Si je dis Hongrie, on ne le fait pas, et c’est seulement là qu’on me dit qu’une chose est chère.
    Quiconque affirme que la perception du grand public n’a pas changé et que les gens de ce secteur ne sont pas devenus plus centrés sur l’argent ment, et ment probablement aussi à lui-même, je le dirais publiquement. Les discussions sur l’IA le montrent clairement aujourd’hui. La majorité des développeurs, ingénieurs et fondateurs accepteraient de livrer, à tous les niveaux, quelque chose de complètement raté si cela leur rapportait autant. Ces gens sont devenus « développeurs » pour l’argent.
    The IT Crowd serait difficile à imaginer aujourd’hui.
  • D’accord. Le problème semble être que, sur toutes les stations de radio qu’on peut choisir, le récit dominant est le même.
    C’est similaire au débat sur le « vieil Internet ». Il existe encore, mais enfoui sous des couches et des couches de choses qui ne sont pas authentiques.

• J’ai l’impression qu’en tant qu’industrie ou groupe social, on traverse une crise de la quarantaine. Quand j’étais jeune ingénieur, il y avait énormément de figures de la tech que j’admirais ; aujourd’hui, cela semble particulièrement sombre pour les jeunes techniciens à la recherche de modèles. Cela dit, c’est peut-être aussi parce que j’ai environ 40 ans et que beaucoup de ces gens ont maintenant plus de 60 ans, et que je déteste la manière dont ils ont changé.
  Le créateur de MATLAB, Cleve Moler, est mort il y a quelques semaines. J’ai eu l’occasion de le rencontrer plusieurs fois ; c’était un véritable génie des mathématiques, mais ce qui m’a le plus marqué, c’est à quel point il était humble et éloigné de toute ostentation. En privé comme en public. Moler appartenait à la première génération d’ingénieurs d’après-guerre, et cette génération s’amenuise. Je m’inquiète de ce qui va se passer quand ceux qui les remplacent — ainsi que ma génération et les plus jeunes — prendront leur place.

• Les nerds d’autrefois avaient Internet pour discuter de technique, et pouvaient défendre leurs idées sur la base de la logique et du raisonnement
  Puis des idéologues et des sortes de commissaires politiques sont arrivés, sans aucun intérêt pour la technique ni pour le raisonnement logique. Le débat a été tiré vers le plus petit dénominateur commun, et la suite, tout le monde la connaît
  Pourquoi devrais-je préserver une supériorité morale qui consiste à écouter poliment des arguments que je déteste, alors qu’on ne m’accorde pas la même politesse ?

  • J’ai du mal à être d’accord avec l’idée qu’on pouvait « défendre ses idées sur la base de la logique et du raisonnement ». En tant que personne âgée, je peux dire que ça n’a jamais vraiment existé
    Les nerds ont toujours été prompts à s’emporter et à brandir souvent le marteau du bannissement. La différence entre avant et maintenant, c’est qu’il y avait plus d’îles nerd séparées où se réfugier, et que ces îles ne se mélangeaient pas entre elles
    Et il y avait aussi en général une règle de type « pas d’avis extérieurs », donc les forums restaient centrés sur un seul sujet. Du coup, on pouvait fréquenter même des dévoyés comme les utilisateurs d’emacs dans un autre contexte, sans que ça ne dégénère systématiquement en flamewar
  • Est-ce que ce n’est pas le modèle Reddit qui les a absorbés ?
    Les nerds étaient souvent perçus comme socialement inadaptés parce que la « logique et le raisonnement » entraient en conflit avec les normes socialement acceptées. Le mème du salut fedora vient de là. C’est l’idée que « tout le monde sait que la religion n’est pas littérale, mais qu’il faut accepter ce mensonge pour préserver la cohésion sociale »
    Mais les nerds étaient justement ceux qui considéraient que la vérité importait plus que le conformisme, et acceptaient d’être moqués ou exclus
    Reddit était un lieu où les nerds se rassemblaient, et ça s’est propagé comme une épidémie. Puis le score de karma a renversé tout cela. Un mécanisme est apparu qui imposait le conformisme au sein même de la non-conformité qui formait la base des communautés nerd
    Les portes d’entrée vers les hobbies de nerd se sont retrouvées verrouillées derrière ce genre de plateformes, et ces plateformes imposent de manière totalitaire un système de crédit social. Les personnes qui seraient devenues des nerds ont été en grande partie absorbées dans l’archétype de l’utilisateur de Reddit, qui est fondamentalement l’opposé de l’archétype du nerd. Une version tordue d’elle-même pour passer à travers un miroir déformant
    Je ne suis pas forcément en désaccord, mais si les nerds n’ont pas réussi à détruire les idéologues par la logique et le raisonnement, n’est-ce pas parce que le concept lui-même a été subverti par la pression horizontale d’autres « nerds » ?
  • J’ai l’impression que trop de gens confondent les arguments avec lesquels ils sont d’accord et les arguments logiques. La plupart du temps, quand ils disent que quelque chose est rationnel ou logique, ils veulent en réalité dire que c’est une position avec laquelle ils sont d’accord
    Je ne vois aucune raison de croire que c’était différent à l’époque où Internet était un espace réservé aux nerds
  • Les gens que je considérais comme des nerds étaient très loin d’être logiques ou rationnels. C’étaient des gens extrêmement passionnés par ce qui leur tenait à cœur, et qui pouvaient justement pour cela devenir très illogiques et irrationnels
  • Je ne me souviens pas d’un Internet où « les nerds avaient un endroit pour discuter de technique et pouvaient défendre leurs idées sur la base de la logique et du raisonnement »
    Depuis l’époque où j’ai acheté mon premier modem, je me souviens aussi des messages venimeux qui ont conduit à IEN 137, On Holy Wars and a Plea for Peace
    Que ce soit sur les questions d’endianness, RISC contre CISC, ZModem contre Kermit, Microsoft, Kirk contre Picard, ou Kimagure Orange Road, les flamewars éclataient partout. Plus l’enjeu était petit, plus la guerre devenait grande

• Le rôle du capital-risque a changé, et cela semble être en partie une cause du problème
  L’obsession pour le MVP, suivie de l’hypercroissance et de la construction d’un moat, a perverti la relation à la technique. Cela vient du désir des fonds de capital-risque de « rembourser tout le fonds » avec chaque investissement, et cela a été renforcé par une approche à la SoftBank consistant à déverser toujours plus de capital sur le leader du marché pour éliminer tous les concurrents. La technique a été financiarisée

• Le cliché du nerd docile a toujours été faux. Comme tous les clichés
  Pour un Woz, il y a aussi des nerds narcissiques et antisociaux qui méprisent les « comptables » et les « commerciaux » parce qu’ils ont de profondes difficultés à interagir avec le monde extérieur, surtout avec les femmes
  Si vous n’avez jamais rencontré quelqu’un qui se croit bien plus intelligent qu’il ne l’est réellement, au point de penser qu’il peut se permettre d’être grossier et sans égards, alors vous n’avez jamais travaillé dans la tech
  Ce genre d’exploration archétypale est séduisant parce qu’on peut y projeter n’importe quelle histoire, mais cela n’aide pas réellement à comprendre les problèmes complexes auxquels nous faisons face. Cela permet seulement de blâmer un certain « autre »

  • Si la critique des comptables vient d’incels, alors j’aimerais que davantage d’hommes arrêtent d’avoir des relations sexuelles. Selon cette logique, plus les hommes auraient de problèmes avec les femmes, meilleure serait la société
    Une grande partie de la société, surtout dans le business, est activement détruite par la sur-optimisation

• À part Woz, je ne vois pas du tout les autres figures comme des nerds
  Ce sont des usuriers déguisés en nerds
  Ils capitalisent sur le travail des autres, dévorent les petites organisations, créent des monopoles et contrôlent le gouvernement ainsi que le récit

  • La méthode Woz est le chemin vers le respect de ses pairs nerds
    La méthode Jobs est le chemin pour « gagner » un milliard de dollars
  • C’est exactement ça que je cherchais à dire
    Ces C*O et fondateurs sont de grands politiciens à succès, pas des nerds. Il y a eu pour diverses raisons une immense campagne de communication visant à les faire passer pour des nerds, mais la plupart ne construisaient pas comme les nerds le font. Ils n’allaient pas au fond des choses par passion en appréciant à la fois le processus et le résultat
    Le politicien réussit grâce à des compétences difficilement compatibles avec la façon de penser d’un nerd. Regardez Linus : il aurait pu bâtir un empire, mais il est git

• C’est un des problèmes classiques de biais d’échantillonnage et d’heuristique de disponibilité
  Bien sûr, les « nerds » qu’on entend et qu’on voit en ligne sont ceux qui font de l’auto-promotion de manière extravertie. Dans la culture interne des grandes organisations aussi, les plus visibles sont naturellement ceux qui parlent plus qu’ils n’exécutent
  Parce que ce sont eux qui monopolisent tout l’espace sonore
  C’est un gigantesque problème de surreprésentation, qui pousse par exemple à regarder LinkedIn et à se dire : « pourquoi tout le monde ici écrit-il des posts optimisés pour maximiser l’engagement algorithmique ? »
  Ce n’est pas le cas de tout le monde. Le contenu visible est, par définition, le contenu qui a maximisé son exposition algorithmique

• Au début de ma carrière, j’ai eu la chance — ou pas — que le voile soit arraché de force sur la laideur inhérente au monde tech soutenu par le capital-risque
  J’étais l’une des premières recrues d’une startup de dix personnes, convaincu de faire un travail très important, et nous en étions au stade où une levée de Series B devait « arriver bientôt ». Je savais que c’était risqué, mais je croyais fermement à la technologie, et j’étais peut-être naïf
  J’ai appris plus tard que le CEO avait reçu d’un concurrent une offre de rachat confortable à huit chiffres. C’était bien au-delà de notre dette et du niveau d’investissement, et cela aurait représenté une somme correcte pour moi, pour quelques autres personnes, et pour le CEO lui-même. Mais il a jugé cette offre insultante, estimant que nous valions des dizaines de milliards de dollars, pas cette « aumône ». Quand j’ai entendu cette histoire bien plus tard, j’avais presque du mal à y croire, et si je l’avais su, je serais parti plus tôt
  D’après ce que j’ai compris, le conseil d’administration représentant les investisseurs était très mécontent de cette décision, et après cela, aucun financement supplémentaire n’était censé arriver. Moins de six mois plus tard, j’étais passé d’une personne pleine d’enthousiasme à quelqu’un qui ne touchait plus son salaire depuis des mois ; mes finances de jeune diplômé ont fondu à une vitesse record, et je me suis même retrouvé avec une dette importante. Pendant ce temps, l’entreprise promenait l’équipe à travers tout le pays pour tenter de se vendre à des acheteurs potentiels. Elle n’en a finalement trouvé aucun, et a dû encore emprunter de l’argent pour pouvoir verser les salaires
  Inutile de dire qu’après ça, j’ai décidé de ne plus jamais retravailler dans quelque forme de « startup » que ce soit ; quelques années plus tard, ma carrière s’est enfin rétablie, mais pas mon cynisme