Founder Mode, les hackers et le fait de s’ennuyer avec la tech
(ianbetteridge.com)Founder Mode, les hackers et l’ennui face à la tech
- Discussion sur la culture des fondateurs dans la Silicon Valley et sur les dégâts qu’elle provoque
- L’approche consistant à comparer Aaron Swartz et Sam Altman est intéressante
Les malentendus de Paul Graham sur le management et le leadership
- Critique de la philosophie de management de Paul Graham
- Embaucher de bonnes personnes et leur confier le travail ne fonctionne pas toujours
- Les fondateurs ont du mal à recruter de bonnes personnes par manque d’expérience ou de formation
Le Founder Mode dans la Silicon Valley et ses problèmes
- Le Founder Mode est une autre manière pour les patrons toxiques de se dire qu’ils sont formidables
- Beaucoup d’entreprises organisent des retraites annuelles, mais Graham l’ignore
- Le Founder Mode est lié à d’autres problèmes de la Silicon Valley
L’ennui face à la tech
- Beaucoup ont perdu leur intérêt pour la tech depuis la pandémie
- Les personnages de la couverture médiatique de la tech sont devenus plus monotones
- Le cycle du battage médiatique et la culture tech centrée sur les fondateurs posent problème
L’absence des hackers
- Les hackers ont disparu et ce sont les fondateurs qui attirent l’attention
- Si la tech est devenue ennuyeuse, c’est parce que les fondateurs en sont devenus le centre
- Les passionnés de tech ne se sont pas lassés de la tech elle-même, mais du battage médiatique et de la culture centrée sur les fondateurs
Le récapitulatif de GN⁺
- Cet article traite de la culture des fondateurs dans la Silicon Valley et des problèmes qu’elle engendre
- Il souligne que les figures de la couverture médiatique de la tech deviennent plus monotones et que le cycle du battage médiatique pose problème
- Il critique la disparition des hackers et le fait que les fondateurs monopolisent l’attention
- Les passionnés de tech ne se sont pas lassés de la tech elle-même, mais de la culture centrée sur les fondateurs
- Parmi les projets aux fonctionnalités similaires, on trouve des projets open source
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Quand cet article est sorti, cela faisait longtemps que je n’avais pas opiné du chef devant quelque chose de Graham. Parce qu’on a tous déjà vu, dans une entreprise qui a trouvé son adéquation produit/marché et commence à recruter et à déléguer, une organisation façon « fromage fondu pasteurisé » tenter de comprendre et de passer à l’échelle les objectifs pourtant parfaitement sensés de l’époque où la petite équipe initiale gagnait ses premiers signes de traction, avant de se planter
Mais maintenant, comme toujours, tout le monde réagit excessivement à tout, au point qu’on en arrive à comparer Aaron Swartz et Sam Altman, alors qu’aucun des deux ne donne l’impression de pouvoir être parachuté dans une entreprise moyenne juste après le PMF et y réussir
Ces récits ne sont au fond que des vecteurs qui répètent des croyances préexistantes. On continuera sans doute à parler d’oppositions comme Woz vs. Jobs comme s’il y avait encore quelque chose à en apprendre dans 50 ans
C’est pour ça que je pense que l’article original sur le founder mode n’était pas terrible. La plupart des premiers brouillons ne le sont pas. J’ai parlé avec deux personnes qui avaient vu la conférence d’Airbnb à l’origine de cet article ; toutes deux m’ont dit que la conférence était bien meilleure que le texte, et que le texte les avait laissées perplexes. J’espère que quelqu’un, peut-être Graham, affinera mieux cette conférence
Pour l’instant, tout cela ressemble juste à du drama pour le drama. Dès qu’on fait entrer aaronsw dans une discussion business, on peut raisonnablement supposer qu’il n’y aura pas beaucoup d’intuitions vraiment aiguisées dans ce récit. « La tech est devenue entièrement Jobs, et Woz a disparu »… franchement
Si Carnegie est encore cité aujourd’hui, c’est surtout pour sa philanthropie et pour avoir créé 2 500 bibliothèques ; ce sont ces choses-là qui restent
S’en servir pour gommer la différence entre Aaron Swartz et Sam Altman est assez insultant pour ce qu’il y a de meilleur dans la conscience de la culture hacker
L’un est littéralement mort dans le sillage direct d’un acte de désobéissance civile autour des communs de la connaissance scientifique ; l’autre fait partie de la très courte liste de personnes qui ont brouillé, avec désinvolture et efficacité, la frontière entre ensemble d’entraînement et ensemble de validation pour leur profit financier personnel. Il nous faudra des années, peut-être des décennies, pour nous remettre des conséquences
Les gens écoutent ce que vous dites, et moi aussi
Aaron Swartz n’a rien à voir avec ce phénomène contemporain tordu. Jusqu’à bien plus récemment qu’on ne le croit, nos modèles étaient prêts à sacrifier tout ce qu’ils possédaient pour défendre une position. Aujourd’hui, les personnes influentes défendent leurs intérêts étroits, même si cela implique que tout le monde doive sacrifier ce qu’il possède
Bien sûr, cela a aussi un coût. Les LP peuvent se dire que, si c’était YC, ils auraient misé encore davantage sur le prochain Neumann ou Bankman-Fried, ou considérer que la direction vire complètement à la Ackman. Mais à la marge, ça marchera, surtout pour un partner chargé du sourcing qui traite avec de jeunes fondateurs
Ce qui est drôle, c’est qu’ils n’ont pas eu assez confiance dans leurs partners pour leur faire porter directement ce message. Une armée disposant d’armes de précision et de renseignement ne procède pas à un bombardement de tapis ; YC, en ce moment, fait du bombardement de tapis
Le phénomène du « c’est devenu ennuyeux » peut aussi s’expliquer autrement. Ces gens vieillissent. Andreessen a 53 ans, Graham 59 ans, l’auteur est dans la cinquantaine, et moi aussi.
Ce n’est pas particulièrement surprenant que le rôle de grandes gueules du secteur soit tenu par des gens plus âgés, mais à l’époque dorée que regrettent ces textes, ces commentateurs avaient environ 20 ans de moins qu’aujourd’hui.
En regardant récemment le livestream d’un événement Apple, je me suis dit que « tout le monde avait l’air tellement vieux » ; quand Steve Jobs est revenu chez Apple en 1997, il avait 42 ans, et à mes yeux il ressemblait à un ancien.
Ça ne veut pas dire que l’ensemble des technologues ou des hackers ont vieilli, mais la répartition par âge s’est clairement élargie, et son centre s’est peut-être un peu déplacé vers la droite. Il y a donc davantage de très jeunes gens qui regardent avec perplexité les opinions étranges et tonitruantes de gens beaucoup plus âgés, tandis que les plus âgés projettent comme une ambiance générale leur propre lassitude et leur ennui vis-à-vis de la technologie.
Cela dit, même si c’est vrai, il se passe clairement autre chose, qu’on pourrait appeler la mondialisation ou l’uniformisation de la technologie.
Autrefois, l’industrie ressemblait à un archipel d’îles, chacune avec son écosystème, sa philosophie et ses valeurs ; elle ressemble de plus en plus à un champ de monoculture cloné à l’infini. Les startups façon YC et les entreprises de la Big Tech en sont les variétés les plus répandues.
La réalité est bien sûr plus nuancée, mais les voix et points de vue alternatifs sont tellement écrasés par le récit dominant qu’ils en deviennent presque imperceptibles.
Il est temps que le monde réalise que cette technologie et la programmation ont désormais presque 100 ans. Un siècle de code. La population de la tech s’est élargie, des enfants de 8 ans intelligents et curieux jusqu’aux programmeurs Algol curieux et aguerris de plus de 80 ans, et nous avons tous de la valeur.
Personnellement, ce qui me gêne chez Graham, c’est que ses textes présentent souvent des évidences banales comme des métaphores complexes ou des intuitions profondes. Un peu comme quand les gens disent que Steve Jobs avait un « champ de distorsion de la réalité », alors que le mot « charisme » n’a pas été inventé il y a longtemps pour rien.
Au moins, Andreessen dit les choses directement, même s’il est anachronique et insensible.
Quoi qu’il en soit, nous avons tous nos propres griefs, ce texte est mal écrit, et l’original auquel il renvoie est encore pire. Il ne tire même pas vraiment parti du fait qu’il y a beaucoup à regretter chez les gens qui gravitent autour de notre petit monde geek actuel. Ou alors on peut aussi considérer que ce rant est lui-même raté et à côté de la plaque.
Beaucoup de domaines technologiques sont désormais arrivés à maturité. Par exemple, on se plaint de savoir « où est l’innovation » dans les téléphones portables, mais à ce stade, qu’est-ce qu’on voudrait de plus, au juste ? Où est « l’innovation » dans les tableurs ou les traitements de texte ?
En réalité, c’est effectivement un peu ennuyeux. Et ce ne sera pas mieux si tout se remplit de platitudes recyclées recrachées par l’IA.
Le fait que Graham se comporte avec arrogance en pensant être intelligent n’est pas vraiment le sujet. Reconnaissons-le, il est intelligent. Mais ce n’est pas ce qui produit cet ennui et cette désillusion.
Le problème, c’est que nous autres nous sommes, d’une manière ou d’une autre, laissés envoûter par le culte de Graham et par sa façon de penser les startups et les fondateurs, en faisant de sa voie la seule possible tout en excluant les gens qui ont vécu en dehors du paradigme idéalisé de la startup qu’il a créé.
La responsabilité de cette désillusion ne lui revient pas à lui seul ; elle nous revient à tous.
Avant, je n’avais jamais associé les startups au hacking, et à cause de l’idéologie du logiciel libre, je les voyais plutôt comme proches de l’anticapitalisme.
Mais aujourd’hui, le monde hacker semble tourner autour de San Francisco, et c’est probablement en grande partie à cause de Reddit et de HN.
Le domaine de la « tech » fondée sur la publicité est devenu ennuyeux et profondément agaçant. Malheureusement, c’est là que se trouve l’argent.
Il se passe quand même des choses intéressantes. Les voitures autonomes fonctionnent enfin, et San Francisco en est rempli. La prochaine étape consiste à faire baisser les coûts et à remplacer les scanners rotatifs par quelque chose de moins cher.
La manipulation robotique dans des environnements non structurés commence peut-être tout juste à fonctionner. Au moins, les entrepôts d’Amazon se rapprochent de l’automatisation complète, et des usines automatisées plus généralistes pourraient aussi devenir possibles. On l’annonce depuis les années 1950, mais cette fois cela pourrait vraiment arriver, parce que les réseaux de neurones sont devenus meilleurs et moins chers.
Les véhicules électriques représentent 10 % des ventes de voitures neuves aux États-Unis, 20 % dans le monde et 50 % en Chine ; les États-Unis sont très en retard. Les voitures volantes sous forme de drones agrandis fonctionnent aussi réellement, et les premiers déploiements commerciaux ont commencé en Chine ; leur autonomie est limitée, mais suffisante pour transporter des VIP dans des villes congestionnées.
Côté batteries, les batteries à électrolyte solide ne sont pas encore produites en masse, car le procédé de fabrication est difficile. Au moins cinq grandes entreprises y travaillent, et quelqu’un finira par percer. Ce ne sera très probablement pas une entreprise américaine.
Côté métaux, de nombreuses sources de terres rares ont été découvertes, et de l’acier de base produit par four électrique a aussi été démontré. Côté médical, les traitements contre le SIDA sont en bonne posture, et le prochain domaine pourrait être le diabète. Il y a eu de vrais progrès sur certains cancers, et l’obésité est également devenue traitable.
Cela ressemble à un domaine où l’on pourrait exploiter les capteurs et les technologies 3D utilisés pour la conduite autonome, et il ne semble pas nécessaire d’atteindre un niveau de fiabilité aussi élevé pour en faire un produit utile.
Celui qui résoudra vraiment le problème en premier pourrait probablement pratiquer des marges à la Apple. Pour un objet qui tient quelques années et nettoie silencieusement une salle de bains ou une cuisine à un niveau correct, je pourrais payer 5 000 à 10 000 dollars.
Ce qui tire réellement la hausse de cette part des « véhicules électriques » en Chine, ce sont les PHEV, c’est-à-dire des « véhicules électriques » avec un moteur thermique, tandis que la croissance des BEV semble stagner https://cleantechnica.com/2024/07/02/47-plugin-vehicle-marke...
Pire encore, la plupart de ces problèmes ont été créés par des psychopathes qui ne voulaient que de l’argent et du pouvoir, et qui ont trouvé dans l’optimisme technologique l’excuse parfaite pour justifier leurs actes.
https://electriccarsreport.com/2024/09/norways-ev-sales-set-...
J’ai du mal à formuler ça, donc désolé si ce n’est pas clair.
Il est facile de dégonfler le battage autour de la tech, et honnêtement il n’y a rien de mal à le faire, mais la conduite autonome en ville se rapproche peu à peu de l’universalité promise il y a dix ans. Et même si ChatGPT est survendu, il reste assez impressionnant.
Les hackers sont partout ; ils travaillent simplement, sans écrire de textes grandiloquents.
Toute l’actualité tech est devenue Jobs.
Cet article est bon, mais je ne suis pas entièrement d’accord. La discussion en dessous est bonne aussi, et j’espère qu’elle continuera.
Si l’on attend du Woz moyen qu’il affronte des bonimenteurs chevronnés, comment peut-on s’attendre en même temps à ce qu’il reste hacker ?
Il est vrai que les VC et une économie figée contribuent davantage à rendre les nouvelles entreprises insipides, mais ignorer les problèmes du marché de l’emploi, c’est ne voir que la moitié du tableau.
Je ne cherche pas à reprocher aux employés de faire les choix qui sont les meilleurs pour eux, mais faire porter aux seuls fondateurs la responsabilité de l’alignement des incitations me paraît naïf et peu empathique. Le problème est systémique.
Les VC ont une vision du monde déformée, parce qu’ils ne cherchent que des licornes dans un monde où la plupart des entreprises n’en sont pas. La plupart des entreprises ne démarrent pas avec l’argent du VC ; elles se financent avec le chiffre d’affaires qu’elles génèrent.
Créer une entreprise n’a jamais été aussi facile. Tout ce qu’il faut, c’est du temps, et même cela s’améliore progressivement.
Le web et le cloud ont supprimé la majeure partie des coûts au cours des 30 dernières années, et les LLM permettent aussi de réduire fortement les besoins en personnes et en temps. On en est désormais au point où beaucoup de tâches peuvent être externalisées à des prestataires spécialisés plutôt que traitées en interne.
Il est tout à fait raisonnable de dire qu’il n’existe probablement pas une seule façon principale de diriger une grande organisation. C’est aussi le point utile que j’ai retenu de l’article de Paul Graham.
Il n’a absolument pas précisé quelles seraient ces autres façons, ni ce que signifie ce vague founder mode.
Mais le simple fait de souligner que recruter une armée de consultants et de MBA n’est peut-être pas la seule manière de faire est important. La majeure partie du monde de l’entreprise ne l’admettra pas facilement.
Le secteur est en grande partie dirigé par des opportunistes, et malgré mon envie de faire de la programmation bas niveau, j’ai refusé d’y construire une carrière.
Je n’ai aucune envie de contribuer à ce cirque rempli d’escrocs.
Dire que l’on « embauche des escrocs professionnels et qu’on laisse l’entreprise couler » ressemble à une façon de chercher quelqu’un à blâmer.
Si les fondateurs rencontrent ce problème à répétition, quelle est la probabilité qu’il se passe autre chose, et que les personnes qui leur rendent des comptes adoptent précisément les comportements que les fondateurs récompensent ?
Dans beaucoup d’entreprises tech, on voit un système où toutes les incitations sont alignées sur la promotion. Les contributeurs individuels cherchent à construire des choses grandes, complexes et qui ont l’air « difficiles », tandis que la charge de maintenance future ou l’impact produit sont difficiles à mesurer et faciles à manipuler. Ce qui compte, c’est d’être promu, de changer d’équipe, puis de pouvoir recommencer la même chose.
Les managers sont promus en fonction de leurs effectifs, et font tout pour garder leurs subordonnés et faire pousser l’organisation comme de la mauvaise herbe. Si l’organisation est cassée, c’est même encore mieux. On peut prétendre résoudre le problème en la triplant de taille ; il y a de l’argent, cette organisation est importante, donc soi-même aussi on devient important.
Certains doivent peut-être augmenter le chiffre d’affaires de X %, mais dans un secteur, une gamme de produits ou une entreprise en croissance, cela peut être la valeur par défaut ; au final, ils se concentrent à nouveau sur la progression de leur propre carrière. Ils passent tout leur temps sur le recrutement, les évaluations annuelles et les comités de promotion, et presque pas sur la stratégie réelle.
Se séparer des moins performants était aussi difficile et impliquait la procédure la plus longue possible, parce qu’il n’y avait aucune incitation à la simplifier.
Quand la marée monte, tous les bateaux flottent, et tant que le CEO récompense ce comportement, tout le monde joue à ce jeu. Quand la marée commence à se retirer, le CEO regarde autour de lui en se demandant « mais qu’est-ce que c’est que ça », alors que tout le monde n’a fait qu’agir exactement comme il était récompensé de le faire.
http://www.sba.oakland.edu/faculty/schwartz/Org%20Decay%20at...
Il ne faut pas oublier que les gens eux-mêmes, et ce qui est populaire, ont aussi changé. Quand on regarde les meilleurs posts Show HN, c’est plein de discussions sur l’adéquation au marché, les concurrents et combien d’argent ce produit peut rapporter.
Les hackers ont disparu, et nous faisons aussi partie du problème.
Il faudrait une règle de tag permettant à l’auteur, quand il le souhaite, d’empêcher les discussions ennuyeuses de bullshit business de startup.
J’évite les threads business de HN depuis une dizaine d’années, mais il y a encore suffisamment d’articles en première page pour me faire revenir, et les commentaires de ces threads sont aussi corrects. Ces articles ont moins de commentaires, ce qui est également une bonne chose.
À mon avis, HN se divise en trois sous-communautés distinctes : l’actualité des startups, l’actualité hacker, et l’actualité de la « condition humaine », qui inclut même des articles de sciences humaines du genre lithub. Je participe à deux d’entre elles.
Je suis d’accord pour dire que les hackers font partie du problème, mais ce n’est pas un problème de tout le système. Nous pouvons encore choisir à quoi prêter attention, et les options ne manquent pas.
J’aimerais que les gens utilisent davantage la fonctionnalité de favoris de HN, et que les favoris soient plus naturellement découvrables. Les miens sont ici : https://news.ycombinator.com/favorites?id=akkartik