Pourquoi je regrette d’être passé à Codeberg

• Parti vers Codeberg, un hébergement libre à but non lucratif, pour échapper à la dégradation des performances de GitHub et à l’influence de Microsoft, il devient difficile de faire confiance à la liberté de la plateforme en raison de l’interdiction par catégories des projets LLM et crypto
• Codeberg invoque la consommation de ressources, les contributions de faible qualité et les questions de droit d’auteur liées aux dépôts centrés sur les LLM, mais rattache la légitimité d’un projet à l’existence d’une communauté, ignorant ainsi le fonctionnement réel du développement FOSS en solo
• Si les projets crypto sont classés comme « contenus nuisant à la réputation de Codeberg », le critère d’exclusion devient la position de la plateforme plutôt que la légalité, le fonctionnement ou l’utilité, ce qui peut conduire à interdire en bloc même des projets légitimes
• En signalant dans les dépôts s’ils relèvent des LLM ou de la crypto, puis en appliquant un niveau d’infrastructure séparé, des limites d’usage, des ressources payantes et des avertissements de non-responsabilité, il serait possible de traiter les vrais problèmes de ressources sans interdire toute une catégorie
• La procédure Assembly 2026 a bien existé, mais les utilisateurs ordinaires n’en ont été informés par une bannière qu’après la décision ; faute de discussion ou de vote préalable, l’auteur prévoit de quitter Codeberg pour mettre en place son propre hébergeur Git public

---

Pourquoi avoir quitté GitHub pour Codeberg

• Le départ de GitHub vient moins d’une fonctionnalité précise ou d’une panne que du constat que la plateforme s’est dégradée depuis son rachat par Microsoft
  • L’interface web a été réécrite autour d’un JavaScript lent, au point de casser des fonctions existantes ou de les rendre péniblement lentes à utiliser
  • En devenant une infrastructure publique de fait qui héberge une part considérable des logiciels du monde, elle donne à une seule entreprise, Microsoft, une influence excessive sur les projets et la vie numérique, ainsi qu’une capacité potentielle de surveillance
  • Des développeurs légitimes ont déjà vu leur compte suspendu arbitrairement, ce qui renforce la nécessité de sauvegardes externes
• Codeberg apparaissait comme une alternative parce qu’il héberge gratuitement des projets libres et open source, et qu’il est exploité par une association à but non lucratif plutôt que par une filiale d’un grand éditeur logiciel
• Les dernières conditions d’utilisation sont perçues comme une première étape d’affaiblissement de l’une des valeurs clés qui avaient motivé la migration : la « liberté »

Interdiction des projets LLM et crypto

• Jusqu’ici, les projets publiés ont été créés directement par des humains, sans LLM ; mais la décision d’interdire jusqu’aux projets crypto légitimes suscite plus d’inquiétude que l’interdiction des projets centrés sur les LLM
• Les deux clauses ont été introduites à quelques jours d’intervalle dans le cadre de l’Assembly 2026
  • La proposition d’interdiction des LLM est apparue le 29 juin, celle sur la crypto le 2 juillet
  • Les conditions d’utilisation de Codeberg classent les projets crypto parmi les « contenus nuisant à la réputation de Codeberg »
• Les cryptomonnaies ont seulement été associées aux LLM parce qu’elles étaient la technologie impopulaire emblématique précédente ; aucune justification suffisante ni aucun précédent concret n’est fourni pour interdire toute la catégorie

Le développement FOSS en solo et la réalité de la « communauté »

• Le billet de Codeberg annonçant la politique affirme que les utilisateurs de LLM développent aussi vite qu’une grande équipe sans qu’il existe réellement d’équipe, et que beaucoup de « vibe coders » ne réalisent pas qu’ils n’ont pas de communauté
• Cette distinction ne correspond pas à la manière dont la majorité des logiciels libres sont créés
  • Beaucoup de développeurs FOSS sont des développeurs solo, avec des utilisateurs autour d’eux qui demandent des fonctionnalités ou signalent des bugs, mais contribuent rarement directement
  • Pendant des décennies, une grande partie des petits outils publiés n’a pas eu la forme de communauté idéalisée par Codeberg
  • Le simple fait d’utiliser ou non un LLM ne permet pas de distinguer un vrai projet, ni un projet doté d’une communauté
• Forgejo a hérité, via un hard fork, de la communauté de contributeurs que Gitea avait construite pendant environ six ans ; il est donc peu convaincant que Codeberg, qui fonctionne dans cet écosystème, critique l’absence de communauté des développeurs indépendants
• Pour les projets personnels, on exigeait généralement une build fonctionnelle, si possible une licence et un README ; un canal réunissant de nombreux contributeurs n’était pas une condition obligatoire
• Un petit outil créé par un seul développeur peut avoir de la valeur sans communauté pour justifier son existence, et il est contradictoire qu’un service hébergeant du code personnel applique le critère inverse

Le problème de censure créé par les interdictions par catégories

• La préoccupation centrale ne porte pas tant sur les LLM ou les cryptomonnaies eux-mêmes que sur le fait qu’un hub de logiciels libres commence à décider quels types de logiciels il autorise
• Quand une catégorie entière est qualifiée de nuisible à la réputation, le critère de suppression passe de la légalité, du fonctionnement et de l’utilité du code à son alignement avec la position de la plateforme
• Les interdictions en bloc peuvent englober de nombreux logiciels légitimes, et pas seulement des résultats de vibe coding ou des implémentations crypto frauduleuses
• Dès qu’une plateforme commence à appliquer des critères idéologiques, le même processus peut se répéter
  • Un problème réel survient
  • Une catégorie impopulaire est désignée comme cause évidente
  • Toute la catégorie est interdite au lieu de traiter les problèmes individuellement
  • La première interdiction devient un précédent pour en interdire d’autres
• Une interdiction à laquelle il est facile d’adhérer aujourd’hui crée l’outil qui permettra demain de supprimer une autre catégorie, et même les utilisateurs ayant approuvé la première décision pourraient ne pas être consultés pour la suivante

Les vrais problèmes liés aux LLM et aux cryptomonnaies

• Les dépôts centrés sur les LLM posent de vrais problèmes que Codeberg a identifiés
  • Ils pèsent sur l’infrastructure
  • Ils génèrent des issues et Pull Requests de faible qualité à une échelle difficile à gérer
  • Ils soulèvent des questions sur le droit d’auteur et la provenance du code
• L’écosystème crypto a lui aussi pu produire davantage d’arnaques flagrantes que d’autres domaines du logiciel
• Mais interdire en bloc la catégorie impopulaire emblématique du moment résout difficilement ces problèmes
• Linus Torvalds considère les LLM comme un simple outil, et clairement un outil utile, et estime qu’ils ont une place légitime même dans le développement du noyau Linux s’ils sont utilisés avec prudence et que leurs résultats sont évalués selon les mêmes critères que tout autre code
• L’impact des LLM sur la technologie et la société mérite d’être pris au sérieux, mais l’interdiction de contenus n’est pas la solution

Traiter les problèmes de ressources au lieu d’interdire des catégories

• Le problème central mentionné par Codeberg étant la consommation de ressources et les coûts d’infrastructure, la politique pourrait le traiter comme un problème de gestion des ressources
• Les conditions d’utilisation pourraient obliger les dépôts à déclarer via une case à cocher s’ils contiennent du code généré par LLM ou s’ils sont liés aux cryptomonnaies
  • Les dépôts signalés seraient séparés dans un niveau d’infrastructure distinct des projets ordinaires
  • Des limites d’usage précises pourraient s’appliquer, et les auteurs pourraient payer pour les ressources consommées
  • Au départ, la déclaration honnête ne serait pas facturée en elle-même ; mais le fait de dissimuler une information pertinente puis d’être découvert pourrait entraîner une suspension immédiate et permanente
• Les projets marqués LLM ou Crypto pourraient afficher un avertissement automatique de non-responsabilité indiquant que Codeberg n’assume pas la qualité ni l’exactitude du dépôt
  • Une mention pourrait aussi préciser que Codeberg n’approuve pas l’utilisation des LLM ni des cryptomonnaies, afin de se distancier du risque réputationnel
• Cette approche ferait porter le coût des projets gourmands en ressources à leurs créateurs tout en préservant les ressources communes pour les projets correspondant à la mission fondatrice de la plateforme
• Les problèmes peuvent être gérés sans juger idéologiquement de l’acceptabilité de catégories de logiciels ; interdire d’emblée toutes les catégories avec lesquelles on n’est pas d’accord crée un précédent dangereux

Migrer à nouveau vers son propre hébergeur Git

• Même si aucun projet ne tombe sous le coup des interdictions, l’auteur envisage de mettre en place son propre hébergeur Git public et de migrer à nouveau, quelques mois seulement après être passé à Codeberg
• La raison directe tient moins aux interdictions elles-mêmes qu’à la manière dont la politique a été modifiée
  • Les conditions d’utilisation ont été changées soudainement
  • Le fait que ces changements étaient à l’étude n’a pas été correctement annoncé à l’avance
  • Les utilisateurs n’ont pas eu de canal pour donner leur avis avant la décision
• La décision est passée par l’Assembly 2026 et a suivi davantage de procédures que sur d’autres plateformes, mais les utilisateurs ordinaires ne l’ont apprise que le jour où elle était déjà prise, via une bannière bleu foncé en haut du site
• S’il y avait eu une bannière avant la décision, un fil de discussion ou au moins un vote minimal, les inquiétudes concernant la liberté de l’ensemble de la plateforme, et pas seulement certaines catégories interdites, auraient pu être exprimées

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• La politique de Codeberg interdisant les LLM enfreint, selon certains, les quatre libertés définies par la FSF et ne répond donc plus aux critères du logiciel libre
  Les logiciels en tant que service ont déjà du mal, par nature, à satisfaire pleinement ces critères, mais Codeberg les a volontairement fortement abaissés. Heureusement que cette décision a été prise avant d’entamer une migration, et l’on se demande quelles alternatives auto-hébergées pourraient remplacer Forgejo
  https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms

  • Codeberg n’est pas un logiciel mais un service ; si l’on applique ce critère, même l’interdiction de diffuser du matériel d’exploitation sexuelle d’enfants deviendrait une atteinte aux quatre libertés
    Forgejo est un logiciel, non soumis aux conditions d’utilisation du service, et n’est donc pas concerné par ce changement ; il reste un logiciel libre et open source
  • Codeberg n’étant pas un logiciel, on ne peut pas lui appliquer la définition de la liberté logicielle de la FSF
  • Sans connaître tous les détails, il pourrait s’agir d’une mesure visant à éviter la charge destructrice que GitHub a subie après le « vibe coding »
    Le cœur de l’explication semble être que les bots d’entreprises d’IA imposent aux autres les coûts d’infrastructure via des requêtes excessives et nuisent aux communautés en ligne
    https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...
  • Forgejo reste un logiciel libre et open source et doit être distingué de Codeberg
    Codeberg, qui fournit un service gratuit, n’a aucune obligation d’accueillir l’industrie des cryptomonnaies ou les vibe coders ; si besoin, il suffit d’acheter une machine virtuelle et de l’héberger soi-même

• Continuer à suivre ce genre de polémique semble être l’affaire de personnes qui construisent leur identité par la posture morale
  On peut leur laisser leur coin d’Internet et les éviter ; il existe aussi suffisamment d’alternatives qui n’introduisent pas de convictions personnelles dans l’environnement de collaboration

  • Dans l’article, qualifier de « censure » l’exercice par d’autres acteurs de leur liberté d’association relève également de l’affichage d’un certain système de valeurs
    L’orientation de Palantir vers la guerre ou la « maximisation de la valeur actionnariale au prochain trimestre » sont aussi des systèmes de valeurs qui créent des problèmes autour d’eux, mais il y a une contradiction à ne pas les traiter comme un bagage personnel
  • On peut se demander si cela ignore délibérément les explications sur le trafic généré par les projets LLM portés par une seule personne et sur la nature organisationnelle de Codeberg, pour les réduire à une simple posture morale
  • Si, au moment de sa sortie, Firefox avait été profondément impliqué dans la guerre en Irak, ou si RMS avait fait de l’affaire Lewinsky un sujet central de la FSF, tout le monde utiliserait encore WinXP SE et IE6
    L’idée selon laquelle « le personnel est politique » est une notion toxique qui a rongé beaucoup de bonnes choses
  • Ce type de réaction finit en affrontement symétrique et polarise fortement les communautés, ce qui est épuisant
    Le personnage animé Anubis de Codeberg était déjà difficile à accepter, mais on aimerait que la communauté open source soit un peu plus ouverte ; certaines règles actuelles semblent arbitraires
  • On se demande quelles sont ces alternatives prétendument si nombreuses. SourceHut s’accompagne aussi de ses propres valeurs personnelles

• Résumer la position de Codeberg comme une confusion entre « logiciel légitime qui mérite d’être hébergé seulement s’il existe une communauté » n’est pas équitable, et la formulation citée ne figure pas non plus dans le texte original
  Dans un contexte de partage de ressources d’hébergement gratuites, le propos semble être qu’il est injuste de produire une quantité anormalement élevée de résultats avec des LLM et de monopoliser les ressources. Je suis moi-même développeur solo, mais je n’ai pas trouvé de passage dénigrant les projets menés par une seule personne
  Je migre vers un Forgejo auto-hébergé pour une liberté ultime, mais un fournisseur est aussi libre d’adopter une position plus ferme vis-à-vis du code généré par LLM. À mesure qu’il devient difficile de trouver des productions humaines dans l’océan de contenus générés par IA, un espace sélectionnant du code écrit par des humains a aussi de la valeur

  • Si le problème est l’utilisation des ressources, il aurait fallu appliquer des limites et quotas plutôt qu’une interdiction indirecte des applications assistées par IA
    Le vrai sujet semble être l’opposition à l’IA elle-même ; la question des ressources paraît secondaire, voire proche d’un écran de fumée. La formule du blog sur l’« absence d’équipe de développement » vise aussi directement les développeurs qui travaillent seuls avec un LLM
    L’open source est possible même avec une seule personne
    https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...
    https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/
  • Le débat initial ne portait pas sur les ressources, mais sur les valeurs. On peut le constater dans le billet publié le jour même par l’auteur de la clause ajoutée aux conditions d’utilisation, ainsi que dans ses publications ultérieures
    https://mastodon.social/@[e-mail]/1169...
    https://mastodon.social/@[e-mail]
  • S’ils ne peuvent pas supporter la charge, ils devraient le dire, limiter les nouvelles inscriptions ou appliquer une limitation du débit des requêtes, et si possible monter en capacité
    Il ne faut pas l’habiller en supériorité morale ni juger quels projets ont de la valeur ; une telle attitude n’est ni neutre ni libre
  • Le choix d’un fournisseur de ne pas vouloir traiter du code généré par LLM doit aussi être respecté comme faisant partie du marché libre. Il suffit de laisser le marché décider de la direction, ou de permettre le maintien d’espaces de niche pour certains utilisateurs
  • Il suffit de définir clairement les ressources et de créer de meilleures limitations
    Dix petits projets contenant uniquement du code peuvent utiliser bien moins d’espace de stockage, de bande passante et de CPU qu’un seul projet qui commit des images et des fichiers audio

• En tant que membre de Codeberg, j’ai voté sur cette révision. Lors de l’assemblée générale annuelle avant le vote par e-mail, chaque proposition a été brièvement présentée et il y a eu quelques minutes de questions-réponses, mais le texte était déjà arrêté : on ne pouvait donc demander que des clarifications, pas débattre.
  J’ai posé une question sur la charge des serveurs, mais je me suis mal exprimé et j’ai seulement obtenu une réponse sur les bots de scraping, pas sur le fait de savoir si le code généré automatiquement était le vrai problème. Impossible de savoir combien des plus de 1 000 membres ont assisté à la réunion, ni combien ont voté en ne voyant pratiquement qu’un e-mail disant « Faut-il interdire l’IA ? ».
  Après l’annonce des résultats, des utilisateurs ont commencé à poser des questions sur https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19..., mais la discussion a été fermée, avec comme réponse d’aller dans le salon Matrix pour poser des questions.

  • Il y a aussi eu des discussions sur le forum de Codeberg. J’espère que cette règle sera annulée à l’avenir, car juger de l’utilité d’un projet ou de la qualité de son code uniquement selon la présence et la proportion de vibe coding risque d’entraîner une application arbitraire.
  • J’ai voté contre parce que le sujet est trop multidimensionnel et que le texte ne le reflète pas suffisamment.
    La garantie qu’un projet a été écrit uniquement par des humains peut être un signe de qualité, et il est vrai qu’il existe beaucoup de projets générés, fondés sur de mauvais principes, qui cassent au premier cas particulier et sont impossibles à maintenir. Les builds et les tests consomment aussi d’énormes ressources de calcul, donc je comprends tout à fait l’intention de les limiter.
    Mais si, plus tard, les LLM deviennent deux fois meilleurs, ou si les tests générés automatiquement représentent plus de la moitié du code, il faudra déplacer tout le dépôt et toute la communauté. Pour les développeurs qui veulent quitter GitHub de Microsoft, Codeberg devrait être un choix évident ; ce risque les en empêche.
    Étant donné que l’entraînement des LLM s’approprie massivement le travail open source et pose des problèmes de coût énergétique et matériel, il faut effectivement un entraînement et des usages plus éthiques. Mais il n’est pas clair que l’interdiction des productions de LLM aide réellement, ni qu’elle ne finisse pas plutôt par nous rendre inutiles ; la proposition est trop vague et trop lourde.
  • La discussion semble typiquement avoir dévié à moitié du sujet. Je me demande quels échanges ont eu lieu dans le salon Matrix.
  • J’avais un projet hébergé sur Codeberg, mais dès l’annonce, le résultat du vote semblait déjà joué.
    Sur plusieurs forums, même les demandes de clarification ont été ignorées, le ton sur Mastodon et ailleurs était dur, et la discussion de la pull request a aussi été limitée. La communauté a le droit de définir les conditions d’utilisation de ses ressources, mais si elle les applique rétroactivement sans l’annoncer clairement, les utilisateurs peuvent légitimement se mettre en colère.
    Je pensais partager les valeurs de Codeberg et j’avais fait beaucoup d’efforts pour migrer ; pendant 10 mois, il n’y a eu aucun avertissement concernant les outils agents. Le billet de blog expliquant le mode d’application et les conditions n’est paru qu’après la fin du vote sur une disposition étroite, ce qui n’a rien d’un processus démocratique sain.
    Au final, remigrer a fait perdre du temps et de l’énergie à moi comme à mes contributeurs, mais au moins un assistant LLM m’a aidé pour cette migration.
  • Je me demande si l’objet de l’e-mail était vraiment « Faut-il interdire l’IA ? Votez maintenant ! ». Si c’est bien le cas, c’est aberrant.

• Le problème avec cette règle, c’est qu’elle crée une règle impossible à appliquer, ou qui sera appliquée arbitrairement.
  Il n’existe aucun moyen d’identifier avec certitude du code produit par un LLM ; quelqu’un peut écrire exprès dans un style typique de GPT, ou signer Co-Authored-By: Claude parce que son chat s’appelle Claude.
  Au final, soit elle ne sera pas appliquée, soit elle le sera arbitrairement sur la base de preuves incertaines. Il faudrait formuler les règles avec des critères mesurables, comme une consommation excessive de données ou des problèmes de licence ; sinon, ce n’est qu’une mesure d’affichage.

  • Il existe des centaines de manières d’utiliser ces outils, de l’autocomplétion intelligente au travail entièrement agentique, et on ne sait pas où se situe la frontière de l’interdiction.
    Si l’on utilise un LLM pour nettoyer une longue procédure stockée, on ne sait pas si cela interdit à jamais d’héberger toute la base de code, même si tout le reste a été écrit à la main. S’il est impossible de déterminer l’origine, les utilisateurs mentiront ; et si l’agent a été correctement contraint de suivre les schémas du code existant, la frontière entre le travail humain et celui de l’agent ne se verra pas non plus.

• Codeberg semble vouloir se concentrer sur des projets ayant une vraie communauté de contributeurs, plutôt que sur des projets personnels ponctuels, et je n’y vois pas de problème.
  Comme une instance Mastodon, une communauté peut décider à qui elle autorise l’accès à ses ressources. Une instance GitLab partagée avec des amis peut aussi être interdite à ceux qui ne sont pas d’anciens camarades de collège, et la question de savoir si c’est équitable n’a pas vraiment d’importance.
  Le code disparate qui n’a pas sa place sur le serveur de quelqu’un d’autre peut être hébergé sur son propre Gitea à la maison ; utiliser la forge d’autrui n’est pas la seule option.

  • Un GitLab privé n’est pas une bonne comparaison, car il n’a pas, par le passé, critiqué les pannes de GitHub et Microsoft tout en promouvant activement une migration complète vers Codeberg.
    Codeberg s’est de fait positionné comme une alternative indépendante à GitHub, et change maintenant les prémisses.
  • Codeberg n’a jamais été destiné aux projets personnels ponctuels, autorisant par exemple les dépôts privés uniquement pour les besoins de projets FLOSS ; il est raisonnable qu’une organisation à but non lucratif ne consacre pas ses ressources à des dépôts qui ne contribuent pas à l’intérêt général.
    https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...
    Mais « communauté de contribution légitime » ressemble plutôt à un prétexte. Fermer la porte alors que davantage de projets libres et open source comme Ghostty, Redis, rsync ou le noyau Linux utilisent les outils d’IA de manière responsable est régressif, et nous fait perdre des avancées en matière de liberté logicielle et de communs numériques.
  • Codeberg a tort de présenter la communauté comme un critère de légitimité des projets FLOSS.
    Une énorme part de la technologie fonctionne sur des projets comme xz, core-js, GnuPG, NTPd, OpenSSL ou cURL, où il n’y a en pratique qu’un seul contributeur et très peu de communauté. Il n’y avait aucune raison d’aliéner les développeurs solo pour faire passer l’idée principale.
  • Je trouve déplaisant de voir mon projet de logiciel libre sous AGPLv3 qualifié de projet personnel ponctuel illégitime au motif qu’il n’a pas encore réussi à créer une communauté.
  • Codeberg a le droit de construire sa communauté comme il l’entend, et personne n’est obligé de l’utiliser.
    On pourrait aussi avoir une instance Gitea qui héberge gratuitement uniquement des projets Rust. Mais Codeberg étant perçu comme une alternative à GitHub, les gens s’attendaient, pour des projets open source, à une ouverture comparable : c’est là que naît le conflit.

• Codeberg avait déjà, à l’origine, des critères de valeurs très marqués, et ses conditions d’utilisation autorisent les usages commerciaux comme non commerciaux, tout en ne reconnaissant pas comme œuvres de culture libre les licences Creative Commons assorties de restrictions NC ou ND.
  Il n’est donc pas nouveau de se demander si quelque chose correspond à la position de la plateforme plutôt que de s’en tenir à des critères juridiques, fonctionnels ou pratiques.
  Migrer pour une divergence d’opinion sans impact réel est une réaction excessive, et la clause n’interdit pas l’usage des LLM dans son ensemble, mais les projets générés majoritairement par des LLM, ce qui laisse une marge pour un usage prudent. Il n’est pas nécessaire de quitter un service dont on était satisfait par inquiétude pour des décisions futures qui ne se sont même pas encore produites.

  • Il est amusant de voir s’inquiéter d’une pente glissante alors que Codeberg applique déjà certains critères subjectifs aux dépôts.
    Les gens n’aiment pas le changement et réagissent aussitôt de façon excessive à ce genre d’annonce, un peu comme lors des polémiques autour de l’introduction de Rust dans Linux ou de la dépendance d’apt à Rust.
  • Un nombre non négligeable de personnes soutiennent le logiciel libre, le copyleft et les valeurs non commerciales, tout en portant un jugement différent sur l’IA et les outils LLM.
    Les anciennes conditions ne donnaient aucun signal indiquant que ces outils ou opinions n’étaient pas autorisés ; désormais, c’est comme si on leur annonçait à tous qu’ils ne sont plus les bienvenus.
    Les exceptions détaillées du blog ont été ajoutées rétroactivement après la fin du vote, le texte réellement soumis au vote ne comportait pas ces nuances, et les demandes de clarification ont été refusées.

• Il y a environ trois ans, je cherchais une alternative à GitHub fiable, simple et si possible basée dans l’UE, et j’ai migré vers Codeberg ; maintenant, je migre de nouveau ailleurs et j’ai aussi cessé de soutenir l’association.
  Ce n’est pas parce qu’il y aurait des projets liés aux cryptomonnaies ou au vibe coding, mais parce que cela crée un précédent permettant d’interdire arbitrairement des projets impopulaires au moyen de règles floues. Par coïncidence, j’avais déjà quitté SourceHut pour Codeberg à cause de règles similaires.

  • En dehors de l’auto-hébergement, je me demande quelles alternatives stables, attachées au logiciel libre et open source, et si possible basées dans l’UE, existent.
  • Je n’ai pas trouvé de règle similaire chez SourceHut, donc j’aimerais en connaître la source. Le fait d’utiliser Anubis et de bloquer le scraping par les LLM semble plutôt utile.
  • Dans un monde où tout va mal, c’est une association qui choisit ce qu’elle estime juste ; les règles, discutées depuis des années, ne sont ni floues ni dirigées contre des projets impopulaires au hasard.
    Je fais confiance à la communauté centrée sur les personnes derrière Codeberg. Je me demande pourquoi choisir un hébergement associatif sans participer à sa gouvernance ; le fait que le pouvoir soit partagé et que les décisions soient transparentes est au contraire un critère qui rend Codeberg plus digne de confiance.

• L’expression « les vibe coders n’ont pas de communauté » ne signifie pas que la communauté serait obligatoire ; c’est une façon euphémisée de dire que beaucoup de vibe coders sont des utilisateurs pénibles et à valeur nette négative.
  S’il existe une communauté, elle peut les empêcher de rester des marginaux incontrôlés.

  • Les personnes qui ont contribué à mes projets open source avec l’IA avaient peut-être, en moyenne, un niveau technique plus faible, mais elles étaient tout aussi bien intentionnées, et parfois plus intéressées par l’amélioration du projet que par la création de leur petit fief personnel.
    J’ai du mal à comprendre d’où vient cette tendance à voir les vibe coders comme des personnes malveillantes.
  • De même que la liberté d’expression autorise aussi à parler ceux dont les propos ne nous plaisent pas, le logiciel libre donne à chacun la liberté de développer ce qu’il veut.
    Si l’on restreint cela tout en se présentant comme un phare de la liberté, c’est plutôt Codeberg qui fait preuve d’hypocrisie.