La déclaration de Jensen Huang publiée il y a deux jours, « Open Weights and American AI Leadership », aborde l’un des enjeux les plus importants de notre époque : modèles fermés vs. modèles open weights. Ou plutôt, il se pourrait désormais que les premiers ne concernent plus qu’Anthropic.
-
De grandes entreprises comme NVIDIA, Microsoft et Meta ont publié une déclaration commune affirmant que l’open weights renforce le leadership américain dans l’IA.
-
L’open weights affaiblit la rareté au niveau de la couche modèle, tout en exerçant une pression concurrentielle sur les couches de calcul, d’hébergement et de déploiement, ce qui en fait une stratégie de complémentarité créatrice de valeur ajoutée.
-
Anthropic n’a pas participé à la déclaration, invoquant des préoccupations de sécurité et de protection de la propriété intellectuelle, mais il est aussi possible que des intérêts commerciaux liés au maintien du contrôle sur les modèles fermés entrent en jeu.
-
Dans l’open weights, il est techniquement difficile de décider s’il faut autoriser ou interdire la distillation ; l’espace de conception clé porte sur l’étendue de l’accès, les seuils de capacité, les restrictions de redistribution et l’attribution des responsabilités.
-
La publication des poids est irréversible, et sa structure tend à transférer le coût vers les utilisateurs, la société et la couche d’infrastructure ; savoir si l’open weights deviendra une arme pour les États-Unis ou une voie de contournement pour ses concurrents dépend donc de la manière dont le contrôle est conçu.
9 commentaires
C’est cette réaction qui m’a le plus marqué.
« Tout à fait d’accord ! Alors j’espère que NVIDIA va vite publier CUDA en open source aussi. »
C’est une nouvelle qui contraste avec celle publiée hier : OpenAI et Anthropic réagissent conjointement à l’IA à poids ouverts qui menace leurs revenus.
NVIDIA, qui a intérêt à avoir beaucoup d’acheteurs, et les entreprises qui n’arrivent pas à peser lourd s’accrochent aux poids ouverts,
tandis qu’OpenAI et Anthropic, qui tiennent déjà fermement le marché, s’agitent pour tout verrouiller.
https://x.com/sama/status/2080683363174945065?s=46
Sam Altman a dit ceci hier sur X :
i want the US to win in AI both in open source and proprietary models, and i am glad to see this
Mais évidemment, il ne soutient pas les open weights chinois ; il dit plutôt qu’il souhaite voir les États-Unis l’emporter à la fois dans les modèles propriétaires et les modèles ouverts…
En fait, ce n’est guère mieux qu’une victoire de la Chine, mais il est permis de se demander si une victoire des États-Unis serait vraiment une bonne chose pour le monde entier, y compris la Corée, sans même entrer dans les considérations politiques récentes.
Pour Sam Altman lui-même, il est sans doute préférable que les États-Unis gagnent. Il est américain, après tout, et détient des actions de plusieurs entreprises américaines.
Je pense qu’adhérer à cette déclaration relève simplement d’un acte politique. Comme Sam Altman l’a écrit de façon assez ambiguë…
J’espère que l’open source restera simplement de l’open source, quel que soit son créateur, dans un monde sans vainqueur.
Moi aussi, si c’est vraiment un modèle ouvert, je pense que ça me va même si c’est la Chine ou n’importe qui d’autre qui l’emporte. Parce que la notion même de modèle ouvert n’est déjà plus une question de nationalité.
Je suis tout à fait d’accord.
Naval a dit :
https://x.com/naval/status/2080728584759419361?s=46
Peu importe qu’un logiciel open source ait été développé par le CCP, la NSA, des Juifs, ISIS, MAGA, ANTIFA ou les Illuminati.
C’est de l’open source — il suffit de l’auditer soi-même et de l’exécuter.
Pendant qu’ils s’y mettent, ils peuvent aussi m’envoyer des lingots d’or.
👍 d’accord