Vous utilisez probablement le mauvais dictionnaire

xguru · 2022-08-08T10:21:01+09:00

En général, on utilise un dictionnaire pour chercher un mot qu’on ne connaît pas ou dont on n’est pas sûr On ne va pas y voir des mots très familiers comme example, sport ou magic Pourtant, dans le dictionnaire Oxford intégré au Mac, les définitions de ces mots sont très sèches, fonctionnelles et bureaucratiques Cela donne du dictionnaire l’image d’un simple utilitaire ⇨ et non d’« un lieu où l’on extrait, explore et savoure de belles choses » Plus gênant encore, le caractère même du « mot » prend celui de la « définition » Si l’on cherche le mot réjouissant fustian, on y lit : "pompous or pretentious speech or writing" (un discours ou une prose pompeux, prétentieux, ampoulés) Cette définition est, au fond, fausse. C’est un crime. C’est un dictionnaire où seuls les mots vivent, pas l’écriture Et ce n’est pas propre au New Oxford. Le dictionnaire de Google, le Merriam-Webster récent, dictionary.com : c’est partout pareil Tous sont pénibles à lire et dépourvus de plaisir pour la langue L’arme secrète de John McPhee Dans son essai "Draft #4", publié dans le New Yorker, le grand auteur américain de non-fiction John McPhee (journaliste et lauréat du prix Pulitzer) explique que "Draft #4" est le brouillon qui vient après le gros du travail de création, quand il ne reste plus qu’à renforcer la langue et à transformer des mots et tournures banals en quelque chose qui « chante » Ce travail consiste à repérer les « mauvais mots » et les « mots qui pourraient laisser croire à une autre intention », à vérifier leur définition dans le dictionnaire, puis à les remplacer par un autre mot plus juste McPhee ne dit pas quel dictionnaire il utilise, mais on peut le déduire des mots qu’il décrit (Le passage de l’essai serait trop long à reprendre ici, il vaut mieux consulter l’original ^^) Le dictionnaire qui s’en rapproche le plus est "Webster’s Revised Unabridged Dictionary (1913 + 1828)" The invention of American English : l’invention de l’anglais américain Noah Webster est le « père des études et de l’éducation américaines » Il a pratiquement inventé à lui seul l’idée même de l’anglais américain Il a écrit Grammatical Institute of the English Language, une série de trois livres pour les écoliers américains → Speller, Grammar, Reader Comme leur couverture était bleue, on les appelait les Blue-backed speller Jusqu’en 1890, ils se sont vendus à 60 millions d’exemplaires Mais son projet le plus ambitieux fut le dictionnaire An American Dictionary of the English Language, qu’il a commencé à écrire en 1807 Il voulait en faire un ouvrage à la fois complet et faisant autorité Imaginez quelqu’un assis seul, essayant de capturer sa propre langue Les dictionnaires d’aujourd’hui ne sont pas écrits de cette façon En fait, il est même difficile de dire qu’ils sont vraiment « écrits » Ils sont « construits » par de grandes équipes : davantage de l’engineering que de l’art En les lisant, on n’a pas le sentiment qu’une personne travaille seule à son bureau pour exprimer en mots l’essence de ce mot Autrement dit, on n’a pas l’impression, comme dans un bon roman, qu’il y a de l’autre côté de la page un autre esprit vivant, comme le vôtre Webster a mis 26 ans à terminer son dictionnaire Il contenait 70 000 mots. Il a tout rédigé lui-même et a dû apprendre 28 langues, notamment pour les étymologies → vieil anglais, gothique, allemand, grec, latin, italien, espagnol, néerlandais, gallois, russe, araméen, persan, arabe et sanskrit Pour financer le projet, il s’est endetté, allant jusqu’à hypothéquer sa maison De son vivant, le dictionnaire s’est peu vendu et n’a presque pas été reconnu Aujourd’hui, son nom, Webster, est devenu presque synonyme de dictionnaire, au point de devenir une marque générique → autrement dit, même des dictionnaires sans rapport réel avec Webster peuvent mettre le nom Webster dans leur titre → le dictionnaire Merriam-Webster dérive bien du Webster original, mais il a été tant révisé qu’il lui ressemble à peine plus que les imitations. C’est donc l’un des « mauvais » dictionnaires évoqués plus haut Il existe les éditions de 1828, la révision de 1847, la version Unabridged de 1864, les versions International de 1890/1900, la New International de 1909, celle de 1913, etc. Si la formule « Webster définit X comme… » (“Webster’s defines X as…”) est devenue un cliché dans les débuts de discours, c’est parce que les définitions et explications de son dictionnaire donnent vraiment à vos propos une force considérable en pratique, elles dépassent tout ce que vous pourriez formuler vous-même Exemple de Webster pour flash … Flashing differs from exploding or disploding in not being accompanied with a loud report. To glisten, or glister, is to shine with a soft and fitful luster, as eyes suffused with tears, or flowers wet with dew. Les explications de fustian et pathos (Là aussi, mieux vaut les lire dans le texte original.) The pleasure of finding things out Cherchez ces mots dans Webster. Cherchez-y tous les mots que vous utilisez aujourd’hui example, magic, sport, arduous, huge, chauvinistic, venal, pell-mell, raiment, sue, smarting, stereotype, word, look, up C’est la raison d’être de cet article « Cela fait plus d’un an que j’utilise le dictionnaire Webster (édition 1913), et plus je cherche des mots et compare, plus je me rends compte que les gens se font une mauvaise idée des mots à cause des mauvais dictionnaires. » Quand on commence à utiliser le bon dictionnaire, quelque chose d’étonnant se produit On commence à chercher davantage de mots, y compris ceux qu’on connaît déjà On se met à éprouver de l’affection même pour les mots les plus ordinaires, parce qu’on voit qu’ils sont traités avec le même respect que les mots rares ou grandiloquents Utiliser la version Webster 1913 sur Mac, iPhone, Android et Kindle Téléchargez le format Stardict pour l’utiliser sur iPhone, Android, etc. M1 + Monterey OS : téléchargement et installation possibles depuis https://github.com/ponychicken/WebsterParser On peut aussi l’ajouter à Chrome comme un moteur de recherche On peut aussi l’ajouter à Kindle via "Send to Kindle"

(jsomers.net)

31 points par xguru 2022-08-08 | 8 commentaires | Partager sur WhatsApp

En général, on utilise un dictionnaire pour chercher un mot qu’on ne connaît pas ou dont on n’est pas sûr
On ne va pas y voir des mots très familiers comme example, sport ou magic
Pourtant, dans le dictionnaire Oxford intégré au Mac, les définitions de ces mots sont très sèches, fonctionnelles et bureaucratiques
Cela donne du dictionnaire l’image d’un simple utilitaire
⇨ et non d’« un lieu où l’on extrait, explore et savoure de belles choses »
Plus gênant encore, le caractère même du « mot » prend celui de la « définition »
Si l’on cherche le mot réjouissant fustian, on y lit : "pompous or pretentious speech or writing" (un discours ou une prose pompeux, prétentieux, ampoulés)
Cette définition est, au fond, fausse. C’est un crime. C’est un dictionnaire où seuls les mots vivent, pas l’écriture
Et ce n’est pas propre au New Oxford. Le dictionnaire de Google, le Merriam-Webster récent, dictionary.com : c’est partout pareil
Tous sont pénibles à lire et dépourvus de plaisir pour la langue

L’arme secrète de John McPhee

Dans son essai "Draft #4", publié dans le New Yorker, le grand auteur américain de non-fiction John McPhee (journaliste et lauréat du prix Pulitzer) explique que

"Draft #4" est le brouillon qui vient après le gros du travail de création, quand il ne reste plus qu’à renforcer la langue et à transformer des mots et tournures banals en quelque chose qui « chante »
Ce travail consiste à repérer les « mauvais mots » et les « mots qui pourraient laisser croire à une autre intention », à vérifier leur définition dans le dictionnaire, puis à les remplacer par un autre mot plus juste
McPhee ne dit pas quel dictionnaire il utilise, mais on peut le déduire des mots qu’il décrit
(Le passage de l’essai serait trop long à reprendre ici, il vaut mieux consulter l’original ^^)
Le dictionnaire qui s’en rapproche le plus est "Webster’s Revised Unabridged Dictionary (1913 + 1828)"

The invention of American English : l’invention de l’anglais américain

Noah Webster est le « père des études et de l’éducation américaines »
Il a pratiquement inventé à lui seul l’idée même de l’anglais américain
- Il a écrit Grammatical Institute of the English Language, une série de trois livres pour les écoliers américains
  → Speller, Grammar, Reader
- Comme leur couverture était bleue, on les appelait les Blue-backed speller
- Jusqu’en 1890, ils se sont vendus à 60 millions d’exemplaires
Mais son projet le plus ambitieux fut le dictionnaire An American Dictionary of the English Language, qu’il a commencé à écrire en 1807
- Il voulait en faire un ouvrage à la fois complet et faisant autorité
- Imaginez quelqu’un assis seul, essayant de capturer sa propre langue
Les dictionnaires d’aujourd’hui ne sont pas écrits de cette façon
- En fait, il est même difficile de dire qu’ils sont vraiment « écrits »
- Ils sont « construits » par de grandes équipes : davantage de l’engineering que de l’art
- En les lisant, on n’a pas le sentiment qu’une personne travaille seule à son bureau pour exprimer en mots l’essence de ce mot
- Autrement dit, on n’a pas l’impression, comme dans un bon roman, qu’il y a de l’autre côté de la page un autre esprit vivant, comme le vôtre
Webster a mis 26 ans à terminer son dictionnaire
Il contenait 70 000 mots. Il a tout rédigé lui-même et a dû apprendre 28 langues, notamment pour les étymologies
→ vieil anglais, gothique, allemand, grec, latin, italien, espagnol, néerlandais, gallois, russe, araméen, persan, arabe et sanskrit
Pour financer le projet, il s’est endetté, allant jusqu’à hypothéquer sa maison
De son vivant, le dictionnaire s’est peu vendu et n’a presque pas été reconnu
Aujourd’hui, son nom, Webster, est devenu presque synonyme de dictionnaire, au point de devenir une marque générique
→ autrement dit, même des dictionnaires sans rapport réel avec Webster peuvent mettre le nom Webster dans leur titre
→ le dictionnaire Merriam-Webster dérive bien du Webster original, mais il a été tant révisé qu’il lui ressemble à peine plus que les imitations. C’est donc l’un des « mauvais » dictionnaires évoqués plus haut
Il existe les éditions de 1828, la révision de 1847, la version Unabridged de 1864, les versions International de 1890/1900, la New International de 1909, celle de 1913, etc.
Si la formule « Webster définit X comme… » (“Webster’s defines X as…”) est devenue un cliché dans les débuts de discours, c’est parce que

les définitions et explications de son dictionnaire donnent vraiment à vos propos une force considérable
en pratique, elles dépassent tout ce que vous pourriez formuler vous-même
Exemple de Webster pour flash

… Flashing differs from exploding or disploding in not being accompanied with a loud report. To glisten, or glister, is to shine with a soft and fitful luster, as eyes suffused with tears, or flowers wet with dew.
Les explications de fustian et pathos
(Là aussi, mieux vaut les lire dans le texte original.)

The pleasure of finding things out

Cherchez ces mots dans Webster. Cherchez-y tous les mots que vous utilisez aujourd’hui

example, magic, sport, arduous, huge, chauvinistic, venal, pell-mell, raiment, sue, smarting, stereotype, word, look, up
C’est la raison d’être de cet article

« Cela fait plus d’un an que j’utilise le dictionnaire Webster (édition 1913), et plus je cherche des mots et compare, plus je me rends compte que les gens se font une mauvaise idée des mots à cause des mauvais dictionnaires. »
Quand on commence à utiliser le bon dictionnaire, quelque chose d’étonnant se produit
- On commence à chercher davantage de mots, y compris ceux qu’on connaît déjà
- On se met à éprouver de l’affection même pour les mots les plus ordinaires, parce qu’on voit qu’ils sont traités avec le même respect que les mots rares ou grandiloquents

Utiliser la version Webster 1913 sur Mac, iPhone, Android et Kindle

Téléchargez le format Stardict pour l’utiliser sur iPhone, Android, etc.
M1 + Monterey OS : téléchargement et installation possibles depuis https://github.com/ponychicken/WebsterParser
On peut aussi l’ajouter à Chrome comme un moteur de recherche
On peut aussi l’ajouter à Kindle via "Send to Kindle"

8 commentaires

likelixir 2022-08-15

Comment peut-on l’utiliser sur Android ?

xguru 2022-08-16

Voir https://gist.github.com/jsomers/9dd78c8dc7fab071993c : il faut installer l’application Colordict 3 et y charger ce dictionnaire.

qwertydvorak 2022-08-12

C’est vraiment un excellent dictionnaire, merci pour la présentation. Comme il s’agit d’un dictionnaire vieux de plus de 100 ans, je pense qu’il est vraiment idéal de l’utiliser avec un dictionnaire moderne.

aster 2022-08-08

Morgana

sjyoon29 2022-08-08

Je crois que j’ai commencé à communiquer en anglais quand j’écrivais pour le journal anglophone de l’école. Depuis cette époque, j’avais une grande préoccupation : en consultant des dictionnaires, je me disais qu’il devait être vraiment difficile pour quelqu’un qui n’est pas natif d’écrire. Il m’était presque impossible de trouver, dans un dictionnaire, la nuance et le ressenti que je voulais exprimer. Mais il s’avère que même les locuteurs natifs se posaient ce genre de questions.
En fait, à force d’échanger avec des natifs, j’en suis venu à consulter de moins en moins les dictionnaires traditionnels, au point d’avoir oublié que j’avais eu cette réflexion.

godrm 2022-08-08

Le script du dépôt renvoie une erreur, mais le fichier .dictionary de la release s'installe correctement.

hazealign 2022-08-08

Comme je ne suis pas anglophone natif, j’utilisais simplement le dictionnaire intégré, mais il y avait donc ce genre de problème. J’aurai encore appris quelque chose aujourd’hui.

xguru 2022-08-08

J’ai découvert ce texte en lisant Pourquoi j’ai créé l’application de dictionnaire Wordnote.
Après l’avoir lu, j’ai installé et essayé la version Webster 1913 sur mon Mac, et le plaisir de consulter un dictionnaire est vraiment un peu différent.
Essayez de l’installer une fois.