- L’aspartame, utilisé dans des milliers de produits comme le Diet Coke, les glaces ou les chewing-gums, devrait être classé par le CIRC, une agence de l’OMS, parmi les substances « susceptibles d’être cancérogènes pour l’homme »
- Ce classement signifie qu’il existe certains éléments de preuve, mais limités, d’un lien entre l’aspartame et le cancer, et qu’il se distingue de niveaux de cancérogénicité plus élevés
- L’examen du CIRC relève de l’identification du danger pour déterminer si l’aspartame constitue un risque potentiel, tandis que les seuils de consommation réels sont évalués séparément par le Jecfa
- Le CIRC et le Jecfa doivent publier ensemble leurs résultats le 14 juillet 2023, le Jecfa examinant l’apport quotidien admissible et l’évaluation de l’exposition alimentaire
- L’industrie agroalimentaire a protesté en affirmant que le CIRC n’est pas une autorité de sécurité alimentaire, et des experts estiment qu’une simple étiquette « possiblement cancérogène » ne permet pas d’évaluer le risque lié à une consommation quotidienne
Classement à venir de l’aspartame par le CIRC
- Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), l’agence de l’OMS chargée de la recherche sur le cancer, a mené un examen de la sécurité de l’aspartame et prévoit de publier son rapport le mois prochain
- Selon Reuters, le CIRC se prépare à classer l’aspartame comme « possibly carcinogenic to humans »
- Cette expression signifie qu’il existe certains éléments de preuve d’un lien entre l’aspartame et le cancer, mais qu’ils sont limités
- Le CIRC dispose de deux catégories de classement supérieures
- « probably carcinogenic to humans »
- « carcinogenic to humans »
Produits utilisant l’aspartame
- L’aspartame est un édulcorant artificiel largement utilisé depuis les années 1980
- On le retrouve dans les édulcorants de table, les sodas light, les chewing-gums, les céréales du petit-déjeuner et les sirops contre la toux
- Il est aussi utilisé dans des milliers de produits à travers le monde, dont le Diet Coke, des glaces et des chewing-gums
- Après examen des preuves disponibles, de nombreuses autorités de régulation en ont autorisé l’usage dans le monde entier, et les grands fabricants de produits alimentaires et de boissons défendent son utilisation depuis des décennies
Identification du danger et évaluation de la consommation sont distinctes
- L’examen du CIRC consiste à évaluer, à partir de l’ensemble des preuves publiées, si l’aspartame constitue un danger potentiel
- Cet examen ne permet pas à lui seul de savoir dans quelle mesure une personne peut consommer ces produits en toute sécurité
- Les recommandations liées à la consommation relèvent du Jecfa, le Comité mixte FAO/OMS d’experts des additifs alimentaires
- Un porte-parole du CIRC a indiqué que le CIRC avait évalué les effets cancérogènes potentiels de l’aspartame, tandis que le Jecfa met à jour son évaluation du risque, y compris l’apport quotidien admissible et l’évaluation de l’exposition alimentaire
- Les résultats des deux évaluations doivent être publiés ensemble le 14 juillet 2023
Réaction de l’industrie et controverse sur le classement
- Cette initiative devrait susciter une vive controverse dans l’industrie agroalimentaire et chez les consommateurs
- Le CIRC est critiqué depuis longtemps parce que ses avertissements peuvent aussi concerner des substances ou des situations difficiles à éviter
- Par le passé, le CIRC a placé le travail de nuit et la consommation de viande rouge dans la catégorie « probably cancer-causing », et a classé l’usage du téléphone portable comme « possibly cancer-causing »
- Frances Hunt-Wood, de l’International Sweeteners Association, affirme que le CIRC n’est pas une autorité de sécurité alimentaire et que l’aspartame est l’un des ingrédients les plus étudiés de l’histoire
- Selon elle, plus de 90 autorités de sécurité alimentaire à travers le monde ont conclu que l’aspartame était sûr
- Elle affirme également que l’European Food Safety Authority a mené une évaluation de sécurité complète sur l’aspartame
- Kate Loatman, de l’International Council of Beverages Associations, estime que cette initiative pourrait pousser les consommateurs à consommer davantage de sucre plutôt que d’opter pour des alternatives sûres sans sucre ou à faible teneur en sucre
Études existantes et réactions d’experts
- Certaines preuves existantes remettent aussi en question l’éventuel risque cancérogène de l’aspartame
- Une étude française de 2022 portant sur environ 100 000 adultes a montré un risque de cancer légèrement plus élevé chez les personnes consommant davantage d’édulcorants artificiels, dont l’aspartame
- Une étude menée au début des années 2000 par l’institut italien Ramazzini a indiqué que certains cancers observés chez des souris et des rats étaient liés à l’aspartame
- Le CIRC a rassemblé 7 000 références de recherche sur l’aspartame, et le dossier de documentation destiné à l’évaluation des experts contiendrait 1 300 études
- Le professeur Oliver Jones, de la RMIT University, estime qu’il est difficile de tirer une conclusion définitive avant d’avoir vu l’évaluation complète du CIRC
- Kevin McConway, professeur honoraire à l’Open University, considère que l’étiquette « possibly carcinogenic » du CIRC ne signifie pas qu’une substance est réellement dangereuse pour l’être humain dans des conditions normales
- Pour McConway, le résultat le plus important concerne l’évaluation de la consommation d’aspartame par le Jecfa
- En 1981, le Jecfa a fixé l’apport quotidien admissible de l’aspartame à 40 mg par kilogramme de poids corporel et par jour
- Dépasser cette limite supposerait de consommer chaque jour de très grandes quantités de Diet Coke ou de boissons similaires
- Le 14 juillet, le Jecfa pourrait modifier son évaluation actuelle du risque, ou ne pas la modifier
1 commentaires
Avis sur Hacker News
La difficulté ici, c’est que l’aspartame n’est pas seulement l’une des substances les plus étudiées de toute la chaîne alimentaire, c’est aussi une substance réellement consommée en très grande quantité
Beaucoup de gens boivent énormément de sodas light, et certains ne boivent pratiquement rien d’autre
Du coup, il est difficile de faire coller les données épidémiologiques à cette affirmation. Si l’aspartame avait une cancérogénicité significative, c’est-à-dire supérieure à des risques courants à l’état de traces comme de petites quantités de moisissures dues à l’altération ou l’acrylamide formé à la cuisson, on devrait s’attendre à voir un effet assez net dans les taux d’incidence
L’article dit qu’une étude observationnelle française, auto-déclarative, ayant contrôlé d’autres facteurs de risque, a montré une augmentation « légère » sur plus de 100 000 personnes, mais je n’arrive pas à retrouver cette étude. Quelqu’un l’a trouvée ?
C’est deux peptides et un méthanol ; oui, le méthanol se transforme en formaldéhyde, mais la pectine des fruits aussi
La structure n’a rien d’étrange, n’est pas particulièrement lipophile, ne présente pas de liaison notable à des récepteurs, ni de groupe fonctionnel très réactif, d’agent alkylant, d’intercalant ou de site rédox
Si ça ne ressemble pas à un canard, que ça ne cancane pas, ne se dandine pas, ne vole pas, n’est pas dans un étang et n’a montré aucune activité de canard pendant 50 ans, quelle est la probabilité que ce soit secrètement un canard ?
Les preuves me semblaient assez solides, sans être définitives, ce qui explique sans doute pourquoi cette étiquette dit seulement « possibly », mais personnellement cela m’avait suffisamment convaincu
Je considère que le lien entre aspartame et cancer est bien plus fort que celui entre cancer et cyclamate, interdit en 1970 mais légal dans l’UE
C’est aussi pour cette raison que mes parents ne me laissaient pas avaler des sachets de Sweet'n'Low comme si c’étaient des sachets de sucre
Si je me souviens bien, la seule raison pour laquelle l’aspartame n’a pas été interdit est que la saccharine venait juste de l’être, et qu’interdire aussi l’aspartame aurait laissé le marché littéralement sans aucun édulcorant artificiel
Aujourd’hui, la situation est différente avec le sucralose (Splenda), l’acésulfame potassium (Coke Zero et d’autres sodas light), la Stevia, le sorbitol et d’autres édulcorants
Est-ce que ça m’inquiète beaucoup ? Pas vraiment. Il existe des risques sanitaires plus importants, comme le surpoids ou les PFAS
Compte tenu du fait que l’argument « si c’était si dangereux, on l’aurait vu dans les effets » est utilisé depuis près de 40 ans, je pense que c’est un raisonnement plutôt solide
Quand on l’a testé autant de fois sans réussir à démontrer un danger de manière cohérente, continuer à dire que ça pourrait être nocif donne l’impression qu’un certain récit est poussé
On ne peut pas prouver une négation. On ne peut pas prouver qu’il ne cause absolument jamais de cancer, et les tentatives visant à prouver qu’il en cause ont échoué
Pas 100 fois, ni 500 fois, ni 1 000 fois, mais plus de 1 300 fois
Si on essayait de faire voler un certain modèle d’avion 1 300 fois et que, à chaque fois, il ne faisait que décoller de 1 cm du sol pendant 0,5 seconde, dirait-on « cet avion pourra peut-être voler » ? Une personne raisonnable dirait non
Pourtant, comme l’idée que l’aspartame est nocif et qu’il faut l’éviter est déjà ancrée dans la tête des gens, on semble continuer à s’accrocher à la théorie selon laquelle, même après 1 300 échecs à en prouver la nocivité, on finira un jour par y arriver
Maintenant, l’un des deux, ou les deux, me provoque des gaz. Pas des gaz amusants : des gaz du genre « ceci devrait être considéré comme un crime de guerre »
Les boissons sucrées, elles, ne me font pas ça. C’est comme ça que j’ai découvert que le Pepsi scandinave avait commencé à remplacer une partie du sucre par de l’aspartame
Je ne l’ai compris qu’après avoir lu les étiquettes pendant un moment, et quand je suis passé du Pepsi au Coke qui contenait encore du sucre, le problème a disparu
Même si une substance a été largement étudiée, il peut rester des effets secondaires que les gens n’attribuent pas à cette substance
Je n’ai pas peur qu’elle provoque un cancer, mais des gaz de niveau arme biologique, c’est difficile à supporter, et c’est dommage qu’il devienne de plus en plus difficile de trouver des boissons sans aspartame
Le fait que Donald Rumsfeld ait eu une grande influence sur l’approbation de l’aspartame est bien connu, mais on peut lire ici une histoire plus détaillée de ce qui s’est passé ensuite : https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
En 1984, l’année suivant l’approbation de l’aspartame pour les boissons gazeuses, l’entreprise qui détenait le brevet exclusif en a vendu pour 600 millions de dollars en dollars de 1984
Ce que je trouve personnellement vraiment répugnant, c’est que le successeur de l’aspartame, le neotame, soit utilisé dans l’alimentation animale pour amener les animaux à manger des aliments qu’ils ne mangeraient pas autrement
Par exemple, pour leur faire consommer un aliment devenu rance, ou dont l’état ou le goût leur ferait instinctivement dire non
Sans aller jusqu’au rance, l’ingénierie alimentaire peut rendre savoureux des ingrédients médiocres
Prenez les Doritos : à la base, ce n’est que de la farine de maïs, quelque chose de proche de l’alimentation animale, auquel on a ajouté des arômes artificiels extrêmement finement calibrés pour le rendre bon, voire addictif
Tant que l’aliment n’est pas devenu impropre à la consommation, je n’y vois pas de problème
Pour être clair, cela ne signifie pas que l’aspartame présent dans les aliments est nocif, mais qu’il est possible que cette substance chimique provoque un cancer dans certaines conditions
Par exemple chez des travailleurs exposés à des concentrations extrêmement élevées pendant la fabrication, ou à cause de produits de dégradation formés lors d’un stockage inadéquat
Si c’était le cas, je serais peut-être plus indulgent, mais sinon, personnellement, je n’ai pas envie de voir des ingrédients synthétiques artificiels dans ce que je mange
Après une recherche rapide sur Kagi, cela semble être une substance entièrement synthétique
Aux personnes qui s’inquiètent des édulcorants artificiels tout en mangeant volontiers de la viande transformée, il faut rappeler que le bacon est déjà un cancérogène connu
Si vous mangez des pommes de terre, vous prenez probablement un risque plus grand qu’avec l’aspartame
Du côté des pommes de terre, il existe même des données épidémiologiques et un mécanisme d’action
On trouve facilement du bacon sans nitrate
À l’inverse, l’aspartame a été vendu comme une alternative saine au sucre, et les gens l’utilisent comme prétexte pour avaler plusieurs litres de soda par jour
Je suis toujours étonné de voir à quelle vitesse on passe à la production de masse après avoir découvert une substance chimique
On commence à peine à comprendre les externalités négatives de substances comme les PFAS, alors qu’on en a mis absolument partout : emballages, vêtements, revêtement des boîtes à pizza, boîtes de conserve alimentaires, ustensiles de cuisine, etc.
Les scientifiques qui travaillaient sur ces produits ont probablement aussi mis en garde contre leur utilisation, mais la direction les a quand même laissés passer
Édition : au sens figuré, pas littéralement
Le fait d’avoir arbitrairement reconnu des milliers de substances chimiques comme existantes sous le TSCA, ainsi que l’absence de principe de précaution, constituent des risques bien plus graves pour la santé publique américaine
Plusieurs entreprises connaissaient les risques sanitaires de certaines « substances éternelles », dont les PFAS, et n’ont délibérément rien fait pour de l’argent
C’est une répétition de l’affaire du tabac
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
C’est comme les compagnies pétrolières qui dénigraient publiquement les climatologues tout en menant en interne des recherches sur le changement climatique
Faire passer le profit avant les gens, c’est le fonctionnement du capitalisme
C’est intéressant. Les éléments scientifiques que j’avais vus récemment disaient en général que l’aspartame n’était pas vraiment nocif
Ça paraît un peu suspect. J’ai l’impression qu’aujourd’hui la science est trop imbriquée avec la politique et les agendas des entreprises, au point qu’il est difficile de lui faire confiance
J’essaie de revenir autant que possible aux premiers principes : choisir des aliments aussi proches que possible de leur état brut, avec le moins d’ingrédients ajoutés possible, et de préférence bio
C’est par exemple un symptôme bien connu de la génération X
Ce qui est étrange, c’est que j’avais déjà lu la même chose en 1996, ou peut-être au début de 1997, et que j’avais arrêté le Diet Coke à cause de l’aspartame
Le fait que l’OMS ait attendu presque 30 ans avant de prendre une décision allant dans ce sens la fait paraître impuissante
« Reuters a rapporté jeudi que l’OMS se préparait à classer cet édulcorant comme “peut-être cancérogène pour l’homme”, ce qui signifie qu’il existe certaines preuves reliant l’aspartame au cancer, mais qu’elles sont limitées. L’IARC dispose de deux catégories plus graves : “probablement cancérogène pour l’homme” et “cancérogène pour l’homme”. »
« L’IARC a précédemment placé le travail de nuit et la consommation de viande rouge dans la catégorie des éléments probablement susceptibles de provoquer un cancer, et l’utilisation du téléphone portable a été classée comme pouvant provoquer un cancer. »
« Une source proche du dossier a déclaré au Guardian que l’examen de sécurité de l’IARC avait été mené afin d’évaluer si l’aspartame constituait un danger potentiel sur la base de l’ensemble des preuves publiques disponibles. En revanche, il ne tient pas compte de la quantité qu’une personne peut consommer en toute sécurité. »
C’est une affirmation assez faible. Encore plus faible si l’on considère que le risque de l’aspartame n’est pas confirmé et ne l’est pas non plus aux niveaux de consommation habituels, alors que le risque du substitut visé, le sucre, est lui bien établi aux niveaux de consommation habituels. Il suffit de regarder le diabète de type 2
À mon avis, elles n’ont jamais existé. En réalité, ce n’est pas nocif de cette manière
En revanche, votre message ressemble à de la diffusion de peur, incertitude et doute
Il y a trop de mauvaises choses dans un supermarché ordinaire. Une méthode consiste à lire les « bons » livres
Mieux vaut tard que jamais
Ce n’est qu’après avoir lu environ la moitié de l’article qu’on apprend que le travail de nuit relève lui aussi de la catégorie « probablement cancérogène », et que cette organisation est connue pour publier des conclusions déroutantes qui provoquent la panique
En gros, ce genre de recommandations de l’OMS sur le cancer est presque inutile du point de vue de la santé publique, et a peut-être causé autant de tort que la Prop 65 californienne
Healthcare Triage avait passé en revue les études pertinentes il y a quelques années : https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
En résumé, les édulcorants artificiels ont mauvaise réputation, mais plusieurs études ont conclu qu’ils étaient sans danger ; les études ayant trouvé un effet nocif portent souvent sur des rats et ne s’appliquent donc pas directement à l’être humain, tandis que les méfaits liés à une consommation excessive de sucre sont nombreux, solidement étayés et graves.
Assez surprenant de lire que « les champs électromagnétiques de radiofréquence liés à l’usage du téléphone portable peuvent aussi provoquer le cancer »
Il serait sans doute plus simple d’énumérer ce qui ne provoque pas de cancer.
La liste est vide.