Il y a aussi un exemple amusant du fait que la saveur framboise bleue a été créée de cette manière
À l’origine, les produits au goût framboise étaient violets, car ils combinaient des colorants rouge + bleu, mais lorsque le colorant rouge Red No. 2 a été interdit, les fabricants ont retiré le rouge et ont décrété que « désormais, la framboise est bleue », et tout le monde l’a accepté tel quel
Cette histoire semble seulement à moitié vraie
Une framboise ordinaire n’est pas violette, et je n’ai jamais entendu dire non plus que les arômes framboise étaient violets
Donc ce n’est pas vraiment qu’on a retiré le rouge pour ne laisser que le bleu, mais plutôt qu’on est passé du rouge au bleu alors qu’il n’y avait pas de bleu au départ, comme l’explique ce long article historique : https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
Le bleu était considéré comme avantageux car il permettait de mieux distinguer cette saveur d’autres goûts rouges comme la cerise, la fraise ou la pastèque
C’est choquant. Plus de détails et des photos ici : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_raspberry_flavor
Les aliments à la saveur framboise bleue sont généralement colorés avec des colorants alimentaires synthétiques bleu vif comme le brilliant blue FCF, et ce bleu servait à distinguer la saveur framboise de produits habituellement rouges comme ceux à la cerise, à la pastèque ou à la fraise
Il est aussi indiqué que l’interdiction par la FDA, en 1976, du Red Dye No. 2 à base d’amarante, très utilisé dans les produits à la saveur framboise, a également été une raison partielle
C’est vraiment horrible. Je trouve incroyable que les gens acceptent ça comme si de rien n’était. On dirait qu’ils n’ont jamais mangé de vraies framboises
Au final, tout est parti de l’interdiction d’un colorant nocif
D’après l’article de CNN, il ne semble pas exister d’étude ayant établi un lien entre le Red Dye No. 3 et le cancer chez l’humain, et la FDA a également indiqué que les niveaux d’exposition pertinents chez l’humain sont en général bien inférieurs à ceux auxquels un effet a été observé chez les rats mâles
Mais selon la Delaney Clause, si une substance provoque un cancer chez l’animal ou chez l’humain, elle doit être exclue de la chaîne alimentaire, donc la situation est d’autant plus confuse que la FDA semble l’interdire pour des raisons techniques tout en continuant à ne pas croire à un lien avec le cancer chez l’humain
Question sérieuse : s’il existe la moindre possibilité que cela provoque un cancer, et que le seul avantage ajouté à l’aliment soit une couleur un peu plus jolie, pourquoi prendre ce risque ? Quel est le bénéfice ?
La FDA semble plutôt du côté de ceux qui considèrent qu’il existe des preuves solides de cancérogénicité. C’est signalé dès le premier paragraphe, avec un lien vers un article de 2012 : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23026007/
Ce colorant est interdit dans les cosmétiques depuis les années 1990, son usage alimentaire est restreint dans l’Union européenne, en Chine et au Royaume-Uni, et il est aussi limité en Australie et en Nouvelle-Zélande
La Californie prévoyait déjà de l’interdire à partir de 2027, donc la FDA est plutôt en retard
Le fait de l’interdire maintenant donne l’impression qu’ils veulent empêcher l’administration qui arrivera dans quelques mois de s’attribuer le mérite de l’interdiction
C’est au contraire une procédure logique. On commence par tester sur les animaux, et si une cancérogénicité apparaît chez eux, on ne passe pas à des essais sur l’humain
Le simple fait qu’il n’existe pas d’études chez l’humain ne suffit pas à conclure à l’innocuité, et j’ai appris dans le cadre de formations sur la réglementation des médicaments et des dispositifs médicaux qu’un raisonnement simplifié de ce type est assez raisonnable
Ce qui est particulièrement intéressant, c’est que beaucoup d’aliments canadiens sont passés à des colorants à base d’ingrédients naturels non pas à cause de la loi, mais à cause des conditions du marché.
Les entreprises semblent considérer que les consommateurs canadiens préfèrent les produits avec moins d’ingrédients artificiels, tandis que les consommateurs américains s’en soucient beaucoup moins, ce qui est assez intéressant.
Froot Loops n’a probablement jamais utilisé le Red 3, et utilise plutôt le Red 40.
En dehors des États-Unis et de certaines régions d’Amérique latine, les Hot Cheetos ne sont pas rouges : https://www.youtube.com/watch?v=vDOFPuy33m4
Ayant grandi avec cette image en tête, ça paraît assez étrange.
Les céréales canadiennes avaient aussi les mêmes couleurs qu’aux États-Unis il y a encore quelques années. Je ne sais pas très bien ce qui a déclenché le changement.
La crédibilité de l’industrie alimentaire est tellement faible que les gens soutiendraient probablement par principe l’interdiction de la plupart des additifs.
On repense au plomb et au radium dans la peinture, ou à l’amiante dans les matériaux d’isolation, en se disant : « Ils auraient dû le savoir, comment ont-ils pu être aussi stupides ? », mais les additifs alimentaires ont eux aussi une longue histoire de composants nocifs.
J’ai l’impression que les générations futures diront la même chose de nombreux additifs utilisés aujourd’hui, et il est intéressant de voir à quel point cela peut encore arriver facilement, même à une époque où la personne moyenne a accès à énormément d’informations.
J’ai compris il y a longtemps que le manque d’information n’était pas le vrai problème.
On vit pratiquement dans Brave New World, et la plupart des gens sont trop distraits pour réaliser qu’ils ingèrent du poison ; ils ne l’accepteront que si les institutions qui font exactement cela le leur disent elles-mêmes.
Au fond, c’est presque une question émotionnelle, et une fois qu’on en prend conscience, il devient difficile de revenir à cette vision confortable du monde où « les bureaucrates et les actionnaires veillent en fait sur ma santé ».
Il n’est même pas toujours nécessaire de mentir ou de dissimuler quoi que ce soit. Le fait que les viandes transformées provoquent plusieurs cancers a été démontré et rendu public, mais presque personne ne s’en est soucié.
Le fond du problème, c’est qu’ils en savaient plus. Ils nous ont menti, et ils ont dépensé beaucoup de temps, d’argent et d’efforts pour mentir.
Ce genre de chose s’est répété dans de nombreux secteurs, et il n’y a pas longtemps encore, un article sur le fait que l’industrie des PFAS reprenait les stratégies de désinformation de l’industrie du tabac était en une de HN.
Par exemple, le logo « Dolphin friendly » sur le thon en conserve a l’air positif, mais quand on regarde de plus près, ce n’est qu’un label créé par les entreprises elles-mêmes, et il n’y a pratiquement aucun effort réel pour rendre le produit favorable aux dauphins ; c’est donc, en pratique, très proche d’un mensonge.
Beaucoup d’additifs sont peut-être parfaitement sûrs. La vitamine C ou le caramel ont aussi des « numéros E » et ne posent pas de problème. Mais comme je n’ai pas les ressources pour vérifier moi-même ce qui est sûr, je pense qu’il vaut mieux éviter la plupart d’entre eux.
Au final, je pense que la plus grosse partie du problème relève du système d’étiquetage.
Il y a quelques années au Royaume-Uni, une boulangerie a utilisé des vermicelles américains sur un gâteau, et un cas connexe a éclaté parce qu’ils contenaient du Red #3, un ingrédient illégal au Royaume-Uni : https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
Les phrases « les vermicelles britanniques ne sont pas pareils, ils sont vraiment nuls et je les déteste » et « j’ai une passion immense pour les vermicelles » sont franchement drôles.
Je comprends la souffrance.
Si vous vous demandez pourquoi il faut si longtemps pour modifier réellement ce type d’ingrédient, et ce qui est possible comme substitut au Red 3, cet article d’une entreprise de colorants alimentaires était intéressant : https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Si ces entreprises avaient eu des substituts prêts à l’emploi qu’elles pouvaient simplement intégrer, elles les auraient vendus cher ; c’est donc probablement ce qui se rapproche le plus d’une meilleure solution réaliste
Les changements de procédé et la revalidation n’ont pas l’air amusants du tout, mais cela semble tout à fait dans les cordes des entreprises de ce secteur, donc cette interdiction ne changera peut-être pas énormément les couleurs en rayon
En contrepoint, on peut se demander si nous avons vraiment besoin d’aliments aux couleurs vives
Si un aliment doit absolument être d’un rouge éclatant, le problème est compliqué, mais au fond cela ne sert-il pas seulement à augmenter les ventes ?
Par exemple, si tous les colorants alimentaires artificiels étaient interdits, toutes les entreprises agroalimentaires seraient en concurrence à armes égales
Cet article m’a fait comprendre à quel point le remplacement peut être complexe, et il est beaucoup plus facile de comprendre pourquoi cela a continué à être utilisé
Je me demande surtout ce qu’il va advenir des cerises à cocktail. Il me semble qu’elles utilisent le Red #3, et c’est l’un des rares usages encore autorisés au Royaume-Uni
Il existe déjà beaucoup de produits comme des bonbons sans colorants artificiels, et ils ont même plutôt meilleure allure, justement parce que leurs couleurs ne sont pas exagérément artificielles
Il est assez surprenant que les États-Unis soient à ce point en retard sur d’autres pays pour interdire ce genre de choses
Cela ne tient que si cela provoque réellement le cancer. Le communiqué de la FDA (https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-...) dit en substance ceci :
le mécanisme par lequel le FD&C Red No. 3 provoque le cancer chez les rats mâles ne se produit pas chez l’être humain, les niveaux d’exposition pertinents chez l’humain sont généralement bien inférieurs à ceux auxquels des effets ont été observés chez les rats, et les études sur d’autres animaux comme sur les humains n’ont pas montré le même effet
Si ces substances ne sont pas réellement nocives et que le cas européen reflète une réaction des pouvoirs publics aux peurs non scientifiques des citoyens, alors le camp étrange n’est pas celui des États-Unis mais celui des autres pays
Je ne sais pas si le terme « en retard » est approprié. C’est un concours pour voir qui interdit le plus de choses ? Et on gagne quoi si on l’emporte ?
Je serais curieux de voir la source. La dernière fois que j’avais vérifié, la FDA interdisait plus de colorants alimentaires que la plupart des autres pays
L’une des solutions que j’ai vues consiste à scinder la FDA. En 2025, la régulation alimentaire et la régulation des médicaments sont pratiquement deux métiers totalement différents
Les interdictions ajoutent une lourde charge, à la fois pour les autorités chargées de l’application et pour l’industrie
La taille de ces organismes est limitée et ils sont déjà très sollicités, donc il faut parfois se concentrer sur des problèmes plus importants
Je peux comprendre qu’on attende que suffisamment de preuves s’accumulent avant d’engager cette procédure
Pour un site avec autant de profils techniques, il semble y avoir énormément de gens qui tombent dans le sophisme de l’appel à la nature.
Ils semblent aussi ne pas savoir confier le jugement aux experts. Comme je ne connais pas grand-chose aux normes de sécurité alimentaire, à la composition chimique ou aux additifs, j’en ai parlé avec des spécialistes, et de manière générale j’ai l’impression que les gens s’inquiètent excessivement parce qu’ils comprennent mal ce qui est réellement sûr.
Ce n’est pas parce qu’un aliment contient une substance chimique à l’allure inquiétante qu’il devient plus dangereux, mais beaucoup de gens semblent le croire.
Faire appel au naturel n’est pas forcément un sophisme ; cela peut être un procédé rhétorique, et même un critère de jugement parfaitement logique.
L’idée centrale est de viser une alimentation plus proche de notre passé évolutif. Si l’on a besoin d’un colorant alimentaire jaune, faut-il choisir quelque chose extrait d’une source que l’être humain consomme depuis des centaines de milliers d’années et que quelques études ont en plus jugée globalement sûre, ou bien quelque chose extrait du pétrole, comme les colorants alimentaires jaunes actuels aux États-Unis, dont quelques études disent aussi qu’ils sont sûrs ?
À moins de croire que les études sont exemptes d’erreurs, exhaustives et conçues puis menées à la perfection, la première option est toujours préférable. On a vu à maintes reprises des substances autrefois jugées sûres s’avérer ne pas l’être plus tard, mais cela me semble beaucoup plus rare du côté des aliments d’origine naturelle.
Le point important, c’est que les régulateurs d’autres pays ont déjà réagi plus fermement face à certaines substances chimiques à l’apparence inquiétante.
Parce qu’elles n’apportent aucun bénéfice réel au consommateur, ne sont pas indispensables aux aliments, et qu’il existe des éléments laissant penser à des effets négatifs.
Pour avoir vécu plusieurs années aux États-Unis et en Europe, la différence de qualité alimentaire est énorme. Là où je vivais en Europe, il était bien plus facile de manger des aliments faits à partir d’ingrédients entiers, et même les produits emballés du supermarché étaient souvent dans ce cas.
J’ai vu ce lien hier dans un fil HN sur la santé. C’était une étude comparant la perte de poids chez des personnes en surpoids réparties entre un régime pauvre en glucides et un régime pauvre en graisses, et le groupe qui a le plus maigri n’était ni l’un ni l’autre : c’était celui qui avait fini par manger moins d’aliments transformés et davantage d’aliments complets.
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Avez-vous envisagé que ces experts puissent avoir des incitations biaisées ?
Ce n’est un secret pour personne que les autorités de régulation censées nous empêcher d’ingérer du poison évoluent dans le même écosystème que ceux qui vendent précisément ces aliments.
Même si quelqu’un en blouse blanche me dit que tout va bien, j’essaierai d’éviter de manger quelque chose fabriqué à partir de goudron de houille.
Les États-Unis ont l’un des taux d’obésité les plus élevés du monde, hors quelques petits États insulaires du Pacifique, et c’est aussi l’un des pays où l’alimentation est la plus surconçue.
Il ne faut pas beaucoup de raisonnement pour voir un lien entre les deux.
Le temps des déductions prudentes sur l’alimentation est révolu ; il faut commencer par supprimer les additifs et poser les questions ensuite. Si tout ce qu’il y a au supermarché ressemble à du poison, alors la « panique » est une attitude rationnelle.
Ce n’est pas si surprenant. Pendant pratiquement toute ma vie, cela a été un additif alimentaire controversé interdit dans plusieurs pays, et j’ai la quarantaine.
Je me demande ce que les États-Unis devraient encore interdire pour rattraper l’Europe.
Qui a raison et qui a tort, ici ? Je ne sais pas si c’est l’Europe qui a tort à force d’interdire trop de choses, ou si c’est les États-Unis qui ont tort de ne pas s’aligner sur la liste européenne des interdictions.
L’Europe est-elle excessivement prudente, ou les États-Unis ne sont-ils pas assez sûrs ?
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Il y a aussi un exemple amusant du fait que la saveur framboise bleue a été créée de cette manière
À l’origine, les produits au goût framboise étaient violets, car ils combinaient des colorants rouge + bleu, mais lorsque le colorant rouge Red No. 2 a été interdit, les fabricants ont retiré le rouge et ont décrété que « désormais, la framboise est bleue », et tout le monde l’a accepté tel quel
Une framboise ordinaire n’est pas violette, et je n’ai jamais entendu dire non plus que les arômes framboise étaient violets
Donc ce n’est pas vraiment qu’on a retiré le rouge pour ne laisser que le bleu, mais plutôt qu’on est passé du rouge au bleu alors qu’il n’y avait pas de bleu au départ, comme l’explique ce long article historique : https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
Le bleu était considéré comme avantageux car il permettait de mieux distinguer cette saveur d’autres goûts rouges comme la cerise, la fraise ou la pastèque
Les aliments à la saveur framboise bleue sont généralement colorés avec des colorants alimentaires synthétiques bleu vif comme le brilliant blue FCF, et ce bleu servait à distinguer la saveur framboise de produits habituellement rouges comme ceux à la cerise, à la pastèque ou à la fraise
Il est aussi indiqué que l’interdiction par la FDA, en 1976, du Red Dye No. 2 à base d’amarante, très utilisé dans les produits à la saveur framboise, a également été une raison partielle
D’après l’article de CNN, il ne semble pas exister d’étude ayant établi un lien entre le Red Dye No. 3 et le cancer chez l’humain, et la FDA a également indiqué que les niveaux d’exposition pertinents chez l’humain sont en général bien inférieurs à ceux auxquels un effet a été observé chez les rats mâles
Mais selon la Delaney Clause, si une substance provoque un cancer chez l’animal ou chez l’humain, elle doit être exclue de la chaîne alimentaire, donc la situation est d’autant plus confuse que la FDA semble l’interdire pour des raisons techniques tout en continuant à ne pas croire à un lien avec le cancer chez l’humain
Ce colorant est interdit dans les cosmétiques depuis les années 1990, son usage alimentaire est restreint dans l’Union européenne, en Chine et au Royaume-Uni, et il est aussi limité en Australie et en Nouvelle-Zélande
La Californie prévoyait déjà de l’interdire à partir de 2027, donc la FDA est plutôt en retard
Le simple fait qu’il n’existe pas d’études chez l’humain ne suffit pas à conclure à l’innocuité, et j’ai appris dans le cadre de formations sur la réglementation des médicaments et des dispositifs médicaux qu’un raisonnement simplifié de ce type est assez raisonnable
https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/
https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact...
La comparaison entre les céréales Froot Loops aux États-Unis et au Canada est assez révélatrice : https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a...
Frites de McDonald’s : https://boingboing.net/wp-content/uploads/2015/01/McDonalds-...
Fanta : https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/ab2mWVvJ_Tp7.UWQpFd.pQ--/Y...
Flocons d’avoine Quaker : https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-quaker-...
Chips Doritos : https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-doritos...
Les entreprises semblent considérer que les consommateurs canadiens préfèrent les produits avec moins d’ingrédients artificiels, tandis que les consommateurs américains s’en soucient beaucoup moins, ce qui est assez intéressant.
Ayant grandi avec cette image en tête, ça paraît assez étrange.
La crédibilité de l’industrie alimentaire est tellement faible que les gens soutiendraient probablement par principe l’interdiction de la plupart des additifs.
On repense au plomb et au radium dans la peinture, ou à l’amiante dans les matériaux d’isolation, en se disant : « Ils auraient dû le savoir, comment ont-ils pu être aussi stupides ? », mais les additifs alimentaires ont eux aussi une longue histoire de composants nocifs.
J’ai l’impression que les générations futures diront la même chose de nombreux additifs utilisés aujourd’hui, et il est intéressant de voir à quel point cela peut encore arriver facilement, même à une époque où la personne moyenne a accès à énormément d’informations.
On vit pratiquement dans Brave New World, et la plupart des gens sont trop distraits pour réaliser qu’ils ingèrent du poison ; ils ne l’accepteront que si les institutions qui font exactement cela le leur disent elles-mêmes.
Au fond, c’est presque une question émotionnelle, et une fois qu’on en prend conscience, il devient difficile de revenir à cette vision confortable du monde où « les bureaucrates et les actionnaires veillent en fait sur ma santé ».
Ce genre de chose s’est répété dans de nombreux secteurs, et il n’y a pas longtemps encore, un article sur le fait que l’industrie des PFAS reprenait les stratégies de désinformation de l’industrie du tabac était en une de HN.
Par exemple, le logo « Dolphin friendly » sur le thon en conserve a l’air positif, mais quand on regarde de plus près, ce n’est qu’un label créé par les entreprises elles-mêmes, et il n’y a pratiquement aucun effort réel pour rendre le produit favorable aux dauphins ; c’est donc, en pratique, très proche d’un mensonge.
Beaucoup d’additifs sont peut-être parfaitement sûrs. La vitamine C ou le caramel ont aussi des « numéros E » et ne posent pas de problème. Mais comme je n’ai pas les ressources pour vérifier moi-même ce qui est sûr, je pense qu’il vaut mieux éviter la plupart d’entre eux.
Il y a quelques années au Royaume-Uni, une boulangerie a utilisé des vermicelles américains sur un gâteau, et un cas connexe a éclaté parce qu’ils contenaient du Red #3, un ingrédient illégal au Royaume-Uni : https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
Je comprends la souffrance.
Si vous vous demandez pourquoi il faut si longtemps pour modifier réellement ce type d’ingrédient, et ce qui est possible comme substitut au Red 3, cet article d’une entreprise de colorants alimentaires était intéressant : https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Si ces entreprises avaient eu des substituts prêts à l’emploi qu’elles pouvaient simplement intégrer, elles les auraient vendus cher ; c’est donc probablement ce qui se rapproche le plus d’une meilleure solution réaliste
Les changements de procédé et la revalidation n’ont pas l’air amusants du tout, mais cela semble tout à fait dans les cordes des entreprises de ce secteur, donc cette interdiction ne changera peut-être pas énormément les couleurs en rayon
Si un aliment doit absolument être d’un rouge éclatant, le problème est compliqué, mais au fond cela ne sert-il pas seulement à augmenter les ventes ?
Par exemple, si tous les colorants alimentaires artificiels étaient interdits, toutes les entreprises agroalimentaires seraient en concurrence à armes égales
Je me demande surtout ce qu’il va advenir des cerises à cocktail. Il me semble qu’elles utilisent le Red #3, et c’est l’un des rares usages encore autorisés au Royaume-Uni
Liens connexes :
https://archive.today/O00Tr
https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf
FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - Dec 2024
FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - Dec 2024
US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - Dec 2024
The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - Oct 2023
California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - Oct 2023
Il est assez surprenant que les États-Unis soient à ce point en retard sur d’autres pays pour interdire ce genre de choses
le mécanisme par lequel le FD&C Red No. 3 provoque le cancer chez les rats mâles ne se produit pas chez l’être humain, les niveaux d’exposition pertinents chez l’humain sont généralement bien inférieurs à ceux auxquels des effets ont été observés chez les rats, et les études sur d’autres animaux comme sur les humains n’ont pas montré le même effet
Si ces substances ne sont pas réellement nocives et que le cas européen reflète une réaction des pouvoirs publics aux peurs non scientifiques des citoyens, alors le camp étrange n’est pas celui des États-Unis mais celui des autres pays
La taille de ces organismes est limitée et ils sont déjà très sollicités, donc il faut parfois se concentrer sur des problèmes plus importants
Je peux comprendre qu’on attende que suffisamment de preuves s’accumulent avant d’engager cette procédure
Pour un site avec autant de profils techniques, il semble y avoir énormément de gens qui tombent dans le sophisme de l’appel à la nature.
Ils semblent aussi ne pas savoir confier le jugement aux experts. Comme je ne connais pas grand-chose aux normes de sécurité alimentaire, à la composition chimique ou aux additifs, j’en ai parlé avec des spécialistes, et de manière générale j’ai l’impression que les gens s’inquiètent excessivement parce qu’ils comprennent mal ce qui est réellement sûr.
Ce n’est pas parce qu’un aliment contient une substance chimique à l’allure inquiétante qu’il devient plus dangereux, mais beaucoup de gens semblent le croire.
L’idée centrale est de viser une alimentation plus proche de notre passé évolutif. Si l’on a besoin d’un colorant alimentaire jaune, faut-il choisir quelque chose extrait d’une source que l’être humain consomme depuis des centaines de milliers d’années et que quelques études ont en plus jugée globalement sûre, ou bien quelque chose extrait du pétrole, comme les colorants alimentaires jaunes actuels aux États-Unis, dont quelques études disent aussi qu’ils sont sûrs ?
À moins de croire que les études sont exemptes d’erreurs, exhaustives et conçues puis menées à la perfection, la première option est toujours préférable. On a vu à maintes reprises des substances autrefois jugées sûres s’avérer ne pas l’être plus tard, mais cela me semble beaucoup plus rare du côté des aliments d’origine naturelle.
Parce qu’elles n’apportent aucun bénéfice réel au consommateur, ne sont pas indispensables aux aliments, et qu’il existe des éléments laissant penser à des effets négatifs.
Pour avoir vécu plusieurs années aux États-Unis et en Europe, la différence de qualité alimentaire est énorme. Là où je vivais en Europe, il était bien plus facile de manger des aliments faits à partir d’ingrédients entiers, et même les produits emballés du supermarché étaient souvent dans ce cas.
J’ai vu ce lien hier dans un fil HN sur la santé. C’était une étude comparant la perte de poids chez des personnes en surpoids réparties entre un régime pauvre en glucides et un régime pauvre en graisses, et le groupe qui a le plus maigri n’était ni l’un ni l’autre : c’était celui qui avait fini par manger moins d’aliments transformés et davantage d’aliments complets.
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
Ce n’est un secret pour personne que les autorités de régulation censées nous empêcher d’ingérer du poison évoluent dans le même écosystème que ceux qui vendent précisément ces aliments.
Même si quelqu’un en blouse blanche me dit que tout va bien, j’essaierai d’éviter de manger quelque chose fabriqué à partir de goudron de houille.
Il ne faut pas beaucoup de raisonnement pour voir un lien entre les deux.
Le temps des déductions prudentes sur l’alimentation est révolu ; il faut commencer par supprimer les additifs et poser les questions ensuite. Si tout ce qu’il y a au supermarché ressemble à du poison, alors la « panique » est une attitude rationnelle.
Je me demande ce que les États-Unis devraient encore interdire pour rattraper l’Europe.
Qui a raison et qui a tort, ici ? Je ne sais pas si c’est l’Europe qui a tort à force d’interdire trop de choses, ou si c’est les États-Unis qui ont tort de ne pas s’aligner sur la liste européenne des interdictions.
L’Europe est-elle excessivement prudente, ou les États-Unis ne sont-ils pas assez sûrs ?