- L’EPA américaine a annoncé une règle d’interdiction globale visant l’amiante, lié chaque année à des dizaines de milliers de décès aux États-Unis, en ciblant les usages qui subsistaient, comme l’eau de Javel chlorée et les plaquettes de frein
- L’interdiction vise chrysotile asbestos, la seule forme d’amiante encore importée, transformée et distribuée aux États-Unis, et couvre notamment les garnitures de frein, les joints, ainsi que les procédés de fabrication de l’eau de Javel chlorée et de l’hydroxyde de sodium
- Cette mesure vient combler le vide réglementaire créé après que l’interdiction décidée par l’EPA en 1989 a été en grande partie annulée par une cour d’appel en 1991, en s’appuyant sur les pouvoirs conférés par le Frank Lautenberg Chemical Safety Act de 2016
- L’industrie du chlore-alcali bénéficiera d’une transition progressive d’au moins 5 ans afin de réduire les risques de perturbation de l’approvisionnement ; la plupart des autres usages de l’amiante seront interdits sous 2 ans, et certaines interdictions concernant les freins, garnitures et joints entreront en vigueur après 6 mois
- Les legacy uses encore présents dans de vieux bâtiments, des écoles et des sites industriels font l’objet d’une évaluation séparée par l’EPA, avec une évaluation finale des risques attendue d’ici la fin de l’année
Une règle de l’EPA ciblant les usages restants de l’amiante
- L’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis a annoncé une interdiction globale de l’amiante
- L’amiante est une substance cancérogène liée chaque année à des dizaines de milliers de décès aux États-Unis, mais il continuait d’être utilisé dans certaines eaux de Javel chlorées, plaquettes de frein et autres produits
- La règle finale est un exemple majeur de l’élargissement de la réglementation de l’EPA au titre de la loi de 2016, qui a réformé l’encadrement de dizaines de milliers de substances chimiques toxiques présentes dans les produits du quotidien
- Michael Regan, Administrator de l’EPA, a qualifié cette règle de mesure importante pour la protection de la santé publique
- L’amiante est une substance chimique dangereuse interdite dans plus de 50 pays
- L’interdiction, retardée de plus de 30 ans, n’est devenue possible qu’après la modification du Toxic Substances Control Act par le Congrès en 2016
Objet de l’interdiction : chrysotile asbestos
- La nouvelle règle interdit chrysotile asbestos, la seule forme d’amiante encore utilisée aux États-Unis
- Elle s’applique aux produits et procédés suivants
- Garnitures de frein
- Joints
- Fabrication d’eau de Javel chlorée
- Fabrication d’hydroxyde de sodium, aussi appelé caustic soda
- Certains produits destinés à la purification de l’eau
- Chrysotile asbestos est également la seule forme d’amiante connue comme étant actuellement importée, transformée et distribuée aux États-Unis
- Elle est principalement importée du Brésil et de Russie
- Elle est utilisée dans l’industrie du chlore-alcali pour produire de l’eau de Javel, du caustic soda et d’autres produits
- La plupart des produits de consommation qui contenaient autrefois du chrysotile asbestos ont déjà été abandonnés
Effets sur la santé et objectifs politiques
- L’exposition à l’amiante est connue pour provoquer le cancer du poumon, le mésothéliome et d’autres cancers
- Aux États-Unis, l’exposition à l’amiante est liée à plus de 40 000 décès par an
- Regan a déclaré que la fin des usages actuels de l’amiante ferait avancer les objectifs du Cancer Moonshot du President Joe Biden
- Cette mesure est présentée comme le point de départ d’un renforcement de la réglementation de l’EPA visant à protéger les familles, les travailleurs et les communautés américaines contre les substances chimiques toxiques
L’échec de l’interdiction de 1989 et la réforme législative de 2016
- L’EPA avait interdit l’amiante en 1989, mais une décision d’une cour d’appel en 1991 a annulé l’essentiel de cette règle
- Après cette décision, les pouvoirs de l’EPA au titre du TSCA pour traiter les risques sanitaires de l’amiante ou de substances chimiques existantes ont été affaiblis
- Le Frank Lautenberg Chemical Safety Act de 2016 impose à l’EPA d’évaluer les substances chimiques et de mettre en place des mesures de protection contre les risques déraisonnables
- Cette loi a actualisé le Toxic Substances Control Act de 1976, inchangé depuis 40 ans, et visait à mettre de l’ordre dans un paysage fragmenté de règles chimiques propres à chaque État
- L’amiante était autrefois courant dans l’isolation des logements et de nombreux produits, mais son usage aux États-Unis a reculé pendant des décennies et il est interdit dans plus de 50 pays
Calendrier de transition pour l’industrie du chlore-alcali
- Le chlore est un désinfectant couramment utilisé dans le traitement de l’eau
- Il ne reste aux États-Unis que 8 usines de chlore-alcali produisant du chlore et de l’hydroxyde de sodium à l’aide de diaphragmes en amiante
- Ces usines sont principalement situées en Louisiane et au Texas
- Selon l’EPA, l’usage de diaphragmes en amiante diminue et représente aujourd’hui moins d’un tiers de la production américaine de chlore-alcali
- Les importations d’amiante destiné au chlore-alcali sont interdites dès la publication de la règle
- L’interdiction de l’usage dans le chlore-alcali s’appliquera progressivement sur au moins 5 ans, ce que l’EPA qualifie de « période de transition raisonnable »
Dates d’entrée en vigueur par produit et exceptions
- La plupart des autres interdictions d’usage de l’amiante entreront en vigueur dans 2 ans
- L’interdiction de l’amiante dans les blocs de frein destinés aux sites pétroliers, les freins et garnitures automobiles de rechange, ainsi que d’autres joints, entrera en vigueur après 6 mois
- Le Savannah River Site du U.S. Department of Energy en Caroline du Sud pourra utiliser des joints plats contenant de l’amiante jusqu’en 2037
- Il s’agit d’une exception destinée à permettre la poursuite du calendrier d’élimination sûre des matières nucléaires
Réactions des secteurs de l’eau et de la chimie
- La National Association of Clean Water Agencies a déclaré soutenir les efforts de l’EPA pour retirer les produits contenant de l’amiante et vouloir coopérer au suivi de la mise en œuvre de la règle
- Avant la publication de la règle finale, l’association avait averti qu’une interdiction immédiate de l’amiante entraînerait presque certainement des pénuries et des hausses de prix pour le chlore et d’autres produits chimiques de désinfection et de traitement utilisés dans le secteur de l’eau
- L’American Chemistry Council a déclaré qu’une période de transition de 15 ans serait nécessaire pour éviter de graves perturbations de l’approvisionnement en chlore et en hydroxyde de sodium
- Scott Faber, de l’Environmental Working Group, a salué l’interdiction de l’amiante et critiqué des pratiques qui ont permis pendant trop longtemps de fabriquer, utiliser et rejeter des substances toxiques comme l’amiante et les PFAS sans tenir compte de leurs effets sur la santé
Évaluations restantes et possibilité de nouvelles réglementations
- L’EPA évalue séparément les legacy uses de l’amiante dans les vieux bâtiments
- Écoles
- Sites industriels
- Autres bâtiments anciens
- Cette évaluation vise à déterminer les risques que les usages restants de l’amiante font peser sur la santé publique
- L’évaluation finale des risques est attendue d’ici la fin de l’année
- Le Sen. Jeff Merkley a estimé que les États-Unis commencent à rattraper le reste du monde sur la question de l’amiante, tout en jugeant nécessaire d’aller jusqu’à l’élimination progressive d’autres fibres d’amiante dangereuses
- Merkley a déclaré que le Congrès avait encore un rôle à jouer pour renforcer la protection de la santé
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le mésothéliome dû à une exposition domestique est très rare, et presque tous les cas proviennent de l’industrie
L’exposition industrielle correspond à une exposition chronique à des concentrations de particules dans l’air des millions de fois supérieures à ce qu’on observe dans un logement, même lors de travaux de rénovation qui remuent de l’amiante
J’ai découvert de vieux papiers d’amiante dans mon sous-sol et j’ai fait appel à une entreprise spécialisée pour les retirer, alors j’ai creusé le sujet, assez inquiet à l’idée que ma famille ait pu être exposée aux fibres pendant des années
Étonnamment, il existe très peu de bonnes données quantitatives sur le risque de mésothéliome lié à une exposition résidentielle à l’amiante, et les meilleures données estiment que l’exposition domestique multiplie approximativement par deux le risque de mésothéliome malin. Cela correspond à environ 1 cas pour 1 million d’années-personnes contre 2,5 : https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2...
D’autres études estiment que des travaux dans une maison qui remuent l’amiante peuvent multiplier le risque de base par environ 5, mais cela signifie tout de même seulement environ 5 cas par million d’années-personnes. L’incidence de base est très faible, et il n’existe pas de niveau d’exposition à l’amiante égal à zéro. Chaque litre d’air que nous respirons contient en moyenne quelques fibres ; tout le monde est continuellement exposé à de très faibles quantités, mais tout le monde ne développe pas un mésothéliome malin : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7721955/#:~:tex...
En conclusion, il faut laisser le désamiantage à des professionnels, mais il n’y a pas lieu de paniquer parce qu’on a vécu dans une maison contenant de l’amiante. Ce n’est pas la situation d’un mineur d’amiante ; le risque augmente, mais il reste très faible
Ces cancers sont plus fréquents, et lorsqu’ils surviennent, il est généralement difficile d’attribuer précisément leur cause à l’amiante
Il n’avait pas d’équipement de protection adéquat, et sa dernière année de vie a été assez pénible
À ce stade, je pense qu’il ne faudrait autoriser l’amiante que lorsqu’il n’existe absolument aucune alternative plus sûre. Je ne vois pas bien dans quels cas l’amiante serait le seul choix réellement pratique
Notre maison en Allemagne a été construite en 1968 et, par chance, l’entrepreneur n’a pas utilisé d’amiante, ce qui nous a permis de faire nous-mêmes la plupart des rénovations
S’il y a de l’amiante, il faut du matériel et des procédures spécifiques, ou faire venir des professionnels, et cela devient vraiment très cher ; le coût prévu peut facilement doubler ou tripler
On peut bien sûr l’ignorer, mais cela ne semble pas judicieux, surtout avec de jeunes enfants. Il y a aussi des amendes si on en disperse dans l’air
Si je comprends bien, c’est dangereux seulement lorsque les plaques se brisent lors de la pose ou du retrait et libèrent quelque chose dans l’air. Je ne suis pas spécialiste
Prétendre montrer la voie au monde pour protéger les Américains tout en se contentant de suivre une voie déjà empruntée par plus de 50 pays : voilà mon EPA. Bien joué
Mais en 1991, la très conservatrice Cour d’appel du cinquième circuit a annulé l’interdiction dans l’affaire Corrosion Proof Fittings v. Environmental Protection Agency, estimant que l’EPA n’avait pas démontré qu’il s’agissait de « l’alternative la moins contraignante » pour réglementer l’amiante
L’administration de George HW Bush a choisi de ne pas faire appel
Au cours des 30 dernières années, l’EPA semble avoir enfin accompli le travail nécessaire pour montrer que cette interdiction est bien « l’alternative la moins contraignante », mais rien ne garantit que les tribunaux seront d’accord cette fois non plus
La politisation du pouvoir judiciaire n’a rien de nouveau, mais elle semble s’être aggravée au cours des 30 dernières années
Cette interdiction supprime immédiatement tous les usages aux États-Unis, y compris dans les usines de chlore
L’« interdiction » européenne de l’amiante en 2005 comportait une exception pour les usines de chlore, et cette exception ne doit disparaître progressivement qu’au 1er juillet 2025
L’UE devrait elle aussi se mettre à la page. Pourquoi faut-il que les États-Unis montrent d’abord la bonne voie pour qu’elle suive ? /s
https://chemycal.com/news/e6b71d43-1892-454c-80a9-740207f556...
Les États-Unis surprennent parfois. L’UE a réussi à convaincre 25 pays de l’interdire en 2005, et l’Allemagne l’avait fait dès 1993
Mais si on croit au libre marché, pourquoi réglementer quoi que ce soit dès le départ ? Je comprends les règles de l’UE, mais avec tout ce fondamentalisme du libre marché aux États-Unis, je me demande pourquoi ils réglementent ça
Les gens ne devraient-ils pas décider eux-mêmes s’ils veulent acheter des objets contenant de l’amiante, vivre dans une maison contenant de l’amiante, ou exercer un travail qui les expose à l’amiante ?
Si on croit au fondamentalisme du libre marché, pourquoi réglementer quoi que ce soit ? Il suffirait d’étiqueter
Sans licence, on ne peut même pas couper les cheveux de quelqu’un contre rémunération
Ce n’est pas surprenant qu’une chose de plus soit interdite sous prétexte que d’autres pays réglementent davantage
Si c’est sincère, les États-Unis ont les meilleurs politiciens que l’argent puisse acheter
C’est pourquoi les mesures mauvaises pour le grand public mais bonnes pour une partie des riches arrivent plus tard que dans d’autres pays. Cela dit, la plupart finissent quand même par être adoptées
On en mettait partout, des routes au bardage des maisons en passant par l’isolation des conduits de ventilation, et « dans cet usage c’était totalement sûr ». À condition de ne plus jamais y toucher
Par exemple, si un carreau de bardage se fissure ou se casse après avoir été frappé par une balle de baseball, il commence alors à se dégrader et à être relâché dans l’environnement alentour
C’est donc une substance extrêmement toxique mais enfermée comme dans une capsule, totalement sûre pendant 30 ans. Bien plus longtemps que la durée moyenne de possession d’une maison, donc cela devient « le problème de quelqu’un d’autre »
Résultat, toutes les maisons construites entre 1940 et 1970 contiennent de l’amiante, et même si les enfants de l’époque n’y ont pas été directement exposés, c’est désormais à notre génération et aux suivantes de gérer le problème à mesure que tout cela commence à se dégrader. L’amiante dure très longtemps, et cela fait aussi partie de l’histoire du « matériau extraordinaire »
Donc si on se contente d’indiquer « cette substance est follement toxique, mais pas pour votre famille, ni pour la suivante, donc il n’y a aucun risque et aucun impact sur la valeur du bien », cela se vendra quand même comme le meilleur matériau de construction, et le moins cher
Au final, cela revient à construire 250 000 maisons qui serviront aussi de décharge de déchets toxiques pour les générations futures
Dans une telle situation, dire qu’il suffirait de mettre une étiquette toxique sur l’amiante et de laisser faire le marché, c’est l’apogée de la mentalité boomer
Dans un libre marché, les produits ne seraient pas étiquetés. On peut dire « il suffit de ne pas acheter de produits sans étiquette », mais que faire si 100 % des produits disponibles ne sont pas étiquetés ?
Ceux qui ont le pouvoir de vendre des produits ou des maisons n’ont aucun intérêt à étiqueter, et une maison est de toute façon quelque chose qu’il faut bien acheter, donc on ne peut pas simplement s’abstenir
Dans la réalité, aucun acteur du libre marché ne possède à un moment donné 100 % des connaissances existantes. Une partie des gens, probablement la majorité, ne saura même pas que l’amiante est cancérogène
Je pense quand même que c’était sarcastique. J’imagine mal qu’on ait pu oublier les rapports de pouvoir
Je me demande pourquoi l’usage de l’amiante a été interdit dans l’industrie chlore-alcali
L’amiante étant relativement inerte, on pourrait croire qu’il ne s’échappe nulle part ; y avait-il des preuves que des fibres d’amiante se retrouvaient dans le produit final ?
C’est souvent interdit parce que personne n’est capable de la manipuler correctement
En réalité, c’est un peu comparable au nucléaire. L’électricité n’est pas plus dangereuse pour le consommateur, mais après avoir observé que les humains sont mortels, on en conclut qu’il vaut mieux ne pas laisser les entreprises trop près de ce genre de choses
On avait l’impression qu’il ne s’agissait pas de blocs d’amiante bien scellés, mais d’amiante cotonneux dispersé un peu partout
Le produit final ne contient rien, et il n’y a pas de contact pour les travailleurs sauf au moment du remplacement des cellules d’électrolyse, environ tous les dix ans
Vu l’ambiance actuelle autour des réglementations et des agences publiques, j’ai l’impression qu’on va bientôt voir sur TikTok une nouvelle mode consistant à sniffer de l’amiante
L’amiante est un matériau à double tranchant
D’un côté, il a vraiment contribué à réduire la fréquence des incendies dévastateurs à la fin du XIXe siècle et au début du XXe, et il a sauvé beaucoup de vies
D’un autre côté, surtout pour les travailleurs qui le manipulaient, c’était le signe avant-coureur d’un désastre
Nous savons manipuler l’amiante en sécurité. Il ne faut simplement pas le laisser à portée de personnes non qualifiées
Si l’on peut manipuler en sécurité des transuraniens ou de l’acide fluorhydrique, on peut aussi manipuler l’amiante en sécurité
Pour des raisons de sécurité, ce fumoir était doublé d’amiante
https://en.m.wikipedia.org/wiki/R101
Dans une autre vie, je faisais du sablage d’échangeurs thermiques dans des centrales électriques et des raffineries
La première raffinerie où j’ai travaillé avait des tuyaux au-dessus de nos têtes enveloppés d’isolant en amiante ; tout était bien signalé et il y avait largement assez d’avertissements indiquant de ne pas s’en approcher sans autorisation ni équipement de protection adapté
Pour être honnête, on se glissait dans des ouvertures où le corps passait à peine pour sabler des milliers de tubes traversés par du soufre liquide, à une pression telle que si le tuyau de sablage éclatait, le sable pouvait être injecté à travers le cœur
Le casque était équipé d’un capteur, et on nous disait que si ça se mettait à biper et qu’on n’arrivait pas à ressortir du trou en moins de 60 secondes, on mourait
Dans ce genre d’endroit, l’exposition à l’amiante n’était pas vraiment le sujet d’inquiétude. Tout le reste essayait déjà de me tuer, et bien plus vite
Il y a encore un peu de tuyauterie en amiante dans notre bâtiment
L’enlever coûte cher et c’est pénible, donc on repousse généralement ça encore et encore
S’il n’est pas nécessaire d’y toucher à cause de ces travaux, et que les personnes qui envisagent d’intervenir connaissent bien le risque et que c’est clairement signalé, dans bien des cas le choix le moins risqué est de laisser les choses en l’état
Dans les écoles canadiennes, surtout les anciennes écoles primaires, il y a encore de l’amiante
Beaucoup n’ont même toujours pas de climatisation, et je me demande parfois où sont passés tous les impôts
C’est une bonne nouvelle. Un ami se prend actuellement la tête avec une question de désamiantage
C’est difficile d’imaginer devoir gérer quelque chose d’aussi dangereux tous les jours
Et si l’on fait du désamiantage, il doit y avoir des équipements de protection et des procédures de sécurité pour protéger les intervenants