Un tribunal américain prononce une injonction préliminaire contre les pressions de la Maison-Blanche sur les réseaux sociaux
(arstechnica.com)- Le tribunal fédéral de district de l’ouest de la Louisiane a accordé une injonction préliminaire, estimant fondée l’allégation du Missouri et de la Louisiane selon laquelle l’administration Biden a exercé des pressions pour restreindre l’expression sur les entreprises de réseaux sociaux
- L’ordonnance limite les contacts par lesquels des responsables de la White House ainsi que le HHS, le NIAID, le CDC, le FBI, le DOJ, le Census Bureau, le State Department, le DHS et la CISA encourageraient, feraient pression ou inciteraient à retirer du contenu
- Restent des exceptions pour les communications concernant les crimes, la sécurité nationale, les cyberattaques contre les infrastructures électorales, les tentatives étrangères d’influencer les élections, la désinformation sur les procédures de vote et les expressions non protégées par le Premier amendement
- Le juge a estimé que le gouvernement signalait des publications, demandait un suivi, et que cette pression continue avait conduit à la suppression de propos protégés de citoyens américains
- L’injonction préliminaire restera en vigueur jusqu’au jugement final ou à une décision d’une juridiction supérieure, mais pourrait être annulée ou voir sa portée réduite en appel
Procès Missouri·Louisiana et injonction préliminaire
- Le juge Terry Doughty a accueilli la demande d’injonction préliminaire des plaignants dans ce procès, qui soutient que l’administration Biden s’est entendue avec les réseaux sociaux pour réprimer des « locuteurs, points de vue et contenus défavorisés »
- L’administration Biden affirme qu’elle n’a fait que communiquer avec les entreprises technologiques pour lutter contre la désinformation liée aux élections, au COVID-19 et aux vaccins, sans exercer de pression illégale
- Les avocats du DOJ ont soutenu que les échanges entre le gouvernement et les entreprises de réseaux sociaux n’étaient pas suffisamment importants pour transformer des actes privés en actes de l’État
- L’injonction préliminaire impose des limites aux contacts entre plusieurs agences fédérales, des responsables de la White House et les entreprises de réseaux sociaux
Portée des contacts gouvernementaux interdits
- Les agences et fonctionnaires gouvernementaux ne peuvent pas encourager, exhorter, faire pression sur ou inciter des plateformes de réseaux sociaux à retirer, supprimer, restreindre ou réduire des contenus relevant de la liberté d’expression protégée
- Il est également interdit de transmettre à ces entreprises des contenus ou publications spécifiques en demandant leur retrait, suppression, restriction ou réduction
- Faire pression pour modifier les règles internes des entreprises de réseaux sociaux afin de réduire les expressions protégées entre aussi dans le champ de l’interdiction
- La coopération avec des groupes tiers comme Election Integrity Partnership, Virality Project ou Stanford Internet Observatory pour faire pression sur les entreprises de réseaux sociaux est également incluse dans l’interdiction
Exceptions autorisées
- Le gouvernement peut continuer à communiquer avec les entreprises de réseaux sociaux au sujet d’activités criminelles ou d’expressions non protégées par le Premier amendement
- Les exceptions comprennent notamment
- activités criminelles ou complot criminel
- menaces pour la sécurité nationale
- extorsion
- tentatives criminelles de suppression du vote
- dons électoraux illégaux
- cyberattaques visant les infrastructures électorales
- tentatives étrangères d’influencer les élections
- menaces pour la sûreté et la sécurité publiques
- publications visant à induire les électeurs en erreur sur les conditions et procédures de vote
- Les prises de parole publiques admissibles du gouvernement sur ses politiques ou sur des sujets d’intérêt public restent possibles
- Les communications avec les réseaux sociaux pour détecter, prévenir et atténuer des activités cyber malveillantes restent également autorisées
Critiques des plaignants et du monde juridique
- Parmi les plaignants figurent, en plus des procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane, les professeurs Jayanta Bhattacharya et Martin Kulldorff
- Les deux universitaires sont co-auteurs de la « Great Barrington Declaration » d’octobre 2020, opposée aux confinements liés au COVID et axée sur l’atteinte d’une immunité collective
- Eux et d’autres plaignants affirment avoir été censurés par les réseaux sociaux
- Jameel Jaffer, du Knight First Amendment Institute de Columbia University, a déclaré au The New York Times que l’implication du gouvernement dans les décisions et politiques de modération des plateformes ne constitue pas, à elle seule, une violation du Premier amendement
- Jaffer estime que le gouvernement doit éviter toute coercition dans la lutte contre la désinformation, mais que l’ordonnance du juge Doughty ne montre pas d’effort sérieux pour concilier des principes concurrents
- Evelyn Douek, de Stanford Law School, a estimé dans ce papier que cette ordonnance est très large et vise clairement à dissuader tout contact entre les acteurs gouvernementaux et les plateformes de réseaux sociaux
Fondements de la décision du juge et exemples
- Dans cette décision de 155 pages, le juge Doughty a estimé que les plaignants avaient de fortes chances de l’emporter sur le fond
- La White House et plusieurs agences fédérales auraient, par des réunions et des échanges, fait pression et encouragé les entreprises de réseaux sociaux à retirer, réduire ou restreindre la liberté d’expression de citoyens américains
- Le juge a considéré que le gouvernement signalait des publications, indiquait quels types de publications il voulait voir restreints, puis demandait quelles mesures avaient été prises sur les contenus signalés
- Les messages de Rob Flaherty, ancien assistant adjoint du président et directeur de la stratégie numérique, sont cités comme exemples de coercition de la part des « défendeurs de la White House »
- un message de février 2021 reprochant à Facebook d’avoir échoué à censurer de fausses affirmations sur le COVID-19, ce qui aurait provoqué une « violence politique »
- un e-mail envoyé à Facebook en juillet 2021 disant : « Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today. »
- l’estimation qu’il aurait demandé, le 14 avril 2021, la censure de publications Facebook sur les vaccins de Tucker Carlson et Tomi Lahren
- un message de février 2021 disant « Please remove this account immediately. » au sujet d’un compte parodique lié à la fille de Hunter Biden, que Twitter devait selon lui supprimer
- La déclaration publique de Biden répondant « they’re killing people » à une question sur le message à adresser aux plateformes de réseaux sociaux au sujet du COVID-19 est aussi retenue comme élément de coercition
Refus de la certification en recours collectif et suite de la procédure
- Le juge Doughty a accordé l’injonction préliminaire, mais a rejeté la certification en recours collectif demandée par les plaignants
- Il a estimé que le périmètre du groupe proposé était trop large et que la formulation vague avancée par les plaignants ne permettait pas d’en fixer clairement les limites réelles
- Cette décision pourrait affecter non seulement l’administration Biden, mais aussi la coordination future entre les administrations présidentielles et les entreprises de réseaux sociaux
- L’injonction préliminaire restera en vigueur jusqu’à la résolution finale de l’affaire ou jusqu’à de nouvelles ordonnances du tribunal fédéral de district de l’ouest de la Louisiane, de la cour d’appel du 5e circuit ou de la Cour suprême des États-Unis
- Il reste possible qu’une juridiction supérieure annule l’injonction préliminaire ou en réduise la portée
Affaires connexes sur les réseaux sociaux et le Premier amendement
- La Floride et le Texas ont adopté des lois visant à limiter la manière dont les entreprises de réseaux sociaux modèrent les contenus
- La loi du Texas interdit la modération de contenus en fonction du « viewpoint » des utilisateurs
- La loi de Floride visait à rendre illégal pour de grands sites de réseaux sociaux comme Facebook et Twitter de bloquer des responsables politiques
- Des tribunaux fédéraux de district ont bloqué les deux lois, mais les décisions en appel ont divergé
- l’injonction bloquant la loi de Floride a été maintenue par la cour d’appel du 11e circuit, qui a estimé que cette loi risquait fortement de violer le Premier amendement
- la cour d’appel du 5e circuit a rétabli une loi texane similaire
- En janvier 2023, la Cour suprême des États-Unis a demandé l’avis de l’administration Biden dans les affaires concernant les lois texane et floridienne sur les réseaux sociaux, et pourrait examiner un dossier incluant ces deux lois
Points d’appel possibles pour l’administration Biden
- Si l’administration Biden fait appel de l’injonction préliminaire, elle pourrait reprendre des arguments similaires à ceux de ce mémoire de mai 2023
- L’administration soutient qu’un seuil juridique élevé doit être atteint pour considérer qu’un « encouragement significatif » transforme un acte privé en action de l’État
- Les avocats du DOJ affirment que, depuis 2017, les agences et responsables de l’administration ont promu des informations faisant autorité ou exprimé leurs inquiétudes face à la désinformation, tout en reconnaissant de manière constante le pouvoir des entreprises de réseaux sociaux sur leurs plateformes
- Le gouvernement soutient que, dans les propos et échanges mis en cause, il n’a pas menacé de sanctions ou de mesures réglementaires défavorables si ses demandes n’étaient pas suivies
- Le juge Doughty a estimé que certains défendeurs fédéraux avaient exercé un pouvoir coercitif ou fourni un encouragement significatif, avec pour résultat probable la restriction de l’expression des plaignants
- Le juge a aussi accordé de l’importance au fait que presque toute l’expression restreinte relevait selon lui d’une expression « conservatrice », concluant à un effort de grande ampleur pour réprimer des propos conservateurs que le gouvernement n’appréciait pas
1 commentaires
Avis Hacker News
Je ne comprends pas ce fil
Beaucoup de réponses donnent l’impression de ne même pas avoir lu l’article, ni même le titre, et semblent soit défendre le gouvernement, soit chipoter sur le fait qu’un e-mail donné ne serait pas assez coercitif
Le tribunal a estimé que le gouvernement avait utilisé son pouvoir de menace pour faire pression sur les réseaux sociaux afin qu’ils censurent la liberté d’expression des citoyens, et qu’il avait, ce faisant, abusé de son autorité en portant atteinte aux droits du premier amendement
La liberté d’expression est le premier point de la Déclaration des droits, donc je ne comprends pas pourquoi on défend ici les torts du gouvernement
Le tribunal a simplement ordonné au gouvernement de cesser l’acte contesté jusqu’à ce que le litige soit définitivement tranché dans un sens ou dans l’autre
Le critère pour ce type d’injonction n’est pas la preuve définitive, mais plutôt qu’« il existe une probabilité de gagner sur le fond, et qu’en attendant un préjudice suffisant pourrait se produire si l’on laisse cela continuer »
Ce n’est pas une décision sur le fond mais une injunction préliminaire, et c’est précisément pour cela que le tribunal utilise des formules comme « allègue »
Cette injonction et son raisonnement ont de nombreux problèmes, et il est presque certain qu’elle sera infirmée en appel, ou au minimum fortement remaniée
Il y a même des passages où des preuves sont délibérément mal citées pour étayer le raisonnement, et ce n’est pas une simple question d’interprétation
Ce genre de choses peut parfois passer au niveau du tribunal de district ou dans la presse, mais en appel, dans 99 % des cas, cela tourne très mal
Je doute qu’on revienne alors dire « finalement, le gouvernement n’avait peut-être rien fait de mal »
Pour information, j’ai lu l’intégralité de la décision
La théorie juridique en cause ici revient à dire que toute parole de l’État est intrinsèquement coercitive, ce qui n’est pas nécessairement vrai et ne correspond pas forcément non plus à la liberté d’expression comme principe social
Chaque fois que quelqu’un dit « pour protéger la liberté d’expression, il faut légalement interdire à telles personnes de parler », cela m’inspire de la méfiance
La liberté d’expression est en effet inscrite très clairement dans la Constitution, mais tous les droits constitutionnels ont des limites et des exceptions, et cela inclut évidemment la parole
Fraude, chantage, diffamation, faux témoignage, menaces, usurpation de l’identité d’un médecin ou d’un policier : tout cela relève clairement de la « parole », mais reste illégal
Il est difficile de soutenir que la société irait mieux si l’on définissait la liberté d’expression d’une manière si large et absolue qu’elle autoriserait tout cela
Il faut donc regarder ce type d’affaire avec plus de nuance que « c’est de la parole, donc c’est automatiquement acceptable »
Le passage disant que « Flaherty a reproché à Facebook en février 2021 d’avoir provoqué de la “violence politique” en ne censurant pas de fausses affirmations sur le COVID-19, puis a écrit en juillet 2021 : “Vous êtes sérieux ? Je veux une réponse sur ce qui s’est passé ici, et je la veux aujourd’hui” » donne l’impression d’une relation où le pouvoir ne circule que dans un seul sens
Flaherty semble très peu hésiter à exiger ce qu’il veut
« Compte tenu notamment du travail interne relayé par le WSJ concernant la violence politique déclenchée par des groupes Facebook, je m’interroge aussi sur les nouvelles règles qui font partie de la “refonte”. »
Cela renvoie à un article du WSJ au sujet d’incitations explicites à la violence sur Facebook
Il a ensuite cité directement une partie de la réponse de Facebook et demandé : « Il semble que vous n’allez plus recommander les groupes civiques et de santé ; je me demande si la réforme ici va plus loin »
Donc Flaherty n’accusait pas Facebook d’avoir « provoqué de la violence politique en ne censurant pas de fausses affirmations sur le COVID-19 », mais lui reprochait d’avoir hébergé de véritables appels à la violence
0
1
Dire pour autant que le pouvoir ne circulerait que du gouvernement vers Facebook prête à confusion
Cet exemple montre plutôt que Flaherty exprimait simplement sa colère dans l’autre sens
De la personne qui a juré, ou de l’entreprise qui a pu ignorer sa demande sans difficulté ?
N’importe qui peut exiger n’importe quoi avec désinvolture ; ce qui compte, c’est ce qu’il a réellement obtenu
Par exemple, TFG a lui aussi demandé sans gêne que ses adversaires politiques soient envoyés en prison, mais est-ce que cela s’est réellement produit ?
Cela revient à donner une justification complète et une absolution à tout ce que l’administration Trump a fait
Ce pays est officiellement fichu
Les fils juridiques sur HN sont amusants. Les ingénieurs sont souvent bons pour l’analyse juridique logique, mais très mauvais pour comprendre comment le droit fonctionne réellement
Puis, de temps en temps, quelqu’un ayant une formation juridique intervient pour dire : « mais qu’est-ce que vous faites ? »
C’est comme voir un bon ingénieur logiciel essayer de fabriquer un circuit imprimé sans faire de recherche. Je vois pourquoi il pense cela, mais j’ai du mal à croire que ça va bien se passer
Moi non plus, je ne connais pas le droit, donc je ne suis pas en position de trancher
Ils imaginent donc que le juge exécute l’argumentation fournie par l’avocat pour produire une réponse, et accordent trop d’importance aux jeux sur les règles et aux interprétations créatives
Il vaudrait mieux voir les avocats comme des développeurs junior qui soumettent des PR concurrentes, et le juge comme un développeur senior qui les examine pour les accepter ou les refuser
Même si vous trouvez une faille astucieuse pour contourner le droit, le juge dira simplement : « ce n’est pas le comportement attendu, donc refusé »
La moitié des commentaires ici semblent dégainer après avoir lu uniquement le titre de l’article, sans comprendre que le titre lui-même est une distorsion grave
Il est vrai que le tribunal a rendu une ordonnance, mais il n’est pas correct que le grand public l’interprète comme « alors ils ont bien reconnu une faute réelle »
Il ne s’agit que d’une injunction préliminaire, et elle semble reposer sur une interprétation erronée des communications qui ont effectivement eu lieu
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241
Le titre ne correspond pas aux faits. Il ne s’agit pas d’un jugement au fond, mais d’une injunction préliminaire, et la probabilité de succès au fond n’est qu’un des éléments pris en compte
Cette décision semble comporter plusieurs problèmes factuels, dont certains ont aussi été évoqués hier dans un autre fil
D’abord, le juge cite très mal un e-mail
Le jugement affirme que le Dr Francis Collins a dit au Dr Fauci qu’il fallait un « démontage rapide et dévastateur » du GBD, et que cela s’est ensuite produit tel quel, mais l’e-mail réel disait qu’il fallait une réfutation publiée « rapide et dévastatrice » de ses prémisses. « Je n’en vois pas encore en ligne — est-ce en préparation ? »
Le juge a supprimé le mot « published », ce qui donne l’impression qu’il ne s’agissait pas d’une réfutation publique mais d’une instruction adressée à des entreprises de réseaux sociaux
Il a aussi mal décrit l’e-mail d’un conseiller de la Maison-Blanche à Facebook, qui faisait en réalité référence à un article du WSJ traitant de véritables incitations à la violence sur la plateforme, en le présentant comme une accusation selon laquelle Facebook aurait provoqué des violences politiques en ne censurant pas de fausses affirmations sur le COVID-19
La suppression par Twitter du compte « AnthonyFauci_ » a également été décrite comme une censure de parodie ordonnée par le gouvernement, alors qu’en réalité le contact a commencé lorsque Twitter a demandé au CDC si ce compte était authentique ou non
La confusion venait du fait que ce compte n’était pas une parodie : son nom était « Dr. Anthony Fauci », sa bio indiquait « Director of National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID », et ses tweets ne semblaient pas parodiques mais donnaient l’apparence d’informations factuelles. C’était simplement une usurpation d’identité
Concernant Fauci aussi, il existe un passage particulièrement excessif dans lequel le juge accuse des responsables du NIAID d’avoir « censuré » la Great Barrington Declaration
Pour l’étayer, il invoque un article selon lequel des modérateurs Reddit ont retiré des liens vers le GBD, ainsi que le fait que les premiers résultats Google étaient tous critiques envers le GBD, mais il n’existe aucune preuve que le NIAID ait demandé à Google de modifier ses résultats, ni que Google les ait modifiés intentionnellement
La structure de l’argument est que Fauci a témoigné qu’il est « possible » qu’il ait coordonné ses déclarations publiques avec le Dr Collins, que ces déclarations publiques critiquaient le GBD, et que Google ainsi que des modérateurs individuels ont agi de leur propre chef
Donc, même l’information d’intérêt public serait de la censure ?
Cette injunction pose beaucoup de problèmes, et même à partir de la petite partie que j’ai examinée, il ne semble pas que le juge ait appliqué la rigueur nécessaire pour justifier une injunction nationale limitant presque tous les contacts du gouvernement avec plusieurs entreprises et organisations à but non lucratif
J’aurais aimé qu’Ars Technica fasse ne serait-ce qu’un minimum de vérification avant de publier cet article ; en vérité, cela n’aurait pas pris longtemps
0
1
2
3
4
5
Un tel niveau de faute professionnelle est ce qu’on attendrait de Fox News Channel, pas de la justice fédérale
Vu l’insistance mise sur une paraphrase exacte, cela ressemble à une description assez gravement erronée de l’injunction
Je n’ai pas encore vu la position de l’ACLU. C’est le genre d’affaire dont l’ACLU pourrait se saisir, mais des prises de position sur d’autres dossiers récents ont été publiées
https://www.aclu.org/press-releases
Au passage, le favicon d’Ars Technica ressemble assez à celui de l’ACLU
Si vous voulez une véritable défense du Premier Amendement, il faut regarder du côté de FIRE
Comme l’EFF, ils sont prêts à défendre même des gens qu’ils trouvent déplaisants. L’ACLU, ce n’est plus le cas
La liberté d’expression et l’éducation sont deux choses différentes. Le gouvernement a eu tort, et chacun devrait pouvoir s’exprimer.
Quand ceux qui parlent le plus fort ont tort, sont ignorants et n’ont aucune légitimité pour parler du sujet, davantage de gens devraient intervenir.
Je comprends l’incitation en jeu ici, mais ce n’est pas au gouvernement de décider ce que nous devons ou ne devons pas dire.
La société dans son ensemble devrait mieux réfuter les mensonges avec des faits et des données solides.
En ce moment, on a l’impression que ceux qui ont les voix les plus efficaces nous entraînent dans la mauvaise direction.
Cela dit, si on les autorise au motif qu’il est difficile de tracer la frontière, alors Twitter devrait être totalement libre de suivre ou non les demandes du gouvernement américain, et c’est précisément ce qui s’est passé ici.
Cela sera annulé en appel. Le seuil pour ce type d’injonction est bien plus élevé que le niveau de ce qu’a fait l’administration Biden, et en général nous tenons encore à appliquer l’État de droit de manière cohérente.
Le temps de réfuter un mensonge avec des faits et des données, le monde est déjà passé à autre chose, et entre-temps d’innombrables nouveaux mensonges se sont propagés.
En plus, ceux qui fabriquent ces mensonges et leurs soutiens savent très bien que ce n’est pas vrai.
Ils ont simplement choisi de l’ignorer, et peu importe la quantité de faits et de données qu’on rassemble, ils n’écouteront pas.
Il y aura toujours plus de personnes ignorantes que de personnes informées.
Et pendant une pandémie, pensez-vous vraiment que le meilleur usage du temps d’un épidémiologiste soit de mener une guerre de tranchées sur Internet contre chaque affirmation erronée ?
Lien PDF : 1
Si l’élément majeur qui motive cette couverture est exact, le cœur du sujet semble être la « suppression des publications négatives sur l’économie », la « suppression des publications négatives sur le président Biden », ainsi que la suppression de la parodie.
Il y a aussi d’autres éléments, mais techniquement on peut soutenir qu’ils ne profitent pas uniquement au président à titre personnel, donc cela peut ne pas apparaître comme de l’intérêt personnel.
Globalement, jusqu’ici cela semble assez grave, mais la coopération public-privé a été saluée comme quelque chose de très positif par certaines personnes.
Sans plaisanter, cela fait à peine une semaine que j’ai entendu un fonctionnaire canadien expliquer à quel point cette méthode fonctionne bien dans son organisation.
Je ne suis pas partisan de Trump, et heureusement, mais je me demande quelle part de tout cela consiste à préparer le terrain pour l’élection de 2024.
C’était dans le résumé, mais je n’ai pas vu d’exemple concret des publications économiques en cause.
Les comptes parodiques semblaient aussi relever de deux catégories. L’une visait des personnes non publiques, comme la petite-fille de Biden, et l’autre créait une confusion suffisamment sincère pour que Twitter demande réellement au CDC si un compte « parodique » était le vrai compte de Fauci.