Un tiers des oiseaux d’Amérique du Nord a disparu

• En mai 2019, le calcul à l’échelle continentale d’Adam Smith a montré que 2,913 milliards d’oiseaux nicheurs d’Amérique du Nord avaient disparu au cours des 50 dernières années, soit environ un tiers des oiseaux adultes
• L’analyse combine 13 recensements d’oiseaux avec des millions de balayages radar, des images radar, des images satellites et des données de science citoyenne afin d’estimer un déclin de long terme difficile à voir avec les seules enquêtes existantes
• L’étude porte sur 529 espèces, des moineaux et rouges-gorges communs jusqu’aux espèces rares, et même en tenant compte de l’incertitude de chaque estimation, une forte baisse a été confirmée dans presque toutes les régions et pour presque toutes les espèces
• Les pertes les plus lourdes concernent les oiseaux des prairies, en baisse de plus de 50 %, tandis que les oiseaux forestiers ont eux aussi perdu un tiers de leurs effectifs, soit 500 millions d’individus, et 90 % du déclin total se concentre dans 12 familles bien connues
• Même les oiseaux communs des jardins ont fortement diminué, mais les ressources de conservation étant concentrées sur des espèces jugées plus urgentes, la gravité du déclin des espèces familières n’a été reconnue que plus tard

---

Comment le déclin à l’échelle continentale a été calculé

• Adam Smith a traité des données brutes de statistiques ornithologiques à une échelle que personne n’avait auparavant tentée

  • 13 recensements d’oiseaux

  • Des millions de balayages radar

    • Images radar, images satellites, données de science citoyenne
    • Enquêtes ornithologiques existantes visant plusieurs groupes d’espèces
    • Compter l’abondance d’oiseaux individuels sur l’ensemble de l’Amérique du Nord était jusque-là pratiquement impossible
    • De nombreuses espèces comptent des dizaines de millions d’individus à certains moments
    • Au total, on parle de plusieurs milliards d’oiseaux
    • Les oiseaux se déplacent constamment, ce qui rend difficile l’estimation de l’ampleur du phénomène à partir d’une seule enquête
    • Le calcul achevé en mai 2019 a combiné des estimations de population pour 529 espèces d’oiseaux
    • Des moineaux et rouges-gorges communs jusqu’aux espèces rares presque jamais observées
    • Chaque estimation a été ajustée selon son degré de certitude
    • Le résultat se résume à 2,913 milliards d’oiseaux nicheurs disparus depuis le début des années 1970
    • Les pertes saisonnières se sont accumulées, réduisant l’abondance des oiseaux, et cela correspond à la disparition d’environ un tiers des oiseaux adultes en Amérique du Nord
    • En voyant les premiers résultats, Smith a d’abord soupçonné une erreur de calcul, mais après un jour et demi à vérifier le processus, il a conclu qu’il n’y avait pas d’erreur

Quels oiseaux ont le plus diminué

• Les oiseaux des prairies ont été les plus durement touchés
  • Baisse de plus de 50 %
  • Cela représente une diminution d’environ 750 millions d’individus
  • L’extension des exploitations agricoles, qui transforme des paysages variés en terres cultivées uniformisées, en est une cause majeure
  • Des espèces comme l’Eastern Meadowlark, le Western Meadowlark et le Horned Lark en font partie
• Les oiseaux forestiers ont perdu un tiers de leurs effectifs
  • Une baisse d’environ 500 millions d’individus
  • Cela inclut des espèces comme les warblers et le Wood Thrush
• Les oiseaux communs des jardins ont eux aussi subi un fort déclin
  • 90 % des pertes totales d’effectifs concernent 12 familles bien connues
  • On y trouve les moineaux, les carouges, les étourneaux et les fringilles
• Les recherches sur ces espèces communes ont été relativement limitées
  • Dans un contexte où les ressources étaient déjà insuffisantes et affectées à d’autres oiseaux jugés plus menacés, l’urgence a été perçue comme moindre
• Le déclin des oiseaux en Amérique du Nord n’est pas seulement un problème d’espèces rares, mais inclut aussi une chute massive d’oiseaux autrefois très communs

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Au cours de ma vie (né en 1970, sud-ouest de l’Angleterre), les espèces locales ont terriblement diminué.
  Les statistiques du deuxième lien sont particulièrement choquantes : par exemple, le moineau friquet a chuté de 95 % entre 1970 et 1999. J’ai aussi vu récemment dans BBC Countryfile que la tourterelle des bois avait reculé de 90 % en 2023, contre environ 70 % en 1999. Entre la fin des années 70 et le début des années 90, on voyait et entendait encore la tourterelle des bois dans les terres agricoles, et mon grand-père a pris sa retraite dans une petite ferme de 30 acres dans le sud du Devon.
  https://committees.parliament.uk/work/7381/insect-decline-an...
  https://www.rspb.org.uk/birds-and-wildlife/advice/how-you-ca...

• Une étude affirme que les « chats en liberté causent une mortalité de la faune bien plus importante que les estimations précédentes et sont probablement la première cause unique de mortalité d’origine humaine chez les oiseaux et mammifères aux États-Unis ».
  [0] https://www.nature.com/articles/ncomms2380
  Des études montrent que les chats qui sortent tuent chaque année des milliards d’oiseaux. Personnellement, si je publie sur les réseaux sociaux des études critiques envers les chats, je reçois parfois de vraies menaces ou je me fais supprimer par des proches qui adorent les chats.

  • Dans l’ACT en Australie, tous les chats nés après le 1er juillet 2022 doivent être enregistrés et gardés à l’intérieur, ou à l’extérieur uniquement dans un enclos. De plus, dans 17 banlieues, les chats doivent rester confinés en permanence, quel que soit leur âge.
    Élire un gouvernement écologiste peut permettre d’avancer.
    Le communiqué de presse est ici :
    https://www.cmtedd.act.gov.au/open_government/inform/act_gov...
  • J’ai grandi dans une ferme, où nous gardions des chats de grange pour attraper les souris dans le foin et la nourriture des animaux. Bien sûr, ils étaient tous stérilisés, mais il arrivait qu’un chat errant non stérilisé apparaisse et s’installe s’il aimait l’endroit.
    La vitesse de reproduction des chats est absurde. Quand on remarquait qu’il y avait un chat errant dans la grange, il était souvent déjà arrivé en étant gestant, ou bien il l’était devenu à cause d’un groupe de mâles qui traînaient. On faisait adopter les chats quand c’était possible et on stérilisait les autres.
    Certains mâles étaient assez violents pour tuer nos chats, pas seulement se battre avec eux ; ceux-là, on les euthanasiait dès qu’on les voyait. Si c’était déjà à ce point à la campagne, j’imagine que c’est bien pire près des grandes villes, où il y a davantage de nourriture et de chats récemment abandonnés.
    À noter qu’à certains endroits, on peut faire stériliser les chats gratuitement. Il faut simplement savoir qu’on leur coupe le bout d’une oreille pour les marquer et permettre le suivi. Je suis en pause là, donc je ne peux pas mettre de lien pour le moment.
    J’aime les chats, et j’économise toujours dans l’espoir d’avoir un jour ma propre maison pour en adopter deux. Malheureusement, le marché immobilier est tellement fou que j’ai peut-être raté ma chance.
  • Cet article dit aussi que les chats tueraient jusqu’à plus de 20 milliards de mammifères par an. Avec une recherche rapide, on trouve moins de 60 millions de chats domestiques aux États-Unis, et un nombre similaire de chats redevenus sauvages. Cela voudrait dire qu’en moyenne un chat domestique tue plus de 150 mammifères par jour ? Et comme ils ne sortent pas tous, ces « chats tueurs en sortie » devraient en pratique tuer un animal toutes les quelques secondes.
    Même avec l’estimation basse, les chiffres semblent étranges. Si on prend généreusement 200 millions de chats et l’estimation minimale, on arrive à une moyenne de 6,5 oiseaux et 31,5 mammifères par jour pour un chat domestique, y compris les chats d’intérieur. Vu l’ampleur de la fourchette, la moyenne serait souvent bien plus élevée, ce qui paraît difficile à croire.
    J’ai vu cet article circuler plusieurs fois sur Internet, mais il ne correspond pas du tout à mon expérience. En plus, l’article attribue lui-même la majorité des morts estimées aux chats sans propriétaire, c’est-à-dire redevenus sauvages. Comme il laisse entendre que le problème vient des propriétaires qui laissent sortir leurs chats de compagnie, je voulais le souligner.
  • Ce qui est triste, c’est que, si nos chats ressemblent à ceux-là, ils ne mangent même pas ce qu’ils tuent. Il ne reste que des gènes de chasseur qui ne servent plus. Nos chats mangent à peine autre chose que leurs croquettes, et encore moins un animal qu’ils viennent juste de tuer.

• Je suis surpris de voir des commentaires ici conclure immédiatement que cet article désigne les émissions de carbone comme cause. Ce n’est pas ce qu’il fait. Il ne réduit pas non plus le déclin à une cause unique, ni ne pousse une solution particulière.
  Il évoque des corrélations et les causes possibles qui en découlent, mais le lien entre les observations et les causes supposées est peu étayé.

  Les oiseaux des prairies ont été les plus touchés, avec une baisse de plus de 50 %, principalement en raison de l’expansion agricole qui a transformé des paysages variés en terres cultivées uniformisées.
  Cet article rapporte surtout des constats chiffrés.

  • Jusqu’à présent, je pense que le facteur le moins lié aux extinctions a été le changement climatique. Historiquement, ce qui a tué, c’est l’aménagement des terres et la chasse excessive, ainsi que les chats et autres espèces introduites. Le changement climatique sert d’appât, et les gens doivent comprendre les vraies causes pour pouvoir corriger ces problèmes.

• Au-delà de la perte d’habitat qui a fait chuter de plus de 50 % les oiseaux des prairies, je me demande quelle part revient aux insecticides qui tuent leur principale source de nourriture. Si on supprime les insecticides, il faudra plus de terres agricoles pour compenser les dégâts causés par les ravageurs et nourrir tout le monde, ce qui détruira encore plus d’habitats.

• On estime qu’environ 200 espèces disparaissent chaque jour à cause des activités humaines. Destruction des écosystèmes, dégradation, changement climatique, etc. en sont les causes
  Nous sommes comme un broyeur de la biosphère

  • Mais le nombre d’espèces d’oiseaux éteintes au cours de ce siècle est très faible, et parmi celles qui étaient véritablement au bord du gouffre, une part importante s’est rétablie. Le condor de Californie, la grue blanche d’Amérique et le kakapo en sont des exemples. La conservation fonctionne
  • La biosphère elle-même est un broyeur. La nature est terrifiante
  • Cela fait penser au titre qu’on verrait si les humains tentaient de migrer vers une autre planète habitable : « Ils apportent la pollution, ils apportent l’extinction, et certains pourraient même améliorer réellement l’écosystème dans lequel ils vivent »
    Ce n’est même pas une technologie si difficile. Face à un écosystème complexe, notre premier instinct est-il de l’améliorer, ou de l’exploiter et le dégrader ? Existe-t-il seulement un critère pour mesurer ce que signifie l’améliorer ?
    A-t-on ne serait-ce qu’un moyen d’en débattre ? La discussion oscille toujours entre la destruction (« l’emploi ») et une conservation minimale (« c’est nécessaire à notre survie »). Très rares sont ceux qui affirment sincèrement qu’il vaut la peine de sacrifier quelque chose simplement pour rendre la nature meilleure
    Les raisons utilitaristes ne suffisent pas. De même qu’on éprouve du plaisir en regardant une voiture de course bien conçue comme une Ferrari, il faudrait aussi éprouver du plaisir à améliorer la nature

• Cela rappelle le passage de Jurassic Park sur le fait que la taille des dinosaures suivrait une distribution normale. L’idée était que c’était suspect d’expliquer un phénomène qui ne devrait pas être normalement distribué par une courbe de distribution normale si parfaite
  Ce que cette personne a relevé semble illogique à un niveau plus profond encore que ce que montre le journaliste. Soit l’article contient bien plus de substance que ce résumé et nous débattons en réalité d’une caricature du travail, soit quelque chose cloche gravement. C’est statistiquement erroné, et les écosystèmes ne fonctionnent pas ainsi
  Depuis mon canapé, avant d’accepter sans réserve l’affirmation audacieuse selon laquelle un tiers des zones naturelles d’Amérique du Nord aurait disparu, je commencerais par vérifier quelques hypothèses. A) Il se peut qu’une part importante des collecteurs de données ait disparu. Ils ont pu prendre leur retraite, mourir, changer de métier durant les dernières années anti-science, ou bien le projet a peut-être trop dépendu de bénévoles
  B) Les données ont pu être contaminées pour diverses raisons. 1. Pendant les années Covid, tout le monde était coincé chez soi. Qui observait les oiseaux dehors en 2020, 2021 et 2022 ? J’espère que l’article en parle, sinon ce facteur doit absolument être traité et corrigé. 2. Les données ont pu être embellies pour la publication. 3. Elles ont pu être joliment retouchées en amont pour cadrer avec un certain agenda. 4. Quand on utilise des bénévoles, une fois la nouveauté passée, l’intérêt retombe, et on ne reçoit plus que des Turdus bien lissés
  C) Il est aussi possible qu’un ordinateur ait abîmé une partie des données pendant le traitement

• Oui, c’est ce qu’on appelle la perte d’habitat. L’obsession actuelle pour le changement climatique réduit dans une certaine mesure l’attention que les humains portent à la perte d’habitat
  Se soucier de l’environnement, ce n’est pas principalement se préoccuper du changement climatique, ni éviter la souffrance humaine et les dommages économiques. Se soucier de l’environnement, c’est préserver les habitats naturels restants dont dépendent pour survivre les autres formes de vie avec lesquelles nous partageons la Terre. S’il faut s’inquiéter du changement climatique, c’est parce qu’il menace la préservation des habitats

• Les insectes aussi disparaissent (https://en.wikipedia.org/wiki/Windshield_phenomenon), et les oiseaux les mangent

• Je ne vois pas pourquoi on suppose que la biosphère devrait rester globalement inchangée. Penser qu’elle le devrait, ou même qu’elle le pourrait, me semble relever d’une vanité extrême. Cela n’a jamais été le cas
  Avant les humains, avant les combustibles fossiles, des espèces apparaissaient et disparaissaient déjà, et le climat ne cessait de changer. En presque 70 ans de vie, j’ai vu passer l’explosion démographique, l’ère glaciaire imminente, le réchauffement climatique, le Club de Rome et bien d’autres choses encore, mais en réalité rien ne s’est produit. Suivez l’argent et regardez qui en profite

  • Le problème, ce n’est pas le changement en soi. C’est la vitesse du changement
    https://www.nature.com/articles/nature08649
  • « Votre Honneur, peu importe que je l’aie tué, il devait mourir un jour de toute façon »

• Darwin parlait des oiseaux autour de lui qui mouraient pendant l’hiver. Selon son estimation, environ les trois quarts des oiseaux mouraient de faim chaque année, ce qui était énorme. Si un dixième des humains mourait d’une peste, ce serait quasiment l’apocalypse, mais chez beaucoup d’animaux, ce genre de chose arriverait chaque année
  Si, malgré une fécondité aussi élevée, environ un tiers des oiseaux ne reviennent pas par rapport au niveau de référence, c’est grave. Pour qu’un tel niveau de destruction se produise, il faut vraiment qu’il se passe quelque chose d’énorme. Je ne connais pas assez la modélisation ni les équations aux dérivées partielles du second ordre pour l’affirmer catégoriquement, mais on peut dire que ce déclin est majeur

  • Quand on pense aux grandes difficultés historiques à observer correctement les populations d’oiseaux avant qu’on ne commence récemment à comprendre les schémas migratoires et à disposer de vraies technologies de suivi, jusqu’à quel point peut-on faire confiance à ce type d’estimation ?
    Autrement dit, existe-t-il des preuves modernes de ces morts massives d’oiseaux, ou est-ce en réalité encore pire ?