- À 17 ans, Derek Sivers a eu un accident de la route et a vécu pendant 18 ans avec un profond sentiment de culpabilité, persuadé que l’autre conductrice ne pourrait plus jamais marcher
- À 35 ans, lorsqu’il est allé la retrouver pour s’excuser, elle l’a en réalité accueilli en marchant, et l’accident ne l’avait pas laissée handicapée à vie
- Elle avait bien eu une fracture de la colonne vertébrale, mais sa santé s’était ensuite améliorée parce qu’elle s’était mise à faire plus d’exercice, et elle s’est même excusée en disant que c’était elle qui n’avait pas regardé la route
- Tous deux croyaient, à propos du même accident, que c’était leur faute, montrant comment un petit malentendu ancien peut avec le temps devenir un grand écart d’interprétation
- Le passé n’est pas seulement un fait physique, mais aussi un récit interprété construit sur des souvenirs incomplets et des informations limitées, si bien qu’une grande partie de ce qui entoure l’événement réel peut être revue
Le souvenir d’un accident figé pendant 18 ans
- À 17 ans, alors qu’il conduisait dangereusement, il est entré en collision avec une voiture arrivant en face, et il a compris qu’en lui fracturant la colonne vertébrale, il l’avait condamnée à ne plus jamais marcher
- Il a porté ce poids pendant des années, puis a décidé à 35 ans de retrouver l’autre conductrice pour lui présenter ses excuses en personne
- Après avoir retrouvé son nom et son adresse, il s’est rendu chez elle et, dès qu’il a dit qu’il était l’adolescent responsable de l’accident survenu 18 ans plus tôt, ses longs remords ont éclaté en sanglots
Quand la rencontre réelle change l’interprétation du passé
- L’autre conductrice l’a pris dans ses bras en lui disant que « ce n’était pas grave », puis l’a conduit à pied jusqu’au salon
- En réalité, plusieurs vertèbres avaient été fracturées, mais l’accident ne l’avait pas empêchée de marcher
- Elle a expliqué qu’après ce « petit accident », elle avait commencé à faire plus attention à l’exercice et qu’elle était devenue en meilleure santé qu’avant
- Leur souvenir de la responsabilité dans l’accident différait aussi
- Sivers pensait qu’il était en tort pour avoir ignoré un panneau de cédez-le-passage
- L’autre conductrice pensait que c’était elle qui l’avait percuté, parce qu’elle mangeait en conduisant et ne regardait pas la route
- Tous deux ont souffert pendant 18 ans en croyant que l’accident était de leur faute
Comment un petit malentendu devient une grande histoire au présent
- Comme lorsqu’on pointe la Lune avec un pointeur laser et qu’un tout petit mouvement de la main semble déplacer le point de plusieurs milliers de kilomètres à l’autre bout, un petit malentendu ancien peut, avec le temps, s’amplifier en de nombreuses incompréhensions
- Le passé semble être un fait physique, mais en réalité il peut n’être qu’un souvenir et l’histoire qu’on y attache, c’est-à-dire une interprétation fondée sur des informations incomplètes
- L’événement réel ne représente qu’une petite partie du passé, le reste relevant du point de vue, si bien que sa propre histoire peut être réinterprétée
1 commentaires
Commentaires de Hacker News
Le fait qu’il soit allé la voir pour s’excuser était juste, mais le reste n’est pas convaincant
C’est un peu du genre : « Il y a une petite chance que le chaos et la destruction que j’ai causés aux autres n’aient pas été aussi graves qu’ils ont pu le penser. Merci, je savais bien que ma négligence / ma malveillance n’avait pas eu de si grosses conséquences. »
Les pires personnes que j’aie rencontrées adoreraient que ce soit vrai. Elles poignardent les gens dans le dos ou essaient de ruiner leur carrière, puis quand on les confronte elles répondent des choses comme : « Si j’ai pu ruiner la carrière de cette personne, alors n’importe qui aurait pu le faire » ou « Ça fait 10 ans, pourquoi tu n’es pas simplement passé à autre chose ? »
Au fond, c’est une logique du type : « Oui, je l’ai poignardé. Mais comme il n’a pas réussi à l’empêcher, c’est en fait sa faute s’il est mort. » Les actifs négatifs existent vraiment, et ils s’accumulent avec le temps comme des intérêts composés
Quand on vous dit que vous avez causé un vrai tort, il y a de fortes chances que ce soit effectivement le cas. Se dire que les faits de l’histoire n’ont pas d’importance, ou que les personnes que j’ai blessées s’en sont peut-être mieux sorties au final, ne réparera pas les gens brisés. Il faut simplement s’excuser sincèrement et essayer de réparer
Beaucoup de gens, au fond d’eux-mêmes, ne se soucient pas honnêtement du mal qu’ils causent
Quelqu’un comme Mark Wahlberg essaie de se « pardonner » pour se sentir mieux alors même que la victime réelle ne lui a pas pardonné le fait de l’avoir rendu aveugle quand il était adolescent : https://time.com/3623630/mark-wahlberg-pardon/
Du genre : « C’est un mauvais conseil parce qu’un cynique pourrait l’interpréter comme une permission de faire de mauvaises choses »
Gérer directement les choses aussi vite que possible après qu’un événement s’est produit est probablement une bonne idée. Mais on ne peut pas obtenir une vérité purement objective sur tous les événements de sa vie. Donc apprendre que notre récit du passé peut, si on le laisse faire, agir comme un tyran sur notre vie, me paraît être une bonne intuition
Dans le texte lui-même, elle dit que « ce petit accident » l’a amenée à faire plus attention à sa condition physique, à perdre du poids, et qu’elle est depuis en meilleure santé qu’elle ne l’avait jamais été
Telle que je la comprends, cette histoire aurait tout aussi bien pu fonctionner si un passé idéalisé s’était transformé en présent sombre
L’essentiel, c’est probablement que la différence de perception fait tout. Ce n’est pas parce que quelque chose a existé dans le passé que c’est automatiquement la vérité. Réinterpréter, c’est refaçonner ce qui est vrai
Personnellement, je ne sais pas à quel point c’est juste, mais c’est une idée assez intéressante
https://www.psychologytoday.com/au/blog/evolution-the-self/2...
Le cœur du texte, c’est qu’on peut changer le récit, mais l’exemple concret relève en fait d’un changement des faits. Les faits réels étaient différents de ce qu’il pensait, et c’est pour ça que le récit a changé
Donc dire que « les faits réels ne sont qu’une petite partie du récit » n’est pas juste. Les faits sont le récit. Si on veut être honnête, on ne peut pas changer le récit à moins d’apprendre que les faits étaient différents
C’est ça, le récit. Pas les faits, mais ce qu’on se raconte à soi-même et ce qu’on raconte aux autres. C’est pour ça qu’on a évoqué la mémoire. La mémoire est un ensemble instable de fragments de scènes dans notre tête, et nous construisons des récits avec ça. Le récit a changé, changera encore, et il est encore en train de s’écrire
Si vous ne croyez pas au libre arbitre et pensez que vos récits sont déjà écrits, alors ça devient encore une idée très intéressante
Ici, le mot faits induit en erreur. Il ne s’agit pas de réalité observée comme « elle va au parc » ou « je mange une glace », mais d’émotions, de pensées, de souvenirs, de conséquences perçues, d’ambitions, de projections, d’hypothèses. Rien de tout cela n’est objectif, même quand on essaie collectivement de le rendre tel
Ce que vous appelez des faits, ce sont en réalité des points de vue ou interprétations des faits. Tous deux pensaient être en tort, ce qui signifie qu’ils interprétaient le même fait de collision dans des sens opposés. Ils ont maintenant eu l’occasion d’ajuster leurs opinions ou leurs interprétations l’un à l’autre, mais le fait que les voitures se sont heurtées n’a pas changé. Ils se sentent simplement mieux en sachant que l’autre avait lui aussi l’impression d’avoir causé l’accident
Le point essentiel semble être que nos souvenirs ne reposent pas sur les faits, mais sur une interprétation personnelle
Psychologiquement, c’est très proche de la réalité. Le cerveau jette très vite les faits, mais retient longtemps les émotions
Par exemple, imaginons que vous soyez allé chercher un café dans un coffee shop. Il peut déjà être difficile de se souvenir du simple fait d’avoir reçu ce café. Cela s’est bien produit, mais vous n’en garderez presque aucun souvenir. C’est parce que le cerveau élimine les faits. En revanche, si un barista mignon vous a donné le café avec un sourire ou un clin d’œil, le cerveau est beaucoup plus susceptible de se souvenir pendant des années de l’émotion liée à cette interaction plutôt que de celle de tant d’autres interactions semblables
Dans le même exemple, si en rentrant chez vous vous vous êtes convaincu que « le barista ne m’a pas fait un clin d’œil, il avait juste quelque chose dans l’œil », vous n’aurez pas réagi à cette tentative de flirt. Mais si, un an plus tard, vous recroisez ce même barista à une soirée et qu’il vous dit : « À l’époque, je flirtai avec vous, pourquoi vous ne m’avez pas proposé un rendez-vous ? », alors, plus tard, quand vous repenserez à cet épisode, il est très probable que vous vous en souviendrez comme d’un clin d’œil manifestement intentionnel et d’un sourire teinté d’agacement. Et ce, même si auparavant vous étiez persuadé qu’il s’agissait d’un geste innocent. C’est le souvenir qui a changé. Tout cela repose sur l’émotion et sur l’interprétation des faits, mais les faits réels, eux, ne changent pas. La quantité de clin d’œil et de sourire a toujours été la même ; ce qui a changé, c’est l’interprétation et le souvenir.
J’ai vécu ce genre de moment pendant la pandémie de COVID-19. J’avais beaucoup lu d’histoire, vu des photos de la grippe espagnole, et entendu dire qu’elle avait tué plus de monde que la Première Guerre mondiale
Pour une raison ou une autre, j’imaginais la fin des années 1910 comme un monde où tout le monde était malade et à l’hôpital, mais maintenant je pense que cela ressemblait probablement davantage au COVID-19. Les gens tombaient malades et mouraient, mais la vie continuait, et certaines personnes n’étaient pas du tout affectées
Même avec une guerre mondiale et une pandémie, le monde ne s’arrête pas complètement. Les gens continuent à avoir des enfants, à se marier, à lancer des entreprises, à faire de la randonnée et à jouer de la guitare. L’histoire dépend de ce que nous choisissons de considérer comme important
Mais c’est parfois nécessaire pour que les gens prennent ce genre d’événement au sérieux, parce qu’ils peuvent nuire à énormément de personnes. Sinon, certains risquent de ne voir que des images qui ont l’air normales et de penser que ceux qui ont été les plus touchés exagèrent l’impact de l’événement
Un autre exemple qui me vient à l’esprit, ce sont les manifestations de 2020. Si l’on se fiait uniquement à la manière dont les médias conservateurs les couvraient, tout semblait totalement chaotique. Mais tous les amis qui ont assisté directement à des événements dans différentes régions ont dit que tout était parfaitement sûr
Il est toutefois important de souligner que ce n’est vrai que dans l’ensemble. Pendant ces événements, et d’autres tragédies qui continuent à se produire, pour beaucoup d’individus la vie n’a pas continué. Ils ont perdu leur propre vie, ou bien leurs parents, leurs enfants ou leurs amis
Personnellement, j’ai beaucoup de mal à garder ces deux vérités en tête en même temps
Au début des années 1900, il était courant d’être gravement malade, parfois de manière mortelle, et le quotidien en était bien pire
Globalement, la vie est meilleure aujourd’hui, et nous pouvons encore faire mieux. Pour cela, il faut être honnêtes avec l’histoire
Je recommande vivement The Great Influenza : https://www.amazon.com/Great-Influenza-Deadliest-Pandemic-Hi...
Nous avons eu une chance désespérément énorme. Ce n’était pas « quelque chose comme le COVID-19 »
Dans un autre univers, cette femme aurait pu perdre l’usage de ses jambes, devenir obèse, puis mourir d’une crise cardiaque il y a dix ans
Alors le passé n’est pas vrai jusqu’à ce qu’il ne le soit plus, et une fois qu’il le devient, il pourrait même être pire
Je ne sais pas trop comment il faut recevoir cette histoire
C’est une histoire taoïste au sujet d’un vieux fermier qui avait cultivé la terre pendant des années. Un jour, son cheval s’est enfui, et les voisins sont venus lui dire avec compassion : « Quelle malchance » ; le fermier a répondu : « Peut-être »
Le lendemain, le cheval est revenu avec trois chevaux sauvages, et les voisins se sont exclamés : « C’est formidable » ; le vieil homme a répondu : « Peut-être »
Le jour suivant, le fils a essayé de monter l’un des chevaux non dressés, est tombé et s’est cassé la jambe ; les voisins sont revenus le plaindre pour sa malchance. Le fermier a répondu : « Peut-être »
Le lendemain, des officiers sont arrivés au village pour enrôler les jeunes hommes, mais en voyant la jambe cassée du fils, ils sont passés leur chemin. Les voisins l’ont félicité parce que les choses avaient bien tourné, et le fermier a dit : « Peut-être »
Nous pensons souvent que nous ne connaissons pas l’avenir, mais que nous connaissons le passé
Dans notre tête, il y a un modèle du passé et un modèle du futur. Bien sûr, à cause de la thermodynamique, il existe une asymétrie dans la manière dont nous connaissons le passé et le futur. Mais il vaut mieux considérer les deux comme des modèles probabilistes, très éloignés de toute certitude
Deux observateurs différents peuvent construire deux récits différents. Pour parvenir à un accord, ils doivent échanger leurs points de vue
Si tous les observateurs oublient leur récit ou disparaissent, alors la « réalité » de ce passé disparaît de la mémoire collective. Autrement dit, si elle n’a pas été transmise à la génération suivante par la parole, l’écrit, etc.
Pour moi, cela a du sens. La conscience forme, au-dessus d’un mécanisme d’effacement, une clôture qui pointe vers de moins en moins de trajectoires avec le temps. Cela finit par devenir une structure incohérente. C’est exactement ce dont l’univers a besoin
Par exemple, avant la conception de Hitler, Staline et Mao, il y avait aussi une probabilité de 1/8 que les trois naissent femmes
Si tout est enregistré pour toujours, nous perdons quelque chose
Pour le formuler plus élégamment, comme le dit https://twitter.com/BrianRoemmele/status/1681340407857422336... :
« Même si cela ne prendra sens que dans plusieurs décennies, il faut le dire maintenant. Le fondement de l’intelligence et de la conscience humaines réside autant dans la capacité à oublier certaines choses que dans la capacité à en retenir d’autres. Avec les technologies d’IA, nous allons être confrontés à une mémoire éternelle, et ce sera difficile. »
Ici, j’aurais envie de remplacer l’IA par l’IT au sens large. À ce sujet, je croyais autrefois à la dégradation numérique, mais maintenant j’en suis moins sûr. Par exemple, on peut rechercher instantanément dans toutes les photos d’un téléphone et retrouver une image contenant une chaîne précise. La technologie évolue vers une capacité à comprendre n’importe quel format de données et, de fait, à préserver ces données
« La capacité à oublier autant qu’à se souvenir », vraiment ? L’une des deux n’est-elle pas plus importante que l’autre ?
Des propos improvisés tenus dans le passé restent enregistrés pour toujours, puis sont réexaminés à travers un prisme nouveau dans le présent. Ce qui pouvait être totalement inoffensif autrefois devient plus tard un scandale. Chaque fois que quelqu’un devient brusquement la personne du jour sur Internet, tout son historique ressort et est réévalué
Comme pour beaucoup d’autres choses, Internet a amplifié cela, mais globalement dans un sens négatif
À l’inverse, l’information devient généralement plus utile avec le temps, et son coût reste relativement très faible comparé à celui de la maintenance du code. Et pourtant, les deux sont numériques
Et comme on le voit, une grande part de l’augmentation de l’« utilité » de l’information au fil du temps vient de nouvelles méthodes et de nouveaux outils pour la comprendre
Cela rejoint la thérapie narrative. Les événements se sont réellement produits, les faits sont immuables, et on ne peut ni les changer ni souhaiter qu’ils n’aient pas eu lieu simplement parce qu’ils sont inconfortables
En revanche, la manière dont nous leur donnons un sens et les intériorisons a un impact considérable sur la vie. C’est particulièrement vrai si le récit dominant que l’on entretient sur soi-même empêche de s’épanouir
https://www.psychologytoday.com/us/therapy-types/narrative-t...
Le titre peut induire en erreur. Il ne s’agit pas tant d’être détesté que d’apporter quelque chose aux autres. Je le recommanderais à tout le monde
Si ce sujet vous intéresse et que vous voulez comprendre comment les historiens l’envisagent, il vaut mieux chercher des textes sur l’historiographie et la mémoire historique
Cette personne semble simplement être quelqu’un qui se présente comme entrepreneur et conférencier TED
La manière dont nous comprenons le passé est un sujet profond que de vrais spécialistes analysent et débattent en permanence. Personnellement, je pense qu’il vaut mieux lire leurs travaux que ce genre de billet
Il n’est pas nécessaire de rabaisser la crédibilité d’un auteur qui partage son expérience personnelle et les idées qu’il en a tirées simplement pour faire découvrir à des gens intéressés un domaine de recherche plus approfondi
Personnellement, j’avais déjà entendu le mot « historiography », mais je n’avais absolument aucune idée que cela désignait cela. Maintenant je le sais. Si l’auteur n’avait pas publié cette petite anecdote, je ne l’aurais pas appris aujourd’hui
La leçon de cette histoire, c’est de conduire prudemment et de toujours rester vigilant
C’est banal à dire, mais c’est le genre de chose comme : « le passé, c’est l’histoire ; le futur, c’est le mystère ; le présent, c’est un cadeau »
Ma mémoire se dégrade depuis plusieurs années. Les gens peuvent profiter de moi en affirmant avec assurance que je me souviens mal de quelque chose
Les témoins d’un crime fabriquent souvent aussi. Comme ils ne savent pas exactement ce qu’ils ont vu, ils ajoutent de fausses informations pour “enrichir” leur souvenir
Malgré tout, le titre est faux. Le passé est vrai ; c’est simplement nous qui ne parvenons pas à nous en souvenir