Hum... honnêtement, je pense aussi que l’IA reste avant tout un outil, donc il faut savoir bien l’utiliser.
Quel que soit l’outil, il y a toujours plus de gens qui l’utilisent à la va-vite, ou qui ne savent pas vraiment s’en servir correctement, que de gens qui le maîtrisent bien.
Si on configure l’IA pour qu’elle produise des résultats de qualité, elle peut clairement offrir des performances impressionnantes.
J’ai l’impression que ce sont surtout ceux qui ne savent pas obtenir de bons résultats avec l’IA, et qui se contentent d’empiler des prompts idiots, qui disent ensuite que leur productivité a baissé. Franchement, je ne comprends pas qu’on puisse nier la productivité apportée par l’IA.
On est clairement dans l’éloge de Chrome. Ils ont bien omis le fait qu’il s’était fait épingler pour avoir collecté discrètement des données utilisateur même en mode navigation privée.
C’est évident. Le problème tient moins au cursus lui-même qu’à l’objectif poursuivi.
En quoi est-ce différent de ce qu’on faisait jusqu’ici, à savoir enseigner non pas l’attitude et la méthode pour apprendre, mais seulement comment réussir les examens ?
Au final, puisqu’on pousse uniquement à bien réussir les examens et à obtenir de bonnes notes, les comportements qui en découlent sont tout aussi logiques.
Ce n’est pas un problème propre à une époque ou à une génération en particulier : les générations précédentes avaient exactement le même, et c’est le résultat de ce qu’elles ont encouragé.
Il faut désormais cesser de mettre l’accent sur les notes et réorienter l’éducation vers l’apprentissage.
Malheureusement, on sent bien que ce genre d’histoire va continuer à faire recette dans les journaux et les magazines et à générer beaucoup de clics. Les gens ont facilement tendance à se laisser gagner par un sentiment d’urgence, comme si tout avait complètement changé avec l’IA. La réponse pour les examens ou la notation, c’est de les organiser directement en classe et, si un ordinateur est nécessaire, de couper l’accès à Internet. Si un téléphone est repéré, l’examen est éliminatoire ; si cela arrive une deuxième fois, c’est l’échec à tout le cours. J’ai l’impression que cette controverse va continuer jusqu’à ce que le bon sens s’améliore et que l’ambiance s’apaise.
Il doit pourtant y avoir énormément d’effets positifs de l’IA sur l’éducation, alors je me demande si on n’est pas en train d’alimenter excessivement la peur.
À lire le contenu, on a l’impression que le groupe qui a utilisé un LLM s’est contenté de prendre la réponse sous la dictée.
D’ordinaire, on l’utilise plutôt avec un objectif ou un déroulé souhaité, en vérifiant la réponse puis en répétant les retours, non ? Je me demande si le résultat serait le même dans ce cas.
Globalement, on va plutôt dans le sens où la blockchain est techniquement inutile, mais on dirait qu’elle permet d’éviter plusieurs régulations.
Ces derniers temps, les abus de Visa sont vraiment trop graves, donc j’aimerais bien qu’il y ait un concurrent, peu importe lequel.
> Mené par Stripe et Paradigm, avec la participation de grandes entreprises comme Visa, Shopify, OpenAI et Deutsche Bank en tant que conseillers à la conception
On pourrait le croire, mais ce n’est absolument pas le cas.
J’ai répété des expérimentations à petite et à grande échelle au cours des six derniers mois.
> Choisissez une petite fonctionnalité bien définie,
> donnez à l’IA trois occasions d’implémenter cette fonctionnalité,
> puis examinez le résultat comme si vous mentoriez un développeur débutant
Si elle peut faire ça sans moi, c’est un « gain »… mais si elle a besoin de moi… alors autant que ce soit moi qui le fasse, c’est ça le vrai « gain ».
J’ai vu il y a peu l’étude du METR mentionnée, et j’ai trouvé que ses résultats expliquaient très bien ce que je ressentais et les questions que je me posais.
Même quand on lui confie des « tâches répétitives », comme dans les commentaires sur Hacker News, il faut en réalité le plus souvent vérifier et corriger manuellement.
Ce n’est pas la première ni la deuxième fois qu’en voyant la logique désordonnée d’un résultat « simple » produit par l’IA, je me dis que j’aurais mieux fait de le faire moi-même.
Pour des tâches vraiment simples, au niveau du copier-coller, oui, elle s’en sortira bien.
Mais pour ce genre de choses, le simple copier-coller et les snippets sont tout simplement plus efficaces. Et on n’a pas besoin de se connecter à Internet, d’envoyer ses données sur le serveur de quelqu’un d’autre, ni d’attendre des dizaines de secondes à chaque fois.
Non, on dirait plutôt que l’article original parle des différences entre processeurs...
Peut-être que certains sont arrivés en lisant mal le sujet, haha
C'est une question de point de vue ; est-ce qu'il y a vraiment quelqu'un qui ne soit pas un pigeon ? Vous n'êtes pas en train de mettre tout le monde dans le même sac en traitant de pigeons les gens qui les utilisent juste parce que vous avez envie de les insulter, si ?
Vous n'avez rien de spécial, mais vous parlez comme si vous disiez quelque chose d'extraordinaire, c'est tellement puéril que c'en est franchement absurde.
Hum... honnêtement, je pense aussi que l’IA reste avant tout un outil, donc il faut savoir bien l’utiliser.
Quel que soit l’outil, il y a toujours plus de gens qui l’utilisent à la va-vite, ou qui ne savent pas vraiment s’en servir correctement, que de gens qui le maîtrisent bien.
Si on configure l’IA pour qu’elle produise des résultats de qualité, elle peut clairement offrir des performances impressionnantes.
J’ai l’impression que ce sont surtout ceux qui ne savent pas obtenir de bons résultats avec l’IA, et qui se contentent d’empiler des prompts idiots, qui disent ensuite que leur productivité a baissé. Franchement, je ne comprends pas qu’on puisse nier la productivité apportée par l’IA.
Ah oui, tout à fait.
On est clairement dans l’éloge de Chrome. Ils ont bien omis le fait qu’il s’était fait épingler pour avoir collecté discrètement des données utilisateur même en mode navigation privée.
https://biz.chosun.com/it-science/ict/…
N'est-ce pas une façon d'anticiper pour conserver leur position dominante ? haha
C’est évident. Le problème tient moins au cursus lui-même qu’à l’objectif poursuivi.
En quoi est-ce différent de ce qu’on faisait jusqu’ici, à savoir enseigner non pas l’attitude et la méthode pour apprendre, mais seulement comment réussir les examens ?
Au final, puisqu’on pousse uniquement à bien réussir les examens et à obtenir de bonnes notes, les comportements qui en découlent sont tout aussi logiques.
Ce n’est pas un problème propre à une époque ou à une génération en particulier : les générations précédentes avaient exactement le même, et c’est le résultat de ce qu’elles ont encouragé.
Il faut désormais cesser de mettre l’accent sur les notes et réorienter l’éducation vers l’apprentissage.
Comme dans les commentaires de Hacker News,
Il doit pourtant y avoir énormément d’effets positifs de l’IA sur l’éducation, alors je me demande si on n’est pas en train d’alimenter excessivement la peur.
Ce n’est peut-être pas une génération qui n’a besoin ni d’esprit critique ni de la capacité à tenir sous la pression, mais une « époque » qui arrive.
À lire le contenu, on a l’impression que le groupe qui a utilisé un LLM s’est contenté de prendre la réponse sous la dictée.
D’ordinaire, on l’utilise plutôt avec un objectif ou un déroulé souhaité, en vérifiant la réponse puis en répétant les retours, non ? Je me demande si le résultat serait le même dans ce cas.
Globalement, on va plutôt dans le sens où la blockchain est techniquement inutile, mais on dirait qu’elle permet d’éviter plusieurs régulations.
Ces derniers temps, les abus de Visa sont vraiment trop graves, donc j’aimerais bien qu’il y ait un concurrent, peu importe lequel.
> Mené par Stripe et Paradigm, avec la participation de grandes entreprises comme Visa, Shopify, OpenAI et Deutsche Bank en tant que conseillers à la conception
Je ne comprends pas ce que ça veut dire lol
C’est aussi une appli que j’utilise vraiment très bien tous les jours haha
L’attitude du chef d’équipe qui ne délègue rien aux membres de l’équipe et fait le boulot lui-même, mdr
On pourrait le croire, mais ce n’est absolument pas le cas.
J’ai répété des expérimentations à petite et à grande échelle au cours des six derniers mois.
« Avec une procédure aussi sophistiquée, je pense qu'il vaut mieux écrire le code soi-même. »
> Choisissez une petite fonctionnalité bien définie,
> donnez à l’IA trois occasions d’implémenter cette fonctionnalité,
> puis examinez le résultat comme si vous mentoriez un développeur débutant
Si elle peut faire ça sans moi, c’est un « gain »… mais si elle a besoin de moi… alors autant que ce soit moi qui le fasse, c’est ça le vrai « gain ».
C’est bien ce qu’on attend de vous.
C'est exact.
J’ai vu il y a peu l’étude du METR mentionnée, et j’ai trouvé que ses résultats expliquaient très bien ce que je ressentais et les questions que je me posais.
Même quand on lui confie des « tâches répétitives », comme dans les commentaires sur Hacker News, il faut en réalité le plus souvent vérifier et corriger manuellement.
Ce n’est pas la première ni la deuxième fois qu’en voyant la logique désordonnée d’un résultat « simple » produit par l’IA, je me dis que j’aurais mieux fait de le faire moi-même.
Pour des tâches vraiment simples, au niveau du copier-coller, oui, elle s’en sortira bien.
Mais pour ce genre de choses, le simple copier-coller et les snippets sont tout simplement plus efficaces. Et on n’a pas besoin de se connecter à Internet, d’envoyer ses données sur le serveur de quelqu’un d’autre, ni d’attendre des dizaines de secondes à chaque fois.
Non, on dirait plutôt que l’article original parle des différences entre processeurs...
Peut-être que certains sont arrivés en lisant mal le sujet, haha
C'est une question de point de vue ; est-ce qu'il y a vraiment quelqu'un qui ne soit pas un pigeon ? Vous n'êtes pas en train de mettre tout le monde dans le même sac en traitant de pigeons les gens qui les utilisent juste parce que vous avez envie de les insulter, si ?
Vous n'avez rien de spécial, mais vous parlez comme si vous disiez quelque chose d'extraordinaire, c'est tellement puéril que c'en est franchement absurde.
On verra sans doute bientôt encore un cadavre sans nom descendre le Cheonggyecheon.