Le DHS est accusé de faire pression sur les plateformes pour censurer les critiques de l’ICE

• La pression monte sur les entreprises technologiques pour qu’elles protègent les utilisateurs contre les demandes illégales du gouvernement, alors que ces demandes compliquent le partage d’informations sur l’ICE
• Des responsables de l’administration Trump auraient demandé à plusieurs utilisateurs et plateformes de censurer du contenu, en invoquant des craintes de doxxing visant des agents de l’ICE
• La Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) a intenté une action en justice contre la procureure générale de Floride Pam Bondi et la secrétaire du DHS Kristi Noem, affirmant qu’elles ont contraint des plateformes à supprimer des publications liées à l’ICE
• Il s’agit de la deuxième plainte alléguant la répression d’expressions protégées par le premier amendement, en lien avec une précédente affaire dans laquelle Apple a supprimé l’application ICEBlock
• Cette situation expose les citoyens qui surveillent les activités de l’ICE ou soutiennent leur communauté au risque de perdre sans préavis l’accès à des informations

---

Pressions de censure gouvernementales et réponse des plateformes

• Les entreprises technologiques subissent une pression pour protéger les utilisateurs contre les demandes illégales du gouvernement
  • Des groupes de défense soulignent que ces demandes rendent plus difficile le partage fiable d’informations liées à l’ICE
• Des responsables de l’administration Trump ont demandé, au cours de l’année écoulée, à de nombreux utilisateurs et plateformes de supprimer du contenu, en invoquant des craintes d’exposition de l’identité d’agents de l’ICE ou de mise en danger
  • Selon les premiers éléments du dossier, certaines plateformes ont accédé à ces demandes même sans ordonnance judiciaire
  • Des experts estiment que les plateformes auraient pu refuser ces demandes faute de base légale

L’action en justice de FIRE

• La Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) a intenté une action en justice contre Pam Bondi (procureure générale) et Kristi Noem (secrétaire du DHS)
  • La plainte affirme que les deux responsables ont fait pression sur des entreprises technologiques afin de contrôler ce que le public peut voir et dire au sujet des activités de l’ICE
• Il s’agit de la deuxième plainte accusant Bondi et le DHS d’avoir utilisé leur pouvoir réglementaire pour réprimer l’expression d’entreprises privées
  • La première a été déposée par le développeur de l’application ICEBlock, après qu’Apple a retiré l’application de l’App Store en octobre 2025
  • Le gouvernement a demandé à retarder sa réponse dans cette affaire et pourrait ne pas révéler sa ligne de défense avant mars

Impact sur les communautés et la liberté d’expression

• Les communautés qui surveillent l’ICE ou partagent des informations à son sujet risquent de voir des documents essentiels supprimés sans avertissement à la demande du gouvernement
• FIRE souligne que le partage d’informations sur l’ICE poursuit un objectif légitime de protection de la sécurité publique et de mise en cause de la responsabilité de l’État
  • Certaines communautés aident à éviter des activités dangereuses de l’ICE, tandis que d’autres cherchent à sensibiliser le public au mode de fonctionnement de l’ICE
• Tant qu’il ne s’agit ni d’incitation à la violence ni de menace réelle, ces propos sont considérés comme des expressions protégées par le premier amendement

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Apple ne fera probablement pas exception. Si le gouvernement peut intervenir aussi facilement, on peut se demander combien de temps Advanced Data Protection pourra rester à l’abri d’une porte dérobée imposée par l’État
  • Retirer une app est courant, mais forcer secrètement une entreprise à insérer une backdoor n’a quasiment pas de précédent. Donc considérer qu’ADP est déjà compromis relève d’une spéculation excessive
  • Récemment, ils ont commencé à exiger la désignation d’un « responsable sécurité » au lieu de simplement demander de mettre du code par écrit. Ça sent quelque chose de louche
  • On peut aussi se demander : « Est-ce que ça a déjà vraiment été sûr ? »
• Le complexe industrialo-censeur (Censorship-Industrial Complex) est une structure inquiétante, quelle que soit la force politique qui en profite
  • C’est triste que ce genre d’opinion soit considéré comme « problématique ». Les deux extrêmes soutiennent la censure quand elle vise leurs ennemis politiques
  • Je suis un électeur plutôt centriste/conservateur, et je suis d’accord. Entre les fermes à bots et les organisations politiques, sans parler des célébrités politisées, tout cela abîme l’idéal « une personne, une voix, un vote »
  • Pendant le Covid, même l’avis de vrais médecins était censuré s’il ne collait pas au « récit officiel ». Maintenant, des entreprises comme Palantir renforcent les technologies de surveillance, ce qui aggrave l’atteinte à la vie privée. Quel que soit le camp au pouvoir, il reprend et abuse du système de surveillance construit par le gouvernement précédent
• Ce qui est frappant, c’est que les entreprises tech américaines font maintenant ce qu’on reprochait à la Chine. L’argument pour interdire TikTok portait sur le contrôle de l’information par la Chine, mais en réalité c’était parce que TikTok refusait la censure voulue par le gouvernement américain. Au final, ce genre de pratique va affaiblir l’hégémonie de la tech américaine. Avant, je faisais confiance à Apple, mais aujourd’hui je ferais peut-être davantage confiance à Huawei
  • Aujourd’hui, la plus grande différence entre la Chine et les États-Unis, c’est qu’un côté a le train à grande vitesse et des soins abordables, et l’autre n’a ni l’un ni l’autre
• C’est étrange d’attendre des entreprises qu’elles agissent contre la structure de pouvoir qui garantit leur survie
• Il y a quelques jours, le modèle Research de Kagi générait sans problème des images satiriques de Trump et Vance, mais refusait celles de Pam Bondi. Ce n’est sans doute pas Kagi lui-même, mais plutôt la censure du modèle sous-jacent
  • Ce type de cas peut aussi n’être qu’un simple biais probabiliste. Pour prouver réellement l’affirmation, il faudrait des tests comparatifs avant/après. Mais il est vrai que cette opacité met mal à l’aise
  • Il est permis d’utiliser l’IA pour se moquer de manifestants en pleurs pendant leur arrestation, mais l’inverse, qui les tourne eux en dérision, est interdit. Quelle ironie
• Pendant les manifestations à Hong Kong, il existait une plateforme totalement décentralisée que la Chine n’avait pas réussi à bloquer. Je ne me souviens plus du nom, mais il faudra peut-être s’y remettre. Bien sûr, l’App Store peut aussi bloquer ce genre de chose. Je me demande d’ailleurs s’il existe une app permettant d’utiliser USENET sur mobile
  • Tu parles peut-être de HKmap.live ? Apple a effectivement bloqué cette app (article de la BBC)
  • Des apps P2P via Bluetooth comme Bridgefy, Firechat ou Bitchat sont utiles quand il y a beaucoup de monde à proximité. Sans passer par les grands app stores, elles sont difficiles à bloquer pour l’État, mais dans les zones rurales ou sans infrastructure, c’est beaucoup plus compliqué. Une extension via des réseaux IoT est intéressante, mais elle supposerait des technologies agricoles open source
  • Une architecture P2P E2EE est difficile à bloquer par des moyens traditionnels. Personnellement, j’utilise Tox, et quand je veux de l’anonymat, je l’utilise avec Tor
  • Le problème des solutions techniques, c’est que l’État peut à tout moment les interdire, ou imposer le scanning sur l’appareil
  • Même une plateforme centralisée peut, avec une bonne conception du chiffrement, rendre les publications des utilisateurs intraçables. On peut aussi ne conserver les IP que très brièvement et faire le filtrage anti-spam avec de l’IA. L’anonymat est donc possible même sans décentralisation
• Au fond, nous sommes revenus à une époque où il faut montrer sa loyauté au roi
• Une expression qui n’incite pas à la violence ou ne constitue pas une menace réelle reste protégée. En pratique, il faut qu’il y ait une « action illégale imminente » pour qu’une restriction soit possible (lien Wikipédia)
  • Aujourd’hui, on dirait que la norme aux États-Unis est simplement de savoir si quelqu’un au pouvoir a eu le sentiment de vouloir tuer à cause de ce qu’il a lu
  • Juridiquement, il faut inciter à un acte illégal « immédiat et concret » pour que cela puisse être restreint. Le simple fait d’appeler à manifester, de tenir un discours politique ou de divulguer les informations personnelles d’un fonctionnaire n’entre pas dans ce cadre. Il est ironique de voir que ceux qui étaient furieux de la régulation de la parole par l’État lors de l’affaire des Twitter Files restent silencieux cette fois-ci
• Lors de cette présidentielle, les CEO de la tech se sont rangés du côté de Trump. Dire qu’ils ont « cédé » est inexact. Leurs intérêts étaient déjà alignés avec ceux du pouvoir
  • Quand Trump a dit à Elon : « Il le fera s’il se met à genoux et supplie », la partie était déjà terminée (article lié)
  • Dire qu’ils ont « cédé » implique qu’ils ont accepté une perte. Mais c’était moins coûteux que de s’attirer la colère de Trump, donc ils ont fait ce choix
  • C’est assez amer de voir l’ancien optimisme techno-libertarien se transformer en flatterie envers le pouvoir
  • Aujourd’hui, la stratégie de survie passe avant la morale. Il faut plaire à Trump pour éviter les attaques contre le « woke ». Le comportement des CEO est contraire à l’éthique, mais à froid, il reste rationnel
• En ce moment, à chaque fois que je lis un article, je me demande si le journaliste a réellement mené des entretiens ou si c’est juste du copier-coller de ChatGPT
  • Si ce commentaire est critiqué, c’est parce qu’il manque de contexte. Hier, Ars Technica s’est fait prendre à publier de fausses citations avant de les supprimer discrètement (lien lié)
  • Selon l’analyse de pangram.com, le texte a été classé comme étant écrit par un humain à 100 %
  • Bienvenue dans Slopworld