Meta supprime des publicités liées aux poursuites sur l’addiction aux réseaux sociaux

• Meta a massivement désactivé sur ses plateformes des publicités recrutant des victimes présumées de l’addiction aux réseaux sociaux
• Cette mesure est intervenue deux semaines après qu’un tribunal de Californie a jugé Meta et YouTube négligents
• Les publicités désactivées concernaient principalement Facebook et Instagram, certaines ayant aussi été diffusées sur Threads, Messenger et Audience Network
• Meta a justifié leur suppression en s’appuyant sur une clause de ses Conditions d’utilisation, alors qu’aucune restriction équivalente n’apparaît dans ses standards publicitaires
• L’entreprise mène à la fois sa défense judiciaire et le blocage du recrutement de plaignants, en affirmant qu’elle n’autorisera pas qu’on « tire profit de la plateforme tout en la dénonçant »

---

Meta supprime des publicités liées aux poursuites sur l’addiction aux réseaux sociaux

• Meta a supprimé de ses plateformes des publicités d’avocats visant à recruter des utilisateurs affirmant avoir subi des préjudices liés aux réseaux sociaux lorsqu’ils étaient mineurs
  • La mesure a commencé jeudi, avec la désactivation de nombreuses annonces par lesquelles des avocats cherchaient de potentiels plaignants
  • Axios a confirmé que plus de 12 publicités, y compris de grands cabinets comme Morgan & Morgan et Sokolove Law, avaient été désactivées ce jour-là
• Cette décision intervient deux semaines après qu’en Californie, Meta et YouTube ont été jugés négligents dans des poursuites liées à l’addiction aux réseaux sociaux
  • Des avocats dans tout le pays recrutent de nouveaux plaignants afin de faire avancer une class action, avec des soupçons de soutien possible de fonds de capital-investissement
  • Les procédures en cours pourraient déboucher sur des condamnations à des indemnisations massives
• La plupart des publicités désactivées étaient diffusées sur Facebook et Instagram, certaines apparaissant aussi sur Threads, Messenger et Meta Audience Network
  • Audience Network est un réseau qui distribue des publicités sur des milliers de sites web tiers
  • L’un des messages publicitaires affirmait : « Anxiété, dépression, manque, automutilation — ce ne sont pas de simples phénomènes de l’adolescence, mais des symptômes de l’addiction aux réseaux sociaux. Les plateformes le savaient et ont continué à cibler les enfants. »
  • Certaines publicités restent encore actives, dont plusieurs publiées le jour même
• Meta a justifié la suppression des publicités en invoquant une clause de ses Conditions d’utilisation (Terms of Service)
  • Celles-ci incluent la possibilité de « supprimer des contenus, fonctionnalités, services ou informations, ou d’en restreindre l’accès, afin d’empêcher une mauvaise utilisation du service ou des conséquences juridiques ou réglementaires pour Meta »
  • En revanche, les standards publicitaires (Advertising Standards) ne mentionnent pas de restriction similaire
• Un porte-parole de Meta a déclaré à Axios que « l’entreprise se défend activement contre ces poursuites et supprime les publicités qui tentent de recruter des plaignants »
  • Il a également ajouté qu’elle « n’autorisera pas les avocats à tirer profit de la plateforme tout en affirmant qu’elle est nuisible »

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Si Meta est une « plateforme ouverte », je me demande pourquoi ils laissent passer des fausses publicités usurpant l’identité de mon Premier ministre ou de CBC, tout en étant capables de bloquer ça
  C’est peut-être une entreprise américaine qui peut se permettre d’ignorer les plaintes des Canadiens, mais le deux poids deux mesures est vraiment excessif

  • Je ne pense pas que Meta ait jamais prétendu être une plateforme ouverte. Au contraire, c’est plutôt l’ancien Twitter qui relevait de cette idée de plateforme, comme un « protocole humain »
  • Je n’ai jamais entendu dire que Meta était une plateforme ouverte

• Au début, je pensais que c’était un titre putaclic, mais j’ai été surpris de voir qu’un porte-parole de Meta avait effectivement déclaré à Axios qu’ils supprimaient délibérément les publicités recrutant des plaignants pour le procès

  • Dire que « chercher des plaignants pour nous poursuivre pour des actes illégaux n’est pas autorisé » est vraiment ironique. J’y vois un exemple très clair de monopole des réseaux sociaux

• C’est intéressant parce que cela montre que la publicité est au fond une forme de communication
  S’il y a des raisons de réguler les communications, alors la publicité devrait l’être aussi. Ce n’est pas différent d’un opérateur télécom qui coupe des appels qui ne lui plaisent pas. Ce genre de pratique devrait aussi être illégal pour une plateforme publicitaire

  • Remarque amusée sur le fait que le pseudonyme du commentateur correspond parfaitement à ce commentaire

• La déclaration du porte-parole de Meta, selon laquelle « les avocats qui tirent profit en affirmant que notre plateforme est nuisible ne seront pas autorisés », est choquante
  Les victimes d’un recours collectif doivent pouvoir se connecter entre elles, et Meta est justement l’endroit le plus adapté pour faire cette publicité. Empêcher cela semble être une très mauvaise décision

  • Moquerie en disant que c’est comme des avocats de l’industrie du tabac qui expliqueraient qu’écrire « nocif » sur les paquets ferait baisser les profits
  • Blague disant que ce serait amusant si des avocats s’unissaient pour lancer un recours collectif d’avocats
  • Au final, les avocats tirent bien profit du fait d’affirmer via la plateforme qu’elle est « nuisible »
  • Du point de vue d’une entreprise, ce type de stratégie CYA (autoprotection) finit par être avantageux. Ce n’est pas juste, mais c’est favorable à l’entreprise
  • Quelqu’un affirme qu’un juge aurait dû ordonner à Meta d’afficher une bannière de recrutement des victimes

• Je pense qu’une grande partie des problèmes actuels dans le monde vient des réseaux sociaux

  • Un jour, quand nous aurons repris nos esprits, nous regarderons sans doute les réseaux sociaux actuels comme les gens de l’époque victorienne regardaient les sirops contre la toux à l’opium : ça marchait, mais d’une manière complètement erronée
  • Ce n’est pas vrai. Les réseaux sociaux n’étaient qu’un outil, et les causes profondes existaient depuis bien plus longtemps
  • La vraie racine du problème, ce ne sont pas les réseaux sociaux, mais le modèle économique financé par la publicité. Les réseaux sociaux étaient bien meilleurs avant la maturité de la publicité sur Internet
  • Selon un autre avis, la cause fondamentale serait la désynchronisation des rythmes circadiens. L’éclairage artificiel, les réseaux sociaux et d’autres facteurs y contribuent

• Je ne pense pas que le système des recours collectifs soit idéal pour le grand public. La majeure partie des compensations va aux avocats, et les victimes reçoivent très peu. Des actions individuelles pourraient au contraire produire des changements plus importants

  • Mais quand des millions de personnes subissent chacune un préjudice de 100 dollars, une action individuelle n’est pas réaliste. C’est précisément pour ce genre de situation qu’il faut des recours collectifs
  • Si on choisit de ne pas participer au recours collectif (opt-out), on peut engager une action individuelle. En revanche, les chances de succès peuvent être faibles
  • Si des dizaines de millions de procès naissaient du même dossier, le système judiciaire aurait du mal à l’absorber
  • Quelqu’un dit avoir participé plusieurs fois à des recours collectifs et avoir reçu plus que prévu. Si les géants de la tech mettent des clauses d’arbitrage et des renonciations aux recours collectifs dans leurs TOS, c’est justement pour échapper à leurs responsabilités

• Je pense que le fait que Meta ait refusé publiquement ces publicités produit au moins un résultat transparent
  C’est bien mieux que de réduire discrètement leur diffusion ou de manipuler les statistiques, et les avocats peuvent ainsi réagir clairement. S’attendre à ce qu’une plateforme héberge des publicités pour un procès intenté contre elle est irréaliste. Au final, le refus public semble être l’option la plus rationnelle

  • Un refus explicite est certes transparent, mais ce qu’il faut réellement, c’est une responsabilité publique. Meta est une plateforme utilisée par un quart de la population mondiale, donc elle devrait être régulée comme un bien public.
    Si j’essaie de faire la publicité d’une campagne législative antitrust et que je suis bloqué sur toutes les plateformes, je n’ai alors absolument aucun moyen de rivaliser avec elles

• Meta n’arrivait même pas à modérer correctement des publicités pour de la pornographie infantile autrefois, alors je me demande pourquoi ils bloquent cette fois-ci avec une telle rapidité

  • Les publicités frauduleuses d’investissement en cryptomonnaies usurpant des célébrités circulent toujours librement
  • Cette fois, Meta semble avoir bougé parce que c’est eux qui subissent directement un préjudice
  • C’est hypocrite pour une entreprise de ne censurer que les contenus contraires à ses propres intérêts. On présente cela comme une opposition simple entre « bien et mal » ou « intérêt général et désinformation », mais au fond cela sert surtout à justifier la censure au nom de la création d’une application appréciée des utilisateurs

• Je me demande quelle serait la réaction si ce type de publicité était publié sur Truth Social ou Twitter

• Je n’aime pas Meta, mais il est normal qu’une entreprise privée refuse des publicités nuisibles à son activité
  Si quelqu’un voulait publier dans le New York Times une pleine page critiquant le New York Times, ce serait probablement refusé.
  Si toutes les publicités devaient être acceptées uniquement en fonction du montant payé, il faudrait aussi autoriser des publicités haineuses ou obscènes, ce qui créerait un autre problème.
  Au final, la décision de Meta est prévisible

  • En réalité, le New York Times a déjà publié des publicités le critiquant lui-même. Mais ici, il ne s’agit pas d’une intervention de l’État, c’est un procès civil.
    Meta n’a pas été très habile en bloquant ces publicités. L’étape suivante pourrait être qu’un tribunal oblige Meta à afficher une bannière pour recruter des victimes
  • Le New York Times n’examine que quelques dizaines ou centaines de publicités par jour, alors que Meta en traite des millions. Malgré cela, Meta continue d’autoriser des publicités douteuses
  • Les boutiques en ligne ne suppriment pas les avis 1 étoile sur leurs propres produits. Meta n’a donc aucune raison de bloquer des publicités critiques
  • Les journaux acceptent plus souvent qu’on ne le pense des publicités critiques à leur égard. Les équipes publicitaires et éditoriales sont séparées, justement pour respecter l’éthique journalistique.
    Bien sûr, tant que ce n’est ni diffamatoire ni illégal, la plupart sont publiées. Cela dit, il n’y a pas forcément de raison de donner de l’argent à un média qu’on n’aime pas, mais c’est possible