La réduction des émissions de soufre des navires pourrait entraîner une hausse de la température des océans
(twitter.com/hankgreen)- La réduction des émissions de SO2 du transport maritime international diminue un effet de refroidissement involontaire à l’œuvre depuis des décennies, ce qui constitue un indice important pour expliquer la récente flambée des températures océaniques
- Le SO2 réfléchit davantage la lumière du soleil via les nuages et les aérosols sulfatiques, mais c’est aussi un polluant responsable des pluies acides, de l’acidification des océans et de maladies pulmonaires
- La limitation de la teneur en soufre des carburants marins par l’International Maritime Organization de l’ONU, entrée en vigueur en 2020, est considérée par certains comme ayant fait disparaître un effet de refroidissement équivalent chaque année à une grande éruption volcanique
- Le réchauffement supplémentaire de l’Atlantique Nord, très fréquenté par le transport maritime, peut presque entièrement s’expliquer par le fait que davantage de lumière solaire atteint la mer ; cette année, la baisse des poussières du Sahara a aussi renforcé cet effet
- Les nouvelles règles de l’IMO ont constitué une expérience naturelle involontaire, relançant jusqu’au débat sur la géo-ingénierie climatique consistant à former des nuages avec le sel de l’eau de mer plutôt qu’avec du SO2
L’effet de refroidissement disparu à cause de la régulation des émissions des navires
- La géo-ingénierie vise à modifier délibérément le climat terrestre, mais au cours des 100 dernières années, l’humanité a continuellement modifié le climat de manière involontaire
- Le principal facteur est le CO2 atmosphérique, qui joue un rôle majeur dans le réchauffement de la planète
- Les carburants sales comme le charbon et le fioul lourd marin ont aussi longtemps émis beaucoup de SO2
- Le SO2 favorise la formation des nuages et produit des aérosols sulfatiques, générant un effet de refroidissement temporaire
- Il réduit la taille des gouttelettes des nuages et en augmente le nombre, ce qui renvoie davantage de lumière solaire vers l’espace
- Le transport maritime international était l’une des grandes sources d’émissions de SO2
- Les grands navires brûlaient des carburants sales en émettant beaucoup de SO2, créant des Ship Tracks visibles même depuis les satellites
- Mais les dégâts causés par la pollution au soufre sont également importants
- Elle acidifie la pluie et accentue l’acidification d’océans déjà confrontés à ce problème
- Elle peut provoquer des troubles pulmonaires chez les humains comme chez les animaux
- L’International Maritime Organization de l’ONU a établi de nouvelles règles limitant la teneur en soufre des carburants marins, appliquées depuis 2020
- Selon Michael Diamond, spécialiste de l’atmosphère à la FSU, cela a fait perdre « un effet de refroidissement équivalant chaque année à une éruption volcanique assez importante »
- Article de Science lié : Changing clouds: unforeseen test of geoengineering fueling record ocean warmth
Le débat sur la géo-ingénierie révélé par le réchauffement des océans
- Dans l’Atlantique Nord, où le trafic maritime est dense, le réchauffement supplémentaire observé peut presque entièrement s’expliquer par le fait que davantage de lumière solaire atteint la surface de la mer
- Cette année, la diminution des poussières en provenance du Sahara a aussi aggravé le réchauffement
- Cela montre que le réchauffement climatique pourrait être plus grave qu’on ne le pensait, et qu’une partie en était masquée par d’autres formes de pollution
- Un effet similaire a déjà été observé lors de l’arrêt de centrales électriques au charbon
- Article du MIT Climate lié : Should we be worried about Earth getting warmer if we cut coal power?
- Les nouvelles règles de l’IMO ont constitué une expérience naturelle qui aurait autrement été très coûteuse et politiquement difficile à mettre en œuvre
- La géo-ingénierie est un sujet sensible auquel beaucoup de personnes s’opposent fermement
- Cela offre l’occasion d’observer directement les effets de plusieurs décennies d’émissions de SO2, puis les effets de leur interruption
- Il n’est pas indispensable de disperser du SO2 dans l’atmosphère pour former des nuages
- On peut pulvériser de l’eau de mer dans le ciel afin de former des nuages grâce au sel qu’elle contient
- Une approche utilisant la flotte de navires existante a aussi été proposée
- Article scientifique lié : Marine cloud brightening
- Le débat ne porte plus seulement sur le fait de recourir ou non à la géo-ingénierie, mais sur la manière de traiter de façon plus intentionnelle et plus prudente une intervention sur le climat déjà à l’œuvre depuis un siècle
- Vidéo vlogbrothers liée : YouTube
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Les modèles climatiques prennent déjà ce facteur en compte, contrairement à ce que certains laissent entendre https://twitter.com/hausfath/status/1444679408573419520
Il est très probable qu’il explique une partie du réchauffement récent, mais il est peu probable qu’il en soit le facteur principal https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
Ce n’est pas quelque chose qu’on vient tout juste de découvrir cette semaine, comme Hank Green le présente, et il n’y a pas besoin d’en faire un sujet sensationnaliste ni d’y voir un complot
C’est bien de vulgariser des faits connus, mais il est dommage que même de bons pédagogues doivent recourir à des formulations clickbait pour toucher les gens
Les modèles actuels sont peut-être bien meilleurs, mais il faudra un peu de temps pour le savoir
Son propos était plutôt que, alors que d’autres sujets sont surmédiatisés, celui-ci est sous-médiatisé
La valeur éducative consistant à transmettre les détails compte davantage que le moment où nous l’avons appris
https://en.wikipedia.org/wiki/1808_mystery_eruption
Pour aller plus loin, il y a un article lié de 2018 : https://www.technologyreview.com/2018/01/22/67402/were-about...
Je ne me souviens plus de qui il s’agissait, mais il y avait un scientifique sur Twitter qui en parlait depuis longtemps
Il prévenait que c’était assez effrayant, que le réchauffement de la Terre était plus avancé qu’on ne le pensait, et que cette pollution ne faisait que masquer une partie, dans l’hémisphère nord, de l’effet du CO2 que nous avions déjà émis
Les émissions de soufre devaient de toute façon être arrêtées, mais pour amortir le choc, une suppression progressive plus graduelle aurait peut-être été préférable
Le soufre semble avoir été supprimé pour la raison évidente qu’il est mauvais pour la santé respiratoire, mais pourrait-il constituer un mal nécessaire pendant un certain temps ?
Depuis le jour où l’anomalie de température des océans a été observée pour la première fois, on savait que la disparition de ces émissions en était la principale raison, mais peut-être faut-il emballer les choses ainsi pour toucher le grand public
Cet article estime qu’il est peu probable que ce soit la cause principale : https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
Un volcan sous-marin ayant envoyé beaucoup de vapeur d’eau dans la haute atmosphère pourrait aussi être en cause
Bien sûr, ce sont des facteurs qui s’ajoutent à la tendance continue au réchauffement https://www.carbonbrief.org/tonga-volcano-eruption-raises-im...
Malheureusement, j’en suis arrivé à la conclusion que nous sommes fichus
En regardant la politique britannique et mondiale, on voit que les responsables politiques comprennent qu’ils peuvent exploiter le sentiment populiste selon lequel « l’écologie, c’est l’élite qui veut nous contrôler et nous taxer »
La seule chose qui les intéresse, ce sont les perspectives électorales à court terme
Le mouvement antinucléaire et le « recyclage » absurde du plastique en sont de bons exemples
C’est un peu comme accuser tante Peggy de choses qui ont commencé il y a déjà des décennies
Le populisme est pratiquement devenu une insulte visant une démocratie impuissante et confuse, mais les médias qui ont instillé cette idée ne vont bizarrement pas jusqu’à sa conclusion logique, à savoir critiquer ce qu’on appelle la démocratie elle-même
Lien consultable sans compte : https://nitter.net/hankgreen/status/1687535525169930241
Observation intéressante, mais j’aimerais savoir si les émissions du fioul de soute des navires ont eu autant d’impact que les émissions du charbon à forte teneur en soufre, ou celles du diesel avant le passage du diesel à faible teneur en soufre au diesel à très faible teneur en soufre vers 2007
Il faut aussi se rappeler que, dans les années 1980-1990, les inquiétudes autour des pluies acides étaient très fortes, et qu’elles ont quasiment disparu quand on a réduit le SO2 dans l’atmosphère
Je ne nie pas que le charbon soit horrible pour de nombreuses raisons, mais la variabilité selon les types de charbon est importante
L’une des principales raisons du retrait de l’industrie charbonnière des Appalaches était aussi qu’il existait du côté du Wyoming des gisements à plus faible teneur en soufre
Données gouvernementales : https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=37752
Complément : https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/emissions-of-... le transport représente une part d’émissions faible par rapport à la production d’énergie
Cela dit, l’Amérique du Nord a réglementé le soufre dans la production d’énergie plus tôt que l’Europe (1990), et il y a eu un déplacement régional, l’Asie augmentant pendant que les autres régions diminuaient
Ce billet manque de modèle scientifique ou de sources quantifiant l’ampleur de la baisse des nuages de traînées de navires et son effet sur la température de l’eau de mer
Ce n’est pas non plus dans l’article de science.org lié https://www.science.org/content/article/changing-clouds-unfo...
D’habitude, les publications avec peu de preuves et des formulations comme « pourrait être une cause » sont signalées, mais y a-t-il une exception quand cela colle à un récit particulier ?
Il manque toujours un modèle scientifique, mais le phénomène est trop récent pour être modélisé précisément
En plus, ces trois dernières années, La Niña a maintenu les températures à un niveau bas, et cette année El Niño amplifie l’effet
Leon Simons a présenté ses résultats devant une conférence sur les aérosols
Et j’aimerais aussi demander à quel « récit particulier » cela correspondrait
La première étude que j’ai trouvée est celle-ci : https://www.nature.com/articles/s41586-022-05122-0
Lien moins pénible : http://farside.link/twitter.com/hankgreen/status/16875355251...
On savait depuis au moins 20 ans que la diminution des particules fines dans l’atmosphère accentuait le réchauffement
Rien de surprenant
Cela a commencé il y a quelques années avec l’installation de scrubbers dans les centrales à charbon, puis s’est poursuivi avec les exigences sur le diesel à faible teneur en soufre introduites il y a 15 ans
Il me semble que certaines tailles peuvent avoir l’effet inverse
Le titre serait mieux formulé ainsi : la réduction des émissions de soufre des navires a réduit l’effet de masquage du réchauffement climatique
Le mot « cause » dans le titre actuel me semble incorrect
Ce fil affirmait que les nuages réfléchissaient littéralement la lumière du soleil et réduisaient la chaleur atteignant la surface de l’océan ; il n’y a pas vraiment de place ici pour parler de « masquage »
Le titre actuel est exact
Le fil de tweets porte sur la température de surface de la mer et sur le lien de causalité entre les émissions de soufre et la température ; c’est lié au réchauffement climatique, mais ce n’est pas le cœur de la discussion
Mais pour la température de surface de la mer, je ne suis pas sûr que cette remarque soit juste
Le chemin par lequel les gaz à effet de serre réchauffent l’océan est assez indirect, et ils ne peuvent pas porter l’eau au-dessus de la température de l’air
En revanche, si l’ombre diminue, le chauffage solaire peut faire monter la température bien au-delà de celle de l’air
Il ne s’agissait pas de masquer, mais bien de réfléchir de l’énergie hors de la Terre, ce qui réduisait le réchauffement
La raison pour laquelle c’est important, c’est que nous avons mené sans le vouloir une expérience de géo-ingénierie climatique moralement douteuse, et que nous pouvons désormais en utiliser les résultats pour évaluer les possibilités futures de géo-ingénierie climatique