- Amazon affirme depuis longtemps que les livreurs ne sont pas ses employés, mais des documents du département du Travail montrent qu’en 2022, l’entreprise a conclu des contrats de conseil visant à empêcher leur adhésion aux Teamsters
- En 2022, ses dépenses en conseil antisyndical ont dépassé 14,2 millions de dollars au total, dont 160 595 dollars versés à Optimal Employee Relations et Action Resources, qui désignaient explicitement les « drivers » comme cible de persuasion
- Les rapports mentionnent directement « drivers », « Amazon DSP Drivers » et « Teamsters », ce qui accentue la tension entre l’argument d’Amazon selon lequel ces travailleurs relèvent d’entreprises de livraison tierces et son implication dans la riposte syndicale
- Les Teamsters et des avocats spécialisés en droit du travail estiment qu’Amazon cherche à éviter toute responsabilité de co-employeur envers les livreurs, tandis qu’Amazon affirme que la fin du contrat de BTS à Palmdale était liée à des problèmes de performance, et non à la syndicalisation
- Les livreurs du DSP de Palmdale ont rejoint les Teamsters en avril 2023, mais Amazon a refusé de négocier, et des témoignages font ensuite état de réunions sur site et d’une hausse des immobilisations de véhicules
Le conseil antisyndical d’Amazon dans les rapports du département du Travail
- Selon six rapports déposés auprès du département américain du Travail, Amazon a embauché en 2022 au moins deux cabinets de conseil spécialisés dans la lutte contre les syndicats afin d’empêcher des livreurs d’adhérer à l’International Brotherhood of Teamsters
- Ces documents sont d’autant plus importants qu’Amazon soutient depuis longtemps que les chauffeurs qui livrent ses colis ne sont pas des employés d’Amazon
- Dans cinq rapports du département du Travail examinés par Motherboard, les dépenses d’Amazon en conseil antisyndical pour 2022 dépassaient 14,2 millions de dollars au total
- Sur cette somme, 160 595 dollars ont été versés à Optimal Employee Relations et à Action Resources
- Dans leurs propres rapports, ces deux entreprises indiquent que le groupe ciblé par leurs actions de persuasion était constitué de « drivers »
- Amazon et les cabinets qu’elle engage sont tenus de remettre ce type de rapport au gouvernement chaque année
Les cabinets cités dans les rapports et les groupes visés
- Le rapport d’Amazon mentionne neuf prestataires sous contrat en 2022
- Optimal Employee Relations et Action Resources citent Fernando Rivera parmi les intervenants, et le rapport séparé de Rivera identifie lui aussi les « drivers » comme groupe cible
- Le rapport de Rivera mentionne également les « teamsters » comme syndicat concerné
- Un troisième prestataire figurant dans le rapport d’Amazon, Government Resources Consultants of America, indique avoir été embauché pour convaincre « divers employés à travers les États-Unis », sans nommer de syndicat particulier
- Ce rapport mentionne également un autre groupe de conseil, D&G Consulting
- Le rapport de mai de D&G Consulting désigne comme groupe cible les « Amazon DSP Drivers » et comme syndicat les « Teamsters »
L’argument de l’emploi tiers et le débat sur le co-emploi
- Les rapports montrent concrètement qu’Amazon a cherché à empêcher la syndicalisation de livreurs qu’elle présente pourtant de manière répétée comme des salariés d’entreprises tierces
- Les Teamsters estiment qu’Amazon est en réalité co-employeur des livreurs et qu’elle utilise la structure contractuelle pour échapper à ses responsabilités
- Randy Korgan, de la division Amazon des Teamsters, demande pourquoi Amazon s’intéresserait à des consultants antisyndicaux rencontrant ces chauffeurs si les sous-traitants étaient réellement des entités indépendantes employant leurs propres conducteurs
- Korgan affirme que les rapports montrent le niveau de contrôle exercé par Amazon sur les sous-traitants et son intérêt direct dans le sort des livreurs
- Seth Goldstein, l’avocat qui a représenté des salariés d’entrepôts Amazon organisés avec l’Amazon Labor Union, estime que l’intervention d’Amazon s’expliquait par la crainte d’être considérée comme co-employeur
La syndicalisation du DSP de Palmdale et le refus de négocier d’Amazon
- Les rapports ne mentionnent aucun site Amazon précis
- En avril 2023, les livreurs de l’Amazon Delivery Service Partner de Palmdale, en Californie, ont rejoint les Teamsters, devenant ainsi le premier groupe de chauffeurs syndiqués dans le vaste réseau de prestataires d’Amazon
- Cette ratification du contrat a constitué la première réussite des Teamsters dans l’organisation d’un site lié à Amazon
- Le propriétaire du DSP a presque immédiatement reconnu volontairement le syndicat
- Amazon confie à des entreprises tierces la livraison des colis depuis ses entrepôts, si bien que ces conducteurs sont considérés comme des employés de Battle-Tested Strategies, un DSP sous-traitant d’Amazon
- Pour cette raison, Amazon a refusé de négocier avec les Teamsters
- Les rapports examinés par Motherboard ne mentionnent pas explicitement Palmdale, Battle-Tested Strategies ni la station de livraison DAX8
La position d’Amazon et le vécu des livreurs
- La porte-parole d’Amazon, Eileen Hards, affirme que les rapports ne concernent pas Battle-Tested Strategies à Palmdale et que le contrat de BTS a été résilié en raison d’un « historique de performances insuffisantes »
- Hards évoque six manquements contractuels, dont cinq survenus en janvier
- Parmi eux figuraient des violations de la
grounding policy, qui impose de retirer des véhicules de la circulation pour des raisons de sécurité, ainsi que des manquements aux inspections de sécurité des véhicules
- Amazon avait déjà déclaré, lors de l’annonce de la syndicalisation le 24 avril, que la fin du contrat avec BTS était due à de « mauvaises performances » et non à la syndicalisation
- Les rapports mentionnant directement les chauffeurs situent la période des activités de conseil entre mai et septembre 2022
- Le calendrier exact de la syndicalisation à Palmdale reste flou, mais Heath Lopez, l’un des chauffeurs syndiqués, explique que les salariés avaient lancé en 2021 une pétition pour réclamer de meilleures conditions de travail, préfigurant l’organisation formelle
- Un autre chauffeur syndiqué, Jesse Moreno, affirme qu’après la révélation publique du syndicat, environ dix personnes jamais vues auparavant sont apparues autour de l’entrepôt
- Le lendemain de l’annonce, un homme inconnu a réuni les chauffeurs et déclaré que les Teamsters diffusaient un faux récit, que le contrat entre Amazon et BTS avait pris fin et qu’il expirerait 60 jours plus tard
- Moreno affirme que pendant ces 60 jours, Amazon a immobilisé davantage de véhicules, avec plus de 2 à 3 véhicules retirés chaque jour, ce qui a affecté les tournées et le travail
- Selon lui, des voyants du tableau de bord, l’emplacement de l’extincteur ou encore des problèmes de ceinture de sécurité, auparavant tolérés, sont devenus après la syndicalisation des motifs d’immobilisation des véhicules
Précédents d’intervention antisyndicale sur des sites Amazon
- Ce n’est pas la première fois qu’Amazon déploie des consultants antisyndicaux face à des tentatives de syndicalisation dans ses installations
- En octobre 2022, lorsque les salariés de l’entrepôt ALB1 à Albany ont tenté de rejoindre l’Amazon Labor Union, des consultants antisyndicaux ont organisé des
captive audience meetinget distribué des tracts - L’élection syndicale à ALB1 a été rejetée par environ deux voix contre une
- À l’époque, les consultants étaient rémunérés au minimum 3 200 dollars par jour
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Ce genre de pratique, qui exploite des failles juridiques pour employer des travailleurs à bas coût, devrait être illégal.
Il faut soit changer la définition de la sous-traitance, soit adopter des lois et politiques adaptées aux véritables relations de sous-traitance.
Ces entités sont créées spécialement pour Amazon et ne livrent que des colis Amazon ; elles ressemblent davantage à des sociétés écrans qu’à des travailleurs de la gig economy libres de choisir quand travailler, avec au contraire une structure fondée sur des quotas stricts.
On aurait alors moins besoin de déterminer qui est salarié à temps plein ou à temps partiel, et pour qui il travaille.
Malheureusement, réformer la plupart de ces dispositifs est politiquement suicidaire, surtout lorsqu’il s’agit de l’assurance maladie.
Il ne faut pas faire semblant d’être impuissant chaque fois que quelqu’un prétend avoir trouvé une faille rentable.
Amazon avait un programme qui prêtait à des entrepreneurs l’argent nécessaire pour louer des camions, acheter des uniformes, etc., puis leur attribuait des zones de livraison.
Comme les conditions garantissaient pratiquement un certain niveau de revenu, c’était une forme d’assurance pour Amazon.
Ce sont eux qui livrent les colis, tandis qu’Amazon suit les performances.
Sur le papier, l’entrepreneur est une société indépendante, mais Amazon contrôle tout à distance et, en cas d’accident, décline toute responsabilité en disant : « ce n’est ni notre société ni notre employé ».
Cela permet tout de même de casser les syndicats en résiliant le contrat, et si un chauffeur ternit l’image d’Amazon, l’entreprise peut faire pression pour qu’il soit licencié même s’il n’est pas son salarié.
Rien qu’une assurance maladie universelle ferait disparaître une grande partie de ces problèmes, et les avantages hors salaire pourraient être fournis par la société plutôt que par l’entreprise.
Ils peuvent exiger, et réellement obtenir, des changements bien plus importants que ce que le gouvernement pourrait leur accorder par la loi.
La menace de grèves et d’actions syndicales fait bien plus peur à Amazon que des parlementaires interventionnistes que suffisamment de financement politique peut faire taire discrètement.
C’est quand on voit jusqu’où les entreprises sont prêtes à aller pour empêcher les syndicats qu’on mesure le mieux la force des syndicats.
Il y a du pouvoir dans un syndicat.
Je ne vois pas pourquoi on devrait vouloir qu’un seul camp contrôle le fonctionnement du marché.
Les monopoles comme les syndicats peuvent tous deux engendrer de la stagnation, et l’histoire regorge d’exemples où le refus du changement a fini par se retourner contre eux et les faire échouer.
Detroit, par exemple.
Ce que l’on veut, c’est un marché concurrentiel qui fonctionne, où travailleurs et entreprises se font concurrence, s’ajustent à ce que les gens veulent et innovent.
Aucun des deux camps ne devrait pouvoir figer les choses en disant : « ça doit fonctionner uniquement comme ça ».
Le cadrage de ce genre d’articles est toujours déroutant.
L’entreprise est-elle censée aider à la création d’un syndicat qui s’opposera à elle ?
Si elle doit soutenir les efforts de syndicalisation, autant économiser le temps et l’argent de tout le monde et satisfaire les revendications des employés sans syndicat, non ?
C’est un peu comme si, même en aimant énormément sa femme, on s’attendait à ce qu’on l’aide à trouver un avocat spécialisé dans les divorces.
Évidemment que l’entreprise va s’opposer à la syndicalisation, et c’est précisément la raison d’être de la syndicalisation.
C’est le seuil à franchir.
Les syndicats apparaissent généralement lorsque des gens sont maltraités, sous-payés ou surmenés.
Quand leurs besoins sont satisfaits, les gens ne créent pas de syndicat, même lorsqu’ils devraient peut-être le faire.
Même en ajoutant l’hypothèse que le mari aurait maltraité sa femme autant que possible sans se faire prendre, l’analogie ne fonctionne pas.
Ce qui se passe ici ressemble plutôt au fait d’empêcher activement l’épouse d’avoir accès à un avocat.
J’ai vraiment du mal à comprendre pourquoi tant de gens prennent parti pour le concept abstrait de machine à maximiser le profit plutôt que pour les besoins humains.
Pauvre Amazon, qui risque de voir ses profits baisser de 0,00001 % si elle permet aux travailleurs d’uriner pendant leur tournée.
Les fabricants sont contraints de faire inspecter leurs produits, les banques de limiter le volume de leurs prêts, et les employeurs de permettre la création de syndicats.
Si la loi ne servait pas à obliger les gens à faire des choses qu’ils ne veulent pas faire, elle ne serait pas nécessaire.
En outre, Amazon peut s’opposer à la syndicalisation.
Le problème, c’est lorsque les moyens employés sont malhonnêtes ou abusifs.
Autrement dit, classer des salariés comme contractuels, appeler les Pinkertons, ou recourir à des méthodes façon Two Minutes Hate, ça ne va pas.
Les propriétaires de l’entreprise peuvent se coordonner en élisant administrateurs et dirigeants grâce à leurs droits de vote attachés aux actions.
Les travailleurs devraient eux aussi avoir la liberté de s’organiser de manière similaire dans leur propre intérêt.
Dans bien des cas, les travailleurs comprennent des pans de l’activité que les actionnaires, voire la direction, ne connaissent pas, si bien que les intérêts des actionnaires et du travail peuvent coïncider.
Que ce serait aussi naturel pour elle que respirer l’est pour nous ?
Si la vie des travailleurs s’améliore de manière significative, je peux accepter que le rendement annuel de l’indice S&P soit inférieur de 0,25 %
Si des travailleurs qui mènent une vie digne peuvent être plus productifs, les rendements pourraient même augmenter
Dans l’environnement macroéconomique actuel, je pense que c’est le meilleur cadrage pour réfléchir à la question
Donc tout ce qui peut être légalement sacrifié au profit finit par l’être
Cela inclut les salaires et conditions de travail des travailleurs, la qualité des produits, le service client, les données personnelles et la sécurité des clients, ainsi que tous les coûts maîtrisables
Dès qu’une entreprise se rend compte qu’elle peut supprimer quelque chose de bien pour dégager des profits plus élevés, toutes les entreprises finissent par le supprimer, et la concurrence les y oblige en définitive
C’est une inévitable course vers le bas
La plupart des entreprises ne réalisent pas tant de bénéfices que cela par employé
https://i.imgur.com/SF6RGxX.png
Amazon gagne 21 000 dollars par an et par employé, mais ce chiffre ne compte que les employés directement embauchés et exclut ce type de main-d’œuvre sous-traitée
Walmart gagne 6 000 dollars par an et par employé
Walmart est peut-être un exemple plus simple, car elle a moins d’employés sous-traités et, contrairement à Amazon, elle ne cherche pas à conquérir le monde ; elle est donc plus stable
https://www.wolframalpha.com/input?i=wmt+profit+per+employee
De 2012 à 2021, le bénéfice annuel de Walmart par employé se situait entre 3 000 et 8 000 dollars
Le salaire horaire moyen des travailleurs de terrain chez Walmart est de 17,50 dollars, soit environ 35 000 dollars par an
Si Walmart augmente les salaires annuels de 3 500 dollars, cela représente une hausse de 10 % pour les travailleurs de terrain — et, pour beaucoup de travailleurs, une hausse bien moindre — mais les bénéfices chutent de plus de moitié
Beaucoup de gens pensent que les marges bénéficiaires sont bien meilleures qu’elles ne le sont réellement
Qu’il s’agisse d’une hausse de salaire de 10 % ou d’une baisse de charge de travail de 10 %, les entreprises opèrent souvent avec des marges minces
Il ne s’agit pas de se contenter d’un rendement annuel inférieur de 0,25 %, mais plutôt, probablement, d’accepter un rendement inférieur de 6 à 10 %
Bien sûr, si l’on commence à parler de redistribution, l’histoire change
Imaginons par exemple que Walmart accorde une hausse de 10 % aux travailleurs de terrain et réduise les salaires des travailleurs du savoir pour en financer le coût
Si l’on suppose que ces travailleurs du savoir ne peuvent pas démissionner pour aller ailleurs, on peut effectivement créer une situation qui améliore matériellement la vie des travailleurs
Peut-on accepter que son propre salaire baisse afin que les travailleurs soient mieux payés ? Ce n’est pas une question rhétorique
Beaucoup de gens pensent qu’ils le pourraient
Vivre dans une bonne société compte, et beaucoup de gens font réellement ce choix en votant pour des programmes publics élargis
Ils votent pour réduire leurs propres revenus afin d’améliorer la situation de travailleurs qui gagnent moins
Pour mettre en œuvre concrètement ce que l’on souhaite, on peut relever le salaire minimum
Une hausse du salaire minimum peut créer un peu de chômage, mais pas mal d’études économiques montrent que cet effet est plus faible qu’on ne le pensait auparavant, et nous sommes aussi dans une période d’emploi à des niveaux records
De telles mesures peuvent créer des pressions inflationnistes dans certains secteurs, mais pas nécessairement de manière généralisée
Par exemple, il n’y a pas beaucoup d’ingénieurs logiciels payés au salaire minimum
Bien sûr, une partie de tout cela renvoie à des questions de pouvoir
Dans l’exemple de Walmart, on supposait que les travailleurs du savoir ne pouvaient pas changer d’emploi en réaction à une redistribution salariale, mais l’un des vrais problèmes est que beaucoup de travailleurs du savoir ont le pouvoir d’obtenir des salaires plus élevés
Si les prix chez Walmart augmentent à cause de la hausse du salaire minimum, beaucoup de travailleurs du savoir risquent eux aussi de dire qu’ils doivent être mieux payés
L’inflation pourrait alors se généraliser
Si tout le monde gagne 10 % de plus, personne ne gagne réellement 10 % de plus ; il faut que seuls certains obtiennent une hausse de 10 % pour qu’ils aient une plus grande part du gâteau
Il n’existe pas de solution facile du type « si les entreprises donnaient seulement 2 % de leurs bénéfices aux travailleurs, ce serait le paradis des travailleurs »
Si la vie des travailleurs s’améliore de manière significative, tout le monde pourrait accepter un rendement annuel inférieur de 0,25 %, mais cette proposition ressemble davantage à un bonus de 150 dollars pour les travailleurs de Walmart
C’est mieux que rien, mais il est difficile d’appeler cela une amélioration significative qui leur donne une vie digne
Un rendement inférieur de 0,25 % ne change pas grand-chose dans bien des cas
C’est bien le problème
Je me demande si c’est une supposition ou si c’est prouvé.
Ce que fait Amazon paraît assez rationnel.
Quel intérêt d’inscrire en masse à son bilan des véhicules qui se déprécient ? Quel intérêt d’assumer la charge de leur maintenance ?
Plutôt que de se soucier des réglementations sur les véhicules et le transport, différentes selon les régions, autant laisser des gens implantés localement s’en occuper mieux.
On peut aussi considérer que c’est bon pour l’économie, dans la mesure où cela crée des centaines de petites entreprises appelées à devenir des partenaires de service partout dans le pays.
Si l’on met de côté la question syndicale, ça ressemble à un choix commercial malin ; je ne comprends pas pourquoi c’est autant critiqué.
À part les différences régionales de réglementation sur les véhicules et le transport — qui sont peut-être moins importantes qu’on ne le pense, et dont une bonne partie doit être fédéralisée — cela ne coûtera pas forcément moins cher à Amazon, ni plus cher d’ailleurs.
L’échelle joue en faveur d’Amazon.
En passant par des sous-traitants, on ajoute une couche supplémentaire qui prend sa marge ; strictement parlant, cela revient donc plus cher.
À voir les gens ici, il est probable que beaucoup gagnent plutôt bien leur vie dans la tech, mais il ne faut pas croire que cela vous immunise contre le remplacement.
Si beaucoup de gens dans les villes autour de vous ne peuvent plus payer leur logement ou leurs courses, cela finira aussi par affecter votre quotidien.
À moins qu’ils aient été fortement opposés à cette idée dès le début, la réponse est que, malgré les coûts, un réseau de livraison interne revenait moins cher que d’acheter le service à d’autres entreprises.
https://freightpartner.amazon.com/marketing/opportunity
On dirait qu’Amazon possède toujours les camions et paie aussi les frais de maintenance.
« S’efforcer de devenir Earth’s Best Employer »
« Les leaders travaillent chaque jour à créer un environnement de travail plus sûr, plus productif, plus performant, plus diversifié et plus juste. Ils dirigent avec empathie, trouvent du plaisir au travail et font en sorte qu’il soit plus facile pour les autres d’en trouver aussi. Les leaders se demandent : mes collègues grandissent-ils ? Ont-ils les moyens d’agir ? Sont-ils prêts pour la prochaine étape ? Les leaders ont la vision et l’engagement nécessaires pour aider les employés à réussir personnellement, qu’ils restent chez Amazon ou aillent ailleurs. »
Comment appelle-t-on déjà le phénomène où l’on crée des indicateurs pour mesurer le succès, puis les gens sur-optimisent l’indicateur lui-même plutôt que la réussite réelle ?
Ce que je retiens de ce fil, c’est que les expériences divergent énormément.
Dans certains fils, Amazon est le pire ; ailleurs, UPS est horrible ; ailleurs encore, on justifie les choses par la syndicalisation, puis quelqu’un réplique en rappelant que FedEx n’est pas syndiqué.
Au final, j’ai l’impression que les grandes entreprises mondiales couvrent un large spectre de qualité, et qu’il y a trop de facteurs en jeu pour généraliser : cela dépend de chaque situation.
Mieux vaut ne pas décider lequel utiliser à partir de commentaires HN.
C’est du genre : « AWS est horrible, utilisez Azure », « non, Azure est horrible, utilisez GCP », « non, GCP est horrible, utilisez AWS » ; il n’y a aucune information vraiment utile.
C’est pourquoi il ne faut pas prendre les anecdotes pour des données.
Tout le monde se souvient de cette leçon, puis l’oublie très vite.
Il est vrai qu’embaucher de vrais salariés coûterait plus cher, donc ils n’en ont pas envie.
Mais ils touchent probablement aussi des crédits d’impôt recherche-développement, et avec des contractants en 1099, la comptabilité devient bien plus simple.
Il suffit de mettre à jour et déployer le logiciel de guidage d’itinéraire, ou autre, puis de le « mesurer », et cela se transforme immédiatement en crédit d’impôt R&D.
Cela aide beaucoup la rentabilité.
Je trouve toujours étonnant que ces entreprises de la Silicon Valley dites « disruptives » doivent recourir à autant d’astuces juridiques pour dégager péniblement des bénéfices, à l’exception d’AWS.
Heureusement que nous payons autant d’impôts au gouvernement pour régler ce genre de problèmes.