Comment communiquer quand la confiance est faible sans s’enfoncer dans un trou plus profond

• Quand la relation est marquée par une faible confiance, les mêmes mots sont plus facilement perçus comme de l’hostilité, du mépris ou de l’indifférence ; pour pouvoir travailler ensemble, il faut sur-communiquer et ajuster volontairement sa manière de s’exprimer
• Restaurer la confiance ressemble moins à une grande déclaration qu’à l’accumulation de petites interactions positives ; exprimer ses émotions et ses intentions avant et après un propos difficile réduit les malentendus
• Des formulations prudentes et non catégoriques comme « de mon point de vue » ou « est-ce que ça peut se voir comme ça ? » laissent de la place à une perception différente chez l’autre et diminuent les réactions défensives
• Le texte fait facilement disparaître le ton ; dans un contexte de faible confiance, please, thank you, des expressions d’atténuation, des émojis et des échanges vocaux via Zoom ou téléphone peuvent être plus sûrs
• Pour réparer la relation, les deux côtés doivent au minimum laisser la porte entrouverte ; ce qu’on peut faire de mieux seul, c’est souvent éviter de creuser le trou davantage

---

Pourquoi les conversations deviennent risquées quand la confiance est faible

• Dans une relation où la confiance est presque absente, il est facile d’interpréter les propos de l’autre dans leur pire sens possible
  • On peut entendre de l’hostilité, du mépris ou de l’indifférence là où il n’y en a pas
  • La personne qui parle peut avoir l’impression d’avancer dans un champ de mines, où ses mots sont mal compris ou lui reviennent comme une attaque, même en faisant très attention
• Quand ce type d’interactions se répète, chacun se ferme davantage à l’autre, et blessures comme sentiment d’humiliation s’accumulent dans une spirale mortelle de la confiance
• Pourtant, pour travailler ensemble, il faut quand même faire des demandes et échanger des retours ; il faut donc augmenter intentionnellement les petites interactions positives
• Il existe de nombreux livres sur les conversations difficiles, et Crucial Conversations peut en être un exemple, mais l’essentiel ici porte sur des tactiques qui se sont révélées efficaces pour réparer un déficit de confiance important avec Christine
• La présence d’un rapport de pouvoir peut rendre les choses encore plus difficiles, mais le mécanisme de communication de base reste le même

Créer des garde-fous avant et après un propos difficile

• Annoncer d’abord qu’une conversation est difficile permet de ralentir soi-même et de choisir ses mots plus intentionnellement
  • Exemple : « J’ai quelque chose à dire, mais c’est difficile à dire »
  • Exemple : « Il faut que je te dise quelque chose, mais je ne sais pas comment tu vas le recevoir »
  • Exemple : « J’ai quelque chose à dire, et ta réaction m’inquiète »
• Ce signal préalable indique à l’autre que ces mots ne sont pas sortis facilement, et montre l’intention de prendre ses émotions en compte et de faire de son mieux
• Après avoir parlé, on peut aussi vérifier comment ses mots ont été entendus
  • Exemple : « Je ne sais pas comment ça a sonné. Est-ce qu’il y avait une meilleure manière de le dire ? »
  • Exemple : « Dans ma tête, ça sonnait comme un compliment ; toi, tu l’as entendu comment ? »
  • Exemple : « Est-ce que ça a sonné trop critique ? Je n’essaie pas de m’accrocher au passé, j’ai juste besoin d’aide pour trouver une meilleure façon de faire »
• Si cela vous travaille encore quelques minutes, quelques heures ou quelques jours plus tard, mieux vaut clarifier la situation

Parler sans asséner, et en gardant un ton chaleureux

• Le fait de parler de manière prudente peut sembler aller à l’encontre d’un conseil souvent donné en entreprise, notamment aux femmes, mais c’est utile quand la relation est usée
• Une formulation prudente laisse ouverte la possibilité que l’autre ait une perception différente, et facilite le partage de cet écart
  • « De mon point de vue, il semble qu’il manque une partie des données dans ce résultat ; est-ce que tu vois la même chose ? » ouvre la conversation à partir d’un résultat concret
  • « Il manque des données » peut sonner comme un reproche et déclencher peur et défense
• De petits éléments qui rendent le ton plus chaleureux peuvent aussi aider
  • utiliser souvent please et thank you
  • ajouter des expressions d’atténuation comme Hey there, Good morning!, lol
  • le simple fait d’utiliser des émojis peut déjà rendre une réponse nettement plus douce
• Quand la confiance est faible, les messages courts et bruts sont facilement lus comme secs ou impolis

Reprendre son souffle avant de répondre

• Si vous avez une réaction physique de panique — transpiration, cœur qui s’emballe, etc. — il vaut mieux dire que vous avez besoin de quelques minutes avant de répondre, et vous recentrer
• Répondre immédiatement en mode combat-fuite mène facilement à une escalade involontaire du conflit
• S’il vous faut du temps pour lire et digérer, prenez-le, mais un silence total peut aussi créer de l’anxiété
  • « Je t’écoute, mais j’ai besoin de temps pour digérer ce que tu as dit »
  • « Je suis encore en train de traiter ça »
  • on peut aussi indiquer brièvement son état avec quelque chose comme whoa…
• Même quand on est vraiment en colère, whoa peut servir de marqueur provisoire pour garder le contrôle avant de dire quelque chose qu’on regrettera

Vérifier son interprétation avec « l’histoire que je me raconte »

• Si vous supposez le pire sur l’autre et prêtez une intention hostile à ses mots ou à ses actes, il faut examiner cette hypothèse
• Reformuler à la fois ce que l’autre a dit ou fait et votre propre interprétation lui donne l’occasion d’expliquer son intention réelle
  • Exemple : « L’histoire que je me raconte, c’est que si tu m’as demandé d’envoyer cet e-mail de suivi, c’est soit parce que tu ne crois pas que j’ai fait le travail, soit même parce que tu essaies de constituer des preuves pour un PIP »
• Cette méthode donne à l’autre une chance de corriger et d’expliquer, et réduit le risque que l’interprétation se fige comme un fait

Créer intentionnellement des interactions positives

• Les spécialistes des relations disent qu’une relation heureuse et saine a besoin d’au moins cinq interactions positives pour une interaction négative
• Si vous n’interagissez avec une personne difficile que lorsqu’il faut avoir une conversation pénible, cette conversation continuera à faire peur
• Même si cela semble artificiel au début, il faut chercher et saisir toutes les occasions possibles d’avoir des interactions positives

Communiquer explicitement une intention positive

• Quand la confiance est faible, il est plus sûr de partir du principe que ce que vous dites peut être lu comme menaçant, méprisant ou moqueur
• Même des phrases neutres comme « ce chiffre paraît bas » ou « pourquoi ce chiffre est-il bas ? » peuvent sembler abruptes et accusatrices
  • L’autre peut entendre : « pourquoi ce chiffre ne monte-t-il pas ? », « c’est ta faute », « tu es censé le savoir », « je te blâme », « tu fais mal ton travail »
• Pour limiter la distorsion de l’intention, il faut sur-expliciter le sens avec davantage de mots
  • « Je sais que ça vient juste de te tomber dessus, mais est-ce que tu as une idée de pourquoi ce chiffre est si bas ? »
  • « Ce chiffre me paraît plus bas que d’habitude. Je me demande si ça peut venir d’autre chose qu’on a essayée. Tu as une meilleure idée ? »
  • « Je sais que ce n’est pas ton domaine d’expertise, mais est-ce que tu peux m’aider à comprendre ? »
  • « C’est la première fois que je touche à ce système, donc j’essaie encore de comprendre comment il fonctionne. Est-ce normal que ce chiffre baisse comme ça ? »
• Cela peut sembler excessif et prendre du temps, mais comme il y a moins de malentendus à déboguer ensuite, on gagne du temps et des efforts au total

Laisser à l’autre la possibilité de faire mieux

• On a tendance à juger rapidement quelqu’un, puis à continuer à le voir à travers ce filtre
• « Supposer une intention positive » est un excellent objectif, mais quand tout sonne comme du reproche ou du mépris, il est difficile de s’y tenir en permanence
• Il suffit de laisser un tout petit espace à l’idée que l’autre agit peut-être de bonne foi pour lui donner une chance de clarifier
  • A : « Pourquoi ce chiffre est-il bas ? »
  • B : « Je ne sais pas »
  • B : « Désolé, mais l’histoire que je me raconte, c’est que tu penses que ce chiffre relève de ma responsabilité, et donc que tu es en colère contre moi ou que tu penses que je ne fais pas bien mon travail »
  • A : « Pas du tout. Aucun de nous ne semble comprendre cette partie du système, donc j’essaie juste de trouver quelqu’un qui sait »
• La fois suivante, la même question peut commencer ainsi : « Est-ce que tu sais pourquoi ce chiffre est bas ? C’est un mystère pour l’instant. Jusqu’ici, personne à qui j’ai demandé ne le sait »

Se souvenir des limites du texte et reconnaître l’effort

• Il arrive qu’une personne qui vous déplaît en ligne vous paraisse formidable dans la vraie vie
• La communication en ligne perd beaucoup de choses en route, et même dans des relations où l’on se connaît très bien, on peut surinterpréter des mots écrits
• Dans ce cas, passer à une conversation orale sur Zoom ou au téléphone vaut bien mieux que de rester dans le texte
  • Ce n’est pas aussi bien qu’en face à face, mais c’est bien mieux que le texte
  • Souvent, une fois qu’on a rencontré quelqu’un en personne, il devient plus facile de lire ses messages avec sa voix en tête
• Certaines personnes sont maladroites à l’écrit ; d’autres ont une neurodiversité qui rend le ton plus difficile à entendre ; d’autres encore parlent anglais comme deuxième langue
• Si l’autre fait des efforts, il faut voir cet effort comme un signe qu’il se soucie de votre expérience
• Il vaut mieux éviter autant que possible de superposer plusieurs couches de sens au texte, garder les choses simples, sur-expliciter son intention et demander des clarifications
• Si quelqu’un demande une clarification, il faut l’aider à communiquer d’une manière qui fonctionne mieux pour lui

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Ce qui m’a semblé manquer dans cette liste, c’est l’attitude consistant à accepter de faire un sacrifice pour l’autre
  Si la confiance a été abîmée, les mots seuls peuvent ne pas suffire à la rétablir, et il arrive qu’il faille céder une partie de ce que l’autre souhaite comme signe de bonne volonté. Bien sûr, dans une relation où il existe un déséquilibre de pouvoir, il n’est pas approprié que la partie défavorisée se sacrifie, et la personne qui s’est sacrifiée a aussi le droit de vérifier si l’autre en est reconnaissant. Au final, si l’on veut normaliser la relation, il faut parfois montrer par des actes une attitude bienveillante

  • Si l’on pouvait croire que le sacrifice serait accepté, ce sacrifice ne serait pas nécessaire au départ : la confiance serait déjà là
    En réalité, si la situation en est arrivée là, c’est que les deux camps ont le sentiment d’être lésés. On peut tout de même se sacrifier, mais il faut le faire en s’attendant à ce que ce soit peut-être en vain. Parfois, un cercle vertueux s’enclenche ; parfois, un cercle vicieux se renforce, et il n’y a aucun moyen de le savoir à l’avance
  • Je ne suis pas d’accord avec l’idée selon laquelle « il n’est pas approprié que la partie défavorisée se sacrifie ». Un sacrifice a par définition un coût, et il a du sens précisément parce que ce n’est pas quelque chose que l’on est obligé de faire
    Si c’est pratiquement forcé, ce n’est pas un sacrifice ; et si cela ne représente aucune charge, ce n’en est pas un non plus. Cela vaut pour les deux parties. Si le pouvoir n’existait que sur une seule dimension, alors il n’y aurait vraiment rien que l’on puisse faire dans cette situation
  • Il faut aussi s’attendre à ce que cela prenne du temps. La meilleure analogie que j’aie entendue est que la confiance est comme un bocal en verre
    Il peut se vider lentement, se vider d’un coup, et dans les cas graves, le bocal peut même se briser. Mais sauf situation extrême, la confiance se reconstruit généralement en remettant les billes une par une dans le bocal, tout en évitant en même temps les comportements qui l’abîment
  • On peut aussi exprimer cela en disant que, pour rétablir le lien, il faut se montrer vulnérable. Idéalement, les deux parties devraient le faire
  • Les mots ne coûtent pas cher ; rétablir la confiance, c’est coûteux. Si c’est possible

• Bon article. Un autre signal utile que je me donne à moi-même est la participation volontaire (opt-in). Il faut toujours donner à l’autre la possibilité de participer à la conversation
  Pour un sujet léger, il suffit parfois de marquer une pause afin que l’autre puisse rebondir. Cela lui donne l’occasion de poser une question, de contribuer ou de changer de sujet. Pour une conversation difficile, mieux vaut demander explicitement s’il est acceptable d’aborder le sujet, par exemple : « J’aimerais parler de notre dispute d’hier soir, tu as un moment maintenant ? »

  • C’est quelque chose que j’ai appris dans The Effective Manager. Quand on donne un feedback, on demande toujours si la personne est prête à le recevoir
    Si elle passe une mauvaise journée, elle peut éviter ou repousser la discussion, et en même temps cela crée le sentiment qu’elle a elle-même consenti à la conversation

• Le conseil consistant à utiliser souvent « please » et « thank you » peut sonner bizarrement selon le contexte
  Dans un ancien travail, après être revenus d’une formation au management, les chefs d’équipe se sont mis à ajouter « please » à toutes leurs demandes ; c’était très condescendant et donnait l’impression d’être traité comme un enfant de cinq ans. Comparez « Can you run the SQL update in prod? » et « Can you run the SQL update in prod please? » : dans le second cas, le « please » donne l’impression d’un parent épuisé qui répète un ordre. Et les emojis ajoutés un peu partout finissent aussi par m’agacer. Ils n’apportaient pas grand-chose à cet article non plus, et j’espère que ce n’était qu’une mode passagère

  • C’est un bon conseil, mais si l’on se contente d’imiter le comportement en surface, ça ne sert à rien. Cela devient juste du vernis, et dans le pire des cas, cela peut devenir désagréable, comme les gens qui répètent des techniques de pickup artists
  • Je n’ai jamais suivi de formation au management et je n’ai jamais été manager, mais je dis toujours « please » et « thank you ». C’est de la politesse
  • Cela dépend de la culture. Venez en Europe de l’Est et voyez combien de temps vous tenez sans « please » ni « thank you ». Vous n’irez pas très loin
    Dans la tech, la situation se dégrade, mais beaucoup de professionnels du secteur dans cette région se considèrent un peu comme des « Nord-Ouest-Européens nés au mauvais endroit »
  • Quand les gens utilisent beaucoup d’emojis, j’ai l’impression qu’ils se soucient davantage de maintenir les apparences que d’honnêteté et de transparence. Cela ressemble à de la positivité factice
  • Expression qui me vient de Bioshock : « would you kindly... » semble être beaucoup mieux reçu

• Le Centre pour la communication non violente propose des idées qui peuvent être utiles sur ce sujet : https://www.cnvc.org/
  Cela commence par une écoute active, sans interrompre d’abord, puis par le fait de vérifier auprès de la personne qui parle ce que l’on a compris. Il existe aussi une communauté en dehors du site, et le livre de référence vaut également la peine d’être lu

  • Fait intéressant, le livre original sur la communication non violente reconnaît un certain type d’interruption. L’idée est du genre : « Qu’est-ce qui est préférable : quelqu’un qui fait semblant d’écouter, ou quelqu’un qui interrompt ? »

• La phrase « Vous est-il déjà arrivé de rencontrer en vrai quelqu’un que vous détestiez en ligne et de découvrir que c’était une personne formidable ? La communication en ligne perd énormément de choses en cours de route » est vraiment juste
  L’un de mes amis proches a le don, à l’écrit, de faire sonner même de petites demandes comme des agressions. En réalité, il n’est pas du tout comme ça, mais si je le connaissais mal, j’interpréterais cela comme extrêmement impoli. Moi aussi, il m’arrive d’être très direct avec mes amis proches : ce n’est pas totalement une blague, et cela contient aussi mon véritable avis. Heureusement, mes amis comprennent cette tendance, mais si je le faisais avec un inconnu, cela paraîtrait très impoli

  • Je ne suis absolument pas d’accord avec l’idée que beaucoup de choses disparaissent dans la communication en ligne. Avec la plupart des gens, on peut très bien discuter en ligne, et c’est parfois même plus facile que de se voir en personne
    Avec la personne que je pourrais appeler mon meilleur ami, je ne parle au téléphone qu’une ou deux fois par an, et le reste se fait par messages. Cela dit, il y a aussi des proches avec qui la conversation écrite ne fonctionne vraiment pas. Ce n’est pas qu’ils paraissent impolis, c’est qu’il n’y a aucun flux de conversation : cela ressemble à une interview où il faut arracher un mot après l’autre à l’interviewé. Les cas où quelqu’un tape lentement uniquement sur son téléphone, ne sait tout simplement pas taper à la vitesse d’une conversation, ou a du mal à lire de longs textes à cause de la dyslexie, sont des problèmes à part. Il se peut que l’auteur et vous ne soyez pas à l’aise avec les conversations par messages, d’où votre impression que c’est « vraiment juste » ; à l’inverse, mes amis et moi sommes peut-être l’exception, mais on ne peut pas présenter cela comme une vérité universelle

• J’utilise des formules courtes de communication ou des expressions d’atténuation
  Par exemple, « Tu sais peut-être pourquoi ce chiffre est si bas ? C’est un mystère… personne ne sait encore » est beaucoup trop long. Moi, je dis simplement : « Par curiosité, pourquoi ce chiffre est-il bas ? » Parmi les préfixes que j’utilise souvent : « à ajouter à la discussion », « pour discussion », « faible priorité, pas besoin de répondre », « neutre », « aucune action requise », « partage d’avis ». https://www.notion.so/aizatto/communication-snippets-fillers...

  • Ce n’est pas une critique, mais ça me rappelle le style de parole des Elcors dans la trilogie Mass Effect : https://www.youtube.com/watch?v=i1PKFo1fYCA
    « De toute évidence, nous avons constaté que nos seules expressions vocales ne suffisent pas à transmettre aux autres espèces l’émotion d’une conversation. » Je n’avais jamais remarqué l’analogie entre les Elcors et l’écriture / la communication en ligne, et je me demande si les scénaristes du jeu l’avaient voulue
  • Y a-t-il un moyen de voir ça sans s’inscrire à encore un autre service ?

• Très opportun. Lors d’une réunion aujourd’hui, mon patron a complètement passé un collègue au pilori en public, et je pense qu’un texte comme celui-ci pourrait aider à réparer la relation
  Il semble ne jamais avoir entendu l’expression « les compliments en public, les critiques en privé ». C’est la vie quand on travaille avec un Européen de l’Est sanguin

  • Je viens de terminer The Culture Map, et ça m’a vraiment ouvert les yeux. Je ne cherche pas à justifier les mauvais comportements au travail, mais selon l’endroit d’Europe de l’Est dont il vient, ce type de feedback très direct peut être une manière naturelle de faire, et il y a de fortes chances que lui-même ne l’ait pas vécu comme une « crucifixion »
  • Personne ne devrait être traité comme s’il était crucifié, en public ou en privé. Mais corriger une erreur et clarifier pour toute l’équipe ce qui n’allait pas, ainsi que la manière de réduire les risques que cela se reproduise, se fait souvent mieux devant l’équipe
    Tout le monde apprend ensemble et, surtout, voit comment on réagit aux erreurs. Quand les gens voient une réaction normale, ils ont moins peur de parler de leurs propres erreurs. C’est aussi moins pénible de comprendre que tout le monde se trompe parfois. Il faut créer une culture où il n’y a pas d’attaques personnelles et où la performance n’est pas une honte, mais simplement ce qu’elle est. Le problème n’est pas que ce soit public ou non, mais que cela ait été fait comme une exécution humiliante. Crier, blâmer et être méchant, c’est mal, en privé comme en public
  • C’est très opportun pour moi aussi. Je traverse une période difficile avec ma partenaire, avec notamment le problème que je donne l’impression d’être trop désagréable et critique, même quand mon intention est d’améliorer globalement la maison et le bien-être de tous
  • L’expression « la vie quand on travaille avec un Européen de l’Est sanguin » m’a fait rire. Dans un autre commentaire, quelqu’un disait qu’en Europe de l’Est, si on ne dit pas souvent « please » et « thank you », on n’ira pas loin ; je viens de là-bas aussi, et c’est vrai. Il y a des gens impolis et des gens polis
  • C’est du management façon perkele

• Ces conseils contrastent avec BLUF, une norme de communication directe et centrée sur les faits : https://en.wikipedia.org/wiki/BLUF_(communication)
  Notamment dans le fait d’ajouter des formules d’atténuation et une introduction avant le contenu important. Cela dit, la communication non violente est très importante, donc il faut aussi apprendre à prendre du recul par rapport à une approche plus directe et factuelle, pour communiquer d’une manière qui donne à l’autre le sentiment d’être compris et respecté comme collègue. Les situations tendues dégénèrent généralement parce que les deux parties ajoutent chacune un peu d’intensité et de désagrément, et la seule façon de revenir à quelque chose de paisible est de s’engager à rendre l’interaction suivante un peu moins tendue et moins hostile. À force de répétition, ça s’améliore. J’ajouterais que le stoïcisme aide aussi dans ce genre de situation, et que « The Practicing Stoic: A Philosophical User's Manual » de Farnsworth est un bon livre pratique

  • BLUF, c’est-à-dire « bottom line up-front », a pas mal de sens, surtout dans une communication en face à face disciplinée comme dans l’armée américaine. C’est aussi un conseil utile pour les textes longs ou destinés à rester
    Mais l’écriture légère et permanente du secteur tech, autrement dit le chat, est un environnement aux pièges différents, et les geeks des forums connaissent et discutent ce problème depuis très longtemps. Dans un contexte de chat, BLUF ne marche pas bien et ressemble à une recette pour être constamment mal compris et susciter la méfiance
  • Merci. Je cherchais ce terme depuis des années, depuis un article passé sur HN avec un exemple de mémo de l’armée américaine
    Si quelqu’un se souvient du lien, je serais ravi qu’il le partage

• Tous ces conseils sont bons, mais il arrive parfois de devoir travailler avec des personnes présentant des traits de trouble de la personnalité narcissique ou de trouble de la personnalité borderline
  Par exemple, quelqu’un qui n’accepte jamais sa responsabilité ou qui a souvent des variations d’humeur. Dans ces situations, je ne sais pas vraiment quelle est la meilleure approche

  • La bonne volonté doit se reconstruire. Si quelqu’un a épuisé toute la bonne volonté, la relation doit prendre la forme d’une relation transactionnelle
    Une relation transactionnelle n’a pas besoin d’être malveillante. C’est simplement une manière de tout mettre sur la table. On avance ainsi : « J’ai demandé X ; X a-t-il été fait ? » La maladie mentale n’est qu’une des nombreuses causes possibles d’effondrement de la bonne volonté, et il vaut mieux ignorer la cause pour examiner les modes de communication disponibles en fonction du niveau actuel de bonne volonté. Pour être clair, confiance et bonne volonté ne sont pas la même chose
  • Face à une personne narcissique, ce genre de conseils est contre-productif, au mieux. Les efforts pour être aimable et ne pas être brusque seront requalifiés par elle en aveu de culpabilité concernant le problème en cours
    Dans ce cas, si l’on ne peut pas éviter la communication, il vaut mieux rester neutre et énoncer clairement uniquement les faits qui doivent absolument être abordés
  • Quand on a affaire à une personne souffrant d’une maladie mentale, les « règles » changent. Les gens lancent beaucoup trop facilement des mots comme narcissisme sans respecter leur sens réel
    Communiquer avec une personne souffrant d’une maladie mentale est difficile même dans les meilleures conditions, et il n’est pas nécessaire de s’imposer un niveau d’exigence démesuré en pensant qu’après avoir lu un billet de blog, on devrait savoir gérer toutes les situations
  • Ces techniques sont faites pour les situations où la confiance a été détruite par des facteurs externes, pas pour celles où l’une des personnes a un problème de fond
    Avec une personne narcissique, cette approche n’aide absolument pas
  • Malheureusement, il me semble que ces diagnostics sont lancés beaucoup trop facilement par des personnes non qualifiées. Le contexte et le moment sont très importants, et je pense qu’en réalité ces troubles sont assez rares

• En tant que non-natif, l’expression « the story in my head » me paraît vraiment étrange. Est-ce une expression courante ?
  « L’histoire dans ma tête, c’est que tu m’as demandé d’envoyer cet e-mail de statut » donne l’impression de parler d’un souvenir. En revanche, « l’histoire dans ma tête, c’est que tu penses que c’est à moi de m’occuper de ces chiffres, et que maintenant tu es en colère contre moi ou que tu me trouves incompétent » sonne plutôt comme « l’histoire que je me suis inventée dans ma tête ». Quelqu’un peut expliquer ?

  • C’est une construction philosophique qui reconnaît que la réalité de la personne qui parle peut être différente de celle de la personne qui écoute.
    Cela vient de l’idée que nous percevons tous le monde différemment et qu’il n’existe pas de vérité universelle. C’est une version longue de « I think », qui consiste à assumer ses pensées comme les siennes sans obliger l’autre à s’aligner sur sa propre réalité. C’est aussi une tentative de formuler une déclaration « impossible à contester ». On peut débattre sans fin pour savoir si une chaise est bleue ou non, mais si je dis « je pense que cette chaise me paraît bleue », il est généralement déplacé de contester ce qui se passe dans ma tête.
  • Même en communiquant avec le plus grand soin, ce qui est transmis laisse presque toujours place à plusieurs interprétations. « the story in my head » est une autre façon de dire : « Il y a plusieurs manières d’interpréter ce que tu as dit, et moi je l’ai compris comme ça. Est-ce bien ce que tu voulais dire ? »
  • Globalement, c’est bien ça. Je ne pense pas que ce soit une expression courante ; elle est peut-être volontairement un peu étrange.
    À la place, on pourrait dire « Donc, d’après ce que j’ai compris, tu veux que j’envoie cet e-mail », mais cette formulation est souvent utilisée de manière passive-agressive, donc mieux vaut l’éviter dans une situation où la confiance est faible.
  • La formulation que j’entends et que j’utilise habituellement est « I have a story that... ».
    L’intention est de créer un espace entre mon modèle mental — c’est-à-dire le modèle qui inclut mes croyances sur les intentions et les émotions de l’autre — et le modèle de l’autre personne. Je peux partager des informations sur ce que je pense, tout en invitant l’autre à proposer un autre point de vue. Affirmer directement les émotions ou les pensées de l’autre, comme « tu es en colère » ou « tu penses que je suis incompétent », a généralement pour effet de le vexer ou de le mettre immédiatement sur la défensive ; avec « I have a story... », on peut transformer une phrase qui sonne agressive en une formulation plus vulnérable.
  • Tu as l’air d’avoir compris presque exactement. L’auteur semble faire référence à un concept auquel Brené Brown a consacré un livre entier.
    Si cela t’intéresse, ça vaut la peine d’être lu, et le style se lit plutôt bien. Cela dit, le livre renvoie aussi à des concepts d’autres ouvrages, et tu pourrais finir par en acheter trois environ. https://www.amazon.ca/Rising-Strong-Ability-Transforms-Paren...