La guerre de l’UE contre la publicité comportementale
(thisisunpacked.substack.com)- Dans l’UE, il devient difficile pour Meta d’exploiter par défaut la publicité comportementale au sein de ses propres applications, ce qui ébranle un ancien postulat de la publicité numérique
- L’App Tracking Transparency d’Apple, la suppression des cookies tiers par Google en 2024, ainsi que le GDPR, le CCPA et le Digital Services Act limitent tous le suivi des utilisateurs dans la même direction
- L’écosystème publicitaire existant s’est développé en reliant les utilisateurs entre applications et sites web grâce aux identifiants publicitaires mobiles et aux cookies tiers, puis en y combinant des courtiers en données et une mesure très fine de la performance
- Le GDPR exige, pour la publicité comportementale, un consentement explicite libre, spécifique et suffisamment éclairé, et l’autorité norvégienne de protection des données n’a pas reconnu l’argument de « l’intérêt légitime » avancé par Meta
- Snap et TikTok ont également décidé de proposer des versions non personnalisées dans l’UE, tandis que les plateformes doivent examiner des options comme les préférences explicites, les fils non personnalisés, les expérimentations d’abonnement et l’ajustement des priorités d’investissement dans l’UE
Trois évolutions de la vie privée qui ont transformé la publicité numérique
- Le secteur de la publicité numérique voit son mode de fonctionnement même évoluer sous l’effet de trois changements liés à la vie privée
- Apple a annoncé en 2021 le framework App Tracking Transparency
- Google est en train de procéder en 2024 à la suppression des cookies tiers
- Des législations sur la vie privée comme le California Privacy Rights Act, le EU General Data Protection Regulation et le EU Digital Services Act sont déjà en vigueur ou sur le point de l’être
- Dans l’UE, la pression réglementaire sur la publicité comportementale a été particulièrement forte ces dernières années, et Meta, Snap et TikTok ont annoncé des changements de produits dans l’UE au cours des trois dernières semaines
- Cette tendance peut être vue comme le signe qu’une époque de la publicité comportementale touche à sa fin dans l’UE, et que les plateformes commencent à accepter cette réalité
Différence entre publicité contextuelle et publicité comportementale
- La publicité contextuelle est une publicité affichée en fonction de ce que l’utilisateur est en train de faire ou du contexte de l’écran qu’il consulte
- C’est par exemple le cas lorsqu’une publicité pour un restaurant est montrée à un utilisateur qui cherche un restaurant sur DoorDash
- Dans ce cas, la localisation et l’intention de recherche actuelle comptent davantage que l’identité de l’utilisateur
- La publicité comportementale est une publicité affichée sur la base de comportements passés
- Par exemple, après avoir consulté la page d’une marque de chaises de bureau sur Instagram, l’utilisateur reçoit une publicité pour une autre marque de chaises de bureau
- Le ciblage peut aussi utiliser des inférences, comme « les personnes qui ont regardé des chaises sont susceptibles de regarder aussi des moniteurs », et pas seulement des actions directes
- Les produits de recherche et à forte intention comme Google Maps, Google Search, DoorDash, Yelp, Thumbtack, TripAdvisor ou Zocdoc se prêtent bien à la publicité contextuelle
- Toutefois, comme on ne cherche pas un plombier tous les jours et qu’on ne commande pas de livraison de repas toutes les heures, l’inventaire de publicité contextuelle est efficace mais relativement limité en volume
- Les plateformes de réseaux sociaux disposent de beaucoup d’inventaire publicitaire non contextuel, car les utilisateurs passent longtemps à consommer leur fil
- Les publicités aléatoires étant agaçantes et peu efficaces, la manière la plus efficace de monétiser cet inventaire a été la publicité comportementale
Comment l’écosystème publicitaire existant dépendait des données
- La publicité comportementale nécessite beaucoup de données sur les utilisateurs, en particulier des données potentiellement identifiantes
- Jusqu’aux alentours de l’entrée en vigueur du GDPR en 2018, les données utilisateurs circulaient pratiquement librement via différents mécanismes AdTech
- Les téléphones iOS et Android disposaient d’un identifiant publicitaire mobile unique, accessible par plusieurs applications sur le même appareil
- La plupart des navigateurs, à l’exception de Safari et Firefox, prenaient en charge les cookies tiers, ce qui permettait d’identifier les utilisateurs d’un site web à l’autre
- Ces identifiants pouvaient être réinitialisés au fond des réglages, mais comme la plupart des utilisateurs ne le faisaient pas, ils fonctionnaient en pratique comme des identifiants permanents
- Les courtiers en données achetaient des informations auprès de plusieurs fournisseurs de données pour construire des profils utilisateurs
- Ils pouvaient combiner des informations sur l’achat de meubles haut de gamme dans une application avec des informations sur un compte bancaire premium sur un autre site web, afin de classer quelqu’un comme « personne à forte propension à consommer »
- Ils pouvaient comparer l’identifiant publicitaire mobile, l’identifiant de cookie tiers Chrome et l’adresse IP pour les relier à une même personne
- Des données comme l’e-mail ou l’adresse pouvaient aussi être combinées
- Le device graph est un produit de données couramment utilisé dans la stack AdTech, et les pratiques de vente de données utilisateurs par les opérateurs télécoms ont également renforcé les inquiétudes liées à la vie privée
- La mesure de la performance publicitaire est également devenue sophistiquée
- Les annonceurs pouvaient suivre si un utilisateur avait acheté après avoir vu une publicité Facebook, une publicité Google Search ou une publicité display du NYTimes, puis répartir l’attribution entre chaque plateforme publicitaire
- Cette structure a amélioré l’efficacité publicitaire, mais elle a aussi accru les inquiétudes liées à la collecte de données sans consentement ou douteuse et à la concentration des données
Comment les interventions sur la vie privée ont affaibli la publicité comportementale
- L’App Tracking Transparency d’Apple a changé le comportement par défaut de l’accès des applications à l’identifiant publicitaire
- Avant l’ATT, les applications pouvaient accéder par défaut à l’identifiant publicitaire
- Après l’ATT, l’application doit afficher une demande de consentement forte et l’utilisateur doit l’autoriser explicitement
- Le taux moyen de consentement, selon plusieurs indices, était proche d’environ 34 %
- La publicité comportementale entre applications nécessite le consentement dans les deux applications
- Pour obtenir un signal d’installation ou d’activité dans Strava et afficher une publicité dans Facebook, les deux applications doivent obtenir le consentement d’accès à l’identifiant publicitaire
- Si l’on applique simplement un taux de consentement de 34 %, le marché adressable ne tombe pas à 34 %, mais à 34 % × 34 %, soit environ 12 %
- En conséquence, la publicité comportementale inter-applications sur iOS devient difficile à faire fonctionner efficacement à grande échelle
- Google prévoit de supprimer les cookies tiers en 2024
- Le nouveau mécanisme autorise le retargeting intersites d’une manière plus respectueuse de la vie privée, grâce à un stockage on-device dans le navigateur
- Comme les utilisateurs ne se verront plus attribuer d’« ID de cookie » intersites, la précision et l’efficacité de la publicité comportementale intersites devraient diminuer
- La réglementation sur la vie privée vise le dernier mécanisme publicitaire central restant : la publicité comportementale au sein des applications propriétaires
- C’est le cas lorsqu’un utilisateur effectue plusieurs actions dans l’application Facebook, et que Facebook utilise ces données pour des publicités dans l’application
Comment le GDPR a ébranlé la base juridique de Meta
- La réglementation californienne sur la vie privée exige qu’un moyen explicite de refus soit fourni sur les pages web, mais le réglage par défaut reste le consentement
- Le GDPR exige un consentement explicite pour la publicité comportementale
- Le consentement doit être donné librement, spécifique, suffisamment éclairé et non ambigu
- Meta ne peut pas forcer le consentement en bloquant l’accès au contenu derrière une invite de consentement à la publicité comportementale
- Meta s’est appuyé sur l’« intérêt légitime » parmi les six bases juridiques prévues par le GDPR pour le traitement des données personnelles
- Ces six bases sont le consentement, la nécessité à l’exécution d’un contrat, la nécessité au respect d’une obligation légale, la nécessité à la sauvegarde des intérêts vitaux de l’utilisateur, la nécessité à l’exécution d’une mission d’intérêt public et la nécessité aux intérêts légitimes de l’entreprise
- Meta estimait qu’en s’appuyant sur l’« intérêt légitime », il n’était pas nécessaire de proposer une demande de consentement explicite distincte
- L’autorité norvégienne de protection des données a rendu une décision d’exécution selon laquelle le fondement de l’« intérêt légitime » de Meta n’était pas valide
- Meta doit démontrer qu’il ne peut pas raisonnablement atteindre le même objectif par d’autres moyens moins restrictifs pour les droits fondamentaux et les libertés des personnes concernées
- La décision estime également que, même pour fournir un service gratuit, les utilisateurs d’un réseau social ne peuvent pas raisonnablement s’attendre à ce que leurs données personnelles soient traitées à des fins de publicité personnalisée sans consentement
- Quatre jours après la décision, Meta a annoncé qu’il ferait passer, dans l’UE, la base juridique du traitement des données personnelles liées à la publicité de l’« intérêt légitime » au « consentement »
- Cela revient à reconnaître que, dans l’UE, la publicité comportementale au sein des propres applications de Meta ne peut plus être exploitée avec un consentement par défaut
- Même après que les changements d’Apple ont fortement réduit la publicité inter-applications, Meta avait tenté de maintenir la publicité comportementale au sein de ses applications, mais ce postulat s’affaiblit dans l’UE
Snap, TikTok et les changements pour les plateformes visées par le DSA
- Snap et TikTok ont également annoncé qu’ils proposeraient aux utilisateurs de l’UE des versions non personnalisées de leurs produits
- Les 19 plateformes entrant dans le champ d’application du Digital Services Act pourraient suivre une tendance similaire
- Dans l’UE, le régime de consentement par défaut pour la publicité comportementale évolue vers un affaiblissement à l’échelle des plateformes
Trajectoires possibles à l’avenir
- Il reste incertain dans quelle mesure les utilisateurs accepteront la publicité comportementale
- Si le taux de consentement d’Apple sert de référence, il pourrait se situer autour de 34 %
- Il pourrait être plus élevé si les plateformes peuvent concevoir de manière créative le libellé du consentement et l’interface utilisateur
- Les préférences explicites peuvent remplacer en partie les centres d’intérêt inférés
- Meta a réalisé certains progrès vers une approche permettant aux utilisateurs de fournir des signaux à l’algorithme du fil
- Les préférences ou centres d’intérêt choisis directement par l’utilisateur pourraient devenir plus nombreux
- Cela a fonctionné de manière limitée dans certains produits comme Reddit, mais il est probable que cela n’atteigne pas la pertinence d’un système qui infère les centres d’intérêt en recevant continuellement des données
- Des fils non personnalisés pourraient être proposés
- TikTok a annoncé vouloir créer un fil non personnalisé fondé sur les contenus populaires dans la région
- De nombreuses plateformes basées sur des fils sociaux pourraient réintroduire des options de tri simples, comme l’ordre chronologique
- On s’attend à ce que ce type d’approche ne produise pas une expérience utilisateur très engageante
- Si l’expérience des utilisateurs qui ne consentent pas se dégrade, certains pourraient accepter la personnalisation
- Les plateformes sont susceptibles d’utiliser un mécanisme de consentement qui inclut à la fois la personnalisation du contenu et la publicité comportementale
- On ne sait pas clairement s’il existe des contraintes réglementaires empêchant de lier le consentement à la personnalisation de l’expérience utilisateur et celui à la publicité comportementale
- Même si le taux de consentement ne se rapprochait pas de l’ancien régime de consentement par défaut, certains estiment qu’il pourrait être significativement supérieur au taux de consentement d’Apple
- Les expérimentations d’abonnement constituent aussi une voie possible
- Twitter a lancé Twitter Verified, et Meta expérimente aussi un concept similaire avec Meta Verified
- Il est jugé douteux qu’une majorité, ou même une minorité, d’utilisateurs paient pour des produits de réseaux sociaux utilisés gratuitement depuis de nombreuses années
- La priorité accordée au marché de l’UE pourrait diminuer
- Si les plateformes ne parviennent pas à monétiser efficacement le marché de l’UE, elles pourraient réduire leurs investissements dédiés à l’UE
- On ne s’attend pas à ce qu’elles cessent de prendre en charge l’UE, mais lorsque la création de nouvelles fonctionnalités exige un travail supplémentaire de conformité au GDPR, la valeur de l’investissement pourrait être réévaluée
- L’une des raisons souvent citées pour expliquer pourquoi les applications iOS offrent fréquemment une meilleure expérience que les applications Android est que la monétisation sur iOS est meilleure
Équilibre entre efficacité publicitaire et protection de la vie privée
- Au cours des dernières décennies, le marché publicitaire a connu une croissance explosive grâce à un accès pratiquement illimité aux données utilisateurs
- Cette structure a fortement accru l’efficacité publicitaire, mais elle a aussi créé d’importants risques pour la vie privée
- La réglementation était nécessaire, mais une bonne réglementation doit trouver un équilibre : protéger les personnes avec des garde-fous tout en favorisant l’innovation et l’émergence de nouvelles entreprises
- Les effets diront, sur un horizon de 5 à 10 ans, si l’UE est allée trop loin, et des ajustements pourront suivre si nécessaire
- La publicité comportementale dans l’UE entre aujourd’hui dans une nouvelle réalité, où régulateurs et législateurs interviennent fortement et où les plateformes en acceptent les conséquences
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Beaucoup trop de mots pour défendre l’indéfendable. Ce n’est pas une « guerre », mais l’application de la volonté collective de tout un continent, avec des cultures diverses et une longue histoire douloureuse de conflits sociaux, d’oppression politique/raciale et de persécutions
Le problème n’est pas la publicité en elle-même, mais la pratique consistant à collecter des données comportementales pour construire, classifier et utiliser des profils humains, alors que les personnes concernées n’en comprennent généralement pas correctement les effets à court et long terme
Le ciblage comportemental ne peut pas être rendu sûr, et appliquer directement des algorithmes à des comportements réels après un traitement massif de données sur les comportements humains est une arme de destruction sociale massive : c’est donc intrinsèquement dangereux et cela devrait être interdit
On peut discuter de la façon de traiter « l’énergie nucléaire » des données comportementales comme un réacteur plutôt que comme une bombe, mais un tel système devrait avoir une structure totalement différente de la zone de non-droit numérique imposée aujourd’hui à la société, et nécessiterait une réglementation forte, avec d’épaisses couches de protection, ce qui le rendrait beaucoup moins rentable et beaucoup moins séduisant pour les cow-boys du numérique
Il peut aussi y avoir des objectifs de surveillance, mais ce marché est probablement bien plus petit. Si l’on tue la publicité, on tue aussi la demande de données ; si l’on ne tue que les données, les annonceurs chercheront d’autres moyens d’augmenter les taux de conversion
Ensuite, on devrait être encore plus indignés par le fait même que des entreprises cherchent à modifier les comportements avec des astuces psychologiques. L’esprit humain n’a pas été soumis à des tests d’intrusion avant son déploiement, et la publicité ne se contente pas de signaler l’existence d’un produit : elle cherche à créer des associations positives ou à faire en sorte qu’on s’en souvienne plus tard
Comme on perçoit mal que cela fonctionne, on laisse faire. On ne se dit pas « j’ai vu cette pub, donc je devrais acheter cette marque d’essuie-tout » ; on achète simplement le produit associé à l’image d’un liquide bleu que l’on essuie. Notre cerveau est un noyau Linux non patché, et les annonceurs sont un botnet. Il faut s’indigner de l’extraction et de la vente de données, mais encore plus de la raison pour laquelle tout cela existe
S’il utilise cette connaissance pour ouvrir un stand de limonade, ou pour me proposer directement une réduction sur une boisson fraîche, qui subit un préjudice social ? Où est la bombe atomique sociale ici ?
Si j’accepte les cookies parce que je peux obtenir un meilleur prix, et que je n’y vois pas de problème, cela semble aussi fonctionner de manière éthiquement inoffensive
C’est pourquoi j’ai encore du mal à accepter la conclusion selon laquelle « la publicité comportementale est moralement en faillite ». Il faut faire intervenir l’expression « connaissance comportementale de masse », mais ce que c’est, pourquoi c’est mauvais, et en quoi cela diffère d’une « connaissance comportementale à petite échelle ou ordinaire » ne sont pas clairs
Je ne cherche pas à défendre l’industrie publicitaire : je peux bien voir que cela peut être gravement nuisible, mais je ne trouve pas encore de raisonnement de base solide expliquant pourquoi. Il faut pouvoir dire ce qui ne va pas pour pouvoir le pointer du doigt, le déclarer contraire à l’éthique et l’interdire par la loi
Ce n’est pas un droit inné comme le « droit à l’oubli », et le RGPD ne répond pas non plus à la question en disant abstraitement « n’utilisez pas d’informations personnelles identifiables dans une application ». Si l’argument est que cela devrait être interdit indépendamment du consentement, alors le RGPD, qui permet certaines choses avec consentement, ne constitue pas une solution à cet argument
S’il existe un préjudice réel pour les individus ou la société, il faut le mettre en évidence. Sinon, on reste au slogan selon lequel la publicité comportementale est glauque et donc déplaisante : amusant pour se rallier, mais faible sur le plan social et juridique
Dans un environnement où le monde entier est connecté, il faut clarifier quel nouveau droit fondamental la publicité comportementale retire aux humains, au point que la société devrait le protéger par des mesures extrêmes
Ce qui me dérange vraiment, c’est qu’il existe des gens qui affichent des attitudes du type « bof, la société libre ! » ou « bof, la survie de l’humanité sur Terre ! » et expliquent que leurs intérêts sont ce dont le reste d’entre nous devrait se préoccuper
Dans leur pire forme, ce sont des gens qui vendraient du Zyklon-B aux nazis si le profit était suffisant, et certains confondent ce nihilisme apocalyptique avec la force et le pouvoir
Le reste d’entre nous doit interdire, taxer, sanctionner et prévenir ces comportements totalement stupides. Qu’ils fassent du profit, très bien ; mais s’ils ne peuvent pas le faire d’une façon qui n’affecte pas les autres, ils peuvent aller se faire voir
Mais si on lui demande « préférez-vous voir des publicités pour des vêtements féminins ou des publicités adaptées à vos centres d’intérêt ? », il choisira l’option qui nécessite un suivi comportemental
En tant qu’avocat travaillant sur ce sujet, je trouve la formulation mauvaise. Les régulateurs de l’UE n’ont pas besoin de faire la « guerre » aux annonceurs : ils peuvent les contrôler totalement
Il n’y a pas de camp opposé dans une guerre ; la structure est celle où les régulateurs donnent des ordres et où l’industrie essaie de s’y conformer
Si cela paraît confus, c’est parce que les régulateurs n’ont pas écrit dans la loi « la publicité comportementale est illégale » ; ils sont plutôt arrivés progressivement à cette conclusion au fil des années, au prix de frais juridiques considérables
Il est vrai que l’UE n’a pas encore reconnu qu’elle était en guerre, mais elle essaie au moins de ralentir les choses. Les États-Unis sont encore plus à la traîne
L’idée que la réglementation serait un « contrôle total » est tout aussi fausse. En réalité, on dirait plutôt que les annonceurs vont s’efforcer de respecter au maximum la lettre de la loi tout en en ignorant complètement l’esprit, et de rendre la publicité aussi efficace que possible. Je me demande donc ce que vous voulez vraiment dire
D’un point de vue cynique, il est aussi possible que les fonds de lobbying, légaux ou illégaux, n’aient pas encore été suffisants
Ce n’est pas confus. Les régulateurs font comme d’habitude : ils laissent les entreprises faire ce qu’elles font, puis réglementent quand elles continuent à mal agir
Ce que cela signifie pour les fonctionnaires qui veulent réglementer le secteur publicitaire est évident
Du point de vue de quelqu’un qui travaille dans le secteur, cet article est assez équilibré, mais reste encore un peu à côté de la plaque. Nous n’utilisons presque jamais le terme de publicité « comportementale », et des choses qui ne vont pas ensemble se retrouvent amalgamées.
L’ancien Facebook était très valorisé parce qu’il exploitait ces données de ciblage quand les utilisateurs lui disaient ce qu’ils aimaient et n’aimaient pas. Mais il n’a jamais voulu partager ces données précieuses.
Aujourd’hui, la situation est différente. Depuis que tout le monde est passé à une expérience de doomscrolling sans fin, ces données ont perdu beaucoup de valeur. Peu de gens tiennent leurs likes à jour ou interagissent activement avec les contenus, donc il ne sort pas beaucoup de données de ciblage de Facebook.
Le courtage de données est un secteur assez de niche et n’existe pas vraiment dans les proportions que les gens imaginent. Les données fournies sont aussi souvent médiocres. Les utilisateurs changent trop souvent de téléphone, d’e-mail et de numéro pour qu’il soit possible de créer quelque chose qui ressemble à un « ancrage » permanent, et les données marketing vieillissent très vite.
Il arrive qu’en allant dans un magasin, l’adresse enregistrée soit celle d’il y a quatre déménagements ; la qualité des données de courtiers est globalement de ce niveau. C’est utile pour combler les blancs, mais cela n’a pas autant de valeur que les données first-party.
Donc une partie des changements que l’on observe aujourd’hui relève moins d’une réaction à la réglementation européenne que d’une évolution organique de ce qui fonctionne en publicité. Les cookies tiers ne sont plus aussi utiles qu’avant et affectent aussi le monopole des grands annonceurs sur les données utilisateur ; ils sont donc de toute façon en train de disparaître.
Dire que « l’attribution/la mesure des campagnes publicitaires est devenue de plus en plus précise » est l’exact opposé de ce qui se passe réellement dans le secteur. Il y a tellement de sources de données contradictoires que la qualité des données dans les grandes organisations est souvent très mauvaise, et beaucoup de fraude et de pseudo-raisonnements servent à justifier les budgets publicitaires.
Cela dit, l’auteur semble avoir raison sur les conséquences futures. Le marché européen perd en priorité, et la baisse rapide de la richesse des consommateurs européens joue aussi. Les utilisateurs optent pour davantage de publicités, et Instagram devient rapidement une version Internet de QVC. Ce qui manque, c’est l’importance croissante du sponsoring et du marketing hors ligne.
Il est vrai que la forte inflation, due principalement à la hausse des prix de l’énergie après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, a ralenti les dépenses de consommation dans l’UE, mais les perspectives générales ne sont pas si mauvaises.
Le total des actifs financiers des ménages de l’UE a augmenté presque continuellement entre 2011 et 2021, avec une baisse seulement en 2018. Le total est passé de 21 331 milliards d’euros en 2011 à 34 982 milliards d’euros en 2021, soit une hausse totale de 64,0 %. Source : https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php...
Selon les modèles macroéconomiques et les prévisions d’analystes de Trading Economics, les dépenses de consommation dans l’UE devraient atteindre 1 804 milliards d’euros à la fin de ce trimestre et, à long terme, suivre une tendance autour de 1 836 milliards d’euros en 2024 et 1 869 milliards d’euros en 2025. Source : https://tradingeconomics.com/european-union/consumer-spendin...
En juin, les services de l’Eurosystème ont légèrement abaissé leurs prévisions de croissance pour la zone euro sur les deux prochaines années, mais ils s’attendent à ce que l’économie ralentisse à 0,9 % en 2023, puis se redresse à 1,5 % en 2024 et 1,6 % en 2025, avec l’atténuation des prix de l’énergie, le renforcement de la demande étrangère et l’amélioration des revenus réels. Source : https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2023/html/ecb.sp230...
Sans source, on pourrait dire la même chose des États-Unis, du Brésil ou de n’importe quel endroit.
J’ai trouvé ça un peu confus, car l’auteur semble avoir inversé les termes opt-in et opt-out. Si quelque chose est opt-in, il faut choisir explicitement d’y participer ; par défaut, on n’est donc pas inclus.
Le don d’organes est un bon exemple. Dans certains pays, il est opt-in, donc il faut choisir d’être donneur ; dans d’autres, il est opt-out, donc on est donneur par défaut.
Dire qu’« avant ATT, toutes les apps pouvaient accéder par défaut à l’identifiant publicitaire, ce qui signifiait qu’il y avait opt-in par défaut » n’est pas, à strictement parler, de l’opt-in. L’utilisateur n’avait pas choisi d’adhérer.
Il faudrait dire plus précisément que « le consentement était implicite » ou que « les apps pouvaient accéder à l’identifiant publicitaire de l’utilisateur sans son consentement ».
Je pense qu’il est important de distinguer le fait que l’opt-in exige une action explicite de l’utilisateur.
Un meilleur titre serait : « Les efforts de l’UE pour protéger la vie privée des utilisateurs contre les manipulateurs de réseaux sociaux ».
La publicité devrait être totalement interdite. Il faudrait commencer par les prospectus papier qui arrivent dans les boîtes aux lettres.
Il faut un endroit où le fabricant, et non le vendeur, puisse publier les caractéristiques complètes de ses produits. S’il pense fabriquer quelque chose d’utile, qu’il le mette là.
Ensuite, les gens pourraient trouver les produits qu’ils veulent ou dont ils ont besoin avec des filtres et la recherche, puis chercher un prix et un vendeur appropriés, ou contacter directement le fabricant/son réseau de revendeurs.
C’est un excellent début. J’espère que cela se répandra aussi en dehors de l’UE
Quel que soit le camp que l’on choisisse dans ce débat, il faut reconnaître que Meta et consorts sont en position de faire pression sur un pays et d’influencer sa législation. C’est un précédent terrible qui s’est déjà produit en Australie
Couper les flux d’argent publicitaire vers ces entreprises, selon moi, c’est doublement gagnant
Si vous utilisez Internet ou des apps, c’est à vous de vous protéger
Si l’on part du principe que tout le monde est capitaliste, ajouter des lois ici revient d’une manière ou d’une autre à subventionner quelque chose, et donc à fausser le marché, non ?
Si le ciblage contextuel n’a pas pu décoller, c’est parce qu’il n’était pas facile d’extraire précisément des signaux de ciblage structurés à partir de documents non structurés
Jusqu’ici, au mieux, on en était à extraire un ensemble d’embeddings de mots par page, et il est très probable que l’on passait à côté du contexte exact et des nuances subtiles
Désormais, les LLM peuvent objectivement mieux faire ce travail, et comme tout le monde va être contraint d’investir davantage dans le ciblage contextuel, les systèmes de ciblage devraient connaître des progrès significatifs
Le point clé sera de savoir comment créer des modèles à très bas coût capables de traiter à la fois le contexte de pages web prétraitées hors ligne et le contexte d’utilisation en ligne