Meta en Birmanie
(erinkissane.com)- Au début des années 2010, avec l’ouverture d’Internet en Birmanie et l’explosion de l’adoption du mobile, Facebook est devenu pour de nombreux utilisateurs l’Internet de fait ; l’enquêteur principal de la mission d’établissement des faits de l’ONU sur la Birmanie estimera plus tard que Facebook a joué un « rôle déterminant » dans la crise des Rohingyas
- Le prix des cartes SIM est passé d’environ 2 000 dollars en 2009 à 1,50 dollar en 2014, tandis que le taux d’équipement mobile a bondi de moins de 0,25 % de la population en 2011 à plus de 90 % en 2017, créant la base de la diffusion de Facebook
- Entre 2011 et 2014, des contenus niant l’existence des Rohingyas, les déshumanisant et attisant la violence se sont propagés sur Facebook, et lors des violences de 2012 dans l’État de Rakhine comme lors des émeutes de Mandalay en 2014, rumeurs, fausses affirmations et discours de haine se sont combinés à la violence hors ligne
- La société civile birmane, des experts des droits humains et des journalistes ont alerté Meta à plusieurs reprises de 2012 à 2015, mais ces signalements n’ont pas été transmis à des équipes disposant d’un réel pouvoir d’action ; fin 2015, il n’y avait encore que quatre modérateurs birmanophones
- Meta a reçu à plusieurs reprises des exemples concrets montrant que Facebook aggravavait les conflits ethniques en Birmanie, mais sans prendre de mesures structurelles — montée en puissance massive de la modération, bannissement permanent des pires acteurs, réduction de la diffusion des incitations à la violence — l’entreprise est passée en 2016 à l’étape suivante : faire venir encore plus d’utilisateurs birmans sur Facebook
Ouverture d’Internet et ascension fulgurante de Facebook
- En 2011, l’arrivée d’un pouvoir plus démocratique en Birmanie a progressivement assoupli les restrictions sur Internet et sur l’expression
- Pour une population sortant de longues années de contrôle militaire, l’ouverture d’Internet a suscité de fortes attentes, et les ONG locales d’inclusion numérique comme les militants tech ont accueilli positivement ce nouvel environnement en ligne
- L’accès mobile a changé brutalement en quelques années
- Le prix des cartes SIM est passé d’environ 2 000 dollars en 2009 à 250 dollars en 2012, puis à 1,50 dollar en 2014
- L’équipement mobile est passé de moins de 0,25 % de la population en 2011 à plus de 90 % en 2017
- L’usage du smartphone et d’Internet a lui aussi explosé avec la révolution mobile
- Dans son travail ethnographique sur l’Internet rural en 2015, Craig Mod décrit un contexte où l’on recharge les smartphones avec des batteries de voiture faute d’électricité, et où l’on utilise des cartes prépayées à gratter pour acheter de la data
- Dans ces conditions, Facebook est devenu la plateforme qui concentrait actualités, mises à jour politiques, recherche d’intérêts et conversations avec amis comme inconnus ; un vendeur de téléphones a résumé cela ainsi : « Facebook is the Internet »
Comment Facebook est devenu « l’Internet »
- Facebook proposait une application allégée consommant moins de données que les services concurrents, et Telenor de Norvège, opérateur étranger majeur arrivé sur le marché birman, pratiquait le zero-rating de Facebook
- Le zero-rating consiste à exonérer certains services Internet des frais de données, et les clients de Telenor pouvaient donc utiliser Facebook gratuitement
- La lanceuse d’alerte de Meta Frances Haugen a expliqué dans une interview en 2021 que Facebook avait subventionné l’usage de sa plateforme dans de nombreux espaces linguistiques, « achetant ainsi le privilège de devenir Internet », avec pour résultat que dans beaucoup de langues, 80 à 90 % des contenus se retrouvaient sur Facebook
- Les organisations de la société civile birmane voyaient dans cette connexion rapide non seulement une liberté nouvelle, mais aussi un risque
- Beaucoup d’utilisateurs sont arrivés en ligne sans apprentissage progressif d’Internet, avec l’idée que « si c’est sur Internet, c’est vrai »
- La situation politique birmane était déjà instable, et l’armée, la Tatmadaw, menait de longues guerres civiles contre plusieurs groupes armés issus de minorités ethniques
- La prise de décision de Meta sur la Birmanie n’a pas été adaptée à ces deux réalités
Une base de haine déjà présente avant 2012
- En janvier 2012, une grande amnistie a conduit à la libération de deux figures qui joueront ensuite des rôles opposés
- Nay Phone Latt était un blogueur pionnier et militant des droits numériques, emprisonné pour ses billets sur la Saffron Revolution de 2007 ; il a ensuite cofondé MIDO pour aider les citoyens à bénéficier du nouvel Internet et pour répondre aux campagnes de haine en ligne
- Ashin Wirathu était un moine bouddhiste emprisonné en 2003 pour des sermons incitant à la violence contre la communauté musulmane birmane ; il a ensuite numérisé le mouvement nationaliste bouddhiste radical et joué un rôle clé dans la diffusion de la violence antimusulmane
- Lors du premier Internet Freedom Forum birman en 2013, on a parlé liberté d’Internet et protection de la vie privée, mais on y a aussi observé la montée des discours de haine visant les Rohingyas sur Facebook
- La cofondatrice de MIDO, Htaike Htaike Aung, estimait que les Birmans, arrivés en ligne de manière soudaine contrairement aux pays où l’on a appris Internet progressivement, étaient vulnérables à la propagande et aux agendas trompeurs en raison de cette attitude selon laquelle « si c’est sur Internet, c’est vrai »
- Dès 2011, la page Facebook de BBC Burmese recevait un flot de commentaires violents après avoir présenté les Rohingyas comme un groupe ethnique de Birmanie ; on y trouvait des appels à l’expulsion, au meurtre et à l’incendie
- En 2014, Nay Phone Latt s’inquiétait du fait que le discours de haine empoisonnait les esprits et pourrait exploser le moment venu
Les Rohingyas et l’existence niée
- Médecins Sans Frontières présente les Rohingyas comme un groupe ethnique apatride, majoritairement musulman, vivant depuis des siècles surtout dans le nord de l’État de Rakhine, en Birmanie, pays à majorité bouddhiste
- Les autorités birmanes nient cela et affirment que les Rohingyas seraient des immigrés bengalis arrivés au XXe siècle
- En 2013, l’ONU a décrit les Rohingyas comme l’une des minorités les plus persécutées au monde, et la loi birmane ne leur reconnaît pas la citoyenneté
- Les différents gouvernements birmans ont refusé de reconnaître jusqu’à l’existence même des Rohingyas, les désignant comme des immigrés illégaux « Bengali »
- Dans ce contexte, les Rohingyas existent bien et vivent depuis longtemps sous de fortes restrictions, tandis que le courant politique bouddhiste dominant en Birmanie affiche ouvertement des préoccupations liées à la pureté raciale et à la sécurité
Les violences de 2012 dans l’État de Rakhine et l’incitation en ligne
- Le 28 mai 2012, dans l’État de Rakhine, une femme rakhine bouddhiste, Ma Thida Htwe, a été tuée ; le lendemain, un journal a affirmé qu’elle avait été violée et assassinée par des « kalars »
- Pour la mission d’établissement des faits de l’ONU sur la Birmanie, si le meurtre est avéré, l’allégation de viol et l’origine ethnique des suspects restent douteuses ; dans les jours et les semaines qui ont suivi, l’accusation de viol a davantage servi à attiser la haine et la violence contre les Rohingyas que le meurtre lui-même
- Le 1er juin, le porte-parole du président birman, Zaw Htay, a publié sur Facebook un avertissement selon lequel des « Rohingya terrorists » traversaient la frontière avec des armes
- Le 3 juin, un groupe bouddhiste nationaliste a distribué des tracts affirmant que des musulmans attaquaient des femmes bouddhistes ; le même jour, dix hommes rohingyas voyageant en bus ont été tirés hors du véhicule et battus à mort
- Dans les violences militaires et communautaires qui ont suivi, Rakhines et Rohingyas ont tous deux commis meurtres et incendies, mais le poids des violences a surtout frappé les Rohingyas
- L’enquête de l’ONU a documenté des incendies de maisons, des pillages, des exécutions extrajudiciaires et aveugles de femmes, d’enfants et de personnes âgées, ainsi que des arrestations arbitraires massives et des actes de torture commis par l’armée et la police
- Plus de 100 000 personnes ont dû quitter leur foyer, en majorité des Rohingyas
- La vague suivante de violences en octobre 2012 montrait des signes de planification organisée ; Human Rights Watch a documenté le rôle d’activistes de partis arakanais locaux, de groupes de moines bouddhistes et d’Arakanais ordinaires dans l’organisation, l’incitation et la participation, avec parfois un soutien direct des forces de sécurité de l’État
- Lors de la pire attaque d’octobre, police et soldats de la Tatmadaw ont confisqué à l’avance les armes rudimentaires — notamment des bâtons — des habitants d’un village rohingya, puis sont restés passifs pendant qu’une foule rakhine tuait au moins 70 Rohingyas en une journée
- Human Rights Watch indique que 28 enfants ont été tués lors de cette attaque, dont 13 avaient moins de 5 ans
La diffusion de la haine via Facebook
- Dans un entretien avec Amnesty International, l’enseignant rohingya et réfugié Mohamed Ayas a expliqué que les violences intercommunautaires de 2012 avaient constitué un tournant menant à la rhétorique anti-rohingya, à la persécution puis, finalement, au génocide
- L’analyste politique basé en Birmanie Richard Horsey explique qu’il y avait déjà par le passé des violences de groupes bouddhistes contre des groupes musulmans, mais que la nouveauté était la facilité avec laquelle l’information circulait et s’amplifiait via Facebook et les téléphones mobiles
- En juin 2012, Sai Latt a décrit la campagne de haine anti-rohingya comme un mouvement public et transnational ouvertement organisé sur les réseaux sociaux, avec des commentaires et des publications disséminés sur des milliers de murs et pages Facebook
- Des groupes Facebook comme « Kalar Beheading Gang » apparaissaient continuellement, et ces pages ont même été couvertes par la presse internationale
- Au moment d’un article du Hindustan Times publié le 14 juin 2012, cette page comptait déjà plus de 500 likes
- Le message central répété en ligne comme hors ligne était que les Rohingyas ne constituaient pas un véritable groupe ethnique mais des immigrés illégaux « Bengali », des êtres déshumanisés se reproduisant plus vite que les bouddhistes, indissociables des terroristes et représentant une menace immédiate pour les femmes bouddhistes comme pour l’ensemble de la Birmanie
Ashin Wirathu et l’incitation fondée sur Facebook
- Ashin Wirathu était un moine bouddhiste radical qui utilisait activement Facebook ; il a déclaré que son premier compte avait été supprimé par les modérateurs de Facebook pour violation des règles de la communauté
- Son deuxième compte a rapidement atteint la limite de 5 000 amis, puis il a créé une nouvelle page et embauché deux employés chargés de la mettre à jour heure par heure
- Au moment d’un entretien avec BuzzFeed News, il comptait 190 000 abonnés sur son compte Facebook, gérait une page d’actualité Facebook ainsi que des dizaines d’autres pages, et appelait au boycott des commerces musulmans comme à l’expulsion des musulmans
- Dans une interview accordée à Global Post en 2013, Wirathu affirmait que les musulmans cherchaient à faire de la Birmanie un État islamique, alors qu’ils représentaient environ 5 % de la population du pays
- En 2013, Time a mis Wirathu en couverture de son édition internationale sous le titre The Face of Buddhist Terror, et il y déclare que 90 % des musulmans birmans sont des « radical bad people »
- Une ONG a documenté qu’après octobre 2012, presque tous les grands épisodes de violence communautaire dans l’État de Rakhine avaient été précédés de tournées de sermons sponsorisées par le mouvement 969, généralement avec l’implication directe de Wirathu
- Wirathu a déclaré à BuzzFeed News que sans Internet, ses opinions et son message n’auraient pas été connus par autant de personnes ; Internet était, selon lui, un moyen plus rapide de diffuser son message
Les premières alertes transmises à Meta
- En novembre 2012, Htaike Htaike Aung, directrice de programme chez MIDO, a signalé lors d’une table ronde en Azerbaïdjan au Global Public Policy Director et au Europe Policy Director de Meta la propagation du discours de haine sur Facebook
- En octobre 2013, elle a de nouveau soulevé les mêmes inquiétudes lors d’une table ronde en Indonésie, dans le contexte de « rising inter-communal tensions », en présence de trois responsables de la politique publique de Meta
- À la même époque, des militants et chercheurs de MIDO et de l’accélérateur tech Phandeeyar, basé à Yangon, ont demandé par email comment faire examiner les contenus problématiques et comment déclencher une escalade d’urgence, sans obtenir de réponse de Facebook
- En novembre 2013, la journaliste Aela Callan a rencontré Eliot Schrage, vice-président de Facebook chargé de la communication et des politiques publiques, pour l’alerter sur le discours de haine anti-rohingya sur Facebook et sur les faux comptes qui le poussaient
- Meta a orienté Callan vers Internet.org et vers la « Compassion Team », centrée sur le harcèlement, mais sans la mettre en relation avec les personnes chez Facebook réellement capables d’aider
- En mars 2014, après RightsCon Silicon Valley, Htaike Htaike Aung et Aela Callan se sont rendues à Menlo Park pour alerter à nouveau des membres de la Compassion Team sur les menaces générées par le service Facebook en Birmanie
- Le même mois, Susan Benesch, du Dangerous Speech Project, a organisé un briefing téléphonique pour Meta, au cours duquel l’expert des droits humains basé en Birmanie Matt Schissler a expliqué que des messages déshumanisants, des images manipulées et de la désinformation circulaient sur Facebook
- Selon Reuters, l’un des exemples présentés par Schissler était une page Facebook en birman intitulée « We will genocide all of the Muslims and feed them to the dogs »
- Le livre An Ugly Truth de Frenkel et Kang rapporte que des employés de Meta pensaient pouvoir traiter ce problème avec des approches comparables à celles utilisées contre le cyberharcèlement au lycée
Les émeutes de Mandalay en 2014 et le silence de Facebook
- Les violences de Mandalay en 2014 réunissaient tous les éléments qui inquiétaient les observateurs de la société civile
- Deux hommes musulmans innocents ont été accusés à tort d’avoir violé une femme bouddhiste
- Les reportages sensationnalistes se sont multipliés
- Ashin Wirathu a exploité cette histoire au service de sa cause
- De faux récits et des appels à la violence se sont répandus sur Facebook
- Alors que la violence s’aggravait, le porte-parole du président birman, Zaw Htay, a demandé au responsable de Deloitte Myanmar de l’aider à contacter Meta, mais malgré des tentatives toute la nuit, aucune réponse n’est venue
- Le troisième jour des émeutes, le gouvernement a bloqué l’accès à Facebook à Mandalay, et les violences se sont calmées après ce blocage
- Une fois Facebook bloqué, des employés de Meta ont commencé à envoyer des emails pour demander pourquoi l’accès à Facebook avait été coupé
- Quelques mois auparavant, certains employés de Facebook avaient créé un groupe Facebook privé pour que des experts de la société civile birmane puissent signaler directement les problèmes, mais lorsque de faux récits et des incitations à la violence se sont propagés à Mandalay, Facebook n’a pas répondu malgré les alertes de militants et d’Occidentaux
- Un membre du groupe a expliqué que Facebook n’avait rien dit sur les émeutes, mais avait répondu immédiatement dès qu’Internet avait été coupé et que les gens perdaient l’accès à Facebook
Des traductions et des outils de signalement, mais une modération insuffisante
- Quelques semaines après les violences de Mandalay en 2014, Mia Garlick, directrice des politiques Asie-Pacifique de Facebook, s’est rendue pour la première fois en Birmanie
- Lors d’un débat, Garlick a évoqué les politiques de Meta et promis d’accélérer la traduction en birman des Facebook Community Standards
- Ce travail de traduction a pris 14 mois et a fini par dépendre de l’aide de membres de Phandeeyar dans le groupe Facebook privé
- En 2014, Meta a décidé de localiser ses outils de signalement des discours de haine et contenus problématiques, et, après traduction et coordination avec MIDO et d’autres acteurs de la société civile birmane, ils ont été lancés avant la fin de l’année
- Mais pour examiner tous les signalements reçus via cet outil en langue birmane, il n’y avait qu’un seul modérateur capable de lire le birman, un prestataire basé à Dublin
- Htaike Htaike Aung et Victoire Rio ont qualifié cet outil de signalement en birman de « a road to nowhere »
Des alertes qui se poursuivent en 2015
- En février 2015, Susan Benesch a présenté « The Dangerous Side of Language » lors du Compassion Day de Facebook ; selon des documents juridiques, cette intervention expliquait comment les propos anti-rohingyas se propageaient via Facebook
- En mars 2015, Matt Schissler s’est rendu à Menlo Park pour présenter à plus de 12 employés de Facebook l’évolution des nouveaux médias en Birmanie, en particulier Facebook, et les violences antimusulmanes
- Frenkel et Kang résument que sa présentation documentait la gravité du fait que « le discours de haine sur Facebook conduit à de vraies violences en Birmanie et tue des gens »
- Lorsque Schissler a répondu « Absolutely » à la question de savoir si Facebook pouvait contribuer à un génocide en Birmanie, un employé de Facebook a réagi dans le sens de « ce n’est pas possible »
- En mai 2015, David Madden, fondateur de Phandeeyar, a alerté Meta à Menlo Park sur les dynamiques dangereuses à l’œuvre en Birmanie
- Dans un entretien avec Amnesty International, Madden a dit avoir eu le sentiment que les personnes chez Facebook ne comprenaient pas correctement la situation politique birmane
- Lors des réunions avec Meta, des exemples concrets de contenus dangereux ont été discutés, et Facebook a été comparé au rôle qu’avait joué la radio au Rwanda
- En septembre 2015, Mia Garlick s’est rendue en Birmanie pour lancer la version birmane des Facebook Community Standards, et Phandeeyar a réuni plus de 15 responsables de la société civile venus de tout le pays pour lui présenter des cas précis et des acteurs identifiés
- Selon Victoire Rio, plusieurs responsables de la société civile ont dit directement à Garlick que les Facebook Community Standards n’étaient pas appliqués en Birmanie
- D’après Reuters, Facebook ne comptait au total que deux modérateurs capables de lire le birman en 2015, nombre porté à quatre à la fin de l’année
La situation à la fin de 2015
- À la fin de 2015, Meta savait que des experts internationaux de la société civile comme le gouvernement birman considéraient que Facebook avait joué un rôle majeur dans les émeutes de Mandalay de 2014
- Plusieurs organisations de la société civile et des droits humains avaient averti à répétition que Facebook aggravavait les conflits ethniques
- Meta avait reçu à de nombreuses reprises des exemples de contenus déshumanisants, y compris des publications et commentaires appelant directement à des massacres de masse et au génocide
- David Madden avait dit explicitement aux employés de Meta que Facebook pouvait jouer en Birmanie le rôle qu’avait joué la radio au Rwanda
- Pourtant, Meta n’a ni massivement renforcé ses capacités de modération, ni banni de manière permanente les pires acteurs connus, ni modifié en profondeur la conception de ses produits pour réduire de façon fiable la diffusion des publications de haine et d’incitation à la violence
- L’étape suivante, en 2016, a été de faire monter encore plus de Birmans sur Facebook ; la suite se trouve dans Part II: The Crisis
1 commentaires
Avis de Hacker News
J’ai des amis qui vivent au Myanmar, et je peux confirmer que la situation sur place était bien pire que ce que décrit l’article.
Quand on ne voit en boucle que des publications haineuses appelant à décapiter des gens ou, au minimum, à « chasser ces sous-hommes », la haine se normalise et les victimes sont déshumanisées.
L’histoire regorge de telles atrocités, et la liberté d’expression est importante, mais la propagande violente est un vrai problème. On en voit aussi un peu aux États-Unis.
Pour ceux qui ne lisent pas l’article : de nombreux villages ont été incendiés ; auparavant, des femmes avaient été violées et assassinées ; des villages entiers ont été pillés, puis des gens ont été tués et les villages brûlés. L’objectif était de créer une terreur telle que les victimes n’auraient d’autre choix que de quitter leur propre pays, et c’est effectivement ce qui s’est produit.
Pourquoi imposer des limites arbitraires uniquement aux paroles et à l’expression ? On ne peut pas laisser les gens agir comme ils veulent, car leurs actes peuvent nuire à autrui, mais, selon le principe « des bâtons et des pierres », les mots ne pourraient pas blesser, donc il faudrait laisser tout dire.
Au final, toute la liberté d’expression repose sur un principe aussi instable.
Les premières forces fondatrices d’Israël ont fait de même, et des centaines de milliers de Palestiniens ont fui et restent réfugiés à ce jour. Certains de ceux qui ont appliqué cette stratégie sont ensuite devenus des dirigeants de la société israélienne.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin_massacre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Irgun_members
Comment des personnes dont l’identité est connue du public peuvent-elles violer et tuer devant des caméras sans finir en prison ?
Cet article est très bien documenté et mérite d’être lu. Comme les plateformes fondées sur des algorithmes ne vont pas disparaître, il synthétise bien un événement dont la société doit tirer des leçons.
Il est étrange de voir apparaître dans ce fil des arguments sur la « liberté d’expression ». On dirait que ces gens n’ont pas lu l’article, qui énumère plusieurs exemples de propos équivalents à crier au feu dans un théâtre bondé.
Comme le dit Kissane, le Myanmar s’est connecté très rapidement après les réformes, et il manquait de locuteurs birmans non seulement en interne chez Facebook, mais aussi dans les organisations de défense des droits humains qui avaient un bon accès à Facebook.
Contrairement aux cas du Moyen-Orient ou de la Chine, le Myanmar semblait relever moins de la continuité d’une oppression autoritaire que d’une « libération » vis-à-vis de l’oppression, ce qui cadrait mal avec les modèles de réponse que les entreprises tech étaient en train d’apprendre. Quelques années plus tôt, avec le Printemps arabe et les manifestations en Iran, Facebook et Twitter avaient commencé à prendre conscience d’une certaine responsabilité, mais le résultat était une vision très américano-centrée de l’oppression dans le monde.
Le récit d’un pays dirigé par Aung Sang Suu Shi, prix Nobel de la paix et défenseuse de la démocratie, où des bouddhistes massacraient violemment des musulmans, ne pouvait être entendu qu’en allant à l’encontre de nombreux présupposés politiques et culturels américains et européens.
On peut aussi souligner que l’expression « crier au feu dans un théâtre bondé » a historiquement servi à considérer comme des « fauteurs de troubles » et à réduire au silence des personnes qui tentaient d’empêcher des violences de masse.
Cela dit, les échecs de Facebook et d’autres à l’époque venaient du fait qu’ils prétendaient pouvoir modérer et fournir un espace où les gens discuteraient poliment et ne débattraient que de la « vérité ». Les organisations de défense de la liberté d’expression comme les organisations humanitaires sur le terrain soutenaient que Facebook ne pouvait pas jouer ce rôle et ne devait pas le faire ; plus Facebook affirmait pouvoir assumer cette responsabilité, plus les conséquences devenaient terribles.
Les réseaux sociaux ne font qu’amplifier ce que le graphe social juge intéressant ou précieux. Si une société trouve intéressant un auteur de textes haineux abjects, son contenu est renforcé.
Après des décennies de dictature militaire et des décennies de combats, il n’est pas surprenant que chaque groupe ne fasse pas l’éloge de ses rivaux sur les réseaux sociaux.
L’auteur ne traite jamais correctement le problème évident. Ce n’était pas une question de restriction de la parole ni de faute de Facebook, mais toujours un problème d’algorithmes de recommandation.
Si l’on supprime ou désactive les algorithmes, l’argumentaire de cet article disparaît pratiquement.
Je ne pense pas que les seules raisons avancées ici par Kissane suffisent à justifier une attaque contre Meta
Il y a un passage qui dit qu’en 2018, la junte militaire birmane a tué des milliers de Rohingyas, dont des bébés et des enfants, et en a poussé beaucoup d’autres vers les coups, les viols, la torture, la faim et la détention, tandis qu’environ 750 000 Rohingyas fuyaient vers d’immenses camps de réfugiés au Bangladesh, infestés par les maladies
C’était la situation sur le terrain, le pays était une poudrière, et le mal était à l’œuvre. La deuxième partie apportera peut-être davantage de contexte, mais, vu de l’extérieur, il me semble excessif d’en attribuer la responsabilité à Facebook. Facebook n’a pas appelé à battre, violer ou tuer
La direction de Facebook aurait pu se soucier du risque en termes d’image et prendre des mesures, mais cela soulève un autre problème. Quels critères précis Facebook devrait-il appliquer ? Faut-il bannir tous ceux qui sont responsables de tueries insensées ? Dans ce cas, faut-il aussi inclure les dirigeants américains qui ont voté en faveur de guerres comme celles d’Irak, d’Afghanistan ou du Vietnam ? Au final, une grande entreprise puissante se retrouve à appliquer des critères inégaux et subjectifs
Le point essentiel reste le même, quelle que soit l’influence exercée par Facebook. Le problème est que la volonté du peuple et celle de la direction de Facebook sont fondamentalement différentes. Dans ce cas, la volonté populaire était particulièrement mauvaise, mais la question n’est pas de savoir quel camp avait raison ce jour-là ; elle tient au conflit et à la position d’influence de Facebook. Un jour, Facebook se rangera du mauvais côté
Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi Meta porte une responsabilité, mais ce point n’a pas été abordé. Facebook n’est pas un relais neutre de messages. En plus, il ne disposait pas d’assez de modérateurs natifs pour gérer le contenu ; au pire, c’est de la négligence
Autoriser des gens à s’exprimer vers Internet depuis une plateforme implique une responsabilité. La liberté d’expression n’est pas absolue
Cela dit, le comportement de Facebook n’échappe pas pour autant à la critique. La première partie ressemble surtout à une inaction passive, mais je suis curieux de voir si la deuxième partie évoquera des actions plus actives de Facebook à l’époque
Ne pas faire appliquer ses propres règles est aussi un acte, et Facebook semble ici très coupable sur ce point
Je ne pense pas que je serais en colère si Facebook bannissait Bush. Je suis d’accord avec le principe, mais l’exemple donné est au contraire un cas que je pourrais accepter assez facilement
À noter que Facebook a déjà banni un autre ancien président, donc l’argument sur la position d’influence de Facebook reste juste
La différence, c’est que Facebook aurait pu supprimer les contenus explicites s’il avait alloué suffisamment de ressources
Est-ce que cela aurait arrêté les meurtres ? Cela aurait peut-être ralenti la propagation de la colère
En outre, Facebook n’est pas un tableau d’affichage passif : c’est une plateforme qui expose activement au plus grand nombre d’utilisateurs possible les publications générant beaucoup d’« engagement »
Tout en tenant à la liberté d’expression et au libre échange des idées, il faut aussi accepter que des sites douteux incitant à la guerre et à la violence puissent exister. Dans le même temps, les médias de masse doivent répondre de leurs actes
Les opérateurs de Facebook doivent être tenus responsables au même titre que les exploitants de ces sites douteux. Il ne s’agit pas ici d’un débat philosophique, mais de responsabilité juridique individuelle au sens littéral
Il faut aussi se souvenir qu’à l’époque, Facebook cherchait à remplacer les forums web et ne manquait jamais une occasion de dire, porté par l’élan du Printemps arabe, qu’il pouvait changer le monde et qu’il avait l’influence politique pour le faire
Je voudrais dire ceci à ceux qui n’aiment pas la liberté d’expression. Moi, je vis là-bas, et vous ne saurez jamais à quel point la liberté d’expression est précieuse et importante quand vous et votre famille pouvez être tués, détenus ou torturés pour des raisons comme celles-ci
Pour avoir fait le
3 finger salutede Hunger GamesPour avoir publié des photos de rues vides afin de faire connaître la vérité au monde
Pour avoir répondu à un journaliste de la BBC
Je ne connais pas le cas de la Birmanie, mais il ne faut pas confondre ni regarder de manière biaisée les rôles du média, du message et des participants
En Inde, j’ai vu que la plupart des messages nuisibles circulent dans des groupes WhatsApp. Ce sont des espaces privés, sans algorithme de classement ni de recommandation ; les gens ne font que transmettre des messages. Fondamentalement, c’est parce que la radicalisation de la société elle-même s’est accrue
Les gens ne se réveillent pas soudainement radicalisés ; ils sont introduits auprès d’autres personnes et endoctrinés à travers certains médias de communication
Facebook cumule le fait d’être le plus grand et celui de renforcer et promouvoir les contenus incendiaires via ses algorithmes de recommandation
À mon avis, le cœur de cet article est la description de la situation en 2014, qui arrive vers le 100e paragraphe
Il y est dit que Facebook n’avait qu’un seul modérateur parlant birman pour examiner tout ce qui arrivait, et qu’il s’agissait d’un contractuel basé à Dublin
Le birman étant la 43e langue la plus parlée au monde, il n’est pas si surprenant que Facebook ait eu du mal à recruter des modérateurs
http://www2.harpercollege.edu/mhealy/g101ilec/intro/clt/cltclt/top100.html
C’est une histoire triste. J’aimerais que la « liberté d’expression » soit la réponse, mais c’est une conséquence aval vraiment glaçante de ce qui arrive quand une plateforme n’assure pas une modération humaine intensive
Internet a toujours été modéré au sein de chaque communauté. Qu’il s’agisse d’un forum, d’une page ou d’une discussion de groupe, la modération de sa propre communauté relève de la responsabilité des administrateurs. Il en va de même pour une église, un club de volley ou une école
Il n’y a aucune excuse
Ce n’est pas parce qu’un entrepôt rempli de modérateurs ne vient pas travailler un jour qu’un génocide survient aussitôt. La réponse n’est pas une modération par suppressions massives et indiscriminées
Une bien meilleure idée serait la bonne vieille transparence et les données brutes. Pas la censure, mais l’amélioration du contexte en ajoutant, en haut et en bas de l’écran, des faits exacts et utiles ainsi que des informations pertinentes. Cela s’est avéré utile et permet réellement de contrebalancer la désinformation au moment où elle apparaît
C’est ainsi qu’il faut faire si l’on veut respecter les gens. Y compris ceux qui, dans une logique violente, ont besoin d’éducation et de correction. Ils ont la téléphonie par Internet et, si ce n’est pas Meta/Facebook, ils utiliseront autre chose
Cet article est à lire absolument. Dès que j’ai commencé, je n’ai pas pu m’arrêter, et il se lit bien plus vite qu’il n’y paraît. Ce n’est encore que la première partie, mais c’est vraiment indispensable
Kissane résume de façon concise, lisible et terrifiante le contexte du génocide des Rohingyas et la manière dont Meta a activement attisé l’incendie
L’argument sur la responsabilité de Meta est simple et efficace. Meta faisait face à deux problèmes au Myanmar. Premièrement, il n’y avait pas assez d’utilisateurs de Facebook ; deuxièmement, l’incitation et les discours de haine qui encourageaient clairement et à répétition la violence anti-Rohingyas se multipliaient
L’entreprise a montré à maintes reprises qu’elle ne s’intéressait qu’à la croissance de sa base d’utilisateurs, alors même qu’elle savait parfaitement que cette croissance nourrissait le génocide
Quelle était la motivation de Facebook ? Quels contenus aurait-il fallu interdire, et pourquoi ces contenus étaient-ils si populaires auprès des Birmans ?
Le premier crime de Facebook ici a été d’encourager la violation de la neutralité du Net
Mais l’essentiel, c’est qu’il n’existait pas de marché libre pour les réseaux sociaux ou les applications d’actualité. Facebook occupait une position privilégiée grâce au soutien des principaux opérateurs télécoms
Une plateforme bénéficiant d’une position monopolistique privilégiée doit aussi assumer une responsabilité plus grande. On ne peut pas profiter des avantages des deux côtés à la fois
Toute la situation est effroyable. Je me demande à quoi ressemblaient les discussions internes chez Facebook à l’époque.
Comment se fait-il que toutes les organisations de défense des droits humains aient fini par parler au service qui renvoyait les gens ailleurs, plutôt qu’à un service capable de faire réellement quelque chose ? Il se peut que ce service ait lui aussi essayé d’agir, mais qu’il n’ait pas eu assez de poids politique en interne chez Facebook.
Cela dit, ce genre de discussions ou d’e-mails a peu de chances de sortir sans procès, et je ne sais pas quel procès cela pourrait être.
Quand on regarde ce que fait Facebook, on peut aussi avoir l’impression que l’entreprise se soucie pas mal d’éviter toutes sortes de mauvais comportements sur sa plateforme. Je ne sais pas si, à l’époque, le périmètre était beaucoup plus étroit, ou si le problème venait d’un décalage trop grand avec les utilisateurs du Myanmar. Par exemple, une barrière linguistique, ou l’application de règles conçues pour les États-Unis.
Il est difficile de raisonner par contrefactuel. Par exemple, est-ce que cela aurait pu arriver aussi sur Twitter ? Le principal avantage de Facebook semble avoir été lié aux subventions ; sans cet avantage, ou si les prix avaient baissé progressivement sur plusieurs années, la même chose aurait peut-être pu se produire sur Twitter.
On ne sait pas non plus clairement à quel point le gouvernement voulait un génocide. Le grand avantage de ce qui se passe sur Facebook, c’est probablement la possibilité de déni ; s’il ne s’en était pas soucié et avait été suffisamment compétent, il aurait aussi pu mettre les prédicateurs de haine à la radio au lieu de les laisser trouver un public sur Internet.
https://www.rohingyafacebookclaim.com/
https://www.theguardian.com/technology/2018/dec/09/twitter-ceo-jack-dorsey-accused-of-ignoring-plight-of-rohingya-in-tweets-promoting-myanmar
Si Facebook a été bien plus destructeur, c’est parce que cela faisait partie de l’initiative Internet.org, qui a poussé l’adoption de Facebook.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Internet.org
L’Arakan National Party, principal parti du Rakhine/Arakan, est anti-Rohingyas, et sa direction a participé aux émeutes de 2012 aux côtés du mouvement 969. Il s’est ensuite allié à la National League for Democracy, le parti d’Aung Sang Syu Ki, et a même obtenu un poste de ministre des Affaires ethniques, qu’il a conservé pendant la période du génocide.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arakan_National_Party
La question du Rakhine a aussi été aggravée par la rivalité entre l’Inde et la Chine. Les deux pays ont fermé les yeux sur la Tatmadaw et ont armé des milices ethniques au Rakhine et dans tout le Myanmar. Le Myanmar sert de zone tampon entre les deux pays, ses problèmes ethniques rejaillissent sur les Kokang Chinese du Southwest China ou sur les Manipur Ethnic Violence du Northeast India, et les deux pays ont au Myanmar des projets concurrents de défense et d’infrastructures.
https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/how-china-india-bangladesh-could-be-drawn-myanmar-s-conflict
Si Jinnah avait annexé au Pakistan les régions à majorité rohingya du Rakhine, comme les Rohingyas l’avaient demandé en 1946, beaucoup de choses auraient peut-être pu être évitées. C’est encore un autre chapitre oublié de la partition de l’Inde britannique et de la décolonisation.
https://thediplomat.com/2018/01/rohingyas-and-the-unfinished-business-of-partition/
Si vous vivez à San Francisco, une grande partie de la communauté chinoise de Chinatown est aujourd’hui kokang et possède la plupart des restaurants birmans à la mode, comme Burma Love ou Manadaly.
Les Chin/Zo, un sous-groupe birman des Kukis, sont aussi assez présents à San Francisco et Daly City.
L’article qualifie « Arturo Bejar » de responsable de l’ingénierie de Facebook, mais ce n’est tout simplement pas exact.
Il semble avoir été Director, un titre de manager qui correspond généralement à la supervision de moins de 100 personnes. Cela n’a vraiment rien à voir avec un « responsable de l’ingénierie ».
Si je le souligne, c’est parce que cela fait aussi douter de la précision avec laquelle le problème a été transmis aux personnes concernées chez Facebook.
Il ne suffit pas de signaler un problème social complexe à un ingénieur quelconque ou à un vice-président chargé de la communication. Ces personnes ne sont pas formées pour identifier un génocide ou y répondre, et elles n’ont ni l’autorité organisationnelle ni l’expérience spécialisée nécessaires pour déclencher une réponse sérieuse.
Qu’il y ait eu une rupture de communication est triste, mais pas surprenant.