Amazon a utilisé un algorithme pour tester la possibilité de hausses de prix : selon la FTC
(wsj.com)- Selon des éléments caviardés de la plainte antitrust de la FTC, Amazon a utilisé un algorithme nommé Project Nessie pour tester jusqu’où il pouvait augmenter ses prix de façon à ce que ses concurrents puissent suivre
- Cet algorithme est accusé d’avoir amélioré les marges d’Amazon et, en raison de son influence dans l’e-commerce, d’avoir aussi tiré vers le haut les prix des concurrents, augmentant ainsi le coût pour les clients
- Si les concurrents ne suivaient pas la hausse de prix, Nessie remettait automatiquement le produit à son prix normal
- D’anciens employés estiment que Nessie a aussi été utilisé dans une spirale promotionnelle négative où les remises de concurrents comme Target.com finissaient par ancrer durablement des prix de marché plus bas
- Amazon affirme qu’il s’agissait d’un outil destiné à éviter que l’alignement tarifaire ne fasse tomber les prix à un niveau insoutenable, et qu’il a été abandonné il y a plusieurs années car il ne fonctionnait pas comme prévu
Project Nessie dans la plainte de la FTC
- Amazon.com a utilisé un algorithme au nom de code Project Nessie, selon certains passages caviardés de la plainte antitrust de la FTC
- Cet algorithme servait à tester jusqu’à quel point Amazon pouvait augmenter ses prix d’une manière que les concurrents pourraient suivre
- Selon la plainte de la FTC, Nessie a amélioré les profits d’Amazon sur des produits de plusieurs catégories d’achat
- En raison du poids d’Amazon dans l’e-commerce, les concurrents ont eux aussi augmenté leurs prix, et les clients ont dû payer plus cher
- Si les concurrents ne suivaient pas le niveau de hausse appliqué par Amazon, l’algorithme remettait automatiquement le produit dans sa fourchette de prix normale
- Les estimations de combien cette pratique aurait « extrait » des ménages américains et de combien de « profits excédentaires » elle aurait généré pour Amazon ont été caviardées dans la plainte de la FTC
- Selon une personne au fait du dossier, Amazon a réalisé plus d’un milliard de dollars de chiffre d’affaires grâce à l’utilisation de cet algorithme
Spirale de l’alignement tarifaire et réponse d’Amazon
- D’anciens membres des équipes d’algorithmes et de tarification affirment que Nessie a aussi été utilisé dans ce qui ressemble à une spirale promotionnelle négative
- Amazon s’alignait sur les prix remisés de concurrents comme Target.com
- D’autres concurrents suivaient également en baissant leurs prix
- Même après la fin de la promotion chez Target, Amazon et les autres concurrents continuaient à s’aligner les uns sur les autres, restant coincés à des prix bas
- Un porte-parole d’Amazon a déclaré que la FTC présentait cet outil d’une manière gravement erronée
- Amazon explique que Project Nessie avait pour but d’empêcher des résultats aberrants où l’alignement tarifaire ferait baisser les prix à un niveau trop faible pour être soutenable
- Amazon indique que ce projet a fonctionné pendant plusieurs années sur certains produits, mais qu’il a été abandonné il y a plusieurs années car il ne fonctionnait pas comme prévu
- Dans la plainte de la FTC, Project Nessie est présenté comme l’un des nombreux exemples montrant que le pouvoir monopolistique d’Amazon a eu un effet généralisé sur la hausse des prix à la consommation dans l’ensemble du commerce de détail
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Le système de tarification était bien plus ancien et dépendant du travail manuel que prévu
Les Vendor Managers examinaient les fortes baisses ou hausses de prix en attente ; plus tard, des équipes en Inde/au Pakistan sont devenues la première ligne de défense, les VM réexaminant les cas exceptionnels
Baisser manuellement un prix était facile, mais l’augmenter était très difficile et nécessitait l’approbation d’un responsable
Ce qui semblait anticoncurrentiel, c’était la façon de s’aligner sur le prix « à l’unité » de Costco : par exemple, si Costco vendait un lot de 24 savons à 1 dollar l’unité, Amazon livrait aussi un seul savon à domicile pour 1 dollar ; avec les frais de livraison en 2 jours, il était impossible que ce soit rentable
La France a remarqué ce comportement « favorable au client » et est en train d’introduire une loi imposant des frais de livraison minimums afin que les plateformes de e-commerce ne puissent pas utiliser la livraison « gratuite » comme tarification prédatrice
Ce n’est pas si surprenant si l’on considère qu’elle est dirigée depuis six ans par l’un de ces néolibéraux d’extrême droite
C’est aussi un bon exemple de l’absurdité des étiquettes politiques unidimensionnelles. Le quadrant supérieur droit, anti-État, pro-monopole et anti-marché libre, est complètement différent du quadrant inférieur droit, pro-marché libre et anti-monopole
Si ma mémoire est bonne, Marx aurait qualifié le quadrant inférieur droit d’idiots utiles du quadrant supérieur droit, mais c’est peut-être une limite de sa vision cyclique de l’histoire. Je ne pense pas que la situation actuelle puisse durer longtemps, ni qu’elle signifie pour autant la fin du capitalisme dans son ensemble
Dans le livre “The Winner Sells All”, Project Nessie est décrit ainsi
Le fait de se concentrer sur l’alignement des prix de Walmart a créé un problème : l’outil de tarification d’Amazon baissait de façon répétée le prix d’un même produit pour s’aligner sur les concurrents, provoquant en interne ce qu’ils appelaient une « spirale de la mort »
À un moment donné, Amazon a cessé de s’aligner sur le prix le plus bas et a créé une équipe spécialisée chargée de décider s’il fallait plutôt s’aligner sur le prix du concurrent immédiatement supérieur ; ce plan était Project Nessie
Il semble qu’au final l’outil ait été abandonné parce qu’il ne menait pas à des résultats plus rentables
Cela ressemble à un algorithme de surveillance des tendances et des pics utilisé par Amazon pour déterminer quand cesser de suivre le prix concurrentiel le plus bas
Il y a un passage disant qu’« en se concentrant sur l’alignement des prix de Walmart, l’outil de tarification d’Amazon a commencé à baisser les prix de façon répétée pour suivre ceux des concurrents, ce qu’ils appelaient en interne la spirale de la mort »
Amazon a créé une équipe chargée de déterminer à quel moment, pour certains produits, il fallait cesser de s’aligner sur le prix le plus bas de Walmart et suivre plutôt le prix du concurrent suivant le moins cher ; ce plan était Project Nessie
Selon Jordan Deagle, porte-parole d’Amazon, le programme a été abandonné après qu’il a été jugé incapable de produire des résultats plus rentables
https://www.amazon.com/Winner-Sells-All-Walmart-Wallets/dp/B...
Il est assez étrange d’avoir l’impression que la FTC a ciblé Amazon, lancé une vaste procédure de discovery, puis pêché dans les documents pour trouver quelque chose qui ait vaguement l’air mauvais
Avec une grande agence gouvernementale ou dans une poursuite, ce genre de choses peut probablement arriver, mais cela montre à quel point ces procédures peuvent être arbitraires et politiques
On ne peut pas aller jusqu’à la phase de discovery d’un procès contre une entreprise comme Amazon sans revendication légitime. Il n’est pas réaliste d’imaginer que la FTC obtient l’accès à tous les documents dès qu’elle décide d’enquêter
Une « enquête à la pêche » aurait du mal à passer devant un juge, et Amazon dispose d’excellents avocats
Malheureusement pour Amazon, certaines parties de son activité ont été construites en fonction d’un modèle antitrust qui a jusqu’ici déformé de façon corrompue le Clayton Act. Lina Khan, en particulier, cherche à changer cela depuis avant sa prise de fonctions, et en conséquence certaines pratiques qu’Amazon menait ouvertement deviennent aussi des violations de la loi. Il y a cinq ans, elles n’auraient probablement pas pu donner lieu à des poursuites avec succès
Personnellement, je trouve cela bien. Les acteurs les plus grands et les plus élitistes devraient être soumis non pas à des standards plus faibles que la personne quelconque dans la rue ou le petit entrepreneur, mais à des standards plus élevés
J’aimerais que toute la catégorie des Westley Snipes, Donald Trump, Hunter Biden, Amazon, Tesla, ExxonMobile ou Amgen agisse toujours avec prudence. À tout moment, le pouvoir de l’État peut passer entre les mains d’un parti qui a une raison de faire d’eux un exemple. En plus, contrairement à la plupart des gens, ils ont aussi les ressources nécessaires pour livrer un combat équitable
Tout ce qu’a fait cet algorithme ultrasecret, au final, c’est augmenter les prix ? C’est tout ?
Si vous êtes le leader du secteur, il est assez évident que les concurrents suivent vos prix, et que si vous les augmentez, ils les augmenteront aussi
Dans une ancienne entreprise, notre principal concurrent fixait la plupart de ses prix 1 centime en dessous des nôtres, donc quand nous augmentions nos prix, il les augmentait aussi
Je ne sais pas à quel point c’est réaliste. Un nouvel entrant sait très bien que les acteurs en place ont la capacité de baisser leurs prix pour faire concurrence, et l’entrée sur le marché elle-même coûte de l’argent, donc cela semble assez risqué
D’après les passages cités, si les concurrents n’augmentaient pas leurs prix jusqu’au niveau d’Amazon, l’algorithme remettait automatiquement le produit à son prix d’origine ; et Nessie aurait aussi été utilisé dans une spirale promotionnelle, où Amazon s’alignait sur les remises de concurrents comme Target.com, puis d’autres concurrents suivaient à la baisse, ce qui enfermait tout le monde dans des prix bas.
Donc cet algorithme servait à faire monter les prix, mais aussi à les faire baisser ?
Quelqu’un veut proposer un vrai titre ?
J’ai trouvé intéressant que la plupart des théories antitrust modernes semblent considérer que « le seul fondement rationnel d’une intervention de l’État est le préjudice subi par les consommateurs », alors que cela ne correspond pas aux fondements historiques de la loi.
Par exemple, le critère du bien-être du consommateur minimise fortement l’importance de la concurrence libre et équitable entre entreprises comme moyen d’ascension sociale.
Le libellé des lois antitrust américaines montre très clairement que si le Congrès a voulu empêcher les monopoles, ce n’était pas seulement par crainte des abus de pouvoir, mais aussi par inquiétude face à la concentration du pouvoir des entreprises elle-même.
[0]: https://archive.ph/aTv47
On n’a pas le droit de passer des ordres dans le but de manipuler artificiellement les prix. Ici, ce n’est pas une place de marché régulée, mais le résultat final est similaire, donc je comprends pourquoi c’est problématique.
La logique est : « je tente de monter mon prix, et si les concurrents ne suivent pas, je le redescends » ; cela ne fonctionne vraiment bien que si les concurrents surveillent aussi les prix et cherchent une occasion de les augmenter.
Le caractère nuisible pour les consommateurs apparaît dans le fait que le retour en arrière est conditionné au constat que les prix des concurrents ne suivent pas.
J’ai l’impression que ce genre de chose arrive beaucoup dans presque toutes les industries aux États-Unis. On l’a vu avec les logiciels de fixation des loyers, maintenant Amazon apparaît aussi, et il me semble que les fast-foods et les restaurants font des choses similaires. Manger hors supermarché est devenu absurdement cher.
« steer » conviendrait mieux que « raise ».
Et donc, où est le problème ? C’est un crime ?
Amazon est une énorme entreprise, il est donc évident qu’elle va analyser par ordinateur comment fixer les prix de ses produits.
C’est une pratique courante chez les vendeurs tiers et d’occasion de livres.
Ça existe depuis le début des années 2000 : au départ, c’étaient des feuilles de calcul Excel qui consultaient les prix pour s’aligner ou passer 1 centime en dessous, et qui augmentaient le prix en l’absence de concurrence.
Que Amazon ait fait la même chose n’a rien de surprenant. Pourquoi ne le ferait-elle pas ?
Chaque jour, elle allait dans les magasins concurrents, relevait les prix et les transmettait, puis les prix de Kmart étaient ajustés.
Je ne vois toujours pas en quoi c’est différent d’un magasin physique qui mesure le comportement des clients et ajuste ses prix.
Les marques propres voient aussi leurs prix monter ou baisser en fonction du comportement des clients et des prix des concurrents.
En tant que client, je n’y vois pas de préjudice. Au contraire, j’y gagne, puisque les intermédiaires entre les usines chinoises qui fabriquent réellement les produits et moi sont remplacés par Amazon, qui accepte des marges plus faibles.
Si des entreprises comme Nike ne font pas grand scandale, c’est parce qu’elles voient Amazon comme un canal de distribution parmi d’autres, qu’elles ont une équipe dédiée à la gestion de cette relation, et que ses bizarreries ne diffèrent pas énormément de celles des autres points de vente.
Cela dit, je comprends. Les nouveaux venus dans ce monde réagissent sans cesse aux pratiques existantes par des « c’est quoi ce truc ? », et l’accumulation de ces réactions peut devenir un bon levier pour pousser au changement.
Sinon, personne ne voudra changer quoi que ce soit. Ceux qui ont survécu sans se faire avaler n’ont aucune incitation à secouer le système au risque de se blesser eux-mêmes.