Un habitant de l’Iowa porte plainte après avoir été arrêté deux fois pour avoir critiqué la police
(reason.com)- Noah Petersen, habitant de Newton dans l’Iowa, a intenté une action en justice fédérale après avoir été arrêté deux fois pour avoir critiqué la police lors de prises de parole publiques au conseil municipal, affirmant que la ville avait violé ses droits à la liberté d’expression et à une procédure régulière
- La plainte affirme que le maire de Newton et le chef de la police ont fait arrêter, détenir, fouiller au corps et poursuivre Petersen parce que le contenu de ses propos ne leur plaisait pas, en violation des 1er, 4e et 14e amendements
- À l’origine de ses déclarations figurait une vidéo de caméra-piéton montrant la police de Newton arrêter Tayvin Galanakis pour conduite en état d’ivresse ; il a été relâché après un alcootest à 0,00 et des tests de dépistage de drogues supplémentaires négatifs
- Petersen a été inculpé les deux fois pour trouble à l’ordre public, mais a été acquitté, et le tribunal a estimé que l’application de la règle du conseil municipal interdisant les « propos insultants visant des personnes » violait le 1er amendement
- Cette action en justice demande des dommages et intérêts ainsi qu’une déclaration d’inconstitutionnalité de la règle de Newton sur les « propos insultants », et se concentre sur la question de savoir si les critiques acerbes ou impolies de la police sont elles aussi protégées par la Constitution
Noah Petersen arrêté pendant une prise de parole publique au conseil municipal
- Noah Petersen a été arrêté le 3 octobre 2022 après avoir critiqué la police pendant le temps de parole public d’une réunion du conseil municipal de Newton, dans l’Iowa
- Lors de la réunion suivante du conseil municipal, il a de nouveau été arrêté après avoir qualifié le chef de la police et le maire de fascistes pendant sa prise de parole publique
- Petersen a déposé une plainte fédérale le 12 octobre 2023 auprès du tribunal fédéral du district sud de l’Iowa
- La plainte affirme que la ville de Newton a violé les droits de Petersen au titre des 1er, 4e et 14e amendements
- Petersen est représenté par l’Institute for Justice, un cabinet d’intérêt public d’orientation libertarienne
La vidéo de l’arrestation de Galanakis qui a déclenché les propos
- Les déclarations de Petersen sont intervenues après la publication d’une vidéo de caméra-piéton montrant la police de Newton arrêter le joueur de football américain universitaire Tayvin Galanakis
- Galanakis a été arrêté pour conduite en état d’ivresse, mais a affiché 0,00 à l’alcootest sur place et a réussi les tests de sobriété effectués au bord de la route
- Les tests de dépistage de drogues supplémentaires réalisés au commissariat se sont tous révélés négatifs, et Galanakis a ensuite été relâché
Les déclarations au conseil municipal de Newton et le déroulement de l’arrestation
- Devant le micro du conseil municipal, Petersen a demandé une réduction du budget du Newton Police Department, qualifiant ce service d’organisation « violente et portant atteinte aux droits civiques et aux droits humains »
- Il a également déclaré que la police ne rendait pas la communauté plus sûre, qu’elle employait des auteurs de violences domestiques et qu’elle ne rendait pas publics les dossiers correspondants
- Le maire de Newton a ordonné à Petersen d’interrompre sa prise de parole alors qu’il lui restait encore 3 minutes
- Petersen ayant refusé, le maire a demandé au chef de la police de le faire sortir
- La règle du conseil municipal invoquée à l’époque interdisait les propos ou commentaires insultants visant une personne
- Petersen a été menotté et arrêté, puis détenu jusqu’à ce que ses parents versent sa caution
Accusations de trouble à l’ordre public et décision du tribunal
- Petersen a été inculpé les deux fois pour trouble à l’ordre public, au motif qu’il aurait perturbé une assemblée légale
- Petersen a ensuite été acquitté de ces accusations de trouble à l’ordre public
- Le juge a estimé que la règle du conseil municipal de Newton interdisant les propos « insultants », telle qu’appliquée dans cette affaire, constituait une violation du 1er amendement
- Le tribunal a considéré que Petersen n’avait pas eu un comportement objectivement déraisonnable
- Les propos de Petersen étaient une déclaration préparée sur le maintien de l’ordre, un service municipal fondamental, et même si certains pouvaient être en désaccord, ils n’étaient ni « insultants » ni dirigés contre une « personne »
- Même en les considérant comme « insultants » ou visant une « personne », le tribunal a jugé ces termes vagues et excessivement larges
La position de Petersen et de l’Institute for Justice
- Petersen a déclaré que le comportement de la police avait confirmé ce qu’il dénonçait au départ
- Il a expliqué que ses propos portaient sur la manière dont la police traite les citoyens de la communauté, et que la police l’avait arrêté parce qu’il avait exercé sa liberté d’expression pour défendre ce qu’il estimait juste
- Petersen estime que la réaction de la police a illustré le problème qu’il cherchait à mettre en évidence et renforce la nécessité des réformes qu’il réclamait
- Brian Morris, avocat de l’Institute for Justice, a déclaré que le fait que les responsables de Newton aient fait arrêter un opposant constituait un exemple typique de violation des droits garantis par le 1er amendement
La plainte en diffamation qui a suivi l’affaire Galanakis
- Deux policiers de Newton ayant arrêté Galanakis ont par la suite intenté une action en diffamation contre lui
- La procédure visait notamment le fait que Galanakis ait publié la vidéo de son arrestation filmée par caméra-piéton, ainsi que des affirmations qu’il avait faites au sujet des policiers sur les réseaux sociaux
- Le juge a rejeté la majeure partie de ces demandes en diffamation
Critique de la police et enjeux liés au 1er amendement
- Le droit de critiquer la police, y compris par des mots durs ou des gestes impolis, est protégé par le 1er amendement
- Dans une décision de 1987 invalidant une ordonnance de Houston, le juge de la Cour suprême William J. Brennan Jr. a écrit que la liberté de s’opposer verbalement à l’action de la police, ou de la contester, sans risquer d’être arrêté, est l’une des principales caractéristiques qui distinguent un État libre d’un État policier
- La plainte de Petersen demande des dommages et intérêts compensatoires, des dommages et intérêts punitifs, ainsi qu’une déclaration d’inconstitutionnalité de la règle de Newton sur les « propos insultants »
- Les avocats de la ville de Newton n’ont pas répondu immédiatement aux demandes de commentaire
1 commentaires
Commentaires de Hacker News
Si vous pensez que cette affaire sera facile à gagner, mieux vaut ne pas en être trop sûr. SCOTUS a récemment rejeté l’appel d’un homme arrêté après avoir créé une page Facebook parodiant un commissariat local, et ne lui a pas non plus reconnu le droit d’intenter une action en justice, au motif de l’immunité qualifiée
À noter au passage que c’est aussi l’affaire dans laquelle The Onion a déposé un mémoire d’amicus curiae humoristique, qui vaut la peine d’être lu
[0]https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court...
[1]https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/2022...
Par ailleurs, l’affaire Novak a établi — ou, plus précisément, réaffirmé — le principe selon lequel « une expression protégée ne peut pas servir de fondement à une cause probable ». Toutefois, le tribunal n’a pas clairement tranché la question de savoir si « supprimer les commentaires indiquant clairement qu’il s’agissait d’une fausse page et republier le message d’avertissement du commissariat » relevait d’une expression protégée
C’est très différent du fait de lire une déclaration préparée lors d’une réunion du conseil municipal
[1] https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/21-329...
[2] https://ij.org/wp-content/uploads/2023/10/ECF-No.-1-Complain...
Le mémoire lui-même : https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/244213/2022...
Décision connexe rendue plus tôt cette année : https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/iowa-...
Tant que l’immunité qualifiée de la police ne sera pas supprimée, la police aura en pratique un chèque en blanc lui permettant de faire ce qu’elle veut sans sanction, sauf dans les cas de violence extrême
Il semble évident que la police, même en se heurtant sans cesse à des impasses, cherchait malgré tout un moyen de lui tomber dessus
La vidéo de la caméra-piéton est vraiment révoltante : https://www.kcci.com/article/watch-newton-man-says-police-wr...
Le reportage publié sur YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=XLvokfzXjRY
Et la vidéo de la caméra-piéton : https://www.youtube.com/watch?v=so_bFYoIsow
Le policier n’a pas frappé le suspect, il a utilisé des formules polies, et à s’en tenir à la vidéo, il ne semble pas s’être passé quoi que ce soit d’inapproprié
Je parle ici de la « vidéo de la caméra-piéton » que vous avez pointée, pas du reportage ni de l’ensemble de la situation. Je comprends que l’ensemble de la situation puisse susciter de la colère, mais pas la vidéo prise isolément
Même s’il gagne, le mal est déjà fait. La police cherche à répandre la peur pour que les gens obéissent et ne puissent pas critiquer ses actes.
Et ce n’est pas la police qui paiera les frais. Ce sera la ville, tandis que les policiers continueront d’abuser de leur pouvoir.
En réalité, ils ne le feront pas, mais s’ils veulent améliorer leur image auprès des citoyens, ils doivent commencer à demander des comptes en interne pour les abus de pouvoir.
Et cela ne devrait pas s’arrêter à la police. Le maire aussi devrait partir, au plus vite — et au plus tard lors de la prochaine élection.
Il faut une institution structurellement différente pour remplir ce rôle.
J’espère que cette ville tirera une leçon du procès qui lui est intenté.
À part cela, mais sur un sujet lié, le mouvement « defund the police » me laisse aussi un peu sur ma faim. Le slogan attire l’attention, mais il n’aide pas vraiment. Il ne s’agit pas de réduire le budget, mais de le dépenser autrement, et une grande partie devrait aller à la formation à la désescalade.
Il faudrait davantage d’intervenants du 911 qui ne soient pas lourdement armés, afin de remplacer 80 % du travail aujourd’hui confié à la police, en plus des ambulanciers et des pompiers.
Pour les plaintes de bruit, la consommation de drogue par des sans-abri, les accidents de la route, etc., la police est généralement suréquipée et insuffisamment formée. Il faut respectivement des personnes chargées de la négociation, de l’empathie et des premiers secours, ainsi que de la logistique et des assurances.
La police n’a pas besoin d’apprendre à faire tout cela. Elle dépense des budgets énormes pour répondre aux quelques situations où elle peut réellement être nécessaire, par exemple les fusillades entre gangs, la sécurisation des manifestations ou les braquages à main armée, et une seule personne ne peut pas être formée de manière fiable à autant de tâches.
Pour les incidents non violents, il ne faut pas envoyer la police, mais des travailleurs sociaux non armés spécialisés.
En réalité, ils étaient parmi les plus fervents partisans d’un retour de la police aux missions de maintien de l’ordre, et voulaient déplacer les services sociaux « légers » vers d’autres organisations mieux formées pour gérer ces situations sans sortir les armes.
Mais « Defund the Police » était un slogan beaucoup plus accrocheur que « redistribuons le budget pour mieux fournir les services sociaux nécessaires ».
Les personnes qui défendent « defund the police » veulent elles aussi que l’argent qui serait attribué aux services de police soit consacré à d’autres services remplissant le même rôle de manière moins nocive.
Mais ce message ne se retient pas facilement.
C’est aussi la source de beaucoup d’autres problèmes liés à l’État.
Il était littéralement en train de demander réparation au gouvernement lors d’une réunion publique organisée précisément à cette fin.
Pourquoi les « absolutistes de la liberté d’expression » sont-ils aussi manifestement nuls face aux véritables attaques contre la vraie liberté d’expression, et obsédés surtout par le fait que des gens grossiers soient socialement mis à l’écart ?
Existe-t-il de véritables défenseurs de la liberté d’expression dignes d’attention ?
Vous semblez dire qu’ils ne s’intéressent pas à la « vraie liberté d’expression », mais je ne sais pas comment vous définissez ici la vraie liberté d’expression. Je vais supposer qu’il s’agit de la répression de l’expression par l’État.
Pour ne parler que de moi, toute répression de l’expression m’inquiète. Là où nous divergeons, c’est que je ne me soucie pas vraiment de savoir si cette répression vient d’une grande entreprise ou du gouvernement. Même si 99 % des gens sont opposés à ces propos.
Je pense que c’est parce qu’on transige aujourd’hui culturellement sur la liberté d’expression que l’État acquiert le pouvoir de réprimer la parole. Si dire quelque chose sur Facebook est considéré comme mal, cela peut mener à la conclusion que le dire en général est mal.
Si vous ne pouvez pas dire quelque chose d’insultant à votre sujet sur Facebook, pourquoi devrait-il être permis de dire quelque chose d’insultant à un policier ? Si un langage offensant n’est pas acceptable, il ne l’est nulle part.
Les pays européens adoptent désormais cette position à l’égard de l’expression, et c’est aussi la direction que les gens ont culturellement fini par vouloir. Si les gens avaient toléré l’expression comme un principe, cela ne serait pas arrivé.
Quand je vois sur Internet quelqu’un qui ne connaît pas cette différence — ou pire, qui croit qu’il n’y en a pas ou qu’il ne devrait pas y en avoir — je l’imagine aussitôt comme un adolescent.
Le plus étrange dans cette affaire, c’est que la police a arrêté un joueur de football américain sans raison évidente. Mais après avoir cherché, je crois comprendre ce qui s’est passé.
https://nfldraftdiamonds.com/2023/02/tayvin-galanakis/
Il a de fortes chances de gagner cette affaire, mais je ne vois pas très bien ce que cela accomplira.
Mais ils pourraient tout simplement supprimer ce temps de parole public.
Troisièmement, ce jeune homme recevra des dommages-intérêts.
Les forces de police américaines devraient être unifiées à l’échelle nationale. Les laisser fonctionner comme de petits fiefs féodaux est une mauvaise chose et ne fait qu’encourager des comportements policiers indisciplinés.
Quand on regarde les fonctionnaires fédéraux américains, ils ont généralement un niveau d’éducation, de formation et de professionnalisme supérieur à celui des agents relevant des États.
En plus, un système national éviterait qu’une petite ville dépende d’une seule personne détenant un pouvoir absolu au niveau local.
Ce système a aussi ses problèmes, mais il y a de très gros problèmes dans la manière dont la police peut être subordonnée au pouvoir local. Plus une communauté est petite, plus vous vous retrouvez entre les mains d’une liste très courte de personnes qui peuvent vous prendre pour cible pour des raisons sans rapport avec la loi.
C’était un système qui avait du sens à l’époque où les États-Unis faisaient la guerre d’indépendance contre le Royaume-Uni, ou lorsqu’ils étaient ensuite un jeune pays composé de communautés isolées par d’immenses distances. Aujourd’hui, il est beaucoup moins adapté.
Et il faudrait aussi arrêter d’élire les shérifs et les juges.