- Alors que le FBI cherche à conserver son pouvoir d’effectuer des recherches dérobées dans les données collectées par la NSA avant la reconduction de la Section 702, les propos du directeur Chris Wray mettent en lumière la fragilité juridique de cet accès sans mandat
- Ce pouvoir autorise la collecte de masse de communications étrangères, mais permet aussi au FBI d’y rechercher des communications de citoyens et résidents américains, ce qui alimente une forte controverse sur l’atteinte à la vie privée
- Wray a déclaré que si une exigence de mandat était instaurée, il serait difficile de satisfaire aux critères d’approbation des tribunaux ou, même en y parvenant, il faudrait de longues démarches documentaires ainsi que du temps et des ressources, ce qui compliquerait la réponse à des menaces en évolution rapide
- Ces propos peuvent être lus comme un aveu que de nombreuses recherches du FBI sur les communications d’Américains au titre de la Section 702 sont effectuées sans motif raisonnable probable (
probable cause), alors même que la cour FISA a déjà envisagé par le passé de suspendre l’accès du FBI en raison d’abus répétés - Les propositions de réforme de Ron Wyden et d’autres visent à imposer une exigence de mandat pour ces recherches dérobées, mais Wray et l’administration Biden la qualifient de « red line » et veulent maintenir l’accès actuel sans mandat
Les recherches dérobées rendues possibles par la Section 702
- La Section 702 est un pouvoir de surveillance qui permet à la NSA de collecter en masse des communications étrangères
- Le FBI peut effectuer des recherches dérobées dans ces données collectées par la NSA afin d’obtenir des communications provenant de citoyens et de résidents américains
- Des règles encadrent ces recherches, mais le FBI a montré très peu d’intérêt à les respecter, et la NSA a elle aussi été critiquée pour son manque d’empressement à réduire le volume de communications d’Américains collectées « incidemment » dans son filet de surveillance de masse
Le débat sur la reconduction et les tentatives de réforme au Congrès
- Le pouvoir prévu par la Section 702 approche de sa reconduction et fait face à la possibilité d’être restreint, voire entièrement supprimé
- Ces derniers mois, certains élus républicains se sont opposés à une reconduction sans condition, estimant que le FBI avait mené une surveillance dérobée de responsables de l’administration Trump et de certaines figures républicaines
- Le sénateur Ron Wyden et des élus centrés sur la protection de la vie privée présentent à chaque renouvellement des pouvoirs de surveillance des projets de réforme d’ampleur
- La dernière proposition de réforme de Wyden vise à créer une exigence de mandat pour les recherches dérobées du FBI
- La direction du Sénat a tenté d’éviter la réforme en ajoutant une clause de reconduction sans modification à un texte budgétaire « incontournable », mais l’apparition d’une autre voie pour prolonger le financement du gouvernement a relancé le débat
Les propos de Wray révèlent une faiblesse juridique
- Le directeur du FBI, Chris Wray, a demandé aux membres de la Chambre des représentants de maintenir en l’état l’accès prévu par la Section 702
- Wray a évoqué les précédents abus du FBI au titre de la Section 702, notamment la surveillance de manifestants, de donateurs politiques et de responsables élus, en affirmant partager lui aussi profondément les inquiétudes des parlementaires sur les violations de conformité liées à la FISA
- Dans le même temps, il a soutenu qu’exiger un mandat pour les recherches dérobées reviendrait dans les faits à les interdire
- Les demandes de recherche pourraient ne pas satisfaire au seuil juridique requis pour l’approbation du tribunal
- Même si ce seuil est atteint, elles nécessiteraient des ressources insuffisantes, de longues rédactions et révisions de documents juridiques, ainsi qu’un temps considérable
- Dans un environnement de menaces en évolution rapide, le gouvernement n’aurait souvent pas ce temps, selon lui
Motif raisonnable probable et enjeu du quatrième amendement
- Les propos de Wray montrent que le FBI ne dispose souvent pas d’un motif raisonnable probable lorsqu’il recherche des communications d’Américains via la Section 702
- Ce seul point pourrait déjà justifier l’interdiction faite au FBI d’utiliser cette porte dérobée dans les données collectées par la NSA
- Les abus du FBI en matière de pouvoirs de surveillance se poursuivent depuis des années, et la cour FISA a déjà envisagé dans le passé de couper l’accès du FBI
- Dans le cadre décrit par Wray, soit il n’existe pas de motif raisonnable probable, soit l’obtention de ce motif prend trop de temps
- Juste après avoir affirmé être profondément préoccupé par les abus du FBI, Wray a donc été critiqué pour avoir reconnu que le FBI ne pouvait pas, ou ne voulait pas, respecter les standards du quatrième amendement
Les possibilités restantes et les effets pratiques
- Certains reprochent à des élus républicains de ne considérer la Section 702 comme un problème que lorsqu’elle les touche personnellement, mais ce pouvoir fait désormais face à une réelle possibilité de réforme, voire d’abrogation
- Le FBI comme l’administration Biden souhaitent tous deux conserver ce pouvoir exécutif
- Wray et l’administration Biden décrivent l’exigence de mandat pour les recherches dérobées comme une « red line »
- Même si la Chambre choisissait de réduire ce pouvoir pour des raisons politiques, ou si la réforme de Wyden arrivait jusqu’au bureau du président, il reste possible que le FBI conserve pour un temps l’accès sans mandat aux communications intérieures
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Si « imposer l’obligation d’un mandat revient de fait à une interdiction », alors j’espère bien que cette interdiction de fait verra le jour
Je pense que ce serait bon pour la société
Qu’il ait l’aplomb de dire cela publiquement, officiellement, donne vraiment l’impression d’une immunité d’une ampleur sidérante
Pour rendre cela légalement possible « de fait », il suffit d’abord d’abroger cet amendement gênant afin de le rendre « légal »
C’est stupéfiant de se demander qui pourrait s’y opposer. Il y a eu beaucoup de discours contre le Patriot Act, et cela semble être l’un des rares moyens de se rapprocher de la justice dans cette situation
La mauvaise foi du FBI/NSA/CIA me rappelle le scénario hollywoodien de la “bombe à retardement” qu’on voyait souvent après le 11-Septembre
Pour les situations du type « il y a une arme de destruction massive à New York et le temps presse », il existe déjà une voie d’exception. Commettre les délits nécessaires de surveillance, de vol ou de torture, expliquer ensuite que l’action était exceptionnelle au point d’être pleinement justifiée, puis espérer une grâce présidentielle
S’ils ne sont pas prêts à prendre ce risque eux-mêmes, la situation ne peut pas être aussi manifestement urgente qu’ils le prétendent
Si l’on soupçonne le gouvernement de vouloir briser l’ordre constitutionnel, un citoyen peut-il torturer un agent public pour obtenir ces informations ? Au bout du compte, ni le gouvernement ni les citoyens ne devraient légalement faire cela
Même si l’on croit qu’une catastrophe peut réellement se produire, on peut ne pas vouloir risquer la prison à vie au motif que le président n’aime pas le supérieur de son supérieur
Depuis l’adoption d’une loi ultra-puissante, aucun événement horrible ne s’est produit ; elle fonctionne donc forcément
La réponse ignoble à une situation de « bombe à retardement » doit absolument rester illégale à 100 %. Inutile de s’inquiéter. Si cela arrive vraiment, nous enfreindrons la loi et demanderons pardon
La fin serait mauvaise, mais j’imagine parfois ce que ce serait si les citoyens américains disposaient d’un organisme chargé de l’application de la loi qui enquête activement sur les responsables gouvernementaux ayant violé la Constitution et les poursuive
Le Government Accountability Office publie sans cesse des rapports sur le gaspillage et la corruption de l’État, mais ils sont systématiquement — pour ne pas dire délibérément — ignorés
Ce serait formidable d’avoir une agence indépendante distincte chargée d’enquêter sur les crimes et les criminels au sein du gouvernement, et de les poursuivre. Il en va de même pour le Congrès
Deux des principales priorités du FBI sont 1) lutter contre la corruption publique à tous les niveaux, 2) protéger les droits civiques
Je préférerais un gouvernement qui enquête sur les riches
Je préférerais un gouvernement qui enquête sur le vol de salaire
Cela inclut aussi l’ordre de classe et de race. Ce n’est pas une théorie du complot : c’est bien documenté dans l’histoire de la police locale et fédérale américaine
C’est un outil qui permet à la classe possédante d’atténuer légalement, par une application sélective, les menaces contre sa domination sociale, économique et politique
C’est pourquoi les minorités se retrouvent de façon disproportionnée en prison pour des infractions relativement mineures, tandis que les Blancs aisés qui consomment les mêmes drogues s’en sortent généralement sans trop d’ennuis
C’est aussi pourquoi la police, principale exécutante de ce système, est généralement autorisée à commettre autant de petites infractions qu’elle le veut — sauf lorsqu’elles visent des membres de la classe possédante. Sans leur coopération, le système s’effondre
Une fois qu’on l’a vu, on ne peut plus l’ignorer
https://whyy.org/articles/temple-professor-suing-fbi-for-wro...
« En raison de récents précédents de la Cour suprême, il est devenu très difficile de demander des dommages-intérêts à des fonctionnaires fédéraux qui ont violé des droits constitutionnels ; l’équipe de Xi devra donc franchir un obstacle juridique très élevé »
Excellent
J’ai particulièrement aimé le premier commentaire d’Anonymous Coward
Ce que Wray voulait dire, c’est ceci : « Bien sûr que nous avons une cause probable. Nous avons toujours une cause probable pour tout ce que nous faisons — enfin, en gros. Non, je veux dire, nous pourrions probablement obtenir une cause probable, mais c’est trop compliqué et ça prend trop de temps. Voyez-vous, le temps de trouver un prétexte qui ressemble vaguement à une cause probable, nous serons tous morts de vieillesse. À supposer même que nous puissions vraiment trouver un tel prétexte au départ »
Le test décisif de cette question est le suivant
Si le FBI peut me surveiller, moi, citoyen, alors nous devrions aussi avoir le droit de surveiller les agents du FBI et leurs familles. Pourquoi aurait-il le droit de me surveiller, moi et ma famille, sans aucune raison, et pas moi ? Je n’ai rien à cacher et lui non plus ne devrait rien avoir à cacher, donc tout va bien, non ?
Je ne sais pas de quelle Amérique vient Chris Wray, mais dans celle où je vis, les agents des forces de l’ordre ne devraient pas bénéficier d’un traitement spécial sur ce genre de questions
Si l’on adopte le même comportement en dehors d’une procédure judiciaire spéciale comme un mandat, le raisonnement qui ferait de l’action d’un citoyen du harcèlement obsessionnel devrait s’appliquer exactement de la même manière au FBI
Vous savez bien. Certains sont plus égaux que d’autres
J’aimerais qu’il existe une organisation coordonnant des activités de renseignement de sources ouvertes visant les forces de l’ordre
https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
Je pourrais accepter qu’on supprime la majeure partie de ma vie privée si tout le monde y renonçait ensemble. Mais ce qui pose problème, c’est d’être ciblé sans même savoir qui regarde
FBI : le problème auquel nous sommes confrontés, c’est de trouver une aiguille dans une botte de foin
Les idiots du Congrès : oh, c’est vraiment dommage. Que pouvons-nous faire ?
FBI : donnez-nous plus de foin dans la botte
C’était une logique vraiment étrange, et cela montre à quel point c’est anticonstitutionnel
Dire « si un mandat devient nécessaire pour faire ça, on ne pourra plus le faire parce qu’on ne satisfera pas à l’exigence de motif probable » n’est pas un bon argument : c’est l’aveu que ce programme est anticonstitutionnel
Comme je vois beaucoup de malentendus, pour clarifier : il s’agit de savoir si le FBI a besoin d’un mandat pour consulter des informations déjà collectées légalement par une autre branche du gouvernement
Il ne s’agit pas de savoir si le gouvernement peut collecter ces données précises au départ. Les parties concernées semblent toutes d’accord sur ce point
Il existe une frontière forte entre les deux organisations, qui vient des très graves abus illégaux commis par le FBI et la CIA dans les années 1950-1960
Le Foreign Intelligence Surveillance Act a été conçu pour permettre à certaines agences de collecter des informations sur des non-Américains avec des techniques qui ne seraient jamais autorisées contre des citoyens, tandis que d’autres agences ne doivent utiliser que des techniques plus limitées contre des Américains
Après le 11-Septembre, cette frontière a été en partie démantelée, parce qu’on pensait que cette séparation avait empêché de prévenir les attaques. Une conviction qui n’était pas entièrement fondée
Les deux extrémités du spectre débattu ici sont, d’un côté, le harcèlement de Martin Luther King et, de l’autre, le 11-Septembre. Aucun compromis ne satisfera tout le monde. En réalité, quelle que soit la conclusion, elle mettra tout le monde en colère
Incroyable
On m’a tellement souvent reproché, y compris par des utilisateurs d’ici, de dire « le FBI ne ferait jamais ça ». Il doit sûrement y avoir un malentendu quelque part !
« L’exigence d’un mandat reviendrait en pratique à une interdiction. Soit parce que les demandes de consultation ne satisferaient pas au seuil juridique nécessaire pour obtenir l’approbation d’un tribunal, soit parce que, même lorsqu’elles pourraient le satisfaire, cela exigerait de mobiliser des ressources rares, de déposer et d’examiner de longs documents juridiques, et laisserait s’écouler un temps considérable. Dans un monde de menaces qui évoluent rapidement, le gouvernement n’a souvent pas ce temps »
Comme toujours, le problème important pour les professionnels de l’IT est de trouver une solution qui satisfasse toutes les exigences : efficacité, vie privée, légalité
Je ne connais pas assez les exigences, mais il y a plusieurs possibilités. Automatiser les demandes de mandat. Ou encore fournir une vue des données sans mandat qui préserve la vie privée tout en permettant un examen rapide. Par exemple, masquer tous les noms propres et ne laisser que GPT et des agents du renseignement l’examiner, puis, si quelque chose est trouvé, transmettre aux forces de l’ordre pour qu’elles demandent un mandat
Je connais très peu les exigences, les procédures, etc., mais ce serait intéressant d’entendre l’explication de quelqu’un qui les connaît vraiment