Spotify prévoit de supprimer environ 17 % de ses effectifs
(newsroom.spotify.com)- Malgré des résultats récents positifs, Spotify supprime environ 17 % de ses effectifs afin de réduire l’écart entre ses objectifs financiers et ses coûts d’exploitation
- L’expansion des équipes, le renforcement des contenus, le marketing et les investissements dans de nouveaux domaines, rendus possibles par le faible coût du capital en 2020-2021, ont contribué à la croissance, mais la structure de coûts est désormais jugée excessive
- L’entreprise a aussi étudié un étalement des réductions sur 2024-2025, mais a estimé qu’un ajustement immédiat plus important était préférable pour atteindre ses objectifs
- Les employés concernés auront un entretien individuel avec les RH et recevront en moyenne environ 5 mois d’indemnités de départ, le règlement des congés non pris, une couverture santé et un accompagnement lié à l’immigration
- Spotify veut réinvestir ses profits de manière plus stratégique avec une organisation plus resserrée et concentrer ses effectifs sur ce qui contribue directement aux créateurs et aux consommateurs
Décision de réduire les effectifs d’environ 17 %
- Daniel Ek a décidé de faire évoluer l’organisation afin de faire de Spotify une entreprise durable et de l’aligner sur son objectif de long terme de devenir une entreprise audio de rang mondial
- À l’échelle de l’entreprise, environ 17 % des effectifs totaux seront supprimés, ce qui entraînera le départ de nombreux employés
- Cette réduction peut sembler plus importante que prévu compte tenu de l’annonce récente de résultats positifs et des performances de l’entreprise
- Une réduction plus limitée étalée sur 2024 et 2025 a également été discutée, mais l’écart entre les objectifs financiers et les coûts d’exploitation actuels a conduit l’entreprise à choisir une mesure plus forte
Une structure de coûts devenue trop lourde et les modalités d’accompagnement
- En 2020 et 2021, Spotify a massivement investi dans plusieurs domaines grâce à un faible coût du capital
- expansion des équipes
- renforcement des contenus
- marketing
- nouveaux secteurs verticaux
- Ces investissements ont contribué à l’augmentation de la production de Spotify et à la croissance de la plateforme au cours de l’année écoulée, mais le contexte économique a changé
- Malgré les efforts de réduction des coûts et d’amélioration de l’efficacité menés en 2023, la structure de coûts reste encore trop importante par rapport à l’état que l’entreprise estime devoir atteindre
- Les résultats de 2022 et 2023 étaient liés à un engagement accru de ressources, et même si Spotify a été plus productif sur plusieurs indicateurs, l’efficacité est restée insuffisante
- L’entreprise estime qu’une plus grande part des effectifs doit se concentrer sur ce qui contribue plus directement à ses parties prenantes clés, à savoir les créateurs et les consommateurs
- Les employés concernés recevront une invitation à un entretien individuel avec les RH, qui aura lieu avant la fin de la journée de travail de mardi
- versement d’environ 5 mois d’indemnités de départ pour un employé moyen
- compensation des congés acquis mais non utilisés
- maintien de la couverture santé pendant la période d’indemnisation
- pour les employés dont le statut d’emploi et d’immigration est lié, les équipes HRBP et mobility fourniront un accompagnement en matière d’immigration
Transition vers une organisation plus agile
- Spotify souhaite réinvestir ses profits dans l’activité de manière plus stratégique avec une structure plus légère
- L’entreprise continuera d’investir et de prendre de grands paris, mais de façon plus ciblée, en mettant l’accent sur le maintien de sa rentabilité et de sa capacité d’innovation
- Étant donné l’ampleur de cette réduction, la manière de travailler devra également évoluer, et des informations complémentaires seront partagées dans les prochains jours et les prochaines semaines
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je ne savais pas que 9 000 personnes travaillaient sur un seul produit, et même si je suis abonné depuis plus de cinq ans, j’ai l’impression que l’app iPhone se dégrade chaque jour
Les daily updates, qui permettaient de voir d’un coup d’œil les nouvelles sorties des artistes que j’aimais, ont disparu, et je n’ai même pas envie de vérifier si Release Calendar est censé les remplacer
L’affichage des titres en musique classique est aussi catastrophique : des informations comme « Well-tempered Clavier, Book 1, J.S Bach, Angela Hewitt, Prelude in C Major » se retrouvent toutes dans le titre, qui devient beaucoup trop long
Depuis 2022, la synchronisation de l’historique d’écoute récent entre le téléphone et l’app desktop a aussi cessé, et je ne sais pas si c’est un bug ou si elle a été arrêtée à cause du coût de synchronisation
Pour l’instant, passer à un autre service de streaming ne semble pas changer grand-chose, donc je vais probablement continuer à l’utiliser
C’est aujourd’hui un énorme moteur économique par lequel le monde entier consomme de la musique ; pour savoir s’il y a trop d’ingénieurs, il faut d’abord regarder la composition réelle des effectifs
Elle est incluse dans l’abonnement Music
Conformément à la loi de Brooks, ajouter des personnes ne rend pas forcément les choses plus rapides, mais cela donne une impression de grandeur et d’importance, et contribue à justifier la capitalisation boursière
Rien qu’en pensant à l’ingénierie, il y a l’app iOS, l’app Android, l’app Windows, l’app Microsoft, l’app web, les API sous-jacentes, le portail/l’app pour les artistes, le portail/l’app publicitaire, l’app PlayStation et l’app Xbox
Il y a aussi de fortes chances qu’il existe des équipes d’ingénierie distinctes pour chaque microservice du produit global, comme la personnalisation, les playlists ou le lecteur
Ça me fait penser à l’expression « personne n’a jamais été licencié pour avoir acheté du cloud »
Spotify était un cas assez particulier parmi les grandes entreprises tech, car elle a adopté le cloud presque intégralement, avec toujours le même argument : « ce n’est pas une compétence cœur, et il faudrait embaucher davantage »
Je comprends que gérer l’infrastructure ne soit pas très séduisant, mais les factures cloud que j’ai vues étaient largement supérieures au coût salarial de 1 600 personnes, même en tenant compte des remises d’engagement et du coût réel de l’infrastructure nécessaire
Il y a sûrement des inefficacités partout, mais quand j’ai déjà soulevé ce point, on l’a balayé d’un ton assez condescendant
Si on dépense beaucoup d’argent sans revenus suffisants, quelque chose finit par craquer, et je pense que le cloud crée une dépendance bien plus forte que les employés
L’intérêt du cloud, c’est de ne pas devoir remplir des formulaires pendant six mois pour obtenir une vieille machine virtuelle
Je l’ai vécu en vrai
L’article dit que 1 600 postes sont supprimés à cause du ralentissement économique et de la hausse du coût de l’emprunt, puis précise plus loin que Spotify a beaucoup emprunté et sur-embauché dans un environnement de taux bas, mais que ce n’est plus soutenable dans le contexte actuel
J’ai l’impression que vous avez vu le mot « coûts » et supposé qu’il s’agissait des coûts d’infrastructure
Ils auraient pu davantage construire au-dessus de choses comme kube pour se soucier de l’évitement de la dépendance, mais la plupart des startups n’ont pas cette clairvoyance, et une fois qu’on est déjà fortement imbriqué dans l’écosystème AWS, le coût d’un passage on-premise augmente aussi
Les entreprises ont peut-être sur-embauché pendant la pandémie et réduisent maintenant le surplus
Il n’est pas nécessaire d’y voir une grande erreur stratégique autre que « on a embauché trop de monde »
Personne n’aime les aspects pénibles de l’exploitation de serveurs, mais s’il existe une entreprise qui réduit cette complexité, on peut économiser beaucoup par rapport à AWS
En 2020-2021, les banques centrales ont fortement baissé les taux pour répondre aux confinements liés à la pandémie, et Spotify a profité de l’emprunt bon marché
Mais maintenant, ils disent qu’« en adoptant une structure plus légère, nous pourrons réinvestir nos bénéfices de façon plus stratégique dans l’activité »
Dans ce cas, je me demande pourquoi ils ne l’ont pas fait en 2020, quand ils bénéficiaient de prêts proches de zéro intérêt et d’argent public gratuit
On dirait que les bénéfices sont destinés aux investissements « stratégiques », tandis que les prêts servaient à des embauches non stratégiques et insoutenables
Ils ont aussi consacré 1 milliard de dollars à des rachats d’actions pour maximiser la rémunération déjà énorme du CEO, plutôt que la rentabilité réelle
https://techcrunch.com/2021/08/20/spotify-to-spend-1b-buying...
Cela semble moins dû à une hausse des coûts qu’au fait que les labels et les actionnaires veulent une plus grosse part d’un gâteau déjà énorme.
Pendant ce temps, les artistes ne touchent presque rien, et désormais les salariés se retrouvent eux aussi perdants dans ce système.
Les pertes ne sont pas un « énorme gâteau », mais un « énorme trou ».
Il faut des éléments pour l’étayer.
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/SPOT/spotify-techn...
Je me demande quel a été l’impact des 200 millions de dollars dépensés pour faire venir Joe Rogan, et des 25 millions pour Harry et Meghan.
C’est une somme assez importante, et avec 9 000 employés, cela signifie que 17 % des effectifs s’en vont.
Les podcasts sortent régulièrement et peuvent devenir viraux autrement que les musiciens, donc commercialement la décision se défend.
Les principaux paris n’ont pas l’air d’avoir très bien fonctionné, mais si l’on cherche un peu, le marché des auditeurs de podcasts a progressé de 10 % sur un an, donc ils retenteront sans doute le coup.
C’est un peu comme le cas du streamer aux cheveux bleus qui avait quitté Twitch pour un service ressemblant à une copie de Microsoft.
Spotify reste très populaire, mais j’entends de plus en plus de gens passer à Apple Music ou à d’autres services, et l’entreprise ne se concentre plus autant qu’avant sur son cœur de métier.
Par exemple, elle a été beaucoup trop en retard sur la vague de l’audio sans perte, et on entend la différence entre Spotify et Apple Music.
J’ai fait le test avec des collègues au bureau : Apple Music ou Tidal sonnent clairement mieux que la version Spotify.
Les 200 millions de dollars de Joe sur trois ans et demi, ou le contrat de Harry et Meghan, ne sont pas un problème central aussi énorme qu’ils en ont l’air ; le vrai éléphant dans la pièce, ce sont les 9 000 personnes.
Quand il y a des licenciements, j’aimerais que le CEO démissionne aussi.
Comme lorsqu’un gouvernement voit tout son cabinet démissionner : si des licenciements sont nécessaires, le CEO et la direction générale devraient aussi montrer qu’ils assument la responsabilité d’avoir mené l’entreprise dans la mauvaise direction jusqu’à en arriver là.
Ce serait beaucoup plus juste et plus compréhensible que « merci pour votre travail et votre engagement ».
En France, il est tellement difficile de licencier que certaines grandes entreprises ont tout simplement pour politique de ne pas avoir de bureau en France.
Un arrêt au stand ne réduit pas le temps en soi : la voiture reste immobile.
Les licenciements ne sont pas souhaitables pour une entreprise, mais ils sont parfois nécessaires.
Ils peuvent être l’arrêt au stand qui permet d’éviter d’ignorer les indicateurs de santé financière, de garder tout le monde jusqu’à ce que la trésorerie soit à sec, puis de devoir découper et vendre des activités pour éviter la faillite.
Il ne faut pas considérer comme un échec du CEO le simple fait qu’il ait choisi de licencier au bon moment.
Une année donnée, un effectif de X personnes peut être raisonnable, mais si les conditions de marché ou les taux de financement changent, il peut ne plus l’être l’année suivante.
Personne n’a de boule de cristal magique, et même si c’était le cas, il peut être rationnel d’embaucher quand le financement est bon marché et de réduire les mêmes effectifs quand il devient cher.
Se séparer des personnes les moins performantes rend l’entreprise plus forte, et dans les grandes entreprises, les vagues de licenciements rendent ce genre de décision plus facile et plus justifiable.
Un CEO qui parvient à faire autant, voire plus, avec moins de ressources est généralement récompensé ; en tant qu’actionnaire, on voudrait qu’il crée davantage de valeur ainsi.
C’est presque le même raisonnement que de dire qu’un CEO qui doit recruter davantage a échoué, ce qui paraît étrange.
C’est désagréable pour les personnes concernées, en particulier celles qui perdent leur emploi, mais c’est le capitalisme : les grandes entreprises accordent plus d’importance aux profits, aux pertes et à la compétitivité qu’aux sentiments des gens.
Dans ce cas, la nécessité est évidente.
Le streaming musical est un métier extrêmement complexe, avec les licences, les labels, les nombreuses juridictions et les complications juridiques, mais si Spotify ne règle pas sa rentabilité, Apple et Google pourront immédiatement lui prendre le marché.
J’aimerais qu’on m’explique pourquoi une société de streaming de mp3 a besoin de 9 500 personnes
Ça paraît terriblement inefficace, et ils n’ont même pas d’application desktop native
Même si elles n’avaient pas réellement besoin d’autant de monde, tant que « la courbe ne faisait que monter », personne ne s’en souciait
9 500 personnes, c’est peut-être excessif, mais Spotify est présent sur 184 marchés : rien que le juridique, les ventes, le marketing, le support et la localisation dans plusieurs juridictions demandent du monde
Même en comptant prudemment 2 personnes par marché, ça fait 400 personnes, et de grands marchés comme les États-Unis peuvent facilement mobiliser des dizaines à des centaines de personnes
Il faut construire, mettre à jour, maintenir et faire évoluer une infrastructure mondiale, et rien que les équipes d’exploitation 24 h/24 doivent tenir compte des trois-huit
Prendre en charge environ 550 millions d’utilisateurs actifs avec 9 personnes n’a aucun sens, et en additionnant les équipes par composant, 100 personnes côté opérations est tout à fait raisonnable
Il faut des développeurs pour la publicité, les intégrations, les morceaux, les livres audio, les podcasts, les smart TV, le Web, l’automobile, etc., et 10 personnes par client est déjà une estimation basse : on arrive facilement à 100–200 personnes
Avec 5 à 10 personnes par service backend, on ajoute encore des centaines de personnes, et pour une entreprise qui affine en permanence son modèle économique, 100 personnes en R&D n’a rien d’étonnant
Même en parcourant ça rapidement, on arrive à 1 500 personnes, et vu l’échelle, environ 5 000 personnes reste tout à fait plausible
Ce genre de service est incroyablement complexe, donc « streaming de mp3 » est une réduction beaucoup trop simpliste
Je suis abonné Premium et je vois quand même constamment des recommandations sponsorisées
L’acquisition de contenus et les licences sont extrêmement complexes, et il y a aussi le marketing, la publicité et les opérations
La stack podcast comprend non seulement l’expérience utilisateur finale, mais aussi les outils de production et d’analyse obtenus via les acquisitions de Megaphone, Anchor et Chartable, ainsi que des organisations de production internes comme Gimlet
L’explication de cet artiste aide à comprendre la situation
https://www.youtube.com/watch?v=gDfNRWsMRsU
D’après l’explication sur les indemnités de départ, il est question d’appliquer une base à tous les employés, avec en moyenne environ 5 mois d’indemnités
Je me demande si c’est une formulation très floue pour dire qu’ils commencent par faire partir les seniors ayant le plus d’ancienneté
Le fait que la moyenne soit de 5 mois semble suggérer que la plupart des personnes licenciées ne sont probablement pas celles recrutées en 2020–2021
À part ça, on peut ajouter « bandmates » à la liste des appellations bizarres qu’une entreprise donne à ses employés
Les personnes licenciées recevront en moyenne 5 mois, mais certaines recevront plus ou moins selon leur ancienneté
Ils devront peut-être réduire dans les mêmes proportions à tous les niveaux d’ancienneté et de grade
Si vous travaillez chez Spotify en Suisse, après 2 ans d’ancienneté le préavis est de 2 mois, et comme il doit légalement commencer au début d’un nouveau mois, le préavis commence le 1er janvier
Avec 10 ans d’ancienneté, c’est 3 mois, et si je comprends bien, 5 mois d’indemnités ne couvrent donc qu’au minimum 2 mois supplémentaires
C’est une sorte d’honneur accaparé, un peu comme si Pfizer appelait tous ses employés « médecins »
Je ne comprends déjà pas pourquoi il y avait autant de monde au départ
9 000 employés, sérieusement, qu’est-ce qu’ils font tous ?
Obtenir presque tous les morceaux dans presque tous les pays exige un nombre énorme de fournisseurs de contenus, et il faut forcément aussi beaucoup de développeurs pour maintenir les apps sur toutes les plateformes et gérer leur complexité
En plus, si l’entreprise veut innover, il y a probablement des équipes qui travaillent sur des domaines comme le matériel
Je ne sais pas si c’est efficace, mais la plupart font sans doute simplement leur travail quotidien répétitif avec sérieux
Quand les flux de trésorerie augmentent, je me demande pourquoi une masse salariale hypertrophiée semble suivre comme un sous-produit inévitable
Je ne sais pas si c’est une question de prestige, si les managers gagnent du pouvoir en ayant plus d’équipes sous eux et que ces effectifs restent, si c’est pour satisfaire les actionnaires par une inflation des fonctionnalités, ou si cela a réellement été nécessaire une fois pour l’expansion mondiale
Je n’aime pas Xitter, mais une chose que Musk a bien montrée, c’est que sur une plateforme déjà établie, on peut licencier la majorité des employés tout en continuant à opérer à l’échelle mondiale
Si l’on met de côté les premiers temps d’arrêt et accrocs, ainsi que les problèmes liés au contenu, il semble y avoir actuellement environ 600 ingénieurs à temps plein
Quand on vend un service ou un produit dans plusieurs pays, il faut des équipes juridique, RH et comptabilité distinctes dans presque toutes les régions qui ne partagent pas de traités communs, et les couches de management dans les grandes entreprises tech grossissent aussi très vite
Ça ressemble à une énorme tendance dans les grandes entreprises tech
On recrute environ 10 000 personnes, on ignore les fonctionnalités de base, puis la suite n’est pas claire, mais on finit quand même par faire du profit
Dans l’ensemble, le message paraît sincère
Il présente les faits et les éléments pris en compte, et le package de départ semble aussi plutôt généreux
Vu depuis les États-Unis, cela peut paraître plus généreux
En Suède, selon l’ancienneté, le préavis côté employeur va de 1 à 6 mois ; si cette période est incluse dans le package de départ, cela peut n’être que le « minimum légal » ou le « minimum légal + 2 mois », donc pas aussi intéressant que les 5 mois le laissent penser
Si c’est « minimum légal + environ 5 mois », alors c’est plutôt généreux
Dans d’autres cas de réduction d’effectifs de développeurs que j’ai vus en Scandinavie, surtout en Norvège, 6 mois était le plus courant, sous la forme « travailler pendant le préavis restant puis recevoir 6 mois de salaire » ou « travailler seulement jusqu’à la fin du mois puis recevoir 6 mois de salaire »
En général, c’est un accord dans lequel l’employé accepte cet argent et démissionne volontairement ; s’il refuse, il ne touche que le minimum légal mais peut contester le licenciement
Cela dit, je n’ai jamais entendu parler d’un cas où quelqu’un l’ait fait
Du type « j’ai pris la difficile décision de réduire les effectifs de l’entreprise d’environ 17 % »
C’est peut-être vrai dans une certaine mesure, mais c’est surtout une responsabilité du management
Dans l’e-mail, je n’ai pas vu d’analyse rétrospective des causes profondes ni d’explication sur la manière d’éviter que cela se reproduise
Les éléments pris en compte semblaient aussi fondés sur des faits, et c’est la première annonce d’entreprise sur des licenciements qui ne m’a pas donné l’impression de lire du bullshit complet