Human Rights Watch affirme que Meta censure les opinions propalestiniennes dans le monde entier
(theguardian.com)- Depuis le déclenchement de la Israel-Gaza war le 7 octobre, la modération des contenus de Meta sur Facebook et Instagram est critiquée pour avoir restreint de manière excessive les prises de parole propalestiniennes
- Un rapport de 51 pages de Human Rights Watch classe les suppressions, suspensions et bannissements définitifs de comptes, restrictions d’interaction, shadow banning, etc., parmi les « six grands schémas de censure injustifiée »
- Les signalements examinés représentent plus de 1 000 cas provenant de plus de 60 pays ; il s’agissait majoritairement de contenus en anglais et, selon HRW, tous exprimaient un soutien pacifique à la Palestine et aux Palestiniens
- Meta a reconnu certaines erreurs et la gêne occasionnée aux utilisateurs, mais a rétorqué que l’idée selon laquelle l’entreprise aurait délibérément et systématiquement réprimé certaines voix était fausse, et que 1 000 cas ne suffisent pas à prouver une censure systémique
- Avec les questions de la sénatrice Elizabeth Warren et la décision du Meta Oversight Board jugeant certaines suppressions erronées, les erreurs d’application des politiques et la dépendance à l’automatisation sont devenues des enjeux centraux de la modération des contenus liés au conflit
Les accusations de censure de HRW
- Human Rights Watch affirme que Meta a censuré des contenus propalestiniens de manière « systemic and global » depuis le déclenchement de la Israel-Gaza war le 7 octobre
- Le rapport de 51 pages documente et examine plus de 1 000 cas signalés sur Facebook et Instagram
- Les « six grands schémas de censure injustifiée » identifiés par HRW incluent notamment :
- la suppression de publications, stories et commentaires
- la désactivation de comptes
- la suspension ou le bannissement définitif de comptes
- la restriction de la capacité à interagir avec les publications d’autres utilisateurs
- le shadow banning, qui réduit fortement la visibilité et la portée des contenus
Cas examinés et périmètre
- Les cas cités par HRW incluent des contenus provenant de plus de 60 pays
- La plupart étaient en anglais et, selon HRW, tous exprimaient de diverses manières un soutien pacifique à la Palestine et aux Palestiniens
- Une publication de HRW elle-même, destinée à recueillir des cas de censure en ligne, a aussi été marquée comme spam
Les causes pointées par HRW
- HRW estime que la censure des contenus liés à la Palestine sur Instagram et Facebook est systémique et mondiale
- L’organisation identifie plusieurs causes profondes :
- l’application incohérente des propres politiques de Meta
- une dépendance excessive aux outils automatisés dans la modération des contenus
- une influence gouvernementale indue sur les suppressions de contenus
- des suppressions erronées de contenus liés à la Palestine dues à une mauvaise mise en œuvre des politiques
La réponse de Meta
- Dans une déclaration envoyée au Guardian, Meta reconnaît que des erreurs se produisent et qu’elles peuvent être « frustrating » pour les utilisateurs
- L’entreprise conteste toutefois l’idée selon laquelle elle réprimerait délibérément et systématiquement certaines voix, affirmant que cette insinuation est fausse
- Compte tenu du volume total de publications liées au conflit, Meta estime qu’interpréter 1 000 cas comme une preuve de censure systémique est trompeur
- Meta affirme être la seule entreprise au monde à avoir publié une human rights due diligence sur les questions liées à Israël et à la Palestine
- L’entreprise soutient que le rapport de HRW ignore la réalité de l’application de politiques à l’échelle mondiale dans un conflit qui évolue rapidement, est extrêmement polarisé et très intense
- Meta indique que ses politiques sont conçues pour donner la parole à chacun tout en maintenant la sécurité de ses plateformes
Pressions extérieures le même mois
- Elizabeth Warren, sénatrice démocrate du Massachusetts aux États-Unis, a envoyé une lettre à Mark Zuckerberg pour demander des informations sur des centaines de signalements d’utilisateurs d’Instagram depuis octobre faisant état de déclassement ou de suppression de contenus et de shadow banning
- Le Meta Oversight Board a estimé la même semaine que Meta avait eu tort de supprimer deux vidéos liées au conflit sur Instagram et Facebook
- l’une était une vidéo Instagram montrant des scènes après une frappe aérienne près de l’hôpital al-Shifa à Gaza
- l’autre était une vidéo Facebook montrant une femme prise en otage lors de l’attaque du 7 octobre
- Le conseil a estimé que les deux vidéos avaient une valeur pour « montrer au monde les souffrances humaines des deux camps », et les vidéos ont été rétablies
- Les utilisateurs des produits Meta affirment depuis longtemps qu’il existe un biais technique favorable aux contenus pro-israéliens et défavorable aux publications propalestiniennes
- Le logiciel de traduction d’Instagram a déjà traduit en anglais une expression contenant « Palestinian » suivi de l’arabe « Praise be to Allah » par « Palestinian terrorists »
- L’IA de WhatsApp a généré des enfants dessinés tenant des armes lorsqu’on lui a demandé des images de garçons et de filles palestiniens, alors que les images d’enfants israéliens ne contenaient pas d’armes
1 commentaires
Avis sur Hacker News
En lisant le vrai rapport de HRW, on a l’impression que, selon les critères de Meta, la plupart des contenus retirés relevaient effectivement d’un soutien à la violence et ont donc été supprimés de manière légitime
Par exemple, « from the river to the sea » a été supprimé parce que beaucoup le considèrent comme un discours haineux, et dans d’autres cas il s’agissait de contenus faisant l’éloge des attaques du Hamas, une organisation désignée comme terroriste par le gouvernement américain
À en croire la description de HRW, la plupart des 1 049 suppressions semblent constituer des violations manifestes de la politique de Meta interdisant le soutien à la violence ; qu’on soit d’accord ou non, ce n’est pas surprenant au regard des propres règles de Meta
On dirait que ce que Meta interdit, c’est seulement un certain type de violence, à savoir la violence anti-israélienne
HRW affirme que la politique sur la « nudité adulte et les activités sexuelles » a été appliquée de manière répétée et inexacte à des contenus liés à la Palestine ; dans tous les cas examinés, les images montraient des Palestiniens morts sur des ruines et ils étaient tous habillés. Il n’y avait ni nudité ni activité sexuelle
De plus, une publication Facebook disant « comment peut-on justifier le soutien au meurtre de bébés et de civils innocents… » a été supprimée au titre des règles sur le « harcèlement et l’intimidation », et une photo d’enfants morts dans un hôpital de Gaza accompagnée du texte « Israel bombs the Baptist Hospital… » a été supprimée pour « violence et incitation ». Autrement dit, un message opposé à la violence a été traité comme du harcèlement, et une image avec une phrase décrivant des actes israéliens a été traitée comme de l’incitation
Le fait qu’un commentaire ne contenant qu’un emoji du drapeau palestinien reçoive un avertissement disant qu’il « pourrait blesser d’autres personnes », ou qu’un drapeau palestinien soit masqué ou supprimé au motif qu’il « harcèle, cible et humilie », est difficile à excuser
Des messages critiquant le gouvernement israélien et Benjamin Netanyahu ont aussi été supprimés au titre des règles sur les « organisations ou individus dangereux » et les discours haineux, alors qu’il y avait déjà bien des raisons de critiquer Netanyahu avant le 7 octobre
Le rapport indique aussi que « From the river to the sea » n’a pas été supprimé par Meta comme contenu « haineux », mais au titre du spam, sans prise en compte du contexte, avec des expressions comme « Free Palestine », « Ceasefire Now » et « Stop the Genocide ». Traiter des expressions politiques comme du spam paraît assez douteux
Dire que « beaucoup le considèrent comme haineux » est vrai, mais c’est subjectif et complexe. Des responsables politiques conservateurs israéliens ont eux aussi utilisé des formulations très similaires : https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea#Simi...
Si des messages faisant réellement l’éloge des attaques du 7 octobre ont été signalés et bloqués, alors Meta a appliqué sa politique, mais ici il semble que ce ne soit pas tout. Le rapport ne donne pas de chiffres par type de traitement, et il est vrai qu’en tant qu’enquête fondée sur des signalements il a ses limites et ses biais ; mais même dans ce cadre limité, Meta ne donne pas l’image d’une application juste et compétente de ses règles
Cela dit, je n’ai pas envie de tout expliquer uniquement par la malveillance. Si des tiers motivés signalent de manière répétée des photos de Palestiniens morts mais habillés comme étant de la « nudité », et si le système de Meta est conçu en partant du principe que les signalements des utilisateurs sont fiables, alors des sanctions inexactes peuvent facilement se produire
Un Greater Israel allant du fleuve à la mer, avec des Palestiniens apatrides privés de droits, est de fait la réalité depuis 56 ans
Sur une carte typique, seule une toute petite « Area A » apparaît dans une autre couleur pour indiquer à peine qu’il existe un territoire palestinien, tandis qu’East Jerusalem et la majeure partie de la West Bank semblent simplement appartenir à Israël : https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-9fb3beb756529713386cc...
Chercher des justifications au Hamas, ou le soutenir dans une guerre en cours, est franchement insensé quand on y réfléchit. Je me souviens qu’au moment du 11-Septembre, une partie du monde arabe prenait le parti de bin Laden, mais cette fois cela se produit aussi en Occident
Au début du conflit, mon fil était complètement penché du côté pro-israélien. En réalité, cela ne venait que des publications de 3 personnes environ, mais c’est pourtant l’impression que cela donnait, et les plus de 30 messages demandant l’arrêt des bombardements contre les civils n’ont commencé à apparaître qu’à la fin novembre
Ces personnes continuaient pourtant à publier, mais c’est l’algorithme de Meta qui avait décidé de ne pas me les montrer
Le titre est assez putaclic.
Même le rapport dit en réalité que « la répartition de ces cas ne reflète pas nécessairement la répartition globale de la censure ».
Comme la méthode consistait à faire remonter directement des cas par les gens, il est très possible qu’il y ait un biais de sélection. Ils ont peut-être fait la promotion uniquement auprès du camp pro-palestinien, tandis que le camp pro-israélien a pu considérer HRW comme biaisé et choisir de ne pas participer, entre autres possibilités. L’erreur de taux de base ne semble pas non plus avoir été prise en compte.
Il est difficile de juger un biais de censure de Meta avec cette méthode de recherche.
« Human Rights Watch a sollicité des cas de censure en ligne de tous les points de vue liés à Israël et à la Palestine. Sur les 10 cas examinés dans ce rapport, 19 concernaient des cas de censure et de suppression en ligne de contenus soutenant la Palestine, et 1 concernait la suppression d’un contenu soutenant Israël. La répartition de ces cas ne reflète pas nécessairement la répartition globale de la censure. »
Dans ce cas, HRW revient pratiquement à n’avoir pas regardé l’autre côté du problème. Ils se sont aussi plaints du fait que les politiques de Meta étaient influencées par la désignation du Hamas comme organisation terroriste par les États-Unis.
Ce genre de rapport donne l’impression d’avoir été conçu pour fabriquer des gros titres.
Que ce soit vrai ou non, cela peut expliquer pourquoi le camp pro-israélien n’a pas envie d’interagir avec HRW.
Si cela signifie que des changements du côté israélien pourraient conduire à l’arrêt des attaques du Hamas, cela paraît très peu probable. Le Hamas ne fait même pas semblant d’être ouvert à une coexistence pacifique avec Israël, et sa meilleure proposition a été au plus une trêve de dix ans en échange des frontières de 1967.
Si cela signifie que les habitants de Gaza pourraient renverser le Hamas, c’est possible, mais comme le Hamas n’organise pas d’élections, il faudrait une rébellion violente, et de façon réaliste un changement d’état d’esprit prendrait probablement des générations.
Il est difficile d’attendre des Israéliens qu’ils acceptent de ne pas répondre alors qu’ils subissent depuis plusieurs générations des attaques de plus en plus sophistiquées, notamment grâce au soutien de l’Iran.
Au final, les Israéliens n’ont pas besoin de subir des attaques graves du Hamas. Le Hamas n’a pas militairement une telle capacité, et de telles attaques ne sont possibles qu’en présence d’une incompétence majeure de Tsahal.
En revanche, les perspectives géopolitiques d’Israël ne sont pas favorables. Comme l’a montré le Yémen, Israël est très vulnérable aux blocus. Si, dans un avenir proche, arrive un jour où les États-Unis ne peuvent plus intercepter à sa place tous les missiles de ses ennemis, Israël devra faire face à la menace d’un blocus total.
Israël a donc un besoin urgent de se réconcilier avec ses voisins arabes, et il est possible d’empêcher les attaques réelles du Hamas. C’est pour cela que la situation est assez différente et asymétrique.
Si l’on considère Gaza comme un État, le seul blocus imposé par Israël constitue déjà un acte de guerre et un casus belli, ce qui signifie qu’il est important de noter que Gaza ne peut pas être considéré comme incapable d’agression. Bien sûr, cela ne justifie pas les crimes de guerre inhumains du Hamas, mais traiter la guerre comme si elle avait commencé sans aucune provocation ne correspond pas à la réalité. Au regard des définitions du droit international, Israël n’a jamais cessé de mener une guerre active contre Gaza.
Il y a des moments où il faudrait exiger des journalistes qu’ils joignent une analyse statistique de base quand ils avancent des affirmations sur la censure.
Combien de contenus sont publiés chaque jour sur Meta ? Combien de décisions de suppression de contenu Meta prend-il chaque jour ?
Indice : rien que les Stories, c’est plus d’un milliard publiées par jour.
Même si 19 suppressions avaient lieu en une seule journée, cela resterait faible à l’échelle de l’ensemble, et cette « preuve » a été collectée sur une période bien plus longue.
Quand on voit HRW et sa campagne anti-israélienne, on comprend pourquoi HRW continue de publier ce genre de propagande : https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_Watc...
The Guardian a très mal agi en reprenant ce contenu biaisé.
Le simple fait que ce type d’articles Wikipedia existe signifie-t-il qu’on peut désormais qualifier toute information produite par Israël ou les États-Unis de « contenu biaisé » et l’ignorer ?
La méthodologie semble vraiment défaillante. Ils ont sélectionné 10 cas de contenus supprimés à tort, mais combien de publications liées à ce conflit y a-t-il sur Facebook et Instagram ? Cela pourrait se compter en dizaines de millions
Impossible de savoir à quel point cet échantillon est représentatif
Le risque de biais d’autosélection dans cette enquête est énorme, et je ne comprends pas comment HRW peut la publier sans le reconnaître
Les voix pro-israéliennes sont sceptiques depuis plus de dix ans face à la perception d’un biais anti-israélien de HRW[1]. Ces personnes ont peu de chances de suivre ou d’interagir avec les comptes de HRW, et elles sont probablement aussi moins nombreuses dans l’ensemble[2]
Le fait que, sur les 10 commentaires soumis à l’examen de HRW, 19 soient pro-palestiniens ne devrait pas être une preuve centrale, mais un signal d’alerte
[1] https://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204619004574318...
[2] https://wpde.com/amp/news/nation-world/support-for-palestine...
Quelle que soit votre position, tout le monde devrait être très préoccupé par le fait qu’une entreprise technologique spécialisée dans les liens sociaux contrôle ce que les gens peuvent se dire
C’est encore plus grave si l’on y ajoute la coopération étroite avec les gouvernements qui a été révélée récemment
Le terme désinformation est de plus en plus proche de « opinions que nous n’aimons pas ou que nous ne soutenons pas », et cette affaire devrait servir d’avertissement : il faut limiter leur pouvoir avant qu’il ne soit trop tard
Que vous aimiez Triden ou Brump, peu importe. Cela ne devrait pas devenir une question partisane
Le Hamas est une organisation terroriste et semble bénéficier du soutien de l’Iran, tout en diffusant en permanence de la désinformation en ligne ; n’est-ce pas pour cela que c’est censuré ?
Quand j’ouvre parfois The Guardian, le nombre de fois où ils citent le « Gaza Health Ministry » est absurde. Ce n’est pas plus digne de confiance que le ministère de la Santé de la Corée du Nord ou de la Chine
Si les gens avaient plus d’esprit critique, il ne serait pas nécessaire de tout censurer, mais ce n’est pas la réalité : ils avalent tout tel quel et deviennent complotistes
Pendant ce temps, Meta semble avoir créé un produit si mauvais qu’il faut un niveau de censure délirant pour y maintenir ne serait-ce qu’un minimum de civilité. Malheureusement, ce produit défectueux a un impact grave sur les sociétés démocratiques
Cet article ne parle pas de publications de soutien au Hamas
Et si Meta faisait simplement son travail en filtrant les faux contenus ? La plupart de la propagande pro-Hamas et pro-palestinienne que j’ai vue contredisait les faits et, dans le meilleur des cas, ne s’appuyait que sur une seule source — cette source étant le Hamas lui-même ou une organisation proche du Hamas, comme le bureau de Gaza d’une agence de l’ONU
Pour rappel, Meta a été déclaré organisation « extrémiste » et interdit en Russie parce qu’il a refusé de se soumettre aux autorités russes en ne relayant que la propagande officielle russe. C’est un peu comparable au statut américain de « soutien matériel à une organisation terroriste »
Lors de la dernière élection, Facebook n’arrêtait pas de me servir de la propagande pro-Trump. Je ne connais personne qui ait voté pour Trump, puisque je ne vis même pas aux États-Unis. Et pourtant, j’en recevais quand même
Je peux comprendre que les Russes ne veuillent pas de propagande américaine et préfèrent leur propre propagande