Selon une agence fédérale, SpaceX a illégalement licencié des employés ayant critiqué Musk

• Le National Labor Relations Board (NLRB) américain affirme que SpaceX a licencié abusivement huit employés en 2022 après qu’ils ont rédigé une lettre critique à l’égard du PDG de l’entreprise, Elon Musk.
• Dans cette lettre, les employés demandaient à SpaceX de prendre ses distances avec les commentaires de Musk sur les réseaux sociaux et avec des tweets tournant en dérision des accusations de harcèlement sexuel le visant.
• Les employés demandaient également à SpaceX de clarifier sa politique en matière de harcèlement sexuel et de l’appliquer de manière cohérente.
• Le NLRB affirme que la présidente de SpaceX, Gwynne Shotwell, a illégalement limité la diffusion de cette lettre, et que d’autres dirigeants et managers ont également été impliqués dans des violations similaires.
• L’une des employées licenciées, Paige Holland-Thielen, critique SpaceX en accusant l’entreprise de traiter ses salariés comme des consommables et d’étouffer les discussions.
• Tesla est engagée depuis longtemps dans un contentieux autour d’accusations de licenciement d’employés ayant participé à des activités syndicales.
  • En 2021, le conseil des relations du travail a jugé ce licenciement illégal et a ordonné la réintégration de l’employé concerné ainsi que le versement des salaires dus.
  • Cette décision a aussi été confirmée par un tribunal fédéral, mais Tesla continue de faire appel dans cette affaire.
• Le ministère américain de la Justice a intenté en août une action en justice contre SpaceX, affirmant que l’entreprise avait discriminé des demandeurs d’asile et des réfugiés lors du recrutement.
  • Cependant, un tribunal a émis une injonction préliminaire bloquant la poursuite de cette affaire.
• En décembre 2021, un ancien employé de SpaceX a révélé des cas de harcèlement sexuel et d’attouchements commis par des collègues.
  • En réaction, l’entreprise a lancé un audit de sa politique en matière de harcèlement sexuel.
  • Business Insider a rapporté que SpaceX avait versé 25000 dollars en 2018 pour régler des accusations d’avances sexuelles de Musk.
  • Par la suite, des employés ont rassemblé des idées pour réduire la tolérance au harcèlement sexuel dans l’entreprise et ont rédigé la lettre.

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Lien cadeau : https://www.nytimes.com/2024/01/03/business/spacex-elon-musk...

• C’est assez décevant que le comportement de Gwynne Shotwell ait été aussi ouvertement excessif. De Musk, on pouvait s’attendre à ce genre de chose, voire pire, mais j’ai toujours vu Shotwell comme celle qui jouait le rôle de l’adulte dans la pièce chez SpaceX.
  Comme le disent d’autres commentaires, tout avait clairement été consigné par écrit, et c’est dommage qu’elle ne semble même pas avoir perçu l’illégalité de ses propres actes.

  • Les amendes que le NLRB récupère chaque année à l’échelle nationale ne se chiffrent qu’en dizaines de millions de dollars [0]. Il est très probable que Shotwell savait assez bien que ses actes étaient illégaux et, plus important encore, qu’elle savait que, dans une entreprise de 30 000 employés, l’avantage consistant à refroidir l’action collective des salariés dépassait largement ce coût dérisoire.
    Pour appuyer cela, Shotwell ne s’est pas contentée de licencier ces employés : elle a aussi annoncé leur licenciement par e-mail à toute l’entreprise, en en faisant un exemple retentissant. L’objectif était la dissuasion.
    [0] https://www.nlrb.gov/news-outreach/news-story/the-nlrb-recov...
  • Il faut aussi tenir compte du fait que Shotwell rend des comptes à Musk. Surtout si Musk s’est focalisé sur cette affaire et a adopté une position intransigeante, ce qui est très probable ; dans ce cas, il est difficile d’affirmer que Shotwell avait une marge de manœuvre.

• Voilà un rappel brutal que les RH n’existent pas pour les employés. Je l’oublie parfois moi aussi, mais c’est l’une des structures de tromperie les plus évidentes en entreprise.

  • « Chez SpaceX, les fusées sont peut-être réutilisables, mais les gens qui les construisent sont traités comme du consommable » -Paige Holland-Thielen

• S’ils ont critiqué publiquement leur patron, ils devaient s’attendre à ce que leur maintien dans l’entreprise soit compromis. Ce n’est pas sorcier.

  • Le fait de soulever un problème auprès de son employeur ne devrait pas mettre son emploi en danger. C’est nécessaire pour éviter de créer une chambre d’écho où les personnes qui se retrouvent par hasard au sommet ne font que répéter des décisions catastrophiques. C’est encore plus vrai dans une entreprise dirigée par quelqu’un qui, comme Musk, dit « rechercher la vérité ».
    Cela dit, dans une telle entreprise, ça ne vous rendra pas populaire auprès des adeptes les plus convaincus. Dans une entreprise guidée par les certitudes, on ressentira forcément aussi le mécontentement des collègues.
  • Être licencié dès le lendemain à cause d’une lettre ouverte contenant des critiques plutôt raisonnables, c’est encore autre chose. Les employeurs ont aussi des droits, certes.
  • C’est exactement l’inverse de la méritocratie. C’est aussi un abus de pouvoir de la part d’un supérieur. Je ne comprends pas pourquoi autant de gens dans ce fil soutiennent un comportement manifestement corrompu.
  • Espérons alors que votre patron ne soit pas un troll raciste.

• Je me demande comment on peut prouver ça devant un tribunal. Les RH ne seraient quand même pas assez stupides pour documenter « critique du CEO » comme motif de licenciement.
  Je ne cherche pas à défendre Musk ; il a bien publié des tweets embarrassants et stupides. Mais si vous rédigez une lettre disant que les déclarations publiques du CEO sont une « source fréquente d’embarras », ne vous ferait-on pas aussi virer dans d’autres entreprises ?
  Chez Meta, quelqu’un a été licencié simplement parce qu’il était youtubeur ; critiquer le CEO et faire circuler une lettre, ce n’est pas encore plus grave ?

  • C’est écrit noir sur blanc.
    « 7. Vers le 15 juin 2022, le défendeur Respondent, par l’intermédiaire de Gwynne Shotwell, a illégalement restreint, par e-mail, la distribution par les employés d’une lettre ouverte »
    « 11. Vers le 16 juin 2022, le défendeur Respondent, par l’intermédiaire de Gwynne Shotwell, a annoncé dans un e-mail adressé à tous les employés que des salariés avaient été licenciés pour avoir participé à la lettre ouverte »
    https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2024/01/CPT.3... (pdf)
  • Shotwell a elle-même écrit un e-mail disant qu’il fallait cesser de discuter de cette question, faute de quoi ce serait considéré comme de l’insubordination, puis les a licenciés le lendemain. Quand la responsable laisse elle-même des preuves à charge, les RH n’ont rien à faire.
  • Cela peut aussi relever d’une logique du type « évidence de la coïncidence ». Si le dossier RH de ces personnes ne contenait pas de problème particulier, puis qu’elles ont soudainement été licenciées juste après avoir critiqué la direction, cela peut constituer un élément en soi.
    Cela dit, comme l’histoire l’a montré à maintes reprises, il arrive tout à fait que des gens qui commettent des actes illégaux en laissent une trace écrite.
  • Je ne connais pas bien le droit du travail américain. En tant qu’employé, a-t-on le droit de publier une lettre disant que le CEO est un idiot, puis de dire que cet idiot ne peut pas vous licencier et qu’on continuera à parler ?

• Sur 13 000 employés, 8 ont essayé de faire circuler une lettre se plaignant des tweets de Musk, et le conseil du travail affirme qu’ils ont été licenciés « illégalement » pour cela. Je me demande quelle loi oblige un employeur à laisser n’importe quel salarié diffuser ses griefs personnels dans toute l’entreprise.
  Ce n’est ni de l’organisation syndicale ni du lancement d’alerte. Il faudrait davantage de fondements précis pour comprendre pourquoi ce licenciement est considéré comme illégal.

  • J’ai cherché pendant une quinzaine de minutes et je n’en suis pas certain, mais du moins du point de vue du NLRB, cela semble effectivement relever d’une activité collective protégée. L’idée semble être que des travailleurs réclamaient de meilleures conditions de travail, par exemple un environnement libéré des interférences de Musk, et que l’entreprise a exercé des représailles.
    Pour être clair, je ne sais pas si le dossier est fondé ; je dis seulement que le NLRB semble le voir ainsi.
    C’est l’impression que j’ai eue ici :
    https://www.reuters.com/technology/space/spacex-illegally-fi...
    J’ai essayé de retrouver l’affaire. Selon les premiers articles de Reuters, ces accusations ont été déposées en novembre 2022, mais je n’ai pas trouvé d’affaire à cette date sur le site du NLRB.
    https://www.nlrb.gov/search/case/Tesla?sort=desc
    Au passage, je ne sais pas combien d’affaires NLRB une grande entreprise a en général, mais cela paraît beaucoup.
  • Le fait que des employés demandent collectivement à leur employeur de ne pas traiter le harcèlement sexuel comme une blague constitue une activité concertée protégée. Les licencier pour cela devient donc une mesure de représailles illégale.
  • https://www.nlrb.gov/about-nlrb/rights-we-protect/the-law/em...

• Quelqu’un sait dans quel État ces employés étaient embauchés ? Je suis un travailleur dans un État right-to-work, et j’aimerais que cette affaire crée un précédent empêchant les licenciements de représailles par les employeurs.

  • C’est une affaire relevant du NLRB, et d’après ce que je comprends, le NLRB n’applique que le droit fédéral du travail. Donc, pour bénéficier de protections similaires, l’État dans lequel on se trouve ne devrait pas avoir d’importance.
  • Le NLRB ne traite-t-il pas du droit fédéral, et non du droit des États ? Dans ce cas, cela ne s’applique-t-il pas dans tous les États ?
  • Je pense que tu voulais dire at-will employment, pas « right-to-work ».
  • Tu parles d’at-will employment, pas de right-to-work.
  • Ce n’est pas ce que signifie right-to-work. Right-to-work est un concept créé par les conservateurs, qui donne aux employés le « droit » de ne pas payer de cotisations au syndicat qui les représente dans l’entreprise.
    Ce n’est qu’une des nombreuses façons dont les employeurs américains affaiblissent les syndicats depuis plus d’un demi-siècle.

• https://archive.is/RRJfZ