Une employée de Cloudflare fait sensation en publiant la vidéo de son appel d’annonce de licenciement avec les RH
(tiktok.com)Une utilisatrice de TikTok partage son expérience de licenciement
- L’utilisatrice de TikTok Brittany Pietsch a filmé et partagé les instants précédant son licenciement.
- Dans la vidéo, Pietsch explique qu’elle savait que son licenciement était imminent et que le fait de l’enregistrer lui a montré à quel point l’expérience était réellement bouleversante.
- La vidéo inclut des hashtags liés au licenciement, au secteur technologique et à la culture d’entreprise.
L’avis de GN⁺
- Cet article montre que TikTok peut être utilisé comme un espace où les utilisateurs partagent leurs expériences personnelles et leurs émotions, au-delà de son rôle de simple plateforme de divertissement.
- La vidéo de Brittany Pietsch peut contribuer à sensibiliser aux problèmes bien réels, comme les licenciements, qui surviennent dans l’industrie technologique.
- Le partage de récits personnels comme celui-ci peut apporter du réconfort et un sentiment de solidarité à d’autres personnes, tout en jouant un rôle important pour encourager les discussions sur les enjeux de société.
1 commentaires
Avis de Hacker News
On comprend pourquoi Brittany est en colère. Cloudflare semble avoir géré cette affaire quasiment de la pire manière possible, mais les deux personnes des RH présentes à l’appel n’étaient probablement pas non plus en position de donner des réponses substantielles.
Dans une situation comme celle-ci, je recommanderais plutôt de dire : « Je ne suis pas d’accord avec l’évaluation de mes performances, mais j’ai bien compris la décision de mettre fin à mon emploi. Merci de m’indiquer la procédure concernant l’indemnité de départ et l’adresse où renvoyer l’ordinateur portable », puis, comme le veut la tradition, d’aller boire en pleine journée.
Les deux me semblent être des actions tout à fait significatives.
Cloudflare a pris un risque stupide et inutile en essayant de faire passer ça pour un problème de performance non documenté.
Le ton moralisateur de certains commentaires en tête me met mal à l’aise. Aux États-Unis du moins, on a socialisé les travailleurs à l’idée qu’ils devaient « rester polis », tandis que les entreprises se comportent comme si elles pouvaient même s’en tirer après un meurtre.
Ici, la travailleuse subit clairement quelque chose d’injuste, et quelques larbins des RH essaient de traiter ça comme une réunion ordinaire de 15 minutes. De toute façon, les informations sur l’indemnité de départ et le retour du matériel seront envoyées par e-mail, donc autant profiter de ce genre d’occasion pour les mettre aussi mal à l’aise que possible. Dans le cas de Britt, ils ne la connaissaient même pas, donc ce n’étaient pas non plus des personnes à qui demander une lettre de recommandation.
Les générations plus âgées se demandent pourquoi les plus jeunes pratiquent le « quiet quitting » et utilisent des expressions anticapitalistes, tout en envoyant en même temps des larbins des RH faire leur sale boulot.
C’est pour ça qu’il faut des syndicats.
Les licenciements économiques sont regrettables, mais peuvent parfois être nécessaires. Dans ce cas, l’important est que les bonnes personnes soient choisies pour les bonnes raisons. Qu’il s’agisse de critères de performance, de départs volontaires, de protection de certains groupes ou de garanties d’équité, il faut une négociation collective par des représentants capables d’évaluer et de modifier ces critères, et de négocier de meilleurs résultats pour les personnes touchées.
Même avec des règles syndicales, elle aurait très probablement été parmi les premières à partir. Les syndicats privilégient souvent l’ancienneté plutôt que la performance, et même selon ce critère elle faisait partie des plus juniors. Il y a très peu de scénarios où un syndicat aurait priorisé cette décision autrement.
Dire qu’il faut des représentants pour évaluer et modifier les critères de licenciement, et négocier de meilleurs résultats pour les personnes affectées, ressemble bien à une description d’un syndicat, mais un syndicat ne devrait pas se limiter à être un dispositif qui protège les choix de licenciement de la direction. Les employés ne paient pas des cotisations pour que, lorsque la direction les met dans la mouise, elle soit seulement obligée de « mettre une capote ».
Je ne suis pas non plus d’accord pour dire que ce licenciement économique était nécessaire ici. C’était simplement le choix facile. Les syndicats n’empêchent pas les licenciements économiques et ne font qu’augmenter les coûts pour tout le monde. Dans un licenciement, les meilleurs représentants sont un avocat et un système offrant une meilleure indemnité de préavis.
Il y a beaucoup de gens sur HN qui aiment les syndicats, mais les ouvriers que j’ai vus en ont plutôt une opinion négative.
Dans cette affaire, Cloudflare a vraiment l’air lâche. Même le manager de la personne concernée n’est pas présent à l’appel, et on lui dit que c’est un problème de performance individuelle, puis, quand elle insiste, il apparaît en fait que c’est pratiquement tout le département qui est supprimé. Ça donne une très mauvaise image.
Cela dit, son manager était peut-être lui aussi en train d’être licencié et n’avait pas envie de passer ce coup de fil, ou bien l’entreprise ne voulait peut-être pas l’inclure dans l’appel.
Il pouvait dire : « C’est un licenciement économique, et le supérieur du supérieur de mon supérieur a décidé de classer les gens selon les indicateurs de contrats conclus et de supprimer ceux du bas du classement. Je n’ai pas eu voix au chapitre sur qui reste et qui part, mais je ferai tout ce que je peux pour aider. » Les managers doivent avoir le cran de licencier leurs propres employés. Il y a toujours une raison, et en parlant directement avec l’employé, on peut aussi préserver une bonne relation.
Je crée une page wiki personnelle pour chaque entreprise, où je garde sur une seule page les articles HN intéressants, des notes produit et l’historique des contacts de recrutement.
Si, pendant un appel avec un recruteur, j’ouvre la page wiki de cette entreprise et que cette vidéo s’y trouve, c’est comme lors d’un premier rendez-vous où l’autre personne me sourit mais se montre grossière avec le serveur. C’est un signal fort de ce qu’elle est vraiment.
Dans ce cas, cela ressemble à une entreprise-drone typique de grande bureaucratie. Elle s’en moque complètement, vous jettera immédiatement dehors en vous rendant responsable à la Kafka, et pourra encore vous frapper et vous stresser sur le chemin de la sortie, au point de déstabiliser votre recherche d’emploi, vos allocations chômage et même votre santé.
https://twitter.com/TheTranscript_/status/165269146916406886...
J’ai vécu quelque chose de similaire. J’ai travaillé 7,5 ans dans une entreprise, avec régulièrement de bons retours et des promotions, puis on m’a menti en me disant que mon poste avait été supprimé. Des offres publiques pour le même poste de Staff Engineer continuaient d’être publiées.
À 8 h du matin, sans préavis ni explication, mon accès aux systèmes de l’entreprise a été coupé, et j’ai reçu un appel tout aussi froid de la part d’une personne des RH que je n’avais rencontrée qu’une fois par hasard. Mon manager et mon directeur n’étaient pas impliqués, et tous deux m’ont ensuite contacté sur LinkedIn pour s’excuser. Ne même pas avoir pu dire au revoir à des collègues que je connaissais depuis des années a été un énorme choc émotionnel. C’est ça, la vie en entreprise.
Les entreprises déploient des efforts énormes pour afficher un visage de « famille », de « valeurs » et d’« éthique ». Mais ce qui compte vraiment, c’est l’argent et se protéger soi-même.
Le travail en entreprise est une relation transactionnelle. Simple et clair. Et si c’est une relation transactionnelle, les limites doivent être nettes elles aussi. Les gens travaillent souvent tard et au-delà de leurs horaires prévus, et l’entreprise justifie cela de toutes les manières possibles. Mais quand arrive le moment des licenciements, elle montre son vrai visage.
Quand l’agent d’entretien titulaire a été licencié[1], c’est moi qui balayais les sols et réapprovisionnais le papier toilette.
J’ai fini par être promu à un rôle plus technique, mais on m’a demandé de « former mon remplaçant avant de quitter le service », ce qui a pris des mois. Pendant ce temps, le responsable des installations a essayé de m’assigner à tous les travaux en espace confiné au motif de « réduire les effectifs », sans équipement de surveillance approuvé par l’OSHA.
J’ai protesté haut et fort, et par écrit, en refusant cette affectation dangereuse[2]. Au final, ce n’était plus vraiment une promotion ou une mutation, mais une mise à la porte déguisée. C’était aussi brutal et irrespectueux que lorsqu’ils avaient « licencié » l’agent d’entretien. Un instant, je rédigeais des rapports TPS, l’instant d’après je constatais que mes accès avaient été restreints.
[1] Sans même le prévenir à l’avance : ils ont simplement désactivé son badge d’accès. Il est venu « travailler » et n’a pas pu entrer sur le site.
[2] Pendant l’enquête de l’OSHA, l’entreprise a affirmé qu’« il se portait toujours volontaire pour faire n’importe quoi sans autorisation ».
La personne dans la vidéo a travaillé 5 mois dans un poste commercial et a généré 0 vente. Ce n’est pas la même chose.
Je ne comprends pas pourquoi les RH ont commencé par parler d’un licenciement fondé sur la performance. C’est manifestement une partie d’un plan de licenciements, donc ça n’a aucun sens. En plus, il n’y avait aucun détail.
Ils se sont eux-mêmes placés dans une situation où, dès que quelqu’un demande « pourquoi ? », la conversation ne peut que tourner au pire, puis ils ont continué à répéter « nous ne savons rien », ce qui a donné une impression d’absence totale d’empathie.
Pour être clair, je ne vois pas cela comme la faute personnelle des messagers. J’y vois plutôt le reflet du leadership ou de la culture de l’entreprise. J’ai vécu plusieurs vagues de licenciements, à la fois du côté de ceux qui les subissent et de ceux qui les organisent. Étonnamment, une seule a été vraiment ratée, et elle s’inscrivait clairement dans la continuité du comportement habituel du leadership. C’est pourquoi j’ai plutôt tendance à voir ici un problème de leadership chez Cloudflare.
Elle a été évaluée en même temps que des personnes présentes depuis des années, et l’entreprise a pu considérer que, même si la méthodologie était mauvaise ou que le moment de l’évaluation était mal choisi, elle ne deviendrait pas une personne très performante.
Elle-même ne semblait pas surprise de recevoir cet appel, et savait qu’elle devait adopter une posture défensive. On peut y voir de la malchance, ou considérer que Cloudflare, en train d’écarter des personnes durablement sous-performantes, n’avait pas envie de lui donner sa chance.
Par ailleurs, enregistrer l’appel, le publier sans montage, et se comporter comme une grande victime injustement lésée alors qu’elle n’a travaillé que trois mois, cela paraît idiot et dénué de sens des affaires.
Une employée plus solide aurait dit : « Je ne suis pas d’accord avec l’évaluation et je pense que Cloudflare aurait dû communiquer plus clairement. Je considère que l’entreprise a eu tort, mais je comprends qu’elle souhaite mettre fin à notre collaboration, et j’espère que la suite de la réunion de licenciement se passera correctement. »
Honnêtement, elle donne l’impression d’être quelqu’un de difficile, et de ne pas comprendre la froide réalité de la relation entre une entreprise et un salarié.
La manière dont Cloudflare a géré cette affaire est vraiment désastreuse. Le CEO est plutôt à l’aise sur les réseaux sociaux ; s’il est malin, je lui conseillerais de traiter lui-même le sujet et de s’excuser pour la façon dont cela a été géré.
Le fait qu’elle ait enregistré n’était peut-être pas idéal, mais dire qu’on la licencie pour des raisons de performance avant qu’il apparaisse quelques secondes plus tard que ce n’est en fait absolument pas la raison, ce n’est pas idéal non plus. Toute personne raisonnable, ou tout futur employé potentiel de Cloudflare, aurait de quoi être en colère.
Publier sur TikTok une conversation privée avec les RH n’aidera pas dans une recherche d’emploi. Les employeurs potentiels peuvent voir ce comportement comme un signal d’alerte.
Si les employés des RH sont probablement en Californie, cela pourrait même être illégal, car c’est un État qui exige le consentement des deux parties.
Ils ont tellement mal géré cette situation que l’entreprise s’est fait plus de tort que sa vidéo.
Et puis ce qu’elle a fait demandait pas mal de cran. Si Cloudflare avait été honnête dès le départ, la vidéo n’aurait peut-être même pas existé. Elle pourra sans doute retrouver un autre poste, mais le coup porté à l’image et à la confiance envers cette entreprise me semble plus difficile à réparer.
Mais du point de vue d’un employeur potentiel, si une entreprise se met en colère parce que de médiocres drones des RH sont exposés sur les réseaux sociaux, elle n’a peut-être pas besoin de travailler pour elle. Sans forcément aller dans une entreprise du Fortune 500 bardée d’avocats, elle pourrait trouver une bonne entreprise qui promet un meilleur niveau de communication avec ses employés.
J’ai eu autrefois un collègue qui, après que l’entreprise a appuyé sur plusieurs boutons, a fini par hurler comme un fou sur le CEO en réunion. C’était totalement non professionnel et impulsif, mais dans un autre environnement, je le considérerais quand même comme un bon candidat à l’embauche. Les gens ont des défauts et peuvent trop se plaindre publiquement, mais dans le bon contexte, ils peuvent tout de même être des employés précieux.
Les deux personnes dans l’appel ne font elles aussi que leur travail. Je ne vois pas bien l’intérêt de débattre réellement avec elles. Il n’y a rien qu’elles puissent faire ou changer.
Brittany sera célèbre sur Internet pendant environ une journée, mais beaucoup de gens verront cette vidéo et la reconnaîtront lors d’un prochain processus d’entretien. Ce n’était pas la meilleure solution dans cette situation.
C’est triste à voir, et je compatis avec toutes les personnes qui traversent ce genre de période difficile.
Pour nous, ce sont des criminels, mais de leur point de vue, ils font leur travail pour survivre. Cela ne transforme pas pour autant cette activité en métier noble.