L’atterrisseur lunaire japonais « Slim » redémarre et reprend sa mission

 (bbc.co.uk)
1 points par GN⁺ 2024-01-30 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • L’atterrisseur lunaire Slim de l’agence japonaise JAXA a repris sa mission en communiquant de nouveau avec la Terre après être resté éteint pendant une semaine en raison d’un problème d’alimentation électrique
  • Juste après l’atterrissage, ses panneaux solaires étaient orientés à l’opposé du Soleil, mais l’alimentation a été rétablie lorsque le changement des conditions d’éclairage leur a permis de recevoir la lumière solaire
  • Grâce à l’atterrissage en douceur de Slim le 20 janvier 2024, le Japon est devenu le cinquième pays à réussir un alunissage en douceur, après les États-Unis, l’ex-Union soviétique, la Chine et l’Inde
  • L’atterrisseur s’est posé au bord du cratère Shioli, près de l’équateur, à moins de 55 m du point visé, une performance que la JAXA qualifie d’« atterrissage de précision sans précédent »
  • L’analyse de la composition des roches servira à rechercher des indices sur l’origine de la Lune, mais Slim n’a pas été conçu pour résister à la nuit lunaire, qui dure environ 14 jours

Rétablissement de l’alimentation et reprise des observations scientifiques

  • L’agence japonaise d’exploration aérospatiale JAXA a rétabli dimanche la communication avec Slim, et le problème d’alimentation semble également résolu
  • Lors de l’atterrissage du 20 janvier, les panneaux solaires n’étaient pas orientés vers le Soleil et ne pouvaient donc pas produire d’électricité
    • L’atterrisseur a fonctionné pendant quelques heures uniquement sur batterie
    • La JAXA a éteint l’appareil, estimant qu’un changement de l’angle d’ensoleillement pourrait permettre de rétablir l’alimentation
  • Après le redémarrage, la JAXA a partagé sur X une photo de roches proches prise par Slim, et a surnommé l’une d’elles « toy poodle »
  • L’atterrisseur doit rechercher des indices sur l’origine de la Lune grâce à l’analyse de la composition des roches

Une précision de 55 m, mais des limites persistantes

  • Slim s’est posé au bord du cratère Shioli, près de l’équateur, à moins de 55 m du site d’atterrissage visé
    • La JAXA qualifie cette performance d’« atterrissage de précision sans précédent »
    • Cette technologie d’atterrissage pourrait être utilisée pour explorer les régions polaires accidentées de la Lune, considérées comme de potentielles sources de carburant, d’eau et d’oxygène
  • Avant cette mission, le Japon avait aussi connu des échecs dans ses tentatives d’alunissage
    • L’atterrisseur lunaire de la startup iSpace s’est écrasé après que son ordinateur de bord a mal interprété son altitude au-dessus de la surface lunaire
  • La durée pendant laquelle Slim pourra fonctionner sur la Lune reste incertaine
    • L’atterrisseur n’a pas été conçu pour résister à la nuit lunaire, lorsque la surface lunaire n’est pas exposée au Soleil
    • La nuit lunaire dure environ 14 jours
  • Les alunissages sont statistiquement très difficiles, avec un taux de réussite d’environ la moitié seulement des tentatives
    • Avant le Japon, le rover indien Chandrayaan-3 s’est posé près du pôle Sud lunaire en août 2023
    • Plus tôt ce mois-ci, un vaisseau spatial américain lancé par un opérateur privé a mis fin à sa mission lunaire en se consumant au-dessus du Pacifique
    • En août 2023, le premier vaisseau lunaire russe depuis plusieurs décennies s’est écrasé sur la Lune après être parti en rotation incontrôlée

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-01-30
Avis de Hacker News

  • L’explication de Scott Manley était très bonne. Dans la phase finale de la descente, alors que l’atterrisseur faisait du vol stationnaire en filmant le site d’atterrissage, il a perdu une tuyère de fusée ; comme une tuyère rend la poussée beaucoup plus efficace, cela revenait en pratique à perdre la poussée d’un côté.
    Le logiciel a bien compensé et a permis un alunissage en douceur, mais il n’a pas pu empêcher l’engin de basculer sur le côté.
    Il s’est posé à moins de 50 m du point visé, donc la précision était excellente, et il faut considérer cet aspect comme une réussite totale.
    Le problème de tuyère pourrait venir d’une vanne bloquée, et il semble qu’un incident similaire se soit déjà produit sur une conception comparable.

    • La vidéo en question : https://www.youtube.com/watch?v=7bFiJvbKyPs
      Il semble qu’un problème similaire ait aussi touché la mission d’exploration de Vénus de la JAXA, mais comme il n’existe pas de vidéo aussi claire montrant une tuyère qui se détache comme ici, ils semblent moins catégoriques.
    • L’explication de Scott Manley était très bonne. Le commentaire plus bas disant « on dirait Kerbal » tombe juste.
      Dans KSP, il m’est arrivé de poser une fusée nucléaire sur Mun puis de la faire basculer, et j’ai compris qu’il suffisait de mettre le train d’atterrissage de ce côté. Ensuite, l’engin pouvait servir de rover lunaire, et pour repartir j’ai utilisé une colline comme rampe afin de décoller façon « Dukes of Hazard ».
      Une fois, j’ai même fait une démonstration de ça directement à Scott Manley.
    • Je n’avais pas vu ces détails dans les articles grand public que j’avais lus. Sur Hacker News, on trouve souvent ce genre de résumé concis ; je ne comprends pas pourquoi les médias généralistes n’arrivent pas à être aussi clairs.
      C’est sans doute parce que les journalistes manquent de culture d’ingénierie, et il suffirait d’ajouter quelques phrases comme celles-ci pour transmettre beaucoup plus d’informations.

  • Ils auraient dû collaborer avec des équipes de BattleBots ou de Robot Wars pour intégrer au moins un mécanisme de flipper capable de remettre un robot retourné dans le bon sens.

    • Les LEV semblent avoir été conçus dans cet esprit, pour se déployer quelques mètres avant l’atterrissage[1][2]. Ils avaient sans doute anticipé qu’une telle situation pouvait aussi arriver à la sonde principale, mais ils ne l’ont peut-être pas intégré à la conception pour se concentrer sur les essais de navigation et l’analyse, ou bien, comme l’a dit un autre utilisateur, à cause de la charge utile supplémentaire.
      [1] LEV-2, https://www.youtube.com/watch?v=S_8TwJgKfYQ
      [2] LEV-1, https://www.youtube.com/watch?v=Ej4ZMp4a2xw&t=4782s
    • C’est peut-être un problème courant dans l’exploration spatiale. Le petit vaisseau de Men in Black 2 a lui aussi atterri à l’envers, mais il a corrigé son attitude avec des pattes mobiles.
    • Au final, le problème devait probablement être la charge utile.

  • « Le vaisseau spatial a fonctionné pendant quelques heures sur batterie, puis a été éteint afin de conserver une chance de récupérer de l’énergie lorsque l’angle de la lumière solaire changerait. (...) La JAXA a indiqué que l’atterrisseur analyserait la composition des roches afin de rechercher des indices sur l’origine de la Lune. »
    Dans ce cas, il est encore trop tôt pour conclure, mais je me demande si cela signifie qu’ils vont redresser son attitude. Ou faut-il comprendre : « il est toujours couché, mais certaines opérations de caméra restent possibles » ?
    Il semble très probable que la puissance solaire disponible soit une forte contrainte pour le reste de la mission.

    • À ce moment-là, les panneaux solaires étaient orientés à l’opposé du Soleil. Mais avec la rotation de la Lune, ils sont désormais tournés dans une direction leur permettant de produire de l’électricité.
    • Les deux petits robots déployés depuis SLIM, LEV-1 et SORA-Q, poursuivent leur mission à la surface, notamment en prenant des photos.
      En particulier, au moins l’un d’eux peut communiquer directement avec la Terre.
    • Il ne se redresse pas : il attend simplement qu’un jour le Soleil monte au-dessus de l’horizon et l’éclaire, puis il se rallume.
    • Ça me fait rire d’imaginer un scientifique japonais télécharger les données d’image, les convertir dans un format de fichier courant, puis appuyer deux fois sur le bouton « rotation » dans une visionneuse photo pour que l’image apparaisse à l’endroit.

  • Il y a pas mal de commentaires d’experts de canapé dans ce fil. Cela dit, je suis content que la mission ne soit pas un échec complet, et bravo à la JAXA.

    • Honnêtement, même après avoir lu tout l’article, je n’avais pas compris le fait pourtant essentiel qu’il avait atterri à l’envers.
      Les gens réagissent peut-être au mauvais reportage de la BBC plutôt qu’à l’équipe de la mission SLIM.
    • Exact. Maintenant, il nous faudrait davantage de commentaires commençant par « Et si on... ? ».

  • On appelle ça une « anomalie » quand il a atterri à l’envers ? Je me demande comment ils auraient pu corriger ça. Y avait-il un moyen de rétablir l’attitude, ou est-ce simplement que les panneaux solaires reçoivent de nouveau la lumière ? Au final, je ne comprends pas ce qui s’est passé.

    • En réalité, il n’est pas complètement à l’envers : il a atterri sur le côté.
      Les tuyères moteur qui pointent maintenant vers le haut auraient normalement dû se retrouver sur le côté. L’atterrisseur était conçu pour pivoter d’un quart de tour après l’atterrissage, afin de faire passer les tuyères de dessous vers le côté, mais sa vitesse horizontale au contact était trop élevée, si bien qu’il a fait un demi-tour et que les tuyères se sont retrouvées vers le haut.
      Les panneaux solaires devaient à l’origine être sur le dessus, mais ils sont maintenant sur le côté.
      Au début, ce côté était orienté à l’opposé du Soleil ; avec la rotation de la Lune, le Soleil a commencé à éclairer les panneaux, mais la puissance produite est probablement bien inférieure à celle prévue.
      S’il ne peut plus bouger, il ne pourra recharger ses batteries que pendant une partie du jour lunaire, il faudra donc économiser l’énergie.
    • C’est dans la deuxième phrase de l’article. L’atterrisseur est toujours dans la même position, mais l’angle de la lumière solaire a changé et la lumière atteint maintenant les panneaux solaires.
    • On peut voir ici comment il était censé atterrir. Il faut regarder un peu la partie expliquant le scan des rochers :
      https://youtu.be/nvXLt3ET9mE?t=1384
      En réalité, il semble s’être posé comme ceci :
      https://static.euronews.com/articles/stories/08/19/58/62/120...
      Scott Manley l’explique plus en détail. Ne manquez pas non plus la scène amusante vers 4:48 : https://youtu.be/7bFiJvbKyPs
    • L’atterrisseur n’a aucun moyen de se redresser, et de toute façon il n’a pas été conçu pour survivre à la nuit lunaire, qui commence quelques jours plus tard, le 1er février.

  • « Statistiquement, il est prouvé qu’un alunissage est très difficile. Seule environ la moitié des tentatives ont réussi. »
    Je me demande pourquoi on en est encore là, alors que la NASA a posé des humains sur la Lune il y a 55 ans, et les a même ramenés.

    • Avec des personnes à bord, elles peuvent s’occuper directement de l’atterrissage, donc j’imagine que c’était plus facile. Ce n’est pas la même chose que de devoir gérer depuis la Terre un atterrissage semi-autonome jusqu’au bout.
    • La plupart du temps, la cause tient à de petits problèmes « bêtes », mais sans humain sur place, on ne peut pas les corriger immédiatement.
      La difficulté consiste à prévoir à l’avance toutes les situations d’urgence possibles, ce qui est en réalité impossible. Au final, on espère simplement que le problème rencontré par la mission figure dans la liste préparée à l’avance.
    • SLIM est un démonstrateur technologique destiné à valider l’atterrissage sur pente et la précision de l’atterrissage de précision, par exemple à l’échelle de 10 m.
      Les alunissages passés se faisaient dans des zones limitées, larges et plates, jugées relativement sûres sur plusieurs kilomètres, et le point d’atterrissage réel se trouvait souvent seulement dans les environs approximatifs, à plusieurs kilomètres de la cible.
    • C’est vraiment fascinant. Il y avait une équipe incroyablement brillante, mais dans les situations difficiles, il semble qu’un humain à bord puisse réagir mieux qu’un ordinateur. Apollo 11 se serait probablement écrasé sans un humain hautement entraîné.
    • Ce n’était pas il y a 55 ans, mais 54 ans. Je le sais parce que je l’ai vu en direct et que j’ai maintenant 58 ans.

  • “First Man” (2018)
    https://youtu.be/PSoRx87OO6k?si=OPCRv2nLyhdvh9Lo
    https://youtu.be/w4GtJB5WAlQ?si=ASRrv1K0akxJwj-I
    Le film montre avec force le sang-froid d’Armstrong, resté calme alors que le carburant du module Eagle était tombé à moins de 30 secondes de « Empty ».

    • Il a survécu à quantité de moments extrêmement limites. Il s’est éjecté pendant la guerre de Corée, a connu l’incident de rotation de Gemini 8, le crash du LLRV, puis la mission lunaire.
      Il était exceptionnellement solide sous pression, et David Scott, qui a volé avec lui sur Gemini, en a aussi fait l’éloge dans son autobiographie.

  • Si vous avez joué à Kerbal, vous voyez à quoi peut ressembler cette situation.

  • Je m’interroge sur le passage disant que « la JAXA a publié sur X (ex-Twitter) une photo prise par SLIM d’un rocher voisin, et lui a donné le surnom de “toy poodle” ».
    Que signifie ici donner un surnom ? Est-ce que l’atterrisseur a effectué une forme de reconnaissance de motifs ? Je ne vois pas comment une machine pourrait créer un surnom.

    • Sans lien vers le véritable post Twitter, difficile d’être catégorique, mais il s’agit sans doute d’un compte Twitter anthropomorphisant le robot, à la manière de Curiosity/Ingenuity.
      Si les messages sont publiés comme si la sonde ou le robot donnait lui-même des nouvelles, la phrase « il lui a donné un surnom » a du sens.
    • Si je me souviens bien, l’équipe du spectromètre avait choisi des roches candidates dans le champ de la caméra, comme A, B, C, puis quelqu’un dans l’équipe d’exploitation du vaisseau a estimé qu’il serait utile qu’elles aient des noms, et quelques minutes plus tard elles avaient toutes des noms de chiens. J’ai oublié la source.
    • Ici, « it » désigne la JAXA.
    • https://interestingengineering.com/science/japans-moon-lande...
      Il semble que ce soit l’équipe qui lui ait donné un surnom, et que cela désigne la JAXA, pas SLIM.
    • Ici, « it » désigne la JAXA, pas l’atterrisseur.