Les grands laboratoires pharmaceutiques ont dépensé des milliards de dollars de plus pour les dirigeants et les actionnaires que pour la R&D
(arstechnica.com)- Une audition et un rapport de la commission HELP du Sénat américain ont visé l’argument de l’industrie pharmaceutique selon lequel les prix élevés des médicaments seraient dus aux coûts de R&D, en soulignant que certains grands laboratoires ont dépensé davantage pour la rémunération des actionnaires et des dirigeants que pour le développement de nouveaux médicaments
- En 2022, Johnson & Johnson et Bristol Myers Squibb ont chacun consacré 3,2 milliards de dollars de plus aux dépenses liées aux dirigeants et aux actionnaires qu’à la R&D, tandis que la rémunération de leurs PDG a atteint respectivement 27,6 millions et 41,4 millions de dollars
- En 2022, le prix des médicaments sur ordonnance aux États-Unis représentait 2,78 fois la moyenne de 33 pays riches, et le prix médian de lancement des nouveaux médicaments innovants de J&J, Merck et Bristol Myers Squibb est passé de plus de 14 000 dollars en 2004-2008 à plus de 238 000 dollars sur les cinq dernières années
- Pour Merck Keytruda, J&J Symtuza et Bristol Myers Squibb Eliquis, les prix américains étaient plus élevés qu’en France, au Japon, au Canada et au Royaume-Uni, mais PhRMA a rétorqué que les patients américains accèdent aux médicaments plus largement et plus rapidement
- Le rapport du Sénat a identifié comme causes centrales des prix élevés des médicaments la recherche du profit par les laboratoires, des barrières de brevets qui renforcent les monopoles, ainsi qu’un lobbying puissant, les PBM n’étant traités que comme une partie du problème global
L’argument sur le prix des médicaments visé par l’audition du Sénat
- La commission sénatoriale américaine de la santé, de l’éducation, du travail et des retraites a convoqué les PDG de Merck, Johnson & Johnson et Bristol Myers Squibb pour une audition sur les pratiques de tarification des médicaments sur ordonnance
- Les dirigeants présents étaient Robert Davis pour Merck, Joaquin Duato pour Johnson & Johnson et Chris Boerner pour Bristol Myers Squibb
- Le président de la commission, Bernie Sanders, a critiqué le fait que les laboratoires dépensent davantage d’argent pour « enrichir les actionnaires et les PDG » que pour développer de nouveaux traitements
- Deux arguments centraux de l’industrie pharmaceutique ont été attaqués lors de l’audition
- l’idée que les prix élevés servent à couvrir les coûts de R&D de nouveaux médicaments
- l’idée que la principale cause des hausses de prix est à chercher chez des intermédiaires comme les PBM
L’envolée des prix des médicaments et des prix de lancement aux États-Unis
- Selon un rapport du département américain de la Santé et des Services sociaux, en 2022, les prix des médicaments sur ordonnance de marque et génériques aux États-Unis étaient presque trois fois plus élevés que dans 33 pays riches
- Autrement dit, lorsque d’autres pays payaient 1 dollar, les Américains en payaient 2,78
- Cet écart s’est creusé au fil du temps
- Le rapport du Sénat a analysé l’évolution des prix initiaux des médicaments innovants sur ordonnance lancés sur le marché américain par J&J, Merck et Bristol Myers Squibb
- Entre 2004 et 2008, le prix médian de lancement, corrigé de l’inflation, dépassait 14 000 dollars
- Sur les cinq dernières années, le prix médian de lancement est monté à plus de 238 000 dollars
Écarts de prix entre pays pour quelques médicaments phares
- Le traitement anticancéreux Keytruda de Merck coûte 191 000 dollars par an aux États-Unis, contre 91 000 dollars en France et 44 000 dollars au Japon
- Le traitement contre le VIH Symtuza de Johnson & Johnson coûte 56 000 dollars aux États-Unis, contre 14 000 dollars au Canada
- Le médicament de prévention des AVC Eliquis de Bristol Myers Squibb coûte 7 100 dollars aux États-Unis, contre 760 dollars au Royaume-Uni et 900 dollars au Canada
- Interrogé par Sanders sur la possibilité d’aligner le prix catalogue américain d’Eliquis sur le prix canadien, le PDG de Bristol Myers Squibb, Chris Boerner, a répondu que les systèmes de prix des deux pays étaient très différents et qu’il ne pouvait pas prendre un tel engagement
- L’organisation de l’industrie pharmaceutique PhRMA a contesté, dans un billet de blog publié avant l’audition, la comparaison des prix américains avec ceux d’autres pays
- PhRMA estime que les Américains peuvent accéder aux médicaments plus largement et plus rapidement que les habitants d’autres pays
Des dépenses pour les dirigeants et les actionnaires supérieures à la R&D
- Sanders a souligné que les prix élevés des médicaments pèsent directement sur les patients
- Dans une enquête de la KFF, 31 % des Américains ont déclaré ne pas avoir pris leurs médicaments comme prescrits en raison du coût
- Le cas d’une personne ayant créé une page GoFundMe pour financer le traitement par Keytruda de Merck a également été mentionné
- Johnson & Johnson a dégagé 17,9 milliards de dollars de bénéfices en 2022, et son PDG a perçu 27,6 millions de dollars de rémunération
- La même année, l’entreprise a consacré 17,8 milliards de dollars aux rachats d’actions, dividendes et rémunérations des dirigeants
- Elle a dépensé 14,6 milliards de dollars en R&D, ce qui signifie que les dépenses liées aux dirigeants et aux actionnaires ont dépassé la R&D de 3,2 milliards de dollars
- Bristol Myers Squibb a lui aussi consacré en 2022 3,2 milliards de dollars de plus aux dirigeants et aux actionnaires qu’à la R&D
- Les dépenses liées aux dirigeants et aux actionnaires ont atteint 12,7 milliards de dollars
- Les dépenses de R&D se sont élevées à 9,5 milliards de dollars
- Le bénéfice de l’entreprise cette année-là était de 6,3 milliards de dollars, et la rémunération de l’ancien PDG a atteint 41,4 millions de dollars
- Certains sénateurs républicains se sont opposés aux critiques sur le prix des médicaments
- Le sénateur Mitt Romney a déclaré que, dans le capitalisme, les entreprises cherchent les prix et profits les plus élevés possibles au regard de leur devoir fiduciaire envers les actionnaires
- Il a qualifié le contrôle des prix de « socialism lite »
Débat sur les PBM, les barrières de brevets et le lobbying
- Peter Maybarduk, directeur du programme Access to Medicines de Public Citizen, a déclaré que les fabricants des 10 premiers médicaments visés par la première vague de négociation des prix de Medicare avaient dépensé 10 milliards de dollars de plus pour des activités au service de leurs propres intérêts que pour la R&D
- Maybarduk a contesté l’explication selon laquelle des intermédiaires comme les PBM seraient au cœur du problème des prix des médicaments aux États-Unis
- Selon lui, les prix initiaux très élevés fixés par les laboratoires ont créé un marché suffisamment attractif pour faire entrer ces intermédiaires
- Il affirme que, sur le chiffre d’affaires, les laboratoires captent 323 milliards de dollars, soit les deux tiers, tandis que les PBM n’en représentent qu’une petite part, à hauteur de 23 milliards de dollars
- Il considère que la racine du problème est le pouvoir de monopole
- Le rapport du Sénat critique le fait que les laboratoires empilent des dizaines de brevets sur un même médicament pour créer des barrières de brevets
- Johnson & Johnson, Merck et Bristol Myers Squibb ont accumulé de nombreux brevets sur certains médicaments
- Une protection par brevets très dense peut retarder l’arrivée sur le marché d’alternatives moins chères
- Le rapport indique que les laboratoires dépensent des centaines de millions de dollars en dons politiques et en lobbying pour protéger leurs profits
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Les profits des grands groupes pharmaceutiques sont le résultat de la recherche de découverte de nouveaux médicaments financée par l’argent des contribuables, notamment via le NIH
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
Les grands groupes pharmaceutiques disposent de puissantes organisations de lobbying qui s’opposent à ce que Medicare négocie pour faire baisser les prix des médicaments
Une grande partie des coûts vient de projets abandonnés parce qu’ils échouent en cours de développement ou lors des essais cliniques, et la plupart de ces efforts ne sont pas rendus publics
Bon nombre des travaux cités dans l’article se situent au niveau de liens possibles entre une cible et une maladie, ce qui correspond aux toutes premières étapes du développement d’un médicament
Pourtant, ce modèle résout plusieurs problèmes clés. Si les universités et les instituts de recherche étaient incités à lancer directement des produits, la recherche fondamentale guidée par la curiosité pourrait être évincée par une recherche orientée vers le commerce
Les grands défis qui peuvent prendre des décennies seraient remplacés par des sujets pouvant être amenés en clinique en quelques années, et d’excellents chercheurs pourraient se retrouver attachés à un seul processus de lancement de produit au lieu de faire plusieurs découvertes majeures au cours de leur carrière
Il y a une grande valeur à séparer le monde académique des rapports de résultats trimestriels
En revanche, le problème apparaît lorsque les entreprises qui transforment la recherche financée par l’État en profits privés font un lobbying excessif et qu’il y a capture réglementaire
Même s’il faut dix ans pour transformer une nouvelle recherche en quelque chose qu’on peut acheter en pharmacie, les laboratoires ne doivent pas oublier leur dette envers les contribuables
La tarification des médicaments issus de la recherche publique devrait être strictement encadrée et, même en tenant compte de l’investissement de l’entreprise, de la taille du marché, du chiffre d’affaires attendu, etc., le public devrait y avoir accès à un prix raisonnable. Aux États-Unis, ce n’est pas ce qui se passe
En conclusion, les financements publics devraient être assortis de conditions servant l’intérêt général et, compte tenu de l’origine de la propriété intellectuelle, les laboratoires pharmaceutiques devraient faire l’objet d’une surveillance et d’une régulation plus fortes
Dire qu’ils « dépensent des milliards de dollars pour les actionnaires » revient à présenter bizarrement le fait de distribuer les bénéfices aux actionnaires, qui sont les propriétaires
Si un petit entrepreneur réalise un bénéfice et le transfère du compte de l’entreprise vers son compte courant personnel, est-ce qu’il dépense de l’argent pour lui-même ?
Qualifier les actionnaires de coût déforme le fonctionnement d’une entreprise. Une « dépense » désigne un coût, tandis qu’un rachat d’actions est une façon de restituer de la valeur aux actionnaires
Autrement dit, on paie les médicaments plusieurs fois plus cher que si l’entreprise n’avait pas bénéficié de ces incitations, mais seule une faible part de ce supplément va à la R&D. C’est un mode de financement terriblement inefficace
Mon point de vue sur ce problème est ici : https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
Il y a près de dix ans déjà, je disais la même chose en comparant les dépenses de R&D et de marketing. Ce n’est pas un problème nouveau
Si l’on tient aussi compte du manque d’alternatives et du fait que les produits sont souvent directement liés au maintien en vie, la situation devient encore plus grave
Dire que « les rachats d’actions sont une façon de restituer de la valeur aux actionnaires » est aussi un cadrage problématique, car il ignore le contexte plus large
Si l’on resserre suffisamment le cadrage, il devient facile de masquer l’injustice de la réalité fondamentale et de manipuler le récit
Le seul argument contre une production pharmaceutique publique est que la recherche du profit serait plus efficace et qu’il serait préférable, pour les résultats sociaux, de ne pas confier cela à des organismes publics
Mais la société finance déjà la recherche publiquement, fournit un cadre juridique qui protège des profits de monopole et n’utilise pas le pouvoir de négociation sur les prix d’un payeur unique
Dans ces conditions, lorsque les laboratoires pharmaceutiques distribuent encore plus de liquidités aux dirigeants et aux actionnaires, il est naturel de se demander si l’on ne transforme pas Covid19, le cancer, l’obésité, etc. en centres de profit pour les plus riches de la société
Quoi qu’il en soit, dire qu’ils « réalisent des bénéfices supérieurs de plusieurs milliards de dollars à ce qu’ils dépensent en R&D » me semble revenir au même
On peut dire que les grands groupes pharmaceutiques devraient dépenser davantage en recherche et développement, mais le titre de l’article lui-même n’est pas très approprié
Si l’on regarde les états financiers 2023 d’Apple, l’entreprise a dépensé 29,9 milliards de dollars en recherche et développement, et 92,6 milliards de dollars en retours aux actionnaires, dividendes et rachats d’actions compris
[1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf
Depuis 2000, le taux de croissance annuel moyen a été respectivement de PFI 1,56 %, JNJ 7,68 %, SPY 7,79 % et IWM 7,63 %
Source : portfoliovisualizer.com, et 2000 est la date la plus ancienne pour laquelle des données IWM existent
Apple ne fabrique pas de produits essentiels que les gens doivent absolument avoir, et sans lesquels ils tombent malades ou meurent
Apple, comme d’autres entreprises technologiques, bénéficie en partie de la recherche fondamentale financée par les contribuables dans les universités, mais l’ampleur est moindre que pour la recherche financée par les NIH dont dépendent les grands groupes pharmaceutiques
Je ne suis pas opposé en soi à la recherche financée par les contribuables
Je ne veux pas que les entreprises qui fabriquent des médicaments aient la même attitude
Alors, que va réellement faire le Congrès ? Réparer le système des brevets défaillant, plafonner les profits pharmaceutiques comme les bénéfices des assureurs santé sont limités par la règle des 80/20, ou bien se contenter de pointer du doigt tout en continuant à encaisser les chèques de financement électoral ?
https://finance.yahoo.com/news/pharmaceutical-groups-lawsuit-over-medicare-030745838.html (« Pharmaceutical group's lawsuit over Medicare drug price program dismissed »)
Jon Stewart l’a dit mieux que quiconque : https://youtu.be/NpBPm0b9deQ?t=1153
« Rendre ce monde plus proche de celui dans lequel je veux vivre, c’est un putain de boulot de tous les jours, où l’on part avec sa gamelle. C’est le travail de personnes intelligentes, dévouées et anonymes qui frappent à des portes fermées, relèvent les gens tombés à terre et rabotent les problèmes jusqu’à obtenir un résultat positif. »
Il suffit de continuer à pousser
L’Inflation Reduction Act impose au gouvernement fédéral de négocier les prix de certains médicaments représentant de fortes dépenses dans Medicare Part D et Part B
Dans le nouveau Medicare Drug Price Negotiation Program, les médicaments soumis à négociation sont limités à 10 médicaments Part D en 2026, 15 médicaments Part D supplémentaires en 2027, 15 médicaments Part D et Part B supplémentaires en 2028, puis 20 médicaments Part D et Part B supplémentaires à partir de 2029 ; le nombre de médicaments auxquels s’appliquent les prix négociés s’accumule au fil du temps
https://www.kff.org/medicare/issue-brief/a-small-number-of-drugs-account-for-a-large-share-of-medicare-part-d-spending/
Tout n’est pas couvert à 100 %, mais on peut souscrire une assurance privée complémentaire pour être intégralement couvert
Si les grands groupes pharmaceutiques sont devenus grands, c’est parce qu’ils ont réussi
C’est un peu comme regarder uniquement les entreprises technologiques les plus rentables et dire : « ces entreprises dépensent davantage en profits qu’en recherche et développement »
Beaucoup d’entreprises pharmaceutiques ne dégagent pas un seul dollar de bénéfice. C’est une structure comparable au capital-risque : on investit dans 20 entreprises, 19 font faillite et une réussit très fortement
Mais si l’on ne regarde que celle qui a réussi en disant « elle distribue vraiment beaucoup de bénéfices », tout en ignorant les pertes que le même investisseur a subies dans les 19 autres, cela devient étrange
Si l’on compare la liste des plus grands groupes pharmaceutiques d’aujourd’hui à celle d’il y a 20 ans, beaucoup de ceux qui n’ont pas réussi à rester rentables ont été rachetés ou fusionnés
Si l’on regarde la rentabilité de l’ensemble du secteur, elle n’est pas si excellente
Selon le rapport, cette année-là, l’entreprise a dépensé 17,8 milliards de dollars en rachats d’actions, dividendes et rémunération des dirigeants, contre seulement 14,6 milliards de dollars en recherche et développement
La conclusion est donc qu’« autrement dit, l’entreprise a dépensé 3,2 milliards de dollars de plus pour enrichir ses dirigeants et ses actionnaires que pour trouver de nouveaux traitements », ce qui est une critique vraiment étrange
La rémunération des dirigeants est incluse alors qu’elle ne représente que 26 millions de dollars sur 14,6 milliards, soit 0,15 %
Et « dépenser » en dividendes ? C’est rendre de l’argent aux actionnaires
Comment pensent-ils qu’une entreprise fonctionne ?
Mon 401k est aussi investi dans des fonds indiciels, donc je suis également actionnaire. Critiquer le fait de « dépenser pour les actionnaires » revient en réalité à viser les innombrables Américains dont l’épargne retraite et les pensions sont investies en Bourse
L’argument du 401k et des fonds indiciels est une erreur souvent répétée. C’est très bien d’en profiter individuellement, mais ce n’est pas un gain net pour la société dans son ensemble
Les laboratoires pharmaceutiques ne sont pas des entreprises comme les autres, car ils contrôlent de façon monopolistique des produits sans lesquels des citoyens peuvent tomber malades ou mourir
La question la plus importante est donc de savoir si les actionnaires touchent des dividendes, ou si cet argent sert 1) à développer des médicaments contre davantage de maladies ou à améliorer les médicaments existants, 2) à baisser les prix pour que les personnes malades puissent se procurer leurs traitements sans faire faillite
Contrairement à presque tous les autres secteurs, les laboratoires pharmaceutiques obtiennent pendant longtemps un monopole sur leurs médicaments, et comme il est impossible d’importer des médicaments depuis l’extérieur des États-Unis, ils gardent de fait le contrôle des prix
Beaucoup de gens critiquent aussi Apple, mais au moins, si on le souhaite, on peut acheter un téléphone Google. En revanche, si l’on a besoin d’un médicament détenu en monopole par une entreprise, il n’y a pas d’alternative même si elle fixe le prix qu’elle veut. À part déménager au Canada
Le cadrage est mauvais. La pharmacie fonctionne selon une structure « recherche financée par l’État → R&D, production et distribution par les laboratoires → dépenses subventionnées par l’État »
Les grands laboratoires devraient être salués pour le fait de dégager des bénéfices. Cela dit, ils dépensent trop en R&D pour contourner les brevets les uns des autres, et à l’échelle de la société, c’est un jeu à somme nulle
La faute revient à l’État, qui n’a pas correctement conçu la structure d’interaction entre entreprises et pouvoirs publics. Par exemple, on pourrait imaginer des licences obligatoires et un partage des bénéfices pour les brevets médicaux
Demandez à un économiste de la santé : les médicaments et les soins cumulent presque toutes les défaillances de marché imaginables
On ne peut pas régler cela uniquement avec le libre marché et le marketing ; il faut mieux structurer le modèle économique lui-même. Les États-Unis pourraient s’inspirer d’autres pays
Comparer les prix américains aux prix à l’étranger est une mauvaise approche, mais cela colle bien au récit populiste
Cet écart n’est pas dû aux laboratoires pharmaceutiques, mais au fait que, dans les autres pays, l’État est l’unique payeur, et que les laboratoires n’ont pas d’autre choix que d’accepter ce prix s’ils veulent figurer sur la liste des médicaments remboursés par l’État
Si les États-Unis adoptaient la même méthode, de nombreux médicaments pourraient ne plus être économiquement viables
En gros, les Canadiens ne paient pas leur juste part, et ce sont les Américains qui comblent le manque
Je travaille dans le secteur et je ne prétends pas qu’il n’a pas de problèmes, mais je suis toujours surpris de voir à quel point la discussion se simplifie dès que ce sujet arrive
Il suffit de regarder le prix de l’insuline, par exemple. Données de 2018 : https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
États-Unis : 99 dollars
Pays suivant le plus cher dans la liste : 21 dollars
Je ne cherche pas à lancer un débat sur le prix de l’insuline en soi. Le point est que, aux États-Unis, un médicament qui sauve des vies coûte environ 9 à 10 fois plus cher que dans des pays au niveau de vie comparable, comme en Europe
Quand j’étais enfant, j’aimais le capitalisme de libre marché sans régulation. Probablement parce que le pays où je vivais à 7 ans venait tout juste de sortir du communisme, et que j’ai vu de mes propres yeux les bénéfices apportés par les réformes de marché
Mais au cours des 15 dernières années, ma pensée a fortement évolué vers un État-providence de libre marché
Il est vrai que la planification centrale ne fonctionne pas, et que le communisme ne fonctionne pas non plus. Pour quelqu’un qui l’a vécu, c’est douloureusement évident
Mais si on laisse aussi le capitalisme trop longtemps sans contrôle, il produit des résultats tout aussi mauvais. Il y va simplement plus lentement que les autres systèmes
Les règles que nous ajoutons ne l’arrêtent pas non plus ; elles ne font que ralentir la descente vers l’oligarchie. Une fois arrivé là, peu importe les règles : les oligarques choisissent les présidents, les Premiers ministres et les juges
Je pense désormais que le système économique parfait consiste à faire tourner le capitalisme de libre marché pendant 50 ans, puis à tout nationaliser entièrement, mélanger les cartes et recommencer. Il suffit de répéter
Le capitalisme est comme un match de football qui ne s’arrête jamais. Si vous naissez au Real Madrid, le score est déjà de 1 000 000 000 à 10, donc vous gagnez quoi que vous fassiez. Ce n’est pas pour rien qu’on remet les scores à zéro à chaque match
Les réseaux mobiles, l’infrastructure physique d’Internet et la fabrication de médicaments génériques sont des infrastructures critiques ; comme il y a peu d’innovation en dehors du respect de normes de comités qui évoluent lentement, elles devraient être nationalisées
Avant la guerre, il y avait peu de régulation et de nationalisations ; après-guerre, il y a eu de vastes nationalisations ; puis, dans les années 1980, de vastes privatisations
À première vue, cela paraît mauvais, mais je me demande aussi s’il n’est pas possible que les résultats globaux de la R&D soient meilleurs que dans un scénario où chaque entreprise investirait beaucoup plus en R&D
Si l’industrie pharmaceutique devient peu attractive pour les investisseurs privés, on pourrait basculer vers un scénario entièrement financé par des fonds publics ; les salaires seraient alors plus bas, ce qui réduirait aussi l’autre problème critiqué dans l’article
Mais le résultat serait probablement une industrie de recherche pharmaceutique beaucoup plus petite, incapable d’attirer les meilleurs talents
Les gens de la tech doivent comprendre à quel point lancer une startup pharmaceutique est différent. Les montants nécessaires sont de plusieurs ordres de grandeur supérieurs, donc la part que les fondateurs peuvent conserver est bien plus faible que dans une startup tech, et la récompense à la sortie est aussi plus faible
On peut défendre l’idée qu’il serait bénéfique de réduire un peu la rentabilité de la pharma, mais même là, je reste dubitatif. Si je pouvais retirer la pharma de mon portefeuille pour obtenir ne serait-ce que 1 % de rendement d’investissement supplémentaire, je le ferais immédiatement