Le jour où j’ai résilié mon abonnement Spotify

• Un fan des débuts qui utilisait Spotify depuis la Tunisie, quitte à recourir à des contournements, a résilié son abonnement Premium et est revenu à un mode de possession locale de sa musique
• À ses débuts, Spotify était plus agréable à utiliser qu’iTunes et plus pratique que le piratage ; il permettait de mêler MP3 locaux et catalogue en ligne, tout en découvrant de nouvelles musiques
• Aujourd’hui, l’écran d’accueil pousse en permanence des podcasts sans intérêt et des recommandations fades, mais offre peu de moyens de personnalisation à l’utilisateur
• En s’habituant au flux recommandé par Spotify, la manière d’écouter la musique — collectionner et classer des albums, puis aller chercher soi-même ce qu’on veut entendre — s’est aussi progressivement affaiblie
• La stratégie de podcasts fermés, les publicités dans les podcasts même avec Premium, et l’opacité de la Streaming Economy ont été les raisons directes de la résiliation

---

Pourquoi le Spotify des débuts était séduisant

• Avant même que Spotify soit officiellement disponible en Tunisie, l’expérience initiale plaisait suffisamment pour justifier l’usage de VPN, de comptes d’essai gratuits et même de builds patchés
• À l’époque, l’application desktop semblait meilleure qu’iTunes, et donnait l’impression d’être un outil permettant d’écouter immédiatement de la musique sans les tracas du piratage
• En Tunisie, à cause des cartes de débit qui ne permettaient pas les paiements internationaux et du désintérêt des éditeurs pour le marché, eMule, LimeWire, les torrents ou MEGA étaient les moyens de base pour accéder aux contenus culturels
• Sur Spotify, cliquer sur un morceau et le voir se lancer immédiatement constituait une expérience très différente des méthodes d’accès complexes utilisées jusque-là

La commodité qui a mené jusqu’à l’abonnement Premium

• Spotify permettait d’écouter presque toute la musique qui venait à l’esprit, et de mélanger naturellement des MP3 locaux avec le catalogue Spotify
• La découverte de nouveaux titres justifiait les contraintes : configurer un VPN, créer plusieurs comptes d’essai gratuits ou télécharger des builds patchés douteux
• Après avoir déménagé en Europe en 2015, il est devenu possible de s’abonner légalement à Spotify Premium avec une carte VISA
• L’abonnement Premium signifiait utiliser Spotify sans contournement, tout en soutenant les artistes appréciés
• L’application mobile a fait oublier l’ancien iPod Nano, puis les nombreuses refontes, les changements de prix, l’arrivée des podcasts et l’ajout des livres audio ont modifié l’orientation du service

Les frustrations liées à l’accueil et aux recommandations

• Ouvrir l’application Spotify est désormais devenu pesant, et l’écran principal affiche de nombreux podcasts auxquels l’utilisateur ne s’intéresse pas et qu’il n’a jamais écoutés
• Les playlists recommandées donnent moins l’impression de refléter un long historique d’écoute que de proposer des suggestions génériques et fades, proches d’un ciblage démographique
• L’écran principal de Spotify ne peut pas être personnalisé directement par l’utilisateur
  • Il n’existe aucun moyen de signaler qu’un podcast particulier, poussé en continu depuis 18 mois, ne l’intéresse vraiment pas
• Pour trouver quelque chose d’intéressant, il faut faire défiler longuement la page d’accueil, ce qui conduit finalement à chercher manuellement ou à relancer toujours les mêmes playlists éditorialisées
• L’absence de personnalisation donne l’impression que Spotify estime mieux connaître les goûts de l’utilisateur, alors que les recommandations réelles ne fonctionnent pas à la hauteur des attentes depuis longtemps

Une autre manière d’aborder la musique

• Avant, l’écoute de musique consistait à rassembler et classer des albums sur un iPod, puis à chercher, dans d’interminables dossiers, le morceau nécessaire à un moment précis
• Après avoir utilisé Spotify, une habitude s’est installée : écouter ce que le service propose et accepter que certains morceaux disparaissent lorsque les recommandations changent
• Même lorsqu’un bon morceau disparaît ou est retiré, l’idée qu’il y en a beaucoup d’autres a changé le rapport à la consommation de musique

Un rejet de la stratégie de plateforme audio de Spotify

• Spotify ne semble plus vouloir se limiter à la musique, mais devenir une entreprise qui possède tout l’audio de ses utilisateurs
• Lors de l’annonce de sa plateforme de podcasts fermée, Spotify expliquait devoir s’éloigner des standards ouverts du podcasting afin de créer des fonctionnalités trop innovantes pour être transférées vers RSS et les lecteurs indépendants
• Quelques années plus tard, ce qui a réellement été introduit se résumait à des formulaires de feedback utilisés par certains podcasts puis vite abandonnés, tandis que la structure fermée est restée
• Les podcasts contiennent des publicités même avec un abonnement Premium, une expérience perçue comme très éloignée de l’innovation promise par Spotify

Déception sur l’abonnement et la rémunération des artistes

• Au moment de payer Premium pour la première fois, l’idée était que l’argent irait aux artistes écoutés
• Par la suite, la découverte des accords, du pooling et de la structure complexe que Spotify appelle la « Streaming Economy » a donné le sentiment que la réalité était différente des attentes
• L’article renvoie à Your Spotify Wrapped and InstaFests Suck, and Here’s Why
• L’attente était que, si l’on écoutait un seul artiste pendant un mois, Spotify prélèverait une part et que le reste de l’abonnement irait à cet artiste ; en réalité, l’abonnement est perçu comme étant mutualisé selon une formule opaque
• Résultat : l’argent irait aux artistes les plus performants comme Beyoncé, Taylor Swift ou The Weeknd, tandis que les artistes indés ne dépassant pas certains seuils pourraient, dans les faits, ne presque rien recevoir

Résiliation et retour à la musique locale

• Spotify ne procure plus de plaisir
• Le sentiment de l’époque où l’on voulait montrer, sur un gros ordinateur portable, une application musicale impressionnante a lui aussi disparu
• Après avoir exporté les données, l’abonnement Spotify a été résilié
• Depuis, le retour à une musique possédée localement s’est imposé, avec la prise de conscience que cette manière de faire lui avait manqué

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Je considère Spotify comme un service presque excellent. Je comprends les critiques, mais elles me semblent plutôt être le signe du chemin parcouru
  Je suis né en 1984 et j’aime le metal depuis l’enfance ; à l’époque, il n’y avait quasiment aucun moyen de découvrir de nouveaux morceaux. La radio et MTV ne passaient pas de metal, mes amis avaient d’autres goûts, et même aux bornes d’écoute de magasins comme HMV, il n’y avait pas d’albums de metal
  Au final, tout ce que je pouvais faire, c’était aller au rayon metal d’un disquaire et acheter un album dont la pochette me plaisait ; un mur de ma chambre était rempli par la chaîne hi-fi et les étagères de CD. À 15 à 20 dollars l’album, en acheter un par semaine engloutissait la majeure partie de mon argent de poche et de mes revenus de petits boulots
  Si quelqu’un m’avait dit alors que, pour 11 dollars par mois, je pourrais écouter toute la musique, recevoir des recommandations, écouter seulement quelques titres sans acheter l’album, sans prendre de place et sans risque de rayer les CD, je pense que je me serais évanoui. Spotify n’est pas parfait, mais comparé à mon enfance, c’est vraiment un service incroyable

  • En achetant ces disques, tu soutenais les groupes que tu aimais, et tu finançais aussi l’expérimentation en subventionnant au passage des groupes moyens tombés par hasard. Au minimum, cela permettait d’expérimenter avec de superbes pochettes d’album
    Mais avec Spotify, ce n’est pas vraiment ce qui se passe. L’abonnement ne va pas aux artistes que j’écoute, il est réparti selon la part globale des écoutes sur Spotify
    L’enfant qui passe de la pop en boucle 24 h/24, le restaurant qui diffuse de la musique bangla pendant toute son ouverture, le spammeur qui met en ligne 10 000 pistes générées par machine et les fait jouer aléatoirement par des bots via des comptes piratés captent tous les revenus du pool artistes de Spotify bien mieux que moi
  • Dans la France de mon adolescence, on enregistrait la musique de la radio sur cassette en priant pour que l’animateur parle peu, qu’il ne parle pas par-dessus le morceau et que celui-ci ne soit pas coupé
    Ces cassettes étaient formidables aussi, mais il fallait utiliser un stylo pour rembobiner. Le Spotify de cette époque aurait presque relevé de la science-fiction
    Cela dit, à l’époque aussi je devais écouter une vingtaine de morceaux, et aujourd’hui encore je tourne probablement autour de 50 titres. Mais la fonction de découverte reste excellente
  • CDNow, avant son rachat et sa disparition par Amazon, était vraiment très bon. Ses recommandations étaient excellentes et m’ont fait découvrir des artistes auxquels je n’aurais jamais pensé
    Aujourd’hui, je découvre surtout via la radio, en particulier les radios universitaires. Des stations comme KXSF, KEXP et KALX se streament aussi, tout comme des radios uniquement en ligne comme SOMAFM ou Midlands Metalheads, ou des services d’agrégation comme Sound Garden. Je n’ai donc jamais eu l’impression qu’il manquait quelque chose dans ma vie sans Spotify
    KEXP mérite une mention spéciale : ils publient beaucoup de sessions sur YouTube et leur équipe est excellente
  • Si Spotify avait été à la fois un service de streaming et une boutique MP3 où l’on paierait environ 0,50 euro par morceau, on pourrait posséder et écouter sa musique comme on le souhaite
    Aujourd’hui, on ne possède rien et on ne peut pas manipuler les fichiers originaux, ce qui nous enferme dans une interface utilisateur assez médiocre
  • Je pense un peu la même chose, mais avec une grosse réserve. Les albums que j’ai achetés autrefois avec mes salaires et mon argent de poche me sont toujours accessibles, et après les avoir numérisés, ils ont continué à me suivre d’ordinateur en ordinateur
    Or une bonne partie de ces albums et morceaux ne sont pas sur Spotify. Les titres que j’ai découverts sur Spotify finiront eux aussi par disparaître un jour, parce qu’il ne s’agit pas d’artistes mainstream. Si je veux encore les écouter dans 10 ans, je devrai finalement les acheter

• Si l’article est aussi long, la raison se résume finalement à une chose : j’ai quitté Spotify parce qu’on ne peut pas personnaliser la page d’accueil, et parce que le service continue de m’imposer des podcasts et de la musique qui ne m’intéressent pas
  J’explore la musique via les titres que j’ai « likés » et des playlists par ambiance précise ; quand j’ouvre l’app et lance la lecture, elle reprend là où je m’étais arrêté
  L’écran d’accueil qui propose des options proches de mes goûts est correct en soi et parfois utile. J’aimerais pouvoir le personnaliser, et les recommandations ne sont pas parfaites, mais ce n’est pas suffisant pour partir ; j’aime Spotify et je n’ai pas trouvé de meilleure alternative
  Mon principal reproche est l’impossibilité d’envoyer mes propres morceaux. J’aime les remixes et les reprises, et il y a beaucoup de titres sur YouTube, Spotify ou TikTok que j’aimerais ajouter à ma bibliothèque, mais avec un modèle économique et une structure de coûts respectueux des artistes, c’est un cauchemar. Il n’existe pratiquement aucune alternative légale qui ait à la fois une bibliothèque généraliste et gère bien ça

  • Le matraquage de podcasts est une raison de résiliation sous-estimée, et c’est aussi pour cela que je suis parti. Je l’ai en fait considéré comme un problème de sécurité
    J’avais installé une unité centrale Android Auto dans ma voiture et je payais Spotify Premium, en me disant : « je vais m’en servir comme d’une radio, et je pourrai tout contrôler depuis l’unité centrale sans toucher au téléphone »
    Mais pour trouver de la musique sur l’écran d’accueil, il fallait faire défiler 3 ou 4 lignes de recommandations de podcasts, puis aller jusqu’à un autre écran ; à ce stade, j’ai estimé que c’était dangereux. J’ai donc entamé un long et pénible retour à 2008 : acheter les morceaux un par un et les mettre dans PlexAmp. Aujourd’hui, je suis assez satisfait du résultat
  • J’ai quitté Spotify exactement pour la même raison, mais je n’ai pas écrit de billet de blog. J’ai essayé d’auto-héberger une alternative, puis j’ai compris qu’aujourd’hui tout est en streaming et qu’il est difficile de se procurer les morceaux ; je suis donc passé à Deezer
    J’apprécie son support partiel des fichiers locaux pour les titres déjà achetés ailleurs ou absents de la plateforme. Mais il y avait quand même quelque chose d’agaçant dans la page d’accueil de Spotify qui m’a fait partir
  • L’upload de musique semble bien fonctionner avec Apple Music. Je ne l’ai pas fait depuis un moment, mais les morceaux que j’avais envoyés autrefois sont toujours disponibles sur tous mes appareils
  • Les gens semblent frustrés quand un service change pour générer davantage de revenus. Le fait d’imposer des podcasts de force s’explique aussi ainsi
    Si je me souviens bien, Spotify permettait aussi d’uploader ses propres morceaux au début. Sur Windows, il y avait une option pour importer la bibliothèque iTunes ; j’avais envoyé une petite collection de MP3, et ça fonctionnait, même si c’était assez pénible comparé à Foobar ou MusicBee
  • Si tu as des fichiers audio, tu peux les utiliser comme fichiers locaux dans la bibliothèque Spotify
    https://support.spotify.com/us/article/local-files/

• Le manque de personnalisation du type « nous savons mieux que l’utilisateur ce qu’il veut, puisqu’il ne le sait pas lui-même » résume à peu près ce que je ressens envers les logiciels modernes dans leur ensemble
  Un bon designer est vraiment un atout majeur et peut rendre un produit nettement meilleur. Le problème, c’est qu’il n’y a en réalité qu’environ 20 % de bons designers, et que l’humilité qui fait un bon designer le rend souvent moins bruyant
  À l’inverse, les 20 % de designers qui pensent en savoir plus que tout le monde sont les plus bruyants et les plus insistants, et finissent donc souvent par imposer leur point de vue. Tout le monde essaie d’imiter Apple, mais si l’on ne vise pas uniquement la base d’utilisateurs d’Apple, dicter aux utilisateurs la manière dont ils doivent utiliser un logiciel est une erreur
  J’aimerais qu’on ne considère pas l’interface utilisateur d’une app uniquement comme une œuvre d’art. Une belle app, c’est bien, et je comprends le plaisir de créer de belles choses, mais la forme et la fonction doivent aller ensemble. Il faut d’abord la voir comme une machine qui fonctionne, puis la rendre belle
  Même si des bottes sont belles, ce ne sont pas de bonnes bottes si vos orteils finissent gelés. Les designers sont importants et peuvent être un grand atout, mais comme dans l’ingénierie, il faut un changement de mentalité

  • Malheureusement, ce ne sont pas seulement les designers : parfois, c’est toute l’organisation produit qui est biaisée. Plus tôt cette année, j’ai manqué un contrat de design potentiel ; l’entreprise demandait, dans le cadre d’un exercice rémunéré, d’améliorer l’onboarding et l’activation client en 3 heures
    Je leur ai présenté les grandes lignes de ce que je considérais comme la meilleure direction, les concepts clés auxquels faire attention, ainsi que les possibilités de tests supplémentaires pour atteindre les indicateurs clés visés ; ils ont répondu que ce n’était « pas assez audacieux » et que je ne défendais pas assez fermement ma position
    À leurs yeux, il semblait qu’un designer devait être quelqu’un capable d’imposer avec assurance l’un des flux les plus importants d’une app B2B avec seulement 3 heures de travail. Sans rancune, nous n’étions probablement simplement pas faits pour travailler ensemble, mais ce n’était pas la première fois que des gens attendaient du design une sorte de magie noire, du genre « fais-nous un peu de design »
  • La phrase « même si des bottes sont belles, ce ne sont pas de bonnes bottes si vos orteils finissent gelés » me rappelle une expression qu’une Écossaise m’a apprise
    C’est quelque chose comme « porter un manteau de fourrure, mais pas de sous-vêtements ». En tant que Canadien, l’analogie des bottes me parle davantage
  • Je suis globalement d’accord avec le chiffre de 20 %. Mais il est rare que les designers soient en haut de la chaîne alimentaire. Les exigences, les retours et les délais leur tombent dessus, et une grande partie du mauvais « design » est déjà produite avant même le travail sur l’interface
    Ce n’est souvent pas une vraie conversation à double sens. C’est la même dynamique que lorsqu’un ingénieur perd un débat face à un dirigeant non technique. Simplement, les organisations d’ingénierie ont généralement plus d’influence qu’un ingénieur pris individuellement
    Les entreprises tech ne sont pas bien organisées pour fabriquer de bons produits. Les responsables fonctionnels comme les design managers ont très peu de pouvoir, et restent des intermédiaires entre les designers et, en pratique, presque rien. À bien des égards, les product managers sont les véritables supérieurs des designers, et ils ont leurs propres priorités
  • Le design d’interaction devrait être interactif. C’est dans le nom, et j’ai toujours pensé que l’essentiel était que l’utilisateur puisse le modifier
    Presque toutes les applications logicielles sérieuses qui ont survécu longtemps sont flexibles. La culture actuelle à la Apple, « nous savons mieux que vous », ressemble plutôt à une anomalie culturelle née dans le paysage d’après l’iPhone
    Tout le monde pensait que « l’iPhone n’avait qu’un seul bouton », alors qu’en réalité il avait un immense écran tactile capable de faire presque n’importe quoi. Un logiciel, surtout sur grand écran, doit absolument être adaptable
  • L’interface utilisateur de Spotify est particulièrement rigide. On ne peut rien redimensionner ni déplacer

• En tant que musicien, je ressens souvent un tiraillement en lisant ce genre de propos. Même si c’est dérangeant, ce sont généralement les grands artistes, pas les indés, qui attirent les gens ordinaires vers une plateforme.
  Même si je mets ma musique sur une plateforme qui reverse 100 % des revenus, si personne ne vient l’écouter, je ne fais que récupérer la majeure partie de 0 dollar.
  Ce problème semble surtout important pour les indés qui ont dépassé le stade où « l’exposition est désespérément nécessaire » et commencent tout juste à émerger, mais ne reçoivent pas leur juste part. À ce moment-là, ce serait bien de quitter la plateforme en emmenant son public, mais dans beaucoup de cas ils ne peuvent pas ou ne le font pas, car cela peut réduire leur visibilité.
  Au final, Spotify apporte sa propre contribution : un bassin d’auditeurs, et veut être payé en échange. Pour obtenir plus d’exposition, il faut de plus gros artistes, et pour cela il faut l’argent et les contrats tordus nécessaires pour convaincre les majors.
  Si l’on compare le contrat de Taylor Swift et ce que je touche sur Spotify, cela peut sembler injuste au premier abord, mais quand je pense à l’exposition aléatoire dont je bénéficie grâce à cela, je trouve ça acceptable. Dire cela me donne l’impression de trahir tous les artistes, mais je continue à me demander pourquoi tout le monde pense devoir bénéficier des mêmes conditions que les grands artistes, qui apportent leur propre public.

  • Si les grandes pop stars attirent les gens vers la plateforme, il est naturel que beaucoup de gens écoutent ces pop stars, et que leur part des revenus soit donc très élevée.
    Supposons qu’il y ait 1 milliard d’auditeurs de musique dans le monde, et que 90 % d’entre eux veuillent écouter de la pop et s’abonnent à une plateforme parce qu’elle propose de grands artistes pop : ces artistes obtiendront naturellement aussi 90 % des écoutes sur la plateforme. La seule différence concerne les 10 % restants, qui écoutent surtout de l’indé.
    Même avec un modèle de répartition des revenus « équitable », la majeure partie de l’argent irait à une poignée de pop stars, mais ce ne serait pas aussi extrêmement biaisé qu’aujourd’hui. 90 % au lieu de 99 %, ce serait suffisant, et au moins ce serait juste.
    Aujourd’hui, les musiciens indés qui ont besoin d’argent subventionnent de fait des artistes ultra-populaires qui n’ont plus besoin d’être soutenus. C’est une structure complètement inversée.
  • C’est parce qu’un petit nombre de services de streaming ont monopolisé le marché. Autrefois, même dans la ville moyenne où j’habite, il y avait une quinzaine de disquaires grand public, plus trois magasins qui proposaient surtout de la musique indé, et ils attiraient beaucoup de monde.
    Le streaming pourrait aussi devenir équitable si les royalties étaient réparties par abonné.
    https://medium.com/cuepoint/streaming-music-is-ripping-you-o...
    Mais les labels qui détiennent les grandes stars de la pop n’accepteront jamais une telle structure, car leurs revenus chuteraient fortement.
  • Nous voulons que des conditions de concurrence équitables mènent à l’innovation.
    Autrefois, dans d’autres domaines de la vie, nous ne tolérions pas les monopoles ni les ententes sur les prix.
    Si l’on laisse les quelques acteurs dominants extraire ensemble la majeure partie de la valeur et exclure les autres, il devient presque impossible pour quelqu’un d’autre de percer, et l’on crée un système où tout le monde n’écoute qu’une petite minorité d’artistes.
    Avec cette situation, et le désastre qu’est Ticketmaster, il est grand temps que les lois antitrust et contre les ententes sur les prix s’appliquent.
  • J’ai l’impression que vous avez rendu le problème trop compliqué, ou que vous avez largement manqué l’essentiel. La question est très simple : j’ai payé pour écouter la musique que j’aime, alors pourquoi cet argent devrait-il aller à de la musique et à des artistes que je n’écoute pas et que je n’écouterai jamais ?
    Peu m’importe combien d’argent les artistes au sommet veulent gagner. Si je dépense de l’argent pour de la musique, il devrait aller aux artistes que j’écoute réellement. C’est pourquoi, au lieu du streaming, j’achète de la musique sur CD, Bandcamp et d’autres sites web.
    Quand j’achète un CD ou un disque dans un magasin de disques, cet argent va à ce que j’ai acheté. Quand je regarde une vidéo monétisée sur YouTube Premium, une partie de l’abonnement va aussi à ce créateur. À ma connaissance, la musique est pratiquement le seul domaine qui fonctionne de cette manière.
    Les licences musicales posent beaucoup de problèmes, et celui-ci n’en est qu’un.
  • C’est un accord de partage des revenus. Chaque label reçoit un certain pourcentage du chiffre d’affaires total de Spotify, en fonction du nombre d’écoutes et de son pouvoir de négociation.
    Ainsi, un label comme UMG obtient généralement de meilleures conditions que les artistes indés qui doivent simplement adhérer au système. Ce que les artistes signés chez UMG touchent réellement dépend d’UMG.
    Le problème central, c’est que 90 % des gens écoutent quelques grands artistes détenus par ces énormes labels, et cela déforme toute l’économie du secteur.

• Après avoir lu Choke Point Capitalism de Cory Doctorow, j’ai appris que Spotify favorisait dans ses playlists les morceaux qui lui coûtent moins cher, ou ceux d’artistes avec lesquels il a des accords commerciaux.
  L’idée que l’algorithme se préoccupe davantage de réduire les coûts que de me proposer les morceaux que j’ai envie d’écouter a changé ma façon de voir ce type de service et les recommandations musicales en général.
  Je suis actuellement abonné à Apple Music, et je suis convaincu qu’ils font aussi des manipulations similaires. Mais côté utilisateur, c’est moins flagrant. Spotify semble presque ne pas vouloir reconnaître que les « albums » existent, tandis qu’Apple continue à me proposer des albums studio d’artistes que j’aime ou d’artistes similaires. Pour mes habitudes actuelles, c’est ce qu’il y a de mieux.
  J’aimerais qu’il existe un service de streaming avec un écran d’accueil entièrement personnalisable et un moteur de recommandation que l’utilisateur puisse ajuster, au-delà d’options très vagues comme « plus/moins de choses comme ça ».

  • Avec une part de marché aussi importante et des pratiques commerciales monopolistiques, il est étrange que Spotify n’ait pas été désigné comme gatekeeper au titre du DMA.
  • Je soupçonnais ce genre de pratiques, alors j’ai fait un test très basique, mais je n’ai pas obtenu ce résultat.
    J’ai créé une playlist contenant en nombre égal des morceaux de Taylor Swift, Beyoncé et Justin Bieber, ainsi que des morceaux d’artistes inconnus ayant moins de 1 000 abonnés, puis je l’ai lue en mode aléatoire. Je m’attendais à ce que les artistes populaires et coûteux soient moins joués, mais après avoir compté pendant une journée, les morceaux populaires et impopulaires revenaient à la même fréquence.
    C’était un test très rudimentaire, mais je n’ai pas obtenu le résultat attendu.
  • Il est impossible de faire en sorte que Spotify affiche simplement toutes les chansons d’un artiste sous forme de liste. Il ne donne que la liste des albums, donc il faut cliquer sur chacun d’eux, et la plupart ne contiennent qu’un seul morceau ou des doublons.
    Au contraire, Spotify a plutôt tendance à trop mettre les albums en avant.
  • Je suis récemment passé à Apple Music à cause d’une offre de 6 mois gratuits, et par rapport à Spotify, l’interface utilisateur est épouvantable et le chargement sur téléphone est atrocement lent.

• J’ai l’impression que j’aurais très bien pu écrire ce texte moi-même
  J’ai obtenu un an de Spotify Premium pour moins d’un dixième du prix normal et, comme j’utilisais déjà la version de Spotify financée par la pub, j’ai payé. Mais je n’ai presque pas senti d’amélioration
  L’expérience utilisateur est médiocre, et il n’y a pas grand-chose de plus à dire. Ils poussent encore plus agressivement les podcasts et les contenus dans d’autres langues, les recommandations restent à rendre fou, et ils continuent d’ajouter des fonctions façon vidéos courtes, qui m’empêchent d’écouter de la musique tranquillement et m’interrompent brutalement
  Du coup, je reste presque uniquement dans ma liste de « J’aime » pour éviter d’interagir avec l’app
  Si je reste quand même sur Spotify, c’est parce que je n’utilise pas Google, donc je ne peux pas utiliser YouTube Music, et qu’Apple Music est vraiment mauvais pour trouver de la musique indienne et pakistanaise, surtout les vieux morceaux
  Tous les autres services sont pires que Spotify, mais ça ne vaut quand même pas le prix. J’ai aussi pensé à reprendre la mer, mais depuis W.CD, cet univers a disparu lui aussi. O et R ne remplacent même pas une fraction de son ombre

  • L’expérience utilisateur est clairement mauvaise. Je ne comprends pas comment une entreprise qui investit autant dans le design peut produire une interface aussi complexe et où il est aussi difficile de trouver de la musique
    Ce n’est que récemment, après des années d’utilisation, que j’ai découvert que la recherche et le tri étaient cachés en haut des playlists sur mobile
    L’écran d’accueil est rempli de choses qui ne m’intéressent pas, et il n’y a aucun moyen de personnaliser ce qui s’affiche. J’aimerais aussi qu’ils arrêtent de pousser les podcasts
    Avec l’API Spotify, j’ai créé une app web gratuite appelée Echoes : elle permet de voir ses artistes et morceaux les plus écoutés via une interface simple, et propose aussi une section New Discovery qui crée des playlists à partir de l’algorithme d’écoute
    https://echoesapp.io
  • Je suis curieux de savoir pourquoi tu penses que les services de remplacement n’ont pas comblé le vide laissé par W.CD. La communauté n’est peut-être plus aussi amusante ni intéressante qu’avant, mais pour moi elle a largement rempli son rôle
  • Deezer est une excellente alternative à Spotify et un bon concurrent. J’aime le fait que les playlists y soient encore curated par des humains
  • Même avec Premium, j’avais des pop-ups me disant d’écouter des playlists inutiles. Et ils appelaient ça de l’assistance, façon gaslighting
    J’ai honte d’avoir payé pendant des années. Comme j’écoute surtout un petit nombre d’artistes, je pense que ce que j’ai payé jusqu’ici dépasse d’au moins cinq fois ce que j’aurais dépensé en achetant des CD

• Je suis vraiment surpris que la radio communautaire en ligne soit si peu mentionnée comme source de musique
  Je ne vois pas pourquoi l’algorithme d’une entreprise valant des milliards proposerait une meilleure sélection que de vraies personnes qui ont passé leur vie à collectionner, diffuser et créer de la musique. Quand j’écoute de la musique, j’ai envie d’être surpris et de découvrir de nouveaux morceaux
  Spotify et ses concurrents se contentent de satisfaire ce qu’on connaît déjà, ou ce qui y ressemble le plus, et offrent l’expérience la plus ennuyeuse qu’on puisse imaginer. À l’inverse, la radio communautaire en ligne permet aussi souvent d’interagir avec les programmateurs et le public via chat ou appels, et fournit généralement les playlists diffusées
  Si l’on veut acheter de la musique, on peut soutenir des disquaires spécialisés plutôt que des mégacorporations qui tuent la vraie musique et exploitent les artistes
  Radios communautaires :
  https://www.nts.live/
  https://kioskradio.com/
  https://dublab.de/
  https://callshopradio.com/
  Disquaires :
  https://hardwax.com/
  https://www.oye-records.com/
  https://clone.nl/
  https://coldcutshotwax.uk

  • Tu as en quelque sorte répondu toi-même. Tu as listé plusieurs liens sur lesquels la plupart des gens ne cliqueront pas
    La plupart des gens ne s’en soucient pas tant que ça : ils veulent payer 10 dollars par mois et lancer de la musique avec une interface utilisateur « correcte ». Ils n’ont pas envie de gérer six URL pour trouver de la musique
    Pour info, moi j’écoute Somafm sur Sonos aussi souvent que Spotify, et je fais aussi des dons
  • Si un algorithme peut être meilleur, c’est parce qu’il dispose de mes 15 ans d’historique d’écoute et peut me proposer de la musique adaptée à mes goûts personnels
    Il est aussi possible d’avoir une expérience de type radio avec des playlists publiques faites par des humains, avec l’avantage de pouvoir passer un morceau en 10 secondes si je ne l’aime pas
    Je peux écouter sans publicité une playlist de niche mêlant death metal et Bieber, et passer les morceaux quand je veux. Dix minutes plus tard, je peux passer à une playlist de musiques de films et de rap des années 90, le tout dans une seule app. Je peux aussi ajouter de la musique achetée en boutique
    Spotify fait mieux presque tout ce que font les stations de radio. L’exception, c’est peut-être la présence d’une vraie personne qui raconte sa journée entre les morceaux. Si c’est ce qu’on aime, il existe aussi un DJ IA qui annonce les titres

• Les recommandations de Spotify sont atrocement fades et insultantes de manque d’originalité par rapport à Apple
  Dans plusieurs listes et recommandations sur le thème des « pépites cachées » ou de la « nouvelle musique », Black Sabbath – Paranoid revient sans cesse, alors que ce morceau date de 1969
  Les listes et recommandations d’Apple peuvent réellement contenir de la nouvelle musique

  • J’ai un ressenti similaire. Même en mettant des dislikes, impossible d’échapper à certains morceaux
    J’ai acheté des AirPods et j’ai quelques abonnements Apple Music, donc je pense essayer à la place
    Ces derniers temps, j’ai aussi commencé à écouter de bonnes radios, comme FBI à Sydney, en Australie. À mon avis, c’est la meilleure façon de trouver de la nouvelle musique, et quand j’ajoute à Spotify les morceaux qui me plaisent, ça apporte un peu plus de variété
  • Quand on demande plusieurs groupes des années 70, on n’obtient que des versions live, des bootlegs et des reprises, jamais les originaux
    Même en passant par le lien de l’artiste, on ne voit pas l’ensemble des albums
    À l’inverse, YouTube Music a tout, et même plus
  • Spotify fonctionnait bien jusqu’à récemment. Apple est presque inutilisable pour moi, parce qu’il n’arrive pas à faire la différence entre moi et mon ou ma partenaire. Peu importe qui lance quelque chose sur le HomePod, c’est traité comme venant de mon compte. J’ai réinitialisé Siri plusieurs fois, mais j’ai fini par abandonner
    Autre inconvénient : la playlist Spotify d’environ 4 000 morceaux que je partage avec des amis et collègues n’existe pas sur Apple Music, et ils ont rendu l’importation de playlists depuis d’autres plateformes beaucoup trop difficile

• Je ne suis pas d’accord avec le passage disant que Spotify « pousse des playlists génériques et fades qui semblent fondées sur la démographie plutôt que sur des années d’historique d’écoute cohérent »
  Les playlists personnalisées Discover Weekly et Daily Mix sont très proches de ce que j’écoute d’habitude, et m’ont fait découvrir des dizaines d’artistes que je ne connaissais pas. Cela peut fonctionner différemment selon les personnes, mais pour moi, ça ne donne pas l’impression d’être simplement fondé sur la démographie

  • J’ai l’impression que les deux points de vue sont justes. Les recommandations Spotify restent facilement coincées dans un maximum local, avec la sensation de recommander en boucle la même musique avec seulement de légères variations
    Sur d’autres services de streaming musical réputés pour leur curation humaine, j’ai vu beaucoup plus de diversité. D’après mon expérience, la musique paraît bien plus fade sur Spotify
    Je ne sais pas très bien non plus à quoi sert Discover Weekly. Spotify y met souvent des morceaux pas vraiment nouveaux d’artistes pas vraiment nouveaux, dont il sait que je les ai déjà écoutés
  • Je ne sais pas si c’est parce que l’équipe qui développe la fonctionnalité est différente, ou parce qu’il y a la contrainte de proposer de vraies options pour la playlist existante, mais les recommandations qui apparaissent sous une playlist que je suis en train de créer sont bien meilleures que les playlists génériques du même genre promues sur la page d’accueil ou dans les résultats de recherche
  • Discover Weekly me fait ajouter régulièrement quelques morceaux à ma liste de favoris chaque semaine. C’est quelque chose que j’attends vraiment avec impatience quand je commence à travailler le lundi
  • Je ne suis pas d’accord avec l’auteur. Mon Release Radar correspond parfaitement à mes goûts de genre, et ça a toujours été le cas. Je me demande si les goûts musicaux de l’auteur sont plutôt ordinaires
  • Même si je peux écouter de la musique gratuitement sur YouTube et ailleurs, je garde encore mon abonnement grâce aux recommandations de Spotify

• Je suis passé à Tidal et Bandcamp
  Tidal a presque le même catalogue que Spotify, et propose aussi des options de lecture en haute qualité et sans perte quand l’album ou l’artiste les prend en charge
  Tidal s’intègre aussi à plusieurs logiciels DJ comme Rekordbox et Djay. Ces applis permettent la lecture depuis Tidal, mais empêchent l’enregistrement quand on utilise des services de streaming
  Bandcamp est un vrai moyen d’acheter directement la musique et de soutenir les labels et les artistes. On peut télécharger les fichiers et les posséder, les utiliser dans un logiciel DJ, les enregistrer ou les emporter en club
  Spotify est décevant. J’ai créé une appli jukebox, https://jukelab.com, avec le SDK Spotify, mais le SDK, les conditions développeur, le catalogue et toute l’expérience vont de plus en plus dans le sens d’un retrait du contrôle sur la musique

  • À partir du même master, arrives-tu à distinguer 320 kbit/s OGG Vorbis, l’audio sans perte 16 bits 44,1 kHz et 24 bits 48 kHz ? Moi, non