- Il s’agit d’une critique de la nouvelle traduction par Jamie Kreiner de John Cassian, How to Focus, qui part du constat que les problèmes de distraction et de concentration sont un défi difficile depuis très longtemps
- Dans « The Case Against (Most) Books », Richard Hanania considère que la plupart des livres sont une perte de temps, à l’exception de certains livres d’histoire et de ceux écrits par des leaders contemporains de la pensée
- Selon les critères de Hanania, beaucoup de livres sur les étagères n’ont aucune valeur, et les livres anciens sont particulièrement dépréciés
- L’introduction rendue publique condense vivement cette critique des classiques dans la phrase « The classics are garbage »
- Le corps de la critique se trouve ensuite derrière un paywall d’abonnement, si bien qu’avec la seule partie publique, il est difficile de vérifier la suite de l’argumentation ou le développement de la critique du livre
Thèse identifiable dans l’introduction publique
- Le texte est une critique de la nouvelle traduction par Jamie Kreiner de John Cassian, How to Focus, et traite de la distraction et de la concentration
- L’introduction fait d’abord référence à l’article de Richard Hanania The Case Against (Most) Books
- Hanania affirme que les livres sont une perte de temps
- Il estime que les livres présentant un intérêt historique et ceux de leaders contemporains de la pensée peuvent avoir de la valeur
- Pour le reste, la plupart des livres sur les étagères n’ont pas de valeur, et c’est particulièrement vrai des livres anciens
- L’expression « The classics are garbage » résume de manière provocatrice la critique des classiques par Hanania
Ce qu’il est possible de lire et ses limites
- La suite du contenu se trouve derrière une invitation à l’abonnement payant, de sorte que le seul texte public ne permet pas de confirmer le déroulé complet de la critique
- La dernière partie rendue publique montre que l’auteur a déjà traité l’argument de Hanania auparavant, mais la réfutation concrète qui suit ou le contenu de la critique ne sont pas fournis
1 commentaires
Avis de Hacker News
C’est étrange de parler autant de concentration, d’immersion et de discipline de l’esprit vagabond sans même mentionner au passage le bouddhisme, dont c’est précisément une pratique centrale.
Les ermites chrétiens traitent eux aussi des mêmes problèmes que les moines bouddhistes, mais leur approche est très différente. Le christianisme suppose un monde dualiste où le bien et le mal s’affrontent et, comme le moine cité dans l’article, entraîne l’esprit à être « assez fort pour repousser les stimulations de l’ennemi ». Ici, l’ennemi est Satan, qui ébranle le croyant. Le bouddhisme, lui, ne voit pas le monde comme une guerre entre le bien et le mal ; il considère plutôt l’esprit vagabond comme quelque chose qu’il faut continuellement ramener avec douceur, sans jugement.
Autre possibilité : il connaît le bouddhisme, mais a voulu éviter d’effrayer les lecteurs qui ont ce malentendu. En pratique, quand on me pose des questions sur la méditation, il m’arrive souvent d’éviter le vocabulaire bouddhiste.
À l’inverse, dans son histoire prémoderne, le bouddhisme n’a pas toujours été si « orienté spiritualité ». La différence tient à sa très grande souplesse. Les gens peuvent facilement choisir certains textes et certaines pratiques, voire les traiter comme quelque chose de non religieux. Dans un contexte moderne, il est facile de pratiquer le bouddhisme sans trop de bagage.
Les raisons que donne Nestorus, dans l’article lié, pour expliquer pourquoi il faut s’engager dans la lecture sont assez faibles et élémentaires ; elles ne font qu’effleurer un domaine immense et pratiqué depuis très longtemps. La première raison, selon laquelle la lecture évite les pensées nocives, relève davantage de l’évitement que du fait de voir et de corriger la racine du problème ; et la troisième, la « plus mystérieuse », selon laquelle la lecture immersive transforme l’esprit et permet donc de mieux comprendre ce qu’on lit, correspond tout simplement à la manière dont l’éducation fonctionne.
Les enseignements et pratiques bouddhistes de base destinés aux laïcs couvrent déjà ce vaste domaine de façon concise, avec une prescription claire : pratiquer directement, essayer, répéter et progresser. En fait, le premier des sept facteurs d’éveil qu’il est recommandé de cultiver est la pleine conscience, qui sert de fondement à tout le reste. Ce commentaire en donne un aperçu : https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/piyadassi/wheel0...
Une pratique plus détaillée figure dans l’un des enseignements essentiels, MN10, le Satipatthana Sutta : https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/soma/wayof.html
Lire, écouter et mémoriser ont aussi de la valeur comme moyens auxiliaires, mais presque tous les moines bouddhistes ainsi que les laïcs upāsaka / upāsika qui pratiquent apprennent à acquérir par eux-mêmes clarté, concentration et pleine conscience. La section de MN10 sur la claire compréhension enseigne l’attention et la pleine conscience, où que l’on soit et quoi que l’on fasse. Que l’on défèque, que l’on urine, que l’on lise ou que l’on soit allongé en train de dormir, il s’agit de cultiver la capacité — la bhāvana — à savoir clairement ce que l’on fait, pourquoi on le fait et quelles sont les conséquences de l’action ; c’est une pratique constante, presque un travail à plein temps.
À partir du moment où l’on emploie le mot « correction », on suppose un chemin vers un objectif, que ce soit doucement ou fermement. Cela signifie qu’on s’est écarté de la route vers cet objectif et qu’on rectifie. Si l’on ne peut pas juger qu’on s’est écarté du chemin, comment peut-on se corriger soi-même, même doucement ? Plus encore, peut-on définir un objectif sans jugement ? Peut-on dire « allons vers les étoiles » sans suggérer en même temps que ce n’est ni la Lune ni la Terre ?
Considérer l’esprit comme « vagabond » est déjà un jugement fort. Si « l’ennemi » n’est que le nom de ce qui nous fait dévier du chemin, n’est-il pas déjà inclus dans le jugement qu’implique la correction ?
C’était un excellent article, et cela m’a rappelé ce que disait Herbert Simon : l’apprentissage exige du « Drill and Kill ». J’ai aussi l’impression que notre système éducatif sous-estime la mémorisation ou l’entraînement et penche de plus en plus vers le divertissement.
La citation que j’ai retrouvée est la suivante : « Les critiques de l’entraînement sont fréquentes dans les écrits constructivistes. L’expression “drill and kill” est utilisée comme si elle constituait en soi une évaluation empirique, mais aucune affirmation n’est plus directement contredite par les vingt dernières années de recherche. Les études en laboratoire comme les vastes études de cas sur les experts montrent que la véritable compétence ne vient que d’une pratique massive... Nier le rôle central de l’entraînement, c’est refuser aux enfants précisément ce dont ils ont besoin pour acquérir une véritable compétence. Le défi de l’éducation n’est pas d’“éteindre” la motivation en exigeant de l’entraînement, mais de trouver des tâches qui fournissent cette pratique tout en maintenant l’intérêt. »
Les manuels comme les cours sont abstraits. Ils peinent à expliquer ne serait-ce qu’un concept mathématique, et montrent très rarement vers quoi il mène ensuite ou à quoi il servira. Les exercices sont aussi étroits et font peu référence à des problèmes réels. Il est vrai que concevoir des exercices fondés sur des problèmes réels prend beaucoup plus de temps que de proposer des problèmes isolés, mais ce serait tout de même bien plus utile.
Si vous devez vous dire qu’il faut vous concentrer, à mon avis c’est déjà mal parti.
La vraie concentration apparaît quand vous êtes absorbé par votre propre projet au point d’en devenir accro. C’est l’état où vous êtes agacé de devoir manger, où vous cherchez le meilleur moment pour prendre une douche ultra-rapide de deux minutes, où vous vous couchez tard mais vous réveillez quatre heures plus tard en vous disant : « allez, c’est parti ». Ce genre de concentration n’arrive que quand on aime ce qu’on fait.
Si vous n’avez pas cette addiction, c’est que le sujet ne vous intéresse pas vraiment ; je ne vois donc pas pourquoi vous cherchez à vous concentrer dessus. Mieux vaut simplement aller au travail, rentrer chez vous, et chercher une meilleure voie.
Se concentrer sur la résolution de problèmes difficiles, comme en programmation, est aussi une bonne option. Quand on résout quelque chose, l’esprit continue d’avancer sur une trajectoire déterminée.
Les activités intenses nécessitent du repos.
L’article mis en lien sur la valeur des livres anciens était lui aussi vraiment agréable à lire, avec une excellente prose
https://www.millersbookreview.com/p/vital-necessity-of-very-...
Cet article ne traite d’aucune technique concrète, quelle que soit la tradition — l’Interior Castle de St. Teresa of Avila ou des écrits bouddhistes —, ce qui m’a donné l’impression qu’il était totalement inutile
Les meilleures « techniques de concentration » se trouvent généralement dans des livres « occultes » ; je mets des guillemets parce qu’il n’y a pas vraiment de système, que tout est éparpillé, et que ce n’est pas très cohérent. Il y a tout de même quelques exercices corrects
Prendre un livre, compter le nombre de mots sur une page au hasard, mémoriser ce nombre puis recompter pour vérifier, c’est difficile. Il faut se concentrer pendant plusieurs minutes, éviter la tentation de lire réellement le contenu, et garder en tête à la fois le nombre en cours et le total précédent, ce qui sollicite la mémoire de travail. Il y a aussi la méthode qui consiste à s’allonger avant de dormir, sans bouger, et à compter jusqu’à 500 ou plus. Compter les battements du cœur ou la respiration finit par influencer les rythmes naturels, ce qui donne une impression de décalage, même si le bouddhisme aime bien ce genre de choses. On peut aussi renverser beaucoup de perles ou de Lego par terre et les ramasser un par un, ou utiliser le dual n-back de l’app Brain Workshop. Pour plus de détails, voir https://gwern.net/dnb-faq
Globalement, rien ne prouve que tout cela fasse réellement quelque chose, et la question de savoir si une « concentration parfaite » nuit à la créativité reste ouverte. De plus, l’un des vrais tests de la concentration parfaite consiste à s’oublier soi-même dans l’instant et à perdre la notion du temps ; or cela semble ne se produire que lorsque la situation est extrêmement stressante ou passionnante, et aucune technique ne parvient à le reproduire. On ne sait pas non plus si ces exercices se transfèrent au travail
Ils enseignent quand même ce que l’on ressent quand on est concentré. On ne peut pas faire l’exercice de comptage des mots tout en regardant son téléphone. Fait intéressant, les jeux vidéo ou les films montrent eux aussi à quoi devrait ressembler l’état de concentration : on peut regarder la même chose pendant des heures sans ressentir le besoin de se lever, de boire un thé ou de porter son attention ailleurs
Le sujet a pris de l’ampleur, mais, en tant qu’« expert » du domaine, j’ai trouvé assez difficile d’identifier quelque chose de concrètement utile dans cet article. Cela n’entre clairement pas dans la catégorie des bons conseils universels du type : dormir suffisamment, faire de la musculation, faire du cardio, éviter le sucre, se brosser les dents et ne pas prendre de coups de soleil tous les jours
Cet article se construit comme une réfutation d’un autre texte. Cet autre texte affirme que les livres sont trop longs, remplis en grande partie de remplissage, et qu’il ne faudrait donc pas les lire
Celui-ci suggère que les classiques eux-mêmes sont la preuve qui réfute ce sentiment anti-livres. Personnellement, je ne suis d’accord avec aucun des deux points de vue. Lire des livres a de la valeur, mais je ne pense pas que les classiques soient un bon argument pour le montrer
Pour moi, la lecture est bonne parce qu’elle est à la fois plaisante et informative. L’argument anti-livres dit qu’il faut lire les supports les plus denses possible en information, mais ce genre de chose est ennuyeux et ne reste pas bien en mémoire. L’esprit humain fonctionne grâce au récit et à la répétition espacée
De même, beaucoup de gens trouvent les classiques ennuyeux ; ce ne sont donc pas non plus de bons exemples pour montrer pourquoi lire est bénéfique. La meilleure façon de convaincre quelqu’un que la lecture est une bonne chose, c’est de l’aider à trouver un livre qui lui plaira. Une fois qu’il aura commencé à lire, il lira davantage, et il est très probable qu’il apprendra bien plus qu’en lisant seulement des blogs ou en se forçant à lire des classiques qui ne l’attirent pas. Bien sûr, il peut aussi exister des classiques susceptibles de lui plaire
« Mais c’est mal comprendre à quoi servent les livres. Les livres sont des outils. Des machines à penser. »
C’est la meilleure citation de l’article. Quand on prend le temps de lire un livre, de l’assimiler et de l’appliquer, il nous transforme d’une manière qu’un résumé ou un livre audio ne pourra jamais produire
Le temps investi est en lui-même une grande partie de ce qui rend le livre utile. Extraire seulement les idées principales et en faire des listes à puces n’a aucun effet
Je me demande ce qui pose problème dans le fait de « lire » au format audio