- L’Oregon devient le 7e État américain à adopter une loi sur le droit à la réparation visant à permettre aux consommateurs et aux ateliers de réparation tiers de réparer plus facilement et à moindre coût les appareils électroniques
- La nouvelle loi exige des fabricants qu’ils fournissent pièces, outils et manuels de réparation selon des conditions justes et raisonnables, élargissant ainsi l’accès à la réparation indépendante
- Plus ferme que les lois adoptées auparavant dans d’autres États, elle vise explicitement le parts pairing afin de limiter les pratiques qui empêchent le remplacement de pièces sans approbation de l’entreprise ou via un logiciel restrictif
- Apple a fait campagne contre le texte en invoquant la sécurité et la sûreté publiques, tandis que Google l’a soutenu et montre une volonté de s’éloigner des pratiques de parts pairing
- iFixit estime que la loi de l’Oregon est la loi sur le droit à la réparation des appareils électroniques la plus forte à ce jour, en raison de son application à la plupart des produits fabriqués depuis 2015 et de ses restrictions sur le parts pairing
Adoption du texte dans l’Oregon et champ d’application
- L’Oregon devient le 7e État américain à adopter une loi sur le droit à la réparation
- Les États l’ayant précédé sont New York, California, Massachusetts, Colorado, Maine et Minnesota
- Le texte vise à permettre aux consommateurs de réparer leurs appareils électroniques de manière indépendante, plus facilement et à moindre coût
- Le Sénat de l’Oregon a adopté le texte le mois dernier par 25 voix contre 5, et la Chambre l’a adopté lundi par 42 voix contre 13
L’accès à la réparation que les fabricants doivent ouvrir
- Le texte de loi exige des fabricants d’appareils qu’ils fournissent aux consommateurs et aux ateliers tiers les ressources nécessaires à la réparation
-
Pièces
-
Outils
- Manuels de réparation
- La fourniture doit se faire selon des « conditions justes et raisonnables »
- Cette disposition explique pourquoi la loi de l’Oregon est jugée plus forte que les lois sur le droit à la réparation adoptées auparavant dans d’autres États
-
Limitation du parts pairing
- Le texte de l’Oregon vise directement la pratique du parts pairing
- Le parts pairing consiste à empêcher le remplacement de composants d’un appareil sans approbation de l’entreprise ou sans logiciel restrictif
- Selon l’explication d’iFixit, cette pratique est considérée comme l’un des principaux moyens de bloquer la réparation indépendante
Opposition d’Apple et soutien de Google
- Apple est critiquée depuis longtemps pour utiliser le parts pairing afin de monopoliser les réparations, et a exercé un lobbying important contre le texte de l’Oregon
- John Perry d’Apple a déclaré lors d’une audition législative le mois dernier que les restrictions larges du texte sur le parts pairing présentaient des risques pour les consommateurs
- Apple affirme que la suppression du parts pairing mettrait en danger la sécurité et la sûreté publiques
- Techdirt qualifie cette affirmation de mensongère
- Google a soutenu le texte de l’Oregon et semble s’éloigner plus sincèrement des pratiques de parts pairing
Évaluation d’iFixit et points en suspens
- Kyle Wiens, CEO d’iFixit, a qualifié la loi de l’Oregon de « loi sur le droit à la réparation des appareils électroniques la plus forte à ce jour »
- La loi s’applique à la plupart des produits fabriqués depuis 2015
- Selon certaines évaluations, elle ouvre la voie à la réparation des produits que les habitants de l’Oregon ont besoin de faire réparer aujourd’hui
- Elle réduit aussi les pratiques restrictives comme le parts pairing, protégeant ainsi la réparabilité future
- Le texte de l’Oregon se distingue aussi du cas de New York, où la loi avait été fortement affaiblie après son adoption
- Le texte devrait faire face à des recours judiciaires de l’industrie
- La réforme du droit à la réparation reste un exemple positif de réforme dans un pays où la protection des consommateurs s’est affaiblie pendant la majeure partie des 25 dernières années
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Le texte original de ce projet de loi se trouve ici [1]. La mise en forme est incroyablement mauvaise, ce qui le rend très difficile à lire, avec des sous-sections imbriquées dans des sous-sections, presque sans indentation.
À première vue, cette loi définit un réparateur indépendant comme une personne disposant d’une certification valide et non expirée démontrant qu’elle possède les compétences techniques et la capacité de réparer des produits électroniques grand public de manière sûre, sécurisée et fiable, tout en laissant au fabricant le soin de décider quelles certifications il reconnaît.
Sans une telle certification, on n’est pas un réparateur indépendant, et le fabricant peut donc refuser de faire quoi que ce soit. En revanche, s’il s’agit d’un consommateur ordinaire qui répare son propre appareil, le fabricant doit coopérer, mais il est très probable qu’on lui demande auparavant de prouver qu’il est bien propriétaire de l’appareil.
[1] https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2024R1/Downloads/Meas...
Je ne dis pas que c’est un bon système, seulement qu’il y a une certaine cohérence.
https://www.law.uh.edu/faculty/adjunct/dstevenson/2018Spring...
Le texte dit « selon des critères largement acceptés, tels que... », puis énumère des certifications comme A+ ou WISE. La partie faisant référence aux critères de l’OEM semble plutôt qualifier « une autre certification », et se lit donc comme une disposition autorisant des certifications supplémentaires que l’OEM reconnaît comme valides.
On ne sait pas clairement si cela signifie qu’elles sont considérées comme des critères largement acceptés, ou qu’elles sont autorisées même si elles ne le sont pas, mais il est peu probable que cela qualifie toute la clause au point de supprimer la partie « critères largement acceptés ».
Pour adopter l’interprétation proposée, il faudrait ignorer l’expression critères largement acceptés et s’écarter de plusieurs principes d’interprétation juridique. La phrase aurait pu être écrite plus proprement, mais ce n’était pas indispensable.
La loi vise aussi le « jumelage des pièces », c’est-à-dire la pratique qui empêche de remplacer les composants d’un appareil sans l’approbation de l’entreprise ou d’un logiciel restrictif. Apple utilise souvent cette pratique pour monopoliser les réparations et a fortement fait pression contre le projet de loi de l’Oregon.
Comme toujours, c’était sous le faux prétexte que supprimer le jumelage des pièces mettrait en danger la sécurité publique et la cybersécurité.
Autrefois, interpréter « risque pour le consommateur » comme « risque de ne plus pouvoir arnaquer le consommateur » aurait semblé cynique ; aujourd’hui, il semble que même les avocats aient eu cette idée.
Une meilleure approche serait d’obliger Apple à permettre au propriétaire de l’appareil d’autoriser le jumelage des pièces, qu’elles soient tierces ou non, et à fournir aux personnes envisageant l’achat d’un téléphone d’occasion une liste des pièces non OEM approuvées.
Je me demande aussi quel effet cela aurait sur les dispositifs antivol. Avant Touch ID, presque personne ne configurait de code de verrouillage, et les vols de téléphones étaient très nombreux. Ensuite, les iPhone volés ont été signalés comme tels et rendus inutilisables dans les services Apple, et les vols de téléphones sont devenus presque nuls.
Si, dans l’Oregon, Apple ne peut pas empêcher le jumelage de pièces volées, j’imagine qu’un marché noir apparaîtra pour blanchir des téléphones reconditionnés en mélangeant des pièces de téléphones volés avec des pièces de téléphones en panne.
Le droit à la réparation comporte beaucoup d’éléments importants. Ce que je me demande, c’est dans quelle mesure la certification s’articule avec « réparez comme nous voulons ».
L’approche d’Apple a généralement été modulaire : remplacer la carte logique, remplacer la batterie, etc. À l’inverse, les réparateurs de cartes interviennent souvent au niveau des composants, par exemple en remplaçant une puce endommagée.
Dans ce dernier cas, il faut pouvoir accéder aux schémas et au routage de la carte, mais Apple et les autres fabricants n’auront absolument aucune intention de les publier. Même chose pour les composants sur mesure. Les modules, oui ; les puces, non.
On m’a répondu : « Le devis de réparation est de 850 dollars... », aussitôt suivi de : « Voulez-vous aussi jeter un œil au nouveau MacBook Air ? Nous pouvons vous aider à passer à un modèle plus récent. »
On parle surtout d’Apple, et comme Apple s’opposait au projet de loi, ça se comprend. Mais personnellement, je suis surtout curieux de voir quel impact cela aura sur les fabricants de consoles de jeu
J’étais en train d’écrire longuement sur la manière dont les fabricants de consoles ont utilisé par le passé l’appairage des pièces pour bloquer les périphériques non autorisés, et sur les effets possibles sur les consoles à l’avenir, puis en relisant la disposition sur l’appairage des pièces, j’ai vu qu’il était clairement indiqué dans les exceptions qu’elle ne s’applique pas aux consoles de jeux vidéo
Le fait que cela s’applique aux smartphones, mais pas du tout aux consoles de jeux vidéo, est très intéressant
Premièrement, les consoles de jeux vidéo n’ont pas vraiment de légitimité en tant qu’appareils informatiques généralistes. Elles sont plus proches de l’électroménager, et même si ce statut peut se discuter, elles sont clairement plus proches de cela que des smartphones aujourd’hui
Deuxièmement, les gens éprouvent de la nostalgie pour les consoles de jeu. Ils aiment l’expérience clé en main et sont, dans l’ensemble, plus favorables aux fabricants de consoles qu’aux fabricants d’ordinateurs. Bien sûr, ce point peut se discuter et est peut-être en train de changer
Troisièmement, c’est une question politique. Faire adopter un texte face à des entreprises comme Apple est déjà suffisamment difficile. On ne voudra sans doute pas mettre en plus Microsoft, Sony et Nintendo dans le camp opposé
Cela dit, je ne vois pas pourquoi la logique du droit à la réparation — à savoir que les utilisateurs devraient avoir un contrôle total sur les appareils qu’ils possèdent — ne devrait pas s’appliquer aux consoles de jeux vidéo. Simplement, si c’était le cas, les consoles ne seraient plus différentes des PC, ce qui provoquerait une onde de choc importante dans l’industrie
Avec des appareils comme le Steam Deck, les frontières sont déjà en train de s’estomper, et je pense qu’il ne reste que quelques années avant ce bouleversement, même s’il ne s’est pas encore pleinement produit. C’est pour cela qu’on voit ce genre d’exceptions
En relisant, j’ai peut-être mélangé le droit à la réparation avec la régulation des App Stores et des écosystèmes fermés. Ce n’est pas exactement la même chose, mais à mon sens les deux touchent au même problème : ce que signifie posséder quelque chose
J’ai peut-être trop lu de philosophie, mais je ne comprends pas pourquoi personne ne voit qu’Apple fait quelque chose de mesurablement immoral lorsqu’elle fait du lobbying auprès du gouvernement
Ce type de pratique anti-consommateur provoque, à l’échelle de la société humaine, la production de neurotransmetteurs signalant la souffrance
Si un individu faisait du lobbying auprès du gouvernement pour des objectifs égoïstes, on le considérerait comme une mauvaise personne ; je ne comprends pas pourquoi ce cas serait différent
Si tout le monde joue selon les mêmes règles, on pourrait aussi bien tout ramener à la realpolitik et décider que tout le monde se comporte de façon immorale. Mais je trouve étrange et frustrant qu’une entreprise puisse agir de manière immorale alors qu’un humain ne le pourrait pas. À mon avis, c’est ce qui crée l’inégalité
Il y a énormément de personnes dont la compréhension de la technologie est proche de zéro, et quelle que soit la loi, si leur iPhone tombe en panne, elles l’apporteront simplement à l’Apple Store. C’est un peu comme les gens qui continuent à faire entretenir leur voiture chez le concessionnaire après la fin de la garantie
Apple peut donc dire : « Si vous nous confiez toutes les réparations de téléphones, nous pouvons éliminer le marché du vol d’iPhone. De toute façon, vous viendrez chez nous, alors laissez-nous aussi mettre fin au vol d’iPhone »
C’est pour cela que les élus continuent à rencontrer Apple. Et il y a aussi les déjeuners généreux
Si Apple met du DRM sur tout le matériel interne, un iPhone volé devient pratiquement totalement inutile, que ce soit entier ou pour ses pièces
Pour référence, j’ai personnellement déjà écrit à un sénateur pour lui demander de soutenir un projet de loi sur le droit à la réparation
Par exemple, si des responsables politiques voulaient adopter une loi imposant que chaque recherche Internet soit examinée et approuvée par une personne avant d’afficher les résultats, le lobbying de Google contre cette loi serait-il immoral lui aussi ?
En revanche, le pouvoir d’autorisation devrait appartenir à l’utilisateur, pas à l’entreprise
L’une des raisons pour lesquelles le lobbying est autorisé est de permettre aux entreprises d’exprimer ce qui est bon ou mauvais pour elles, et de mettre ces intérêts dans la balance. Il repose sur l’hypothèse que ce qui est bon pour les entreprises agrandit l’ensemble du marché et bénéficie aussi à la société
Remettre cette hypothèse en question se situe probablement en dehors de la fenêtre d’Overton actuelle
Permettre aux propriétaires de réparer leurs propres appareils est une excellente chose, et cela devrait bien s’articuler avec les garanties existantes sur les produits technologiques
Il y a quelque temps, les boutons de volume de mon enceinte Bluetooth ne fonctionnaient plus et semblaient endommagés ; en l’ouvrant, j’ai constaté que le circuit imprimé qui soutenait les boutons était cassé. Quand j’ai d’abord contacté le fabricant au sujet de la garantie, il a refusé, en supposant que je l’avais confiée à un réparateur non agréé et que la garantie était donc annulée
Quand j’ai expliqué que j’en étais le propriétaire, que j’avais le reçu et que je l’avais ouverte moi-même pour vérifier les dégâts, ils ont honoré la garantie sans problème
Mon prochain téléphone sera probablement un FairPhone. Certaines entreprises font les choses correctement, il suffit donc de voter avec son portefeuille
J’ai fait remplacer l’écran et la batterie de mon iPhone 8 dans un atelier de réparation tiers
Ce que j’ai apprécié, c’est que la réparation a été faite devant moi pendant que j’attendais. Je n’ai pas non plus eu besoin de mettre à niveau le système d’exploitation ni de sauvegarder mes données. Bien sûr, j’avais quand même fait une sauvegarde
C’était rapide et bon marché
Mais la luminosité automatique de l’écran ne fonctionne plus. Je dois régler la luminosité manuellement, ce qui peut être assez difficile quand il faut regarder un écran sombre en plein soleil
Il semble que le capteur de luminosité ambiante doive être calibré, et apparemment seul Apple peut le faire. Je me demande si cela deviendra réparable dans l’Oregon
À moins que les fabricants ne soient contraints de concevoir leurs appareils en partant du principe qu’ils seront réparés manuellement, j’ai l’impression que ce type de loi n’aura plus grand intérêt pour les téléphones dans quelques années.
À mon avis, l’objectif final de ces fabricants, ce sont des téléphones dont l’assemblage, la réparation et même le démontage pour le recyclage sont entièrement réalisés par des machines. Pour le recyclage, je crois savoir que c’est déjà le cas.
Dans l’ensemble, je soutiens le droit à la réparation et je ne suis pas particulièrement opposé à cette loi, mais à long terme, ça me paraît assez peu encourageant.
Les pièces pourraient être fournies directement ou via des accords avec les fournisseurs.
Les fabricants font semblant d’être favorables à la réparation, mais en réalité, très peu le sont.
Doublon. Il y a eu davantage de discussions la semaine dernière : https://news.ycombinator.com/item?id=39606952