Le texte de la loi se trouve ici [1], et sa mise en forme est tellement mauvaise qu’il est très difficile à lire. Il y a des sections dans des sections, avec presque aucune indentation.
Un réparateur indépendant est défini comme ayant les compétences et capacités techniques lui permettant de réparer de manière sûre et fiable des équipements électroniques grand public grâce à une certification valide et non expirée.
Le fabricant peut décider à quelles certifications il fait confiance.
Sans une telle certification, on n’est pas un réparateur indépendant, et le fabricant peut refuser d’autoriser la réparation.
Si l’on est une personne ordinaire réparant son propre appareil, le fabricant doit coopérer, mais il faut prouver que l’on est propriétaire de l’appareil.
Cela vise l’appairage des pièces, c’est-à-dire la pratique consistant à empêcher le remplacement de composants d’un appareil sans l’approbation de l’entreprise ou un logiciel restrictif.
Apple utilise régulièrement cette pratique dans une tentative de monopoliser la réparation, et a fortement fait du lobbying contre le projet de loi de l’Oregon.
L’entreprise a avancé l’argument (mensonger) selon lequel supprimer l’appairage des pièces mettrait en danger la sécurité publique et la sécurité des appareils.
Il y a beaucoup de points importants concernant le droit à la réparation. Je me demande comment « certifié » se rattache à « réparez comme nous le voulons ».
L’approche d’Apple se fait au niveau des modules : remplacement de la carte logique, remplacement de la batterie, etc.
Les ateliers de réparation de cartes travaillent souvent au niveau des composants : remplacement d’une puce endommagée.
Dans ce dernier cas, cela est possible avec l’accès aux schémas et au layout de la carte, mais Apple (comme tous les autres fabricants) n’a aucun intérêt à les rendre publics.
La plupart des discussions tournent autour d’Apple, ce qui se comprend puisqu’ils s’opposaient au projet de loi.
Je suis davantage intéressé par l’impact que cela pourrait avoir sur les fabricants de consoles de jeu.
J’ai relu la partie où les restrictions d’appairage des pièces ne s’appliquent pas, et j’ai découvert que cela ne s’applique pas du tout aux consoles de jeux vidéo.
Permettre au propriétaire d’un appareil de réparer son propre matériel est excellent, et cela devrait bien s’articuler avec les garanties existantes sur les produits technologiques.
Le bouton de volume d’une enceinte Bluetooth ne fonctionnait pas, et en l’ouvrant j’ai vu que le circuit imprimé était cassé.
Quand j’ai demandé la garantie au fabricant, il l’a d’abord refusée en supposant que je l’avais apportée chez un réparateur non agréé, mais une fois la preuve de propriété fournie, il a honoré la garantie.
J’ai fait remplacer l’écran et la batterie de mon iPhone 8 par un service de réparation tiers.
La réparation a été rapide et peu coûteuse, mais le réglage automatique de la luminosité de l’écran ne fonctionne pas.
Cela laisse entendre que le capteur de luminosité ambiante ne peut être calibré que par Apple.
Si Apple faisait signer, à l’achat d’un iPhone, un document stipulant que l’on renonce au droit à une réparation indépendante et que l’on doit faire réparer l’appareil uniquement chez Apple, beaucoup de consommateurs signeraient.
Des entreprises comme Apple font du lobbying contre le droit à la réparation, mais tant que la majorité des consommateurs ne veulent ni réparer eux-mêmes ni passer par un tiers, le droit à la réparation ne compte que pour une minorité.
Je ne comprends pas que personne ne souligne à quel point il est problématique, sur le plan éthique, qu’Apple fasse du lobbying auprès du gouvernement.
Frustration face à ce deux poids, deux mesures : quand un individu fait du lobbying auprès du gouvernement pour des motifs égoïstes, il est critiqué, mais quand une entreprise fait la même chose, cela ne pose apparemment pas de problème.
À moins d’obliger les fabricants, dans les prochaines années, à concevoir des appareils destinés à une réparation manuelle, cette loi n’aura pas beaucoup d’importance pour les téléphones.
L’objectif final de tous les fabricants est un téléphone assemblé par des machines, réparé par des machines et démonté pour recyclage par des machines.
En règle générale, je soutiens le droit à la réparation, mais à long terme cela semble plutôt sans espoir.
Mon prochain téléphone sera un FairPhone. Certaines entreprises jouent le jeu, et il faut voter avec son portefeuille.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le texte de la loi se trouve ici [1], et sa mise en forme est tellement mauvaise qu’il est très difficile à lire. Il y a des sections dans des sections, avec presque aucune indentation.
Cela vise l’appairage des pièces, c’est-à-dire la pratique consistant à empêcher le remplacement de composants d’un appareil sans l’approbation de l’entreprise ou un logiciel restrictif.
Il y a beaucoup de points importants concernant le droit à la réparation. Je me demande comment « certifié » se rattache à « réparez comme nous le voulons ».
La plupart des discussions tournent autour d’Apple, ce qui se comprend puisqu’ils s’opposaient au projet de loi.
Permettre au propriétaire d’un appareil de réparer son propre matériel est excellent, et cela devrait bien s’articuler avec les garanties existantes sur les produits technologiques.
J’ai fait remplacer l’écran et la batterie de mon iPhone 8 par un service de réparation tiers.
Si Apple faisait signer, à l’achat d’un iPhone, un document stipulant que l’on renonce au droit à une réparation indépendante et que l’on doit faire réparer l’appareil uniquement chez Apple, beaucoup de consommateurs signeraient.
Je ne comprends pas que personne ne souligne à quel point il est problématique, sur le plan éthique, qu’Apple fasse du lobbying auprès du gouvernement.
À moins d’obliger les fabricants, dans les prochaines années, à concevoir des appareils destinés à une réparation manuelle, cette loi n’aura pas beaucoup d’importance pour les téléphones.
Mon prochain téléphone sera un FairPhone. Certaines entreprises jouent le jeu, et il faut voter avec son portefeuille.