Comment Paris reste Paris : des milliards d’euros investis dans le logement social
- Un quart des habitants de Paris vivent dans des logements appartenant à l’État, dans le cadre d’un plan offensif visant à permettre aux Parisiens à faibles revenus et à leurs commerces de rester dans la ville.
- À l’Îlot Saint-Germain, nouveau projet de logement social parisien, Marine Vallery-Radot, qui vit dans un appartement avec balcon donnant sur la tour Eiffel, n’est qu’une des centaines de milliers de Parisiens vivant dans le logement social.
- Cet appartement, loué 600 euros par mois, est un penthouse de deux chambres situé au cœur de Paris, avec vue sur la tour Eiffel et presque tous les principaux monuments.
Le nouveau visage du logement social
- On peut imaginer le logement social comme des tours austères en périphérie, mais des ensembles comme l’Îlot Saint-Germain ont été aménagés dans les anciens bureaux du ministère français de la Défense, dans le 7e arrondissement, l’un des quartiers les plus élégants de Paris.
- Ces projets de logement social font partie d’un effort ambitieux pour permettre aux habitants des classes moyennes et populaires, ainsi qu’aux propriétaires de petites entreprises, de rester dans un centre-ville qu’ils ne pourraient autrement pas se permettre.
- Paris est une ville façonnée par les politiques publiques, qui cherche à atteindre la mixité sociale, où cohabitent des habitants issus de différentes couches de la société ; la part de Parisiens vivant dans le logement social est ainsi passée de 13 % à la fin des années 1990 à 25 % aujourd’hui.
Un effort continu en faveur du logement social
- La liste d’attente pour un logement social à Paris dépasse six ans, et la concurrence pour en obtenir un devient de plus en plus rude.
- Comme d’autres « villes superstar » telles que Londres, San Francisco ou New York, Paris est prise dans les forces du marché qui transforment ces métropoles en sanctuaires pour les plus riches, venus y investir leur argent et acheter une part d’un musée vivant.
- L’Hôtel de Ville examine chaque jeudi les biens immobiliers mis en vente sur le marché privé et dispose du droit légal d’acheter des immeubles pour les convertir en logements sociaux.
Protection des petits commerces
- La mairie de Paris s’efforce de protéger les petits commerces qui contribuent au caractère intemporel de la ville : boulangeries, fromageries, cordonniers ou quincailleries familiales.
- Par l’intermédiaire de sa filiale immobilière, la ville possède 19 % des commerces parisiens, ce qui lui donne une influence directe sur les entreprises qui peuvent s’y installer et y survivre.
L’avis de GN⁺
- La politique de logement social de Paris peut être considérée comme un exemple remarquable de préservation de la diversité et de l’inclusion urbaines. C’est une politique susceptible d’inspirer d’autres grandes métropoles et qui joue un rôle important dans la préservation du caractère culturel et de la valeur historique de la ville.
- L’extension du logement social rend la vie en centre-ville possible pour les classes populaires et moyennes, mais il est en même temps important de maintenir un équilibre avec les catégories les plus aisées. Une proportion excessive de logements sociaux pourrait avoir un effet négatif sur le marché immobilier, ce que les décideurs publics doivent prendre en compte.
- Étendre le logement social dans une grande métropole comme Paris exige une nouvelle approche de l’efficacité de l’usage du sol et de l’urbanisme. Cela est étroitement lié au développement durable de la ville et constitue aussi un enjeu important sur le plan environnemental.
- La politique parisienne de logement social contribue à promouvoir la diversité sociale et économique de la ville, avec des effets positifs sur l’intégration sociale et l’égalité. Toutefois, une évaluation et des ajustements continus restent nécessaires pour en garantir la viabilité et l’efficacité à long terme.
- Cet article offre un éclairage intéressant sur la manière dont la politique de logement social de Paris contribue à préserver l’identité de la ville et à favoriser la mixité sociale. Il fournit des informations utiles à celles et ceux qui s’intéressent à l’urbanisme et aux politiques sociales.
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
En tant que Parisien, je suis généralement en colère contre la politique du logement de la ville, mais je considère que le logement social de ces dernières années est une grande réussite
En général, le logement social se trouve en périphérie de Paris, mais la ville a activement converti des bâtiments dans les quartiers riches. Même si cela ne fait pas baisser les loyers ni n’augmente l’offre, cela réduit la ségrégation sociale. Rien que pour cela, c’est important pour garder la ville vivante
La plupart des nouveaux projets se trouvent dans des zones mortes, entourées d’une architecture laide, fade et purement fonctionnelle, où les gens n’ont pas envie de passer du temps
Je ne pense pas que cela réduise significativement les inégalités, mais les villes beaucoup plus ségréguées ont souvent vu leurs services s’interrompre en cas de panne d’infrastructure, parce que les personnes qui les faisaient fonctionner n’y habitaient pas
L’endroit où j’ai vécu ces dernières années n’avait aucun bâtiment de plus de trois étages, et c’était vraiment agréable
La ségrégation territoriale existe bel et bien
Malheureusement, cette approche rend très difficile pour la classe moyenne de vivre à Paris
La classe moyenne supérieure ou les riches peuvent louer ou acheter, et si vous êtes pauvre vous avez une chance d’obtenir un logement social. Si vous êtes de classe moyenne, vous n’avez pas de chance
Mes amis de classe moyenne louaient ou achetaient en banlieue, où ils avaient plus d’espace. Nous possédions un appartement de 55 m² au 3e étage dans le centre, assez petit selon les standards américains. Mes amis de classe moyenne auraient aussi pu louer un appartement de la même taille avec leur salaire, mais ils n’en voulaient pas et préféraient l’espace et un jardin
La vie est faite de compromis. Je ne dirais pas qu’il est difficile pour la classe moyenne de vivre à Paris, mais en vivant ainsi, on n’a sans doute pas l’impression d’appartenir à la classe moyenne
Les ultra-riches contournent facilement les mesures populistes de taxation des riches, et les pauvres sont parfois trop protégés. Par exemple, si quelqu’un ne paie pas son loyer, envoie balader son propriétaire puis change la serrure, en théorie le propriétaire ne peut faire expulser la personne qu’après un procès de six mois, à ses propres frais, et entre-temps il a très peu de recours même si le logement est dégradé
C’est presque l’un des pires endroits d’Europe pour être riche, tandis que les ultra-riches vivent en dehors d’un système assez corrompu. Il suffit de regarder les superyachts de la Côte d’Azur. L’État vous tombe dessus comme un chien enragé, et les droits de succession montent facilement à 40 %
Ce ne sont pas des gens que j’ai rencontrés professionnellement, mais tous les banquiers avec qui j’en ai parlé m’ont dit de ne pas investir dans ce pays avant d’avoir franchi le seuil des ultra high-net-worth individuals. Une fois ce seuil dépassé, tout cela disparaît
Et pourtant, personne ne fait grève contre cette corruption et cette injustice, et la classe moyenne continue d’encaisser ce qu’il reste
Les normes sociales sont similaires. Si vous êtes pauvre, vous pouvez avoir une vie sexuelle désordonnée ou dire n’importe quoi ; si vous êtes riche, vous le pouvez aussi ; mais si vous êtes de classe moyenne, il faut entretenir une relation monogame stable avec quelqu’un d’un âge et d’un milieu comparables, et surveiller ses paroles
Même si le coût de la vie est plus élevé, en moyenne les uns et les autres n’auraient sans doute pas envie d’échanger leur situation
Comme la plupart des mesures sociales, celle-ci punit la classe moyenne. Ce sont les classes moyennes qui paient de leur poche les impôts finançant l’État-providence
C’est la même histoire partout en Europe. La classe moyenne se voit prélever près de 50 % de ses revenus en impôts et cotisations, puis doit encore assumer la plupart de ses dépenses avec son propre argent
Pendant ce temps, les riches ne paient en impôts qu’une infime partie de ce qu’ils gagnent, et les « pauvres » reçoivent l’essentiel « gratuitement »
Le dicton selon lequel prendre la moitié du salaire de quelqu’un pour le donner à deux personnes qui n’ont pas fourni le même effort vous fait perdre une voix mais en gagner deux est vraiment juste
La partie sur le fait qu’« une fois qu’on y entre, on ne veut absolument plus en sortir » me semble être l’une des raisons pour lesquelles ce type de programme suscite beaucoup de scepticisme ou d’opposition aux États-Unis.
Au lieu de travailler d’arrache-pied pendant 10 ans pour pouvoir se payer un bon logement, si l’on a l’option d’attendre 10 ans en travaillant sans trop se forcer pendant que quelqu’un d’autre paie la facture, on peut se demander pourquoi choisir la première option.
Et une fois qu’on l’obtient, il y a encore moins d’incitation à « monter ». À cause de la falaise de perte d’éligibilité : si l’on s’améliore progressivement, on perd le droit aux aides, donc il faut tout franchir d’un coup.
La culture américaine n’aime pas réfléchir à la place immense qu’occupe la chance dans la « réussite ». Elle veut croire autant que possible que la réussite est méritée. L’idée de corriger l’effet de la chance en prenant une partie de ce que possèdent les plus favorisés pour le donner aux moins favorisés paraît presque instinctivement répugnante, même si cela pouvait améliorer la qualité de vie de tout le monde.
Dans les milieux très conservateurs où vivent certains de mes proches, on participe volontiers à des collectes alimentaires, on donne, on aide à payer des mariages ou des funérailles, on vient réparer la maison de quelqu’un. Quand on vit dans un environnement avec 100 cousins et 10 frères et sœurs, ce genre de fonctionnement est possible.
On fréquente les commerces des uns et des autres, on travaille dans des secteurs liés, et on s’entraide généralement de toutes les manières possibles.
Ce n’est pas le fait d’aider ou de donner qui est instinctivement répugnant, c’est de donner en dehors de sa propre communauté. C’est peut-être là le problème plus fondamental de l’idée qui consiste à taxer les riches pour donner aux pauvres. Ces gens font énormément de charité en argent, en biens ou en temps, mais s’opposent à la redistribution des richesses.
Par exemple, si l’État achète 10 % d’un quartier huppé pour en faire du logement abordable, l’offre de logements haut de gamme baisse de 10 %, et ce sont mes impôts qui ont servi à financer cela.
Au final, je paie des impôts pour donner à quelqu’un d’autre ce que je veux moi-même, tout en rendant plus difficile le fait de l’obtenir plus tard. Et c’est encore pire quand on entend ensuite parler d’un scandale de corruption où l’État a surpayé.
Il existe dans la culture américaine une drôle d’obsession pour l’équité. Même si tout le monde y perd, tant qu’au moins tout le monde y perd de manière égale, c’est acceptable. Reconnaître que la chance joue un grand rôle dans la réussite oblige à admettre que le système n’est pas juste et ne peut pas l’être, et on dirait que les gens ne supportent pas cette idée.
Comment le système judiciaire fonctionnerait-il s’il reconnaissait qu’un accusé n’est pas dans une mauvaise situation parce qu’il est mauvais, mais parce qu’il a simplement eu de la malchance ? Comment justifier les inégalités de revenus si l’on admet que les gens au sommet ont eu de la chance et que, dans un autre univers, d’autres seraient à leur place ? Toute notre société repose sur l’idée que le système est juste et que chacun occupe la place qu’il mérite à cause de ses propres choix.
C’est pour cela que beaucoup de gens se retrouvent à travailler au salaire minimum. Gagner ne serait-ce qu’1 euro de plus entraîne plus d’impôts et la perte d’accès à des dispositifs sociaux.
Cela dit, au cours des 20 à 30 dernières années, cela ressemblait davantage à « un travailleur dont la productivité a fortement augmenté avec l’arrivée de l’ère de l’information ». Ce travailleur peut s’en offusquer, mais il a aussi la possibilité de venir avec moi et quelques autres voir le patron pour lui dire : « On va chacun prendre une partie de mon travail, alors payez-nous comme avant, sinon plus rien ne sera fait. »
En matière d’intervention de l’État sur le marché, j’ai l’impression que la fiscalité de type taxe sur la consommation est généralement préférée, parce qu’elle crée moins de perte sèche et tend à mieux fonctionner en pratique.
Dans ce cas, je me demande s’il ne faudrait pas supprimer les systèmes complexes de contrôle des loyers, de gel des loyers et de logements abordables, puis instaurer une taxe progressive sur les loyers payée par les propriétaires. Je ne connais pas la formule exacte, mais si l’on se base simplement sur le niveau du loyer, cela pourrait être régressif pour les familles qui ont besoin de plus d’espace parce qu’elles ont des enfants. Un critère comme le prix au mètre carré pourrait être meilleur.
Au moins dans notre ville, cela pourrait aussi faire baisser les prix de l’immobilier dans leur ensemble. Une grande partie de la demande de logements vient en réalité de spéculateurs immobiliers qui achètent des biens pour les mettre en location.
D’après une conversation que j’ai eue avec une connaissance qui était auparavant agent immobilier et voulait se reconvertir dans ce secteur, une bonne partie de cette dynamique vient de sortes de failles dans les lois américaines et locales sur le logement, le crédit et la fiscalité. Ce sont des lois censées, en apparence, faire baisser le coût du logement, mais elles permettent à ceux qui disposent de suffisamment de ressources de recourir à l’ingénierie financière pour créer des revenus spéculatifs et de faire porter le risque à tout le monde sauf à eux-mêmes.
L’essentiel de ce manque d’offre vient du fait qu’il est illégal de construire plus haut et plus dense, ainsi que de diverses autres règles et réglementations. Les propriétaires surfent généralement sur ces dynamiques plus larges de marché et de régulation.
Politiquement, ce serait difficile, mais si on ne le fait pas, cela aggravera encore les barrières à la mobilité et à l’entrée dans les différentes strates du marché immobilier. Il faudra payer davantage tant qu’on n’aura pas réuni l’apport.
Je ne crois pas qu’on puisse ramener à zéro la part de la charge fiscale répercutée sur les locataires.
À l’inverse, il existe aussi des exemples où un logement public de qualité a durablement fonctionné comme pression concurrentielle contre des loyers privés excessifs sur les marchés urbains.
New York est un désastre mêlant échec des politiques publiques et corruption généralisée dans leur mise en œuvre, et le New York Times défend ce genre de politiques depuis des décennies
Importer naïvement ce type de politique à l’européenne occidentale en le présentant de manière idyllique, c’est multiplier les coûts par 5, diviser la qualité par 2, et au final accorder des subventions irrévocables à des propriétaires et gestionnaires bien introduits
Avant de déverser encore plus d’argent dans le logement subventionné, la ville devrait déjà faire fonctionner correctement les infrastructures de base comme les égouts, la sécurité publique et les transports en commun
On pourrait sans doute réduire ce budget de moitié sans la vague de criminalité que le NY Post insinue pouvoir éclater à tout moment. C’est l’un des pires prétextes pour éviter le budget du logement subventionné. En fait, le logement subventionné aurait probablement davantage d’effet pour réduire les situations où les gens deviennent assez désespérés pour se tourner vers la criminalité
Dire que New York a besoin de davantage de sécurité publique aujourd’hui relève presque de la rhétorique de la peur
Je me demande comment fonctionne la partie disant que « la ville a le droit légal de préempter des ventes d’immeubles pour les transformer en logements publics »
Si je me mets d’accord pour acheter un bien immobilier à 1 million de dollars, la ville obtient-elle une chance de s’aligner sur ce prix ?
Si elle dit qu’elle n’achètera pas, la vente peut se poursuivre. Elle peut aussi dire qu’elle achètera au prix proposé. Elle peut encore faire une contre-proposition plus basse ; le propriétaire a le droit de refuser, mais doit alors renoncer à la vente
En particulier dans ce troisième cas, s’il y a litige sur le prix, c’est le tribunal qui fixe le prix final en se fondant sur « les ventes récentes de biens comparables »
En gros, oui. La ville a deux mois pour s’aligner sur le prix. Elle peut aussi proposer un prix plus bas ; dans ce cas, on peut refuser et la vente est annulée, ou bien contester devant un juge spécialisé. Le juge décide si le prix proposé par la ville est acceptable en se fondant sur le marché local du logement
Ce n’est pas une règle propre à Paris, cela s’applique à la plupart des villes françaises
Je ne comprends pas pourquoi le titre a été modifié d’une manière aussi éditorialisée
« Société mixte » est une expression lourde de sous-entendus qui n’apparaît pas dans le titre original
Pour moi, Paris n’est déjà plus Paris
Le gouvernement est en train de limiter les dégâts avant les Jeux olympiques et va essayer de cacher le fait que Paris n’est plus Paris. Honnêtement, Paris est devenu un endroit triste à voir
Beaucoup de touristes sont réellement choqués, et la situation peut être vraiment mauvaise. Si je ne me trompe pas, les Japonais ont même une hotline à appeler lorsqu’ils sont choqués de voir que Paris est devenu une décharge, très loin de l’image idyllique qu’on leur vend à l’étranger
J’ai donc dû le modifier en « Google blocks email account over nude toddler photo; Court issues notice to firm » pour respecter la limite : https://news.ycombinator.com/item?id=39756841
Je sais qu’en remplaçant « childhood » par « toddler » on perd un peu de contexte, mais c’était la formulation la plus proche qui me soit venue à l’esprit pour rester aussi fidèle que possible au titre original tout en respectant les règles de HN
Donc ce « mélange de commentaire » n’est peut-être pas politique, mais simplement le résultat du fait que nous avons agi comme des « éditeurs » pour nous conformer aux règles de HN. En plus, je n’ai pas trouvé cette formule agressive, et je pense que le titre soumis est bien meilleur que le vrai titre de l’article
À Hong Kong, on trouve les plus hauts gratte-ciel juste à côté de logements où des gens louent des espaces comparables à des cages pour dormir : https://en.wikipedia.org/wiki/Bedspace_apartment
Il y a quelque chose de cruel dans le fait de vivre dans le même quartier tout en comprenant et en acceptant que des pauvres vivent dans des cages en ville. Aux États-Unis, des gens vivent dans des tentes, mais au moins personne n’en tire profit directement