- Un auteur de détournement de fonds n’est souvent pas simplement une personne incompétente ou suspecte, mais plutôt un employé compétent qui travaille bien et inspire confiance afin de ne pas se faire repérer pendant longtemps
- Ces personnes exploitent durablement les failles du contrôle interne parce qu’elles évitent de créer des vides dans le travail et possèdent assez de capital sympathie et de professionnalisme pour décourager toute révision autour d’elles
- Dans le cas central, « Eddie Chan », après un litige lié au Flamingo Hotel à la fin des années 1970, a transféré ses actifs et conclu un accord avec sursis, puis a rapidement invité l’avocat à déjeuner pour lui proposer un investissement dans une activité immobilière à Hong Kong
- Eddie estimait, selon une logique du type « mieux vaut un voleur que l’on connaît qu’un voleur qu’on ne connaît pas », qu’avec des contre-pouvoirs et des équilibres dans l’entreprise, quelqu’un comme lui n’était pas spécialement plus dangereux
- Une attitude affable et des talents d’homme d’affaires ne peuvent pas remplacer la confiance, et les affaires ne reposent pas seulement sur l’argent, mais aussi sur la création, la réussite, le travail d’équipe et des règles
Pourquoi les auteurs de détournement de fonds paraissent être de « bonnes personnes »
- Beaucoup d’auteurs de détournement de fonds apparaissent comme des personnes intelligentes et compétentes
- Parmi ceux que l’auteur a rencontrés, il y en avait très peu de « stupides », et certains étaient même très intelligents ou brillants
- Selon lui, s’ils avaient travaillé honnêtement, ils auraient pu gagner davantage et se construire une carrière plus rentable
- Pour faire durer un détournement, il faut être bon dans son vrai métier
- Il faut accomplir son travail sans donner à quelqu’un l’occasion de surveiller par-dessus son épaule
- Il faut pouvoir voler pendant des mois ou des années sans que des problèmes comptables ou opérationnels n’apparaissent immédiatement
- Il faut avoir assez de charisme et de connaissances pour empêcher qu’on revérifie son travail
- Beaucoup d’auteurs de détournement de fonds choisissent non pas de devenir des personnes discrètes, mais plutôt des personnes sympathiques, au point que les autres ne soupçonnent pas leur caractère
- Cette méthode facilite aussi l’accès à davantage de comptes et de secrets financiers
- Un auteur de détournement qui dirige toute une entreprise doit produire assez de rentabilité pour que les investisseurs et collègues continuent, pendant un certain temps, à le respecter et à lui faire confiance même après examen des livres
Pourquoi ils détournent de l’argent
- Au début, l’auteur avait du mal à comprendre pourquoi des personnes intelligentes et charmantes mettaient tout en péril pour des gains de détournement relativement modestes
- Sa conclusion est qu’ils aiment le détournement lui-même
- Ils ont besoin d’argent tout de suite et n’attendent pas l’argent de dans cinq ans
- Ils aiment le sentiment d’être plus intelligents que les gens autour d’eux
- Il estime qu’on retrouve souvent un schéma comme s’ils espéraient, au fond, se faire attraper bientôt
Le cas Eddie Chan
- « Eddie Chan » n’est pas son vrai nom, et il s’agit d’un homme qui a un temps possédé le célèbre Flamingo Hotel en California
- À la fin des années 1970, lors d’un litige, l’auteur représentait les actionnaires minoritaires de cette affaire
- Une procédure agressive a duré environ un an
- Eddie a cédé à ses clients ce qu’il restait de la coquille de l’entreprise et la majeure partie des actifs
- Il a conclu avec le procureur un accord avec sursis, ce qui a mis l’auteur en colère
- Ensuite, Eddie a proposé à l’auteur de déjeuner
- À l’époque, l’auteur était dans sa cinquième année comme avocat et, conformément aux règles déontologiques, il a contacté l’avocat d’Eddie pour vérifier si ce déjeuner était possible
- L’avocat pénaliste d’Eddie a donné son accord en disant de lui faire parvenir aussi sa facture
- Au déjeuner, Eddie avait l’apparence d’un homme d’affaires accompli, avec un costume sobre, des boutons de manchette coûteux et une montre chère
- Tous les employés le connaissaient et il se comportait comme un habitué
- Il affichait une attitude douce et mesurée, et donnait, comme au procès, l’impression d’un homme d’affaires un peu surpris que les gens puissent se fâcher contre lui
L’attitude d’Eddie face à l’argent volé et au luxe
- Au procès, à la question de savoir où il avait dépensé l’argent, Eddie a répondu : « Je l’ai dépensé. Il n’en reste rien. S’il en était resté, j’aurais peut-être remboursé. »
- Interrogé dans la perspective d’une possible saisie des actifs, Eddie a dit avoir dépensé cet argent en « choses douces et stupides qui font de la vie un voyage convenable »
- Il les décrivait comme de petites élégances qui valent la peine d’être achetées justement parce qu’elles ont peu de valeur à long terme
- Au déjeuner, Eddie estimait que l’argent volé devait être dépensé non pas pour les besoins essentiels, mais pour des produits de luxe
- Il disait que les besoins essentiels étaient la destination du travail ennuyeux des petites gens à leurs petits bureaux
- L’auteur a souligné qu’Eddie avait dépensé en luxe l’argent que les victimes avaient gagné en travaillant pendant des années, et qu’il avait conduit des entreprises à la faillite
- Eddie a réagi en disant que c’était lui qui perdait tout, pas l’auteur ni ses clients
- Il n’avait pas l’air réellement en colère ; il semblait plutôt trouver cela amusant
Le « voleur que l’on connaît » et la proposition d’affaires
- Eddie a dit vouloir aller de l’avant plutôt que revenir sur le passé, et qu’il existait une opportunité rentable qui pourrait intéresser les clients de l’auteur
- Il a exposé pendant environ dix minutes un nouveau projet lié à l’immobilier à Hong Kong
- L’auteur lui a demandé s’il pensait vraiment qu’il recommanderait cet investissement à ses clients alors qu’il avait essayé de l’envoyer en prison et connaissait son passé
- Eddie pensait au contraire que, précisément parce que l’auteur connaissait déjà son passé, il n’y avait plus besoin de refaire les vérifications, et qu’il serait possible de mettre en place les garde-fous nécessaires
- C’est la logique du type « mieux vaut un voleur que l’on connaît qu’un voleur qu’on ne connaît pas »
- Il disait que si l’affaire était bonne, il fallait s’y lancer, et demandait avec qui d’autre on voudrait investir plutôt qu’avec lui
- Eddie estimait que si chaque entreprise mettait en place des contre-pouvoirs et des équilibres, de sorte que personne ne puisse falsifier les livres ou siphonner les fonds de l’entreprise, alors la participation d’une personne en qui l’on n’a pas confiance ne changeait rien
- Si le système fonctionnait, tout le monde était contrôlé au même niveau
- Il ne voyait rien de problématique dans sa conduite ; à ses yeux, le seul problème était de s’être fait prendre
Les affaires ne tournent pas seulement autour de l’argent
- L’auteur a décidé qu’il ne recommanderait jamais à personne de faire des affaires avec Eddie
- Ce qu’Eddie ne comprenait pas, c’est que les gens ne font pas des affaires uniquement pour l’argent
- La joie de créer quelque chose à partir de rien
- L’excitation de la réussite
- La camaraderie d’un travail dans une bonne équipe efficace
- Les affaires peuvent être compétitives, mais ce n’est pas la guerre, et il existe des règles claires
- Pour Eddie, les affaires étaient la guerre, et les seules règles consistaient à gagner autant d’argent que possible sans se faire attraper
- Il avait une attitude consistant à ne faire confiance à personne
La réaction d’un autre homme d’affaires
- À la même époque, l’auteur avait aussi comme client un homme d’affaires âgé, au caractère très désagréable mais honnête
- Il avait gagné beaucoup d’argent et ne s’intéressait guère à autre chose qu’à la pêche et à l’argent
- Il pensait qu’un meilleur tactique commerciale consistait à faire en sorte que la partie adverse gagne bien sa vie, et il lui arrivait même de donner plus que ce qui était demandé
- Quand l’auteur lui a raconté l’histoire d’Eddie en riant, ce client n’a pas trouvé cela amusant
- Il estimait qu’Eddie était simplement plus honnête que beaucoup d’hommes d’affaires
- Il disait que beaucoup de gens cherchent, chaque fois qu’ils le peuvent, à mettre la main sur l’argent d’une manière ou d’une autre, pensent à court terme et considèrent tout le monde comme des escrocs
- Ces gens se croient intelligents, mais, selon lui, s’accrochent à une pièce et perdent à long terme un argent bien plus important
- La négociation a ensuite repris avec la phrase : « Les plus intelligents le font légalement. »
Évaluation finale
- Eddie est mort environ trois ans plus tard
- À son enterrement, certains de ses nouvelles victimes étaient aussi présentes
- Impossible de savoir si elles étaient venues pour se moquer de lui ou parce qu’elles l’appréciaient
- Dans l’ensemble, Eddie donnait l’impression d’être une assez bonne personne
- Et c’était précisément cette allure de bonne personne qui constituait son moyen de subsistance
- Car personne ne confie son argent à quelqu’un de grincheux
1 commentaires
Avis sur Hacker News
La performance et la récompense ne sont pas liées en 1:1 et peuvent parfois être assez fortement décalées
Ce déséquilibre, ou le sentiment d’un tel déséquilibre, peut aussi mener au détournement de fonds. L’idée que « s’il avait travaillé honnêtement, il aurait gagné davantage » semble mêler un peu de croyance en un monde juste
https://www.amazon.com/Crime-Computer-Donn-B-Parker/dp/06841...
Ce n’était pas tant un plan minutieux qu’une suite d’improvisations, avec l’idée qu’un jour il gagnerait gros aux courses et pourrait tout rembourser. Chez l’exploitant de bus de notre comté aussi, quelqu’un avait volé 750 000 dollars à cause du jeu. Ces gens étaient des rouages de l’organisation et n’entrevoyaient sans doute guère de possibilité d’ascension. Le coupable du livre disait sincèrement, semble-t-il, qu’il avait « retenu la leçon », mais les agents du FBI estimaient que lorsqu’addiction au jeu et détournement de fonds se combinent, il y a presque toujours récidive dès qu’une occasion se présente. C’est pourquoi le « droit à l’oubli » européen me paraît problématique dans la mesure où il peut servir de bouclier à des personnes qui utilisent leurs compétences sociales comme une arme
Cette attitude est d’ailleurs légèrement abordée vers la fin du texte
En développement logiciel, il est facile de penser qu’on aurait brillamment réussi si seulement les exigences n’avaient pas changé, si la base de code avait été plus moderne, ou si l’architecture avait dès le départ été conçue avec plus de clairvoyance. Comme ces facteurs sont extérieurs à eux, ils estiment mériter la même récompense et le même respect que des personnes réellement très performantes. Mais ils oublient commodément que ceux qui produisent d’excellents résultats dans de mauvaises conditions doivent être bien plus compétents et travailler bien plus dur que ceux qui ont simplement le sentiment qu’ils réussiraient dans des conditions idéales imaginaires. Je n’ai pas vu ce genre de personne détourner des fonds, mais j’en ai vu arriver à des postes où ils étaient respectés uniquement grâce à leur confiance en eux, puis enchaîner les échecs en rejetant la responsabilité sur les autres ou sur l’environnement
C’est presque compulsif : on a l’impression qu’elles doivent le faire, et que les raisons viennent après coup
On peut apprendre le développement logiciel pendant quelques années et toucher un salaire à six chiffres, mais dites cela à un accompagnateur musical et ce n’est plus la même histoire. Il n’existe probablement aucun accompagnateur ayant atteint ce niveau sans plus de dix ans d’efforts sérieux, et pourtant le salaire annuel moyen d’un accompagnateur en Californie est inférieur à 40 000 dollars. Même dans le logiciel, le développement de jeux est bien plus difficile que la plupart des autres postes, tout en étant parmi les moins rémunérés
Le meilleur ingénieur avec qui j’aie travaillé occupait en même temps trois postes salariés W-2 à temps plein en télétravail aux États-Unis
Le fait que les trois entreprises l’aient découvert en même temps et l’aient toutes licencié a été vraiment regrettable. Non pas tant le licenciement en lui-même, que le gâchis de son talent. Il était intelligent, mais c’était aussi un escroc. J’étais son manager direct, et quand je dis qu’il était « brillant », je veux dire qu’il était très intelligent, excellent en réflexion architecturale et qu’il avait les qualités d’un bon ingénieur. Mais à force de répartir son temps en secret entre trois entreprises, il n’avait plus le temps d’exécuter, et alors qu’il avait la capacité d’être extrêmement productif, il a été licencié pour faible productivité
La direction ferme généralement les yeux. Leurs compétences sont si spécialisées que les licencier pourrait signifier abandonner toute une gamme de produits, voire toute une activité. Mais ce secteur est tellement dysfonctionnel qu’il ne peut pas vraiment leur donner plus d’argent, d’où ces arrangements affreux
Un jour, alors que son chef était en déplacement et qu’un directeur essayait de le joindre en urgence, il s’est finalement trahi en répondant au mauvais appel avec le nom de la mauvaise entreprise. Il était très compétent, mais détesté par ses collègues. Il passait son temps à flatter, rejetait ses erreurs sur les autres et savait probablement très bien esquiver son travail pour le refiler à quelqu’un d’autre pendant qu’il travaillait ailleurs. Quand il mettait réellement ses compétences en œuvre, elles étaient excellentes, mais il les utilisait surtout pour nuire à ses collègues et travailler le moins possible, ou pour travailler ailleurs. Quand je l’ai revu plus tard, il n’avait toujours que des excuses, expliquant que les gens de cette entreprise étaient les méchants. Comme toujours, il déformait une part de vérité pour en tirer la conclusion qu’il devait se servir lui-même, quel qu’en soit le coût pour les autres
Ce qui importe, c’est si ce travail consistait à produire ou livrer un certain résultat, ou à rester assis plus de huit heures par jour à ne penser qu’à une seule entreprise. Si vous avez embauché X et que le travail de X est terminé, je ne vois pas en quoi c’est un problème qu’il fasse 200 autres choses. Cela dit, si comme l’explication ajoutée plus tard le suggère, il n’avait plus le temps d’exécuter parce qu’il fractionnait son temps et qu’il a été licencié pour faible productivité, alors c’est un motif de licenciement légitime. Ou bien c’est une rationalisation a posteriori. Au départ, il était dit qu’il avait été licencié parce que les autres avaient découvert qu’il travaillait aussi ailleurs, puis ensuite l’histoire devient « j’ai constaté une faible productivité », ce qui sonne différemment
Or vous avez dit qu’il avait été licencié lorsque les trois entreprises l’avaient découvert : en tant que manager direct, vous n’aviez donc pas remarqué sa faible productivité avant de voir qu’il cumulait trois postes ? Ou bien vous l’aviez remarqué sans savoir comment agir, puis vous avez pris des mesures après la découverte des autres emplois ? Bien sûr, je considère qu’occuper plusieurs emplois en même temps sans le dire à son employeur est contraire à l’éthique. Mais dans la réalité, il est aussi vrai que beaucoup de managers et d’entreprises ne remarquent pas la faible productivité, ou n’arrivent pas à licencier pour ce motif, et que même parmi les gens qui ne travaillent pas secrètement ailleurs, les écarts de productivité sont énormes
Les histoires de ce site web semblent fictives
Je viens de lire ce long texte https://www.stimmel-law.com/en/articles/story-13-adverse-pos... qui raconte qu’un mécanicien retraité organise des joutes nautiques sur Shaw Lake, dans le Golden Gate Park. Il n’y a aucune trace d’une personne réelle nommée Benjamin McIsserson, et il n’existe pas non plus de Shaw Lake dans le Golden Gate Park. C’est probablement Spreckels Lake, conçu pour les maquettes de bateaux, dont le nom a été changé, mais il n’y a jamais eu non plus de batailles de bateaux à cet endroit. Donc il faut prendre tout cela avec des pincettes
Il est fort possible que tous les noms réels aient été changés dans toutes ces histoires afin d’éviter des conflits, du drame et des responsabilités inutiles
https://www.baydesignassociates.com/article/website-redesign...
La plupart sont des discussions relativement sèches, mais bien mieux structurées qu’un billet de blog moyen, et heureusement ce n’est pas de la bouillie générée par IA. C’est quelqu’un qui écrit bien. Le texte d’origine porte le tag “War Stories”, et ces articles paraissent bien plus littéraires, avec une narration à la première personne et des dialogues dignes d’un roman.
https://www.stimmel-law.com/en/articles/category/lessons-com...
On dirait que c’est la même personne qui a écrit tous ces textes. C’est peut-être vraiment Lee Stimmel, mais sans autres échantillons il est impossible de savoir s’il s’agit d’un nègre littéraire. Cela dit, il semble difficile qu’un auteur fantôme restitue aussi bien les détails techniques du droit. Il y a clairement une évolution de style entre les deux types de textes, mais pour moi, cela donne quand même l’impression d’un seul et même auteur
La fin comporte une explosion, mais on ne trouve aucun article de presse correspondant nulle part sur la période précise mentionnée, quelques mois avant l’invasion de l’Irak. J’aimerais me tromper
Beaucoup d’histoires publiques sont publiées avec des pseudonymes et des noms modifiés. Parce que si l’on ne désigne pas des personnes réelles, il est plus difficile de prouver la diffamation. Dans ce genre de récit juridique, les personnes concernées risquent fortement d’attaquer immédiatement en diffamation. Le texte lié renforce cette lecture puisqu’il présente l’homme d’affaires et détourneur de fonds comme “Eddie Chan (pas son vrai nom)”
Cette histoire correspond très bien aux quatre cas de fraude de longue durée ou de détournement de fonds que j’ai vus dans le monde des affaires
Premièrement, les escrocs sont souvent vraiment aimables, avec une apparence qui désarme la méfiance. Il n’est pas rare qu’ils soient aussi beaux ou séduisants. La personne qui a pris le plus était une comptable qui a détourné 143 000 dollars de petite caisse, et elle avait l’air de la grand-mère de tout le monde. Deuxièmement, l’argent est toujours dépensé rapidement, et pour des choses qui restent peu visibles aux collègues. Des vacances, des cadeaux à la famille, des produits de luxe, ce genre de choses. Une personne a tout dépensé en guitares et en amplis. Troisièmement, une fois pris, les escrocs ou les détourneurs de fonds avouent immédiatement et coopèrent avec tout le monde. La raison était exactement celle de Michael Crichton dans “The Great Train Robbery”. “Pourquoi avoir imaginé, planifié et exécuté un crime aussi vil et scandaleux ?” “Je voulais de l’argent”
“Parce que l’argent s’y trouve”
Étaient-elles seules, coupées des autres, dépressives ? Je sais par expérience que lorsqu’on n’a pas de vie personnelle, on finit par entrer dans des espaces étranges et à nourrir des pensées étranges. L’absurde commence à sembler plausible. Prendre l’argent ? Pourquoi pas ? De toute façon, ma situation ne peut pas empirer, ce genre de raisonnement
Les hommes d’affaires “respectables” opposés à eux dans le texte ne sont en réalité pas si différents
Ils exploitent, utilisent et poignardent leurs concurrents dans le dos, font souvent des choses douteuses ou illégales, vendent des produits médiocres pour préserver leurs marges, et licencient des employés pour embellir les comptes sans s’en soucier. Ce que Zuck a fait aux frères Winklevoss et à Saverin, ou les plateformes qui secouent l’esprit de milliards de personnes par des algorithmes pour vendre de la publicité et collecter des données, Bill Gates et le Microsoft qu’il dirigeait, Larry Ellison, Musk, Bezos, le type de WeWork, les gens d’Uber aussi. La liste continue
L’auteur semble confondre “bien parler” et “être bon”
Je comprends qu’Eddie sache parler de façon poétique au tribunal. Mais ce seul fait l’amène à se croire supérieur aux autres. Des phrases comme “Votre tribunal n’est pas habitué à entendre des déclarations honnêtes, n’est-ce pas ?” sont ridicules. Quand on est un escroc professionnel, on ne se vante pas de son honnêteté. “Les nécessités de la vie sont une destination appropriée pour les sombres activités de petits hommes assis à de petits bureaux” : ce type est l’archétype du riche méchant arrogant. Si un personnage de film disait cela, on trouverait la réplique un peu excessive
Comme dans “nice guy”, quand il ne s’agit pas de quelqu’un qui fait preuve de vraie politesse ou de vraie gentillesse pour autrui, mais de quelqu’un qui agit ainsi avec un motif caché pour obtenir quelque chose en retour, sans le dire ouvertement. Ce genre de “nice guy” ressemble aussi à un escroc. Il agit comme s’il avait mérité quelque chose grâce à une performance malhonnête destinée à se rendre sympathique. Il suffit de penser au “nice guy” qui cherche à plaire aux femmes pour obtenir de l’attention, de l’affection ou des faveurs sexuelles, puis qui, s’il ne les obtient pas, boude, geint ou devient méchant, ouvertement ou de façon passive-agressive. “Avoir l’air gentil” n’est pas la même chose qu’“être bon”. Nous devons toujours être bons, pas seulement paraître gentils
Cela me rappelle quand, au collège, j’ai passé des heures à préparer une triche pour un contrôle de carte en histoire, j’ai raté quand même, puis j’ai compris plus tard qu’il était bien plus facile d’étudier
J’étudiais en préparant une antisèche que je pouvais utiliser à la perfection. Tout le monde me regardait d’un air soupçonneux en me voyant parcourir la feuille sur mon bureau juste avant le contrôle, mais je la jetais ou la rangeais de façon bien visible juste avant le début de l’épreuve
J’ai vraiment vu de très nombreuses fois des gens brûler les ponts pour des montants relativement faibles, sous-estimer les relations de long terme et, pire encore, ignorer le fait que tout le monde a son propre réseau et murmure « ce qui s’est réellement passé »
Après s’être forgé une réputation de personne malveillante, ils se demandent pourquoi les autres ne les traitent pas équitablement
L’idée principale du texte est que, même pour quelqu’un qui a la capacité de détourner de l’argent, cela rapporte moins à long terme que ce qu’il aurait pu faire légalement
En général, les récits que les gens se racontent à eux-mêmes ont une force énorme. L’histoire selon laquelle « je suis trop talentueux et trop intelligent pour vivre comme un travailleur ordinaire » peut mener à une situation bien pire que ce qu’on pourrait obtenir en étant réellement un « travailleur ordinaire ». Mais l’ego ne fait pas ce calcul de retour sur investissement
C’est ici que la logique d’Eddie — « quelle différence cela fait-il qu’une personne en qui on n’a pas confiance s’en mêle, puisque de toute façon personne ne fait confiance à personne ? Si le système fonctionne, il fonctionne » — s’effondre
Il ne faut jamais supposer que le système fonctionne parfaitement. Il faut utiliser toutes les informations auxiliaires dont on dispose, y compris la connaissance de la volonté et de la capacité de cette personne à faire dérailler le système