- Le CFPB a émis une ordonnance de sanction contre le bootcamp de code BloomTech et son CEO Austen Allred, les accusant d’avoir dissimulé aux étudiants le coût de leurs prêts et d’avoir gonflé les taux d’emploi des diplômés
- Les contrats « income share » étaient des prêts assortis en moyenne d’environ 4 000 dollars de frais financiers, mais l’entreprise et Allred les ont présentés comme des contrats « sans risque », sans prêt, sans dette ni frais financiers
- Sur le site web, le taux d’emploi était annoncé entre 71 et 86 % dans les 6 mois suivant l’obtention du diplôme, alors que les indicateurs non publics destinés aux investisseurs tournaient généralement autour de 50 %, et parfois autour de 30 %
- BloomTech est définitivement exclue de toute activité de prêt à la consommation, Allred est interdit d’activités de prêt étudiant pendant 10 ans, et l’arrêt du recouvrement de certains prêts de diplômés ainsi que la modification de contrats sont également exigés
- BloomTech et Allred doivent verser au total plus de 164 000 dollars d’amendes civiles au fonds d’indemnisation des victimes du CFPB, et les étudiants actuels se voient proposer une option de retrait sans pénalité
La structure des prêts income share de BloomTech et leur promotion
- BloomTech est une école professionnelle à but lucratif basée à San Francisco, fondée par Allred en 2017 sous le nom Lambda School, puis rebaptisée BloomTech ou Bloom Institute of Technology en 2022
- Ses formations sont des programmes courts dans des domaines comme le développement web, la data science et l’ingénierie backend, généralement proposés sur 6 à 9 mois
- Depuis 2017, au moins 11 000 prêts income share ont été accordés, et la plupart des étudiants ont financé leurs frais de scolarité au moyen de ces prêts
- Dans presque tous les prêts, les étudiants dont le revenu annuel dans un domaine lié dépassait 50 000 dollars devaient verser chaque mois à BloomTech 17 % de leur revenu avant impôt
- Les paiements se poursuivaient jusqu’à 24 échéances réglées ou jusqu’à l’atteinte d’un plafond de paiement total de 30 000 dollars
-
Coûts de prêt dissimulés et risque d’endettement
- Le CFPB considère que les contrats « income share » de BloomTech étaient en réalité des prêts assortis en moyenne d’environ 4 000 dollars de frais financiers
- BloomTech affirmait que ces contrats n’étaient pas des prêts, ne créaient pas de dette, ne comportaient pas de frais financiers et étaient « risk free »
- Le dispositif était risqué : un seul paiement manqué pouvait entraîner un défaut, rendant immédiatement exigible le solde restant jusqu’au plafond de 30 000 dollars
- En ne divulguant pas les conditions essentielles exigées par la loi, comme les frais financiers et le taux annuel effectif, il était difficile pour les étudiants de comprendre le coût réel et la nature des prêts income share
-
Taux d’emploi gonflés et confusion sur l’alignement des intérêts
- BloomTech annonçait sur son site web un taux d’emploi de 71 à 86 % dans les 6 mois suivant l’obtention du diplôme
- Dans les rapports non publics destinés aux investisseurs, le taux d’emploi était systématiquement proche d’environ 50 %, et descendait dans certains cas jusqu’à 30 %
- Allred a tweeté qu’une cohorte avait atteint un taux d’emploi de 100 %, mais a reconnu plus tard, dans des messages non publics, que la taille de l’échantillon n’était que d’un seul étudiant
- BloomTech affirmait que ses intérêts étaient alignés sur ceux des étudiants avec des formules comme « We don’t get paid until you do » ou « comme nous investissons dans les étudiants, nous ne gagnons de l’argent que lorsqu’ils en gagnent »
- En réalité, comme de nombreux prêts income share étaient vendus à des investisseurs, BloomTech recevait souvent de l’argent bien avant que les étudiants terminent le programme et perçoivent un salaire
- L’entreprise a également enfreint la Holder Rule en n’incluant pas la clause obligatoire selon laquelle le détenteur du prêt est soumis aux réclamations et moyens de défense que l’étudiant peut faire valoir contre BloomTech
- En conséquence, les étudiants dont les prêts income share avaient été vendus à des investisseurs ont été privés des droits qu’ils auraient dû avoir
Principales mesures de l’ordonnance du CFPB
- En vertu du Consumer Financial Protection Act, le CFPB est habilité à agir contre les institutions qui enfreignent les lois sur la finance à la consommation, notamment par des actes ou pratiques déloyaux, trompeurs ou abusifs
- L’ordonnance vise les déclarations trompeuses de BloomTech et d’Allred, ainsi que l’exploitation indue de la confiance raisonnable des consommateurs dans le fait que BloomTech agirait dans l’intérêt des étudiants
-
Restrictions d’activité et ajustements contractuels
- BloomTech est définitivement interdite de toute activité de prêt à la consommation
- Allred est interdit de toute activité de prêt étudiant pendant 10 ans
- BloomTech ne peut plus recouvrer de paiements supplémentaires sur les prêts income share des diplômés qui n’ont pas occupé d’emploi éligible au cours de l’année écoulée
- Pour les consommateurs qui ont obtenu un emploi éligible plus de 18 mois après la fin du programme et dont le revenu annuel est inférieur ou égal à 70 000 dollars, les conditions du prêt income share doivent être modifiées afin de supprimer les frais financiers
- Les étudiants actuels peuvent se retirer du programme et annuler leur prêt income share, ou poursuivre le programme avec un prêt tiers
-
Amendes et canaux de signalement
- BloomTech et Allred doivent payer au total plus de 164 000 dollars d’amendes civiles
- BloomTech prend en charge plus de 64 000 dollars, et Allred 100 000 dollars
- Les amendes seront versées au fonds d’indemnisation des victimes du CFPB
- Les plaintes concernant des produits ou services financiers peuvent être déposées sur le site web du CFPB ou par téléphone au
(855) 411-CFPB (2372) - Les employés estimant qu’une entreprise a enfreint les lois fédérales sur la finance à la consommation peuvent envoyer des informations à
whistleblower@cfpb.gov
1 commentaires
Avis de Hacker News
J’ai fréquenté Lambda à ses tout débuts, je crois que j’étais dans la 3e ou 4e cohorte. À l’époque, le discours marketing disait en gros qu’on n’avait rien à payer avant d’avoir trouvé un emploi grâce aux compétences apprises là-bas ; j’étais sans doute assez naïf
Au début, ça avait l’air correct, l’instructeur était bon, et j’aimais aussi le fait qu’il y ait des cours en direct. Mais ils n’ont cessé de changer le format et le programme en parlant « d’itérations d’amélioration », puis ils ont doublé la durée de la formation que je suivais, au point de rendre impossible pour moi de la terminer
À l’époque, je travaillais dans le support technique et je devais enchérir sur des shifts, sans aucune garantie sur mes horaires. Le plan d’inscription que j’avais établi en fonction de mes horaires de travail d’origine et de la date de fin prévue s’est effondré avec les changements de durée et de format du cursus
Ils avaient promis un accompagnement à l’emploi et un conseiller dédié, mais je n’en ai jamais bénéficié. On me disait qu’il serait attribué après une certaine étape, puis une fois cette étape atteinte, ils repoussaient de nouveau le critère. En pratique, tout ce que j’ai reçu, c’est un cours sur les CV sans rapport avec les métiers tech et la revue du CV d’un autre étudiant
Quand j’ai dû abandonner en cours de route, j’ai demandé l’annulation ou la réduction de mon accord de partage de revenus (ISA), mais ils m’ont répondu que, comme j’avais terminé « la majeure partie » du programme, j’étais redevable de la totalité
Par la suite, ils ont commencé à me facturer au motif que je travaillais dans la tech, alors que c’était un emploi que j’occupais déjà depuis six ans avant de commencer Lambda
Je suis allé voir un avocat, mais à cause d’une clause imposant un arbitrage à New York, on m’a dit que les frais de procédure dépasseraient les économies possibles et que cela n’en valait pas la peine
Il est difficile de parler publiquement des problèmes d’un établissement de formation. Surtout en début de carrière, parce que votre réputation reste dans une certaine mesure liée à cet établissement
Sur mes fils Twitter et LinkedIn, j’ai aussi vu aujourd’hui des gens qui se plaignaient autrefois en privé défendre publiquement BloomTech. Il peut être difficile d’admettre publiquement que son expérience de formation a été médiocre, et c’est sans doute pour ça que beaucoup de gens n’osent pas en parler
Les diplômés de Lambda/BloomTech que je connais sont réellement intelligents, mais au final ils semblent être arrivés là surtout par autoformation. Lambda a profité de sa proximité avec Paul Graham et de la couverture positive de ses débuts en ligne pour attirer beaucoup de gens intelligents
Ce que j’ai entendu au sujet de Lambda/BloomTech donne presque l’impression d’une tentative délibérée de ne pas faire correctement les choses de base. Leur structure financière a peut-être été compliquée, mais l’enseignement en lui-même est quelque chose de clair. C’est stupéfiant d’échouer malgré des millions de dollars d’investissement
J’ai enseigné dans deux bootcamps en Amérique du Nord et en Europe, et ça ressemblait à des pratiques standard du secteur. Il y avait le gonflement des chiffres d’insertion, des supports et programmes de très mauvaise qualité, une sorte de discipline du silence où les étudiants avaient peur de soulever des problèmes, l’admission d’étudiants manifestement incapables de suivre, le fait de les retenir en leur disant que « ça va bientôt s’améliorer » jusqu’à ce que la période de remboursement soit passée, et l’inclusion dans les taux d’emploi des diplômés devenus instructeurs
D’après mon expérience, la plupart des bootcamps frôlent l’arnaque. J’espère qu’ils devront un jour rendre des comptes, mais le fait que le modèle économique consistant à prendre des milliers de dollars à des personnes qui veulent changer de carrière repose en pratique sur la tromperie est vraiment déplorable
Au bout du compte, l’étudiant a obtenu un emploi mal payé grâce à sa formation antérieure, et l’entreprise a prélevé une grosse part de ce revenu. Ce travail n’avait rien à voir avec les cours inutiles et mal menés, mais ils ont encaissé l’argent parce qu’il y avait un contrat signé
Ce n’est pas différent des gens qui gagnent de l’argent avec des attaques de phishing. C’est une arnaque sous une autre forme
C’est l’école de bootcamp autrefois connue sous le nom de Lambda School, qui avait déjà été beaucoup critiquée par le passé pour ce type de pratiques et d’autres problèmes
Problèmes antérieurs :
https://dfpi.ca.gov/2021/04/26/lambda-school-reaches-settlem...
https://techcrunch.com/2021/05/13/lambda-school-lawsuits/
Ce subreddit a continué de nier ses liens avec l’école, mais je n’y crois toujours pas
En 2019, pg :
https://x.com/paulg/status/1110677737558159360
https://paulgraham.com/fh.html
C’est peut-être moi qui trouve ça bizarre, mais j’ai l’impression de voir très rarement des amendes proches du montant du préjudice. Ce n’est pas non plus équilibré par rapport à la prison. Dans les articles, je vois sans cesse des formulations du genre « le défendeur risque 1 500 dollars d’amende ou deux ans de prison », comme si les deux étaient d’une manière ou d’une autre équivalents. Le montant des amendes a-t-il été fixé en 1875 et jamais révisé ?
Dans cette affaire, les défendeurs auraient trompé des emprunteurs sur « au moins 11 000 prêts à partage de revenus » et les « coûts financiers moyens étaient d’environ 4 000 dollars », mais l’amende est de 164 000 dollars. Rien qu’en comptant les coûts financiers, cela fait 44 millions de dollars d’escroquerie, et l’amende est de 164 000 dollars : est-ce que quelque chose m’échappe ?
Les amendes capables de tuer une entreprise sont rarissimes. Les consent orders assortis de conditions qui changent le comportement de l’entreprise le sont presque autant. Percer le voile de la personnalité morale pour poursuivre les dirigeants ou les actionnaires l’est aussi. C’est une plaisanterie complète
Dans cette affaire, le « bâton », c’est que le CFPB empêche l’entreprise d’émettre de nouveaux prêts, ce qui la force de fait à cesser cette activité. Ou alors elle doit facturer des frais de scolarité classiques, comme une école normale. C’est une mesure assez importante
Tant mieux
Il y a quelques années, à l’époque où cela s’appelait Lambda School, j’étais très impliqué dans du bénévolat autour des carrières tech
Rien qu’avec l’échantillon de plus de 100 étudiants que j’ai vus sur plusieurs années dans les organisations que j’aidais, les signaux d’alerte concernant Lambda étaient déjà évidents
Les étudiants évoquaient régulièrement des paiements ISA bien plus élevés que dans la publicité, un programme qui changeait sans cesse, et cette structure typique des bootcamps où « des aveugles guident des aveugles » : d’anciens étudiants enseignent un programme en perpétuel changement, et les statistiques d’emploi des diplômés sont gonflées
Si je me souviens bien, avec des étudiants, nous avions même fait des calculs à l’ancienne de flux de trésorerie actualisés pour déterminer le rendement réel que Lambda tirait des ISA, et le résultat était en substance un prêt garanti par le salaire
Pourtant, des justifications illogiques de cette structure continuaient à circuler. Les anciens étudiants employés par Lambda réagissaient agressivement, et des organisations bien intentionnées qui externalisaient l’accompagnement vers les carrières tech concluaient quand même des partenariats avec Lambda, tout en voyant des retours comme les miens. C’était parce que les dirigeants de l’entreprise étaient dans les mêmes groupes que moi
Si vous-même, ou quelqu’un autour de vous, essayez de construire une carrière tech en comparant une voie comme Lambda à des options comme un diplôme, voici ce qu’il faut retenir de cette affaire : le marché et ses soutiens peuvent rester irrationnels bien plus longtemps qu’on ne le pense, même face à des données claires sur des pratiques frauduleuses — ou, pour le dire plus poliment, sur « une approche éducative très opaque et nouvelle »
Les personnes et organisations qui ont misé leur avenir sur ce marché irrationnel ou frauduleux brûleront leur réputation bien plus longtemps qu’on ne l’imagine, même face aux preuves
Le retour le plus important venait des sources primaires qu’étaient les étudiants, qui signalaient massivement ces pratiques depuis environ 2019
Cinq ans ont maintenant passé, et on ne sait pas combien d’étudiants ont vu leurs objectifs de carrière compromis pour avoir dépendu d’écoles de ce genre
Comme toujours, aucun remords
« Il était clair que la poursuite du contentieux serait extrêmement chronophage, incroyablement coûteuse et détournerait notre attention de notre mission principale ; nous avons donc décidé de transiger »
« Nous n’admettons ni ne contestons aucune des allégations du consent order »
https://twitter.com/Austen/status/1780770303406403701
Plus bas dans le fil, il est étrange de le voir reconnaître que le communiqué est du baratin juridique, tout en utilisant un ensemble totalement différent de formulations habiles. Je n’arrive même pas à résumer ça
Recurse Center[1] est exactement à l’opposé. Il ne prélève pas une part des revenus ; il aide à trouver un emploi, et ce sont les entreprises qui paient pour trouver de bonnes personnes. Il n’y a pas non plus de programme. C’est un endroit qui part du principe que les gens apprennent beaucoup quand ils font des choses intéressantes. Je le recommande vraiment très fortement
[1]: https://www.recurse.com/
Il n’est donc absolument pas comparable à ce programme
Lambda School ressemble davantage à une tentative de former des personnes ordinaires qui veulent augmenter leurs revenus. Ces personnes n’ont pas forcément le temps ni la patience de s’investir dans une approche aussi lâche que « en faisant des choses intéressantes, on apprend beaucoup ». Et cet apprentissage n’est que faiblement lié à l’obtention d’un bon emploi
Les deux ont des publics cibles différents et cherchent à résoudre des problèmes un peu différents
Je le recommande très vivement à quiconque envisage d’y aller. On y trouve parmi les personnes les plus gentilles et les plus intelligentes que vous rencontrerez
Existe-t-il des écoles légitimes de ce type, fondées sur le partage des revenus, dans la tech ou ailleurs ? Si c’est géré équitablement, cela ressemble à une alternative intéressante aux frais de scolarité payés d’avance
À première vue, le modèle ne semble pas mauvais, mais il peut évidemment être détourné de façon malveillante. Dans l’article :
Les personnes qui ont déjà l’air excellentes sur le papier avant d’arriver à l’école n’ont pas besoin de cette école et ont peu de raisons de partager leurs revenus. Le vivier de candidats se réduit donc à des personnes qui, sur le papier, n’ont pas un potentiel très élevé
Il faut alors augmenter très fortement leur capacité à bien gagner leur vie dans le secteur pour pouvoir prélever une part des revenus
Faire ça en 6 à 9 mois ? Je crois que bien plus de personnes qu’aujourd’hui ont le potentiel d’apprendre, mais ce calendrier est vraiment serré
Upstart a commencé avec des prêts personnels destinés aux étudiants, s’est étendu à d’autres services financiers et est récemment entré en Bourse. Plutôt que d’essayer d’être à la fois prêteur et école, l’entreprise a innové en faisant une chose classique — les prêts étudiants — mieux que ses concurrents
https://en.wikipedia.org/wiki/Upstart_Holdings
Je suppose que c’était « le chemin pavé de bonnes intentions ». Comme la plupart des produits de startup se heurtent à la réalité, Lambda School a probablement tout essayé pour obtenir des taux d’embauche élevés, mais n’a pas réussi à tenir cette promesse en passant à l’échelle
Puis, même quand les taux d’embauche initiaux ont chuté, les chiffres des supports marketing n’ont pas été modifiés, et à partir d’un certain moment l’écart entre l’espoir initial et la réalité semble être devenu assez grand pour apparaître comme une fraude aux yeux du CFPB
À titre anecdotique, quand on publie une offre de poste en développement logiciel, on reçoit beaucoup de candidatures, et j’écarte la plupart des CV de diplômés récents de bootcamps. Ce n’est pas par hostilité envers les bootcamps, mais parce que cela signale que la personne est ingénieur junior
Même quand nous avons recruté pour des postes juniors des personnes ayant peu d’expérience professionnelle, le rapport signal/bruit était bien meilleur lors des entretiens avec des personnes issues de formations traditionnelles. C’était vrai même lorsque leur spécialité n’était pas nécessairement l’informatique, et il y a déjà suffisamment de candidats comme ça
Comme les écoles accréditées disposent déjà de ce genre d’option, j’ai l’impression que ce type de programme aurait du mal à fonctionner. Surtout s’il y a le moindre intérêt de capital-risque espérant un vrai rendement
Former correctement des gens n’est pas bon marché, et je n’ai jamais vu ces programmes faire quoi que ce soit de réellement innovant
[0] https://www.insidehighered.com/news/2022/06/23/purdue-pauses...
Si je me souviens bien, l’une des critiques était que cela semblait ne pouvoir fonctionner que pour certaines filières STEM, et que cela réduisait la mission de l’institution à la construction d’une capacité de revenu, plutôt qu’à une éducation équilibrée ou à un rôle de pôle intellectuel et de recherche pour la communauté
Il y a quelques années, j’avais tweeté que des entreprises comme Uber et Lambda privatisaient des services publics. Les ISA, en particulier, me semblaient être une privatisation de l’impôt
Austen Allred m’a cité en tweet à ses nombreux abonnés, et une attaque collective a suivi pour expliquer à quel point j’étais horrible, dans l’erreur et anti-progressiste
Je ne suis pas mécontent que cela arrive à quelqu’un d’aussi sympathique
Le parcours des fondateurs rend tout cela beaucoup plus plausible
Avant BloomTech, Austen était développeur dans une société de prêts sur salaire. Le cofondateur Ben Nelson a travaillé comme formateur logiciel et a quitté BloomTech en 2021
Il est donc moins surprenant que l’innovation ici ait porté sur la finance plutôt que sur l’éducation