La justice de l’État de New York confirme l’obligation pour les FAI de proposer un accès broadband à 15 dollars par mois
(arstechnica.com)- Dans le litige sur le droit d’accès à Internet pour les ménages à faibles revenus, la cour d’appel fédérale du 2e circuit a annulé la décision de première instance qui bloquait l’application de l’Affordable Broadband Act de l’État de New York
- Cette loi impose aux FAI de proposer aux consommateurs éligibles à des prestations publiques soumises à conditions de ressources du 25 Mbps à 15 dollars maximum par mois et du 200 Mbps à 20 dollars maximum par mois
- L’opinion majoritaire estime que le Communications Act n’est pas suffisamment exhaustif pour exclure totalement la régulation tarifaire des États, et que la FCC ne peut pas invoquer une préemption du droit de l’État sur la base d’une compétence à laquelle elle a renoncé en classant le broadband sous le Title I
- La décision souligne que les tribunaux n’ont pas à effacer les conséquences juridiques du choix des groupes de FAI d’avoir fait pression autrefois pour que le broadband soit classé comme service d’information Title I
- Comme la FCC avait reclassé le broadband sous le Title II la veille, les FAI pourraient disposer d’un nouvel angle pour retenter un argument de préemption contre la loi new-yorkaise
Décision sur l’Affordable Broadband Act de New York
- La cour d’appel fédérale du 2e circuit a rétabli la loi de l’État de New York imposant aux FAI de proposer des offres broadband à bas prix aux consommateurs à faibles revenus
- Cette décision est défavorable aux six organisations professionnelles représentant les FAI, mais il n’est pas encore certain que la loi entre immédiatement en vigueur
- L’Affordable Broadband Act avait été bloqué en juin 2021 par un tribunal fédéral de district
- À l’époque, le tribunal avait considéré qu’il s’agissait d’une régulation tarifaire (rate regulation) préemptée par le droit fédéral
- La cour d’appel a renversé cette analyse et annulé l’injonction permanente
Tarifs imposés par la loi et exceptions
- Pour les consommateurs éligibles à des aides publiques soumises à conditions de ressources, les FAI doivent proposer les offres suivantes
- Broadband 25 Mbps : 15 dollars maximum par mois
- Service haut débit 200 Mbps : 20 dollars maximum par mois
- La loi autorise une hausse des prix tous les quelques années
- Une exception peut s’appliquer aux FAI comptant moins de 20 000 clients
L’analyse de la cour d’appel sur la préemption
- L’opinion majoritaire considère que l’Affordable Broadband Act n’est pas préempté par occupation du champ (field preemption) par le Communications Act of 1934 et le Telecommunications Act of 1996
- Selon elle, ces deux lois n’ont pas mis en place un régime de régulation des tarifs du broadband suffisamment global pour conclure que le Congrès voulait exclure les États
- Les organisations de FAI soutenaient que l’abrogation de la neutralité du Net par l’ancien président de la FCC Ajit Pai préemptait la loi new-yorkaise
- Cette abrogation maintenait les FAI dans le cadre réglementaire plus léger du Title I, et non dans celui des common carriers du Title II du Communications Act
- La cour d’appel a aussi rejeté l’argument selon lequel la classification du broadband comme service d’information par la FCC en 2018 créait un conflit préemptant la loi de New York
- Cette ordonnance avait pour effet de priver la FCC de pouvoir de régulation des tarifs du broadband
- La cour estime qu’une agence fédérale ne peut pas écarter une régulation d’État dans un domaine où elle ne détient elle-même aucun pouvoir réglementaire
Le retour de bâton juridique issu du lobbying des FAI
- Le raisonnement de la cour d’appel rejoint celui d’une autre cour d’appel en 2019, qui avait rejeté la tentative de la FCC de préempter les lois étatiques sur la neutralité du Net
- À l’époque, le D.C. Circuit avait jugé que la FCC ne pouvait pas préempter le droit des États dans un domaine où elle n’avait pas de pouvoir de régulation
- Dans le contentieux associé, les FAI n’avaient pas non plus réussi à bloquer la loi californienne sur la neutralité du Net
- Plusieurs organisations professionnelles ayant poursuivi l’État de New York avaient fortement fait pression sur la FCC pour que le broadband soit classé comme service Title I
- L’opinion majoritaire considère que, déjà à l’époque, la jurisprudence de la Cour suprême établissait clairement qu’une agence fédérale sans pouvoir réglementaire ne dispose pas non plus d’un pouvoir de préemption
- La cour résume que, si les FAI jugent abusive l’obligation de proposer un accès Internet remisé aux ménages à faibles revenus, ils disposent d’autres voies
- saisir le Parlement de l’État de New York
- demander au Congrès de modifier l’étendue des pouvoirs de la FCC au titre du Title I
- demander à la FCC de réexaminer sa décision de classification du broadband
- mais ils ne peuvent pas exiger des tribunaux qu’ils déforment le droit administratif et les principes du fédéralisme pour invalider une loi d’État qu’ils n’apprécient pas
Nouveau classement en Title II par la FCC et questions en suspens
- L’arrêt du 2e circuit a été rendu le lendemain du reclassement du broadband par l’actuelle direction de la FCC, dans le cadre du rétablissement des règles de neutralité du Net
- Les FAI pourraient invoquer ce nouveau classement en Title II pour défendre plus fermement un argument de préemption contre la loi new-yorkaise
- Cela ne signifie toutefois pas que la FCC cherchera nécessairement à préempter la loi de New York
- L’ordonnance de la FCC sur la neutralité du Net rejette explicitement toute régulation tarifaire au niveau fédéral
Interprétation des pouvoirs des États
- Barbara van Schewick, de Stanford Law, estime que cette décision fournit une protection importante aux États si la FCC devait de nouveau assouplir la régulation du broadband à l’avenir
- Si la FCC abandonne à nouveau la supervision du broadband comme en 2017, les États disposeront d’un précédent juridique solide pour mettre en place leurs propres garde-fous ou réactiver des protections abandonnées
- Combinée à la décision ayant maintenu la loi californienne sur la neutralité du Net, cette affaire clarifie davantage la jurisprudence selon laquelle les États peuvent intervenir lorsque la FCC se prive de son autorité en classant à tort le broadband comme service d’information Title I
- Andrew Jay Schwartzman, du Benton Institute for Broadband & Society, interprète cette décision comme la confirmation que la régulation de la FCC ne fait pas obstacle au pouvoir des États de garantir un accès abordable aux habitants
- Selon lui, elle fournit aussi une feuille de route à d’autres États souhaitant agir comme New York
Opinion dissidente et prochaines options des organisations de FAI
- Dans son opinion dissidente, le juge Richard Sullivan estime que la loi new-yorkaise est préemptée par occupation du champ par le Communications Act
- selon lui, cette loi confère à la FCC l’autorité sur tous les services de communications interétatiques, à l’exception de certaines interdictions limitées visant le droit des États
- les États conservent un pouvoir de régulation des communications intrastatales, mais le pouvoir de régulation des tarifs des communications interétatiques appartiendrait exclusivement à la FCC
- Sullivan considère également que la cour d’appel n’avait pas compétence
- il interprète comme une manœuvre stratégique le fait que New York ait accepté un jugement défavorable après l’injonction préliminaire avant de faire appel
- L’opinion majoritaire conclut au contraire à la compétence de la cour d’appel
- le tribunal de district avait clairement rejeté l’argument de New York contre la préemption
- toutes les demandes avaient été closes avec prejudice
- l’accord visait à obtenir un examen immédiat en appel, sans contourner les limites de compétence de la juridiction d’appel
- New York avait expressément préservé son droit d’appel
- Dans une déclaration commune, les organisations à l’origine du recours ont dit leur déception face à la décision du tribunal et à la volonté de l’État de New York de réguler les tarifs dans un secteur concurrentiel
- elles soutiennent que cette mesure pourrait décourager les investissements nécessaires aux infrastructures nationales et mettre en péril la viabilité des opérations broadband dans de nombreuses régions
- Les organisations requérantes sont la New York State Telecommunications Association, la CTIA, l’America’s Communications Association, l’USTelecom, la NTCA-The Rural Broadband Association et la Satellite Broadcasting and Communications Association
- Elles peuvent demander un réexamen par l’ensemble des juges du 2e circuit ou former un recours devant la Cour suprême
- Il reste aussi possible qu’elles invoquent de nouveau la préemption sur la base de la récente décision de la FCC reclassant le broadband en Title II
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Vraie question. Cette loi signifie-t-elle en pratique que les opérateurs ne reçoivent aucune compensation de revenus de la part des collectivités locales ou de l’État ? Je ne conteste pas l’idée que l’accès à Internet soit un droit fondamental, mais dans ce cas, il me semble que l’État devrait soit le fournir directement, soit payer le prix du marché ou un prix convenu afin de couvrir le coût pour les usagers à faibles revenus.
C’est similaire quand des responsables politiques achètent des voix en faisant payer la facture à une entreprise choisie arbitrairement. C’est facile quand c’est l’argent des autres.
Les ISP de détail à l’échelle nationale ne devraient pas exister. Tout Internet devrait relever de réseaux haut débit municipaux, subventionnés ou fournis gratuitement par l’État.
Si des ISP s’en plaignent, qu’ils rendent les infrastructures haut débit que l’État a déjà subventionnées et financées, et pour lesquelles il leur a même accordé des monopoles légaux, par exemple en interdisant les réseaux municipaux. Je serais aussi favorable à l’usage du droit d’expropriation pour régler ce problème.
Pendant les dernières décennies, l’accès Internet domestique passait généralement par des lignes téléphoniques en cuivre, une infrastructure déployée dans tout le pays par BT, qui appartenait à l’origine à l’État. Les travaux de creusement et de pose proprement dits étaient souvent confiés à des sous-traitants privés, mais l’infrastructure résultante appartenait à l’État.
Quand le haut débit ADSL s’est répandu dans les années 2000, BT proposait son propre service, mais devait aussi permettre à d’autres entreprises de fournir un accès Internet sur cette infrastructure. Au final, les débits étaient les mêmes quel que soit le fournisseur choisi, mais les entreprises se faisaient concurrence pour attirer les clients. Le haut débit illimité s’est rapidement imposé et les prix sont restés bas par rapport aux États-Unis. Avec le temps, les services ont été améliorés, si bien qu’aujourd’hui on peut atteindre près de 100 Mbps même sur les mêmes câbles vieux de plus de 40 ans.
La fibre est en cours de déploiement dans les grandes villes, mais par des entreprises privées. Le Royaume-Uni compte beaucoup de petites villes et de villages où ce modèle ne conviendra pas forcément ; il sera donc intéressant de voir à quoi ressemblera le marché dans 20 ans.
Je ne sais pas si les plombiers privés étaient totalement illégaux ou dans une zone grise, mais comme nous n’avions pas de « relation », ma mère est devenue assez douée en plomberie. S’il peut exister de la concurrence, ou si elle peut être imposée, je pense qu’il ne devrait pas y avoir de services municipaux.
Il est intéressant de voir qu’on ne tient pas compte de l’inflation créée par le gouvernement.
Je me demande si la ville pourrait poursuivre l’État fédéral pour avoir imprimé de l’argent et provoqué ce résultat. Il faut aussi garder à l’esprit que, si les technologies d’automatisation apportent des gains, on devrait observer une déflation, avec une hausse du pouvoir d’achat du dollar.
Quand les tramways ont commencé et que les États-Unis étaient sous l’étalon-or, de nombreuses villes ont plafonné le tarif des transports publics à 5 cents. Ces lois ont survécu à l’énorme inflation des deux guerres mondiales, et n’ont généralement été abrogées qu’après la faillite des entreprises, lorsque l’État a repris le service et s’est rendu compte de son coût réel.
Est-ce comparable au fait que tout le monde ait droit à un compte bancaire ?
Les bibliothèques publiques allemandes offrent un accès Internet gratuit, mais je n’y vois presque jamais de gens. Les bibliothèques elles-mêmes non plus, d’ailleurs, alors qu’on peut aussi y lire gratuitement des magazines coûteux.
Cela dit, je ne vois pas bien le rapport avec une loi de la ville de New York qui oblige les ISP à vendre l’Internet domestique à 15 dollars par mois. Peu importe où se trouvent les bibliothèques publiques dans le monde.
15 dollars pour 25 Mbps, et les ISP se plaignent encore ?
Vraie question. Existe-t-il des exemples de contrôle des prix qui aient correctement fonctionné pendant plus de quelques années ?
Je n’en connais pas, mais c’est peut-être parce que je vis dans une bulle conservatrice.
Là où il n’y a pas de concurrence tarifaire réellement efficace, le contrôle des prix peut très bien fonctionner.
Ça me semble un peu excessif. Je suis tout à fait pour un Internet moins cher, mais à ce stade, pourquoi précisément 15 dollars ? Pourquoi ne pas le rendre gratuit ?
Les entreprises comme les consommateurs se retrouvent entièrement entre les mains des régulateurs. Dès qu’on commence à toucher aux conditions de ressources ou à des seuils de prix totalement arbitraires, il est difficile d’être sûr que la qualité ne se dégradera pas ou que les ISP ne quitteront pas l’État.
C’est bien que ce soit devenu beaucoup plus rapide récemment, mais je serais volontiers prêt à payer 30 dollars par mois en échange d’une bande passante bien moindre. Je ne peux tout simplement pas le faire. De toute façon, je ne serais probablement pas éligible au forfait à 15 dollars imposé par l’État.
À titre de comparaison, Netflix sans pub coûte 15,50 dollars par mois, et YouTube Premium 14 dollars par mois. Je n’ai pas regardé en détail, mais dans les pubs de podcast de Mint Mobile, j’entends sans cesse parler d’un forfait mobile avec données illimitées à 15 dollars par mois.
Plutôt que de servir directement les clients, il serait peut-être moins cher et plus simple pour tout le monde de faire payer les ISP à une coopérative municipale appartenant à la ville ou au comté, proposant un tarif de 15 dollars par mois.
L’Internet haut débit est désormais, de fait, une infrastructure essentielle.
« Pour les consommateurs éligibles à une aide publique sous conditions de revenus, la loi de l’État exige que les ISP fournissent le haut débit à 15 dollars par mois maximum pour un service à 25 Mbps, et à 20 dollars par mois maximum pour un service haut débit à 200 Mbps », indique la décision. La loi autorise des hausses de prix tous les quelques années et peut prévoir des exceptions pour les ISP comptant moins de 20 000 clients.
Dans ce cas, j’imagine qu’ils rendront la procédure de demande tellement pénible que personne n’aura envie d’aller au bout, ou qu’ils créeront tout un tas de sociétés-écrans desservant chacune moins de 20 000 clients.
Et les tribunaux voient très vite à travers les sociétés-écrans. C’est une manœuvre tellement absurde qu’aucune entreprise ne serait assez stupide pour l’essayer.