La dernière tentative d’Internet Archive pour survivre à un moment critique
(lunduke.locals.com)- Internet Archive a déposé son mémoire final en appel dans l’affaire Hachette v. Internet Archive, mais il est jugé peu convaincant sur les points clés, ce qui laisse penser qu’une défaite est probable
- Au cœur du litige figurent le Controlled Digital Lending, qui consiste à prêter des fichiers créés à partir de livres papier numérisés, ainsi que la National Emergency Library de 2020, qui a levé ces limitations
- Le jugement de 2023 a estimé qu’aucun précédent ni principe juridique ne soutenait la défense d’Internet Archive fondée sur le fair use, et le mémoire en appel semble avoir du mal à renverser cette conclusion
- Internet Archive met en avant les droits numériques des bibliothèques et la question de la propriété et du prêt des ebooks, mais le cœur du jugement porte en réalité davantage sur la reproduction et la diffusion non autorisées
- Si la décision initiale est confirmée, cela pourrait entraîner des dommages et intérêts, la suppression de contenus au statut de copyright incertain, une surveillance accrue d’autres projets d’archivage et le poids d’un éventuel nouveau recours
Point de départ du litige : Controlled Digital Lending
- Internet Archive est un service qui archive et indexe des ressources culturellement importantes, des pages web jusqu’aux anciens articles de magazines
- Hachette v. Internet Archive est le procès centré sur le programme Controlled Digital Lending (CDL) d’Internet Archive
- Le CDL consiste à numériser des livres papier pour en faire des fichiers numériques, puis à les prêter à des internautes
- En 2020, sous le nom de National Emergency Library, l’organisation a supprimé les restrictions habituelles du prêt numérique et permis le téléchargement illimité de copies numériques de livres
- Les éditeurs contestent principalement deux points
- la numérisation et la diffusion de livres sans l’autorisation des ayants droit
- le fait d’avoir distribué gratuitement des œuvres protégées tout en recevant une compensation financière, notamment sous forme de dons
Le jugement de 2023 et l’état actuel de l’appel
- Le jugement de 2023 a été défavorable à Internet Archive, le tribunal estimant à propos de la défense fondée sur le fair use que “no case or legal principle supports”
- Internet Archive a fait appel de cette décision et a déposé son mémoire final le 19 avril
- Le PDF du mémoire final en appel est publié sur Archive.org
- Selon Lunduke, la lecture des documents publics rend difficile d’échapper à la conclusion qu’Internet Archive a de fortes chances de perdre en appel
Les arguments de défense du mémoire final et leurs faiblesses
- La défense centrale d’Internet Archive est que le CDL relève du fair use et serait donc légal
- Le mémoire affirme que “Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read”
- Pourtant, en 2020, la National Emergency Library a bien mis en ligne à grande échelle une archive de livres accessible à tous
- Comme Internet Archive l’avait alors aussi présenté dans sa communication, cet argument semble peu susceptible de convaincre le tribunal
- Un autre argument soutient que l’exploitation d’un système de prêt légalement contrôlé exige de lourds investissements, et que reconnaître le fair use n’aurait donc pas de conséquences catastrophiques pour les ayants droit
- Lunduke y voit en substance l’argument suivant : cela devrait être autorisé parce qu’il est coûteux de créer et de diffuser des copies numériques sans l’autorisation des ayants droit
- Il estime aussi que les autres arguments du mémoire, long de 32 pages, restent peu liés au cœur du litige et au raisonnement du jugement
Le cadre des droits des bibliothèques et le véritable objet du jugement
- Dans une déclaration publique, le fondateur d’Internet Archive, Brewster Kahle, présente l’affaire comme un combat autour des droits des bibliothèques à l’ère numérique
- Il affirme qu’il suffirait de vendre des ebooks aux bibliothèques pour qu’elles puissent les posséder, les conserver et les prêter à une personne à la fois
- Mais cette solution ne traite pas directement le point central de l’affaire, à savoir la numérisation et la diffusion non autorisées de livres papier
- L’idée essentielle du jugement se rapproche plutôt de ceci
- le fait d’acquérir légalement un livre imprimé protégé ne donne pas le droit d’en fabriquer des copies sans autorisation ni de les diffuser à la place du livre papier
- même si le livre imprimé n’est pas prêté simultanément, aucun précédent ni principe juridique ne vient étayer cette logique
- En conséquence, le message public consistant à dire « vendez des ebooks aux bibliothèques » ne répond pas directement au raisonnement central du jugement
Le débat distinct, toujours ouvert, sur les bibliothèques et l’édition
- Lunduke estime que certaines des questions soulevées par Internet Archive méritent néanmoins d’être examinées
- Dans sa communication liée à l’appel, Internet Archive affirme que le modèle économique fondé uniquement sur des licences et la stratégie judiciaire des éditeurs limitent la capacité des bibliothèques à prêter des œuvres numériques et entretiennent les inégalités d’accès au savoir
- Parmi les points de débat jugés légitimes figurent les suivants
- les bibliothèques devraient-elles pouvoir prêter des éditions numériques officielles
- les éditeurs, auteurs et ayants droit devraient-ils être contraints de fournir des versions numériques aux bibliothèques
- si une œuvre numérique empruntée en bibliothèque est copiée ou diffusée au-delà des droits accordés, qui en porte la responsabilité
- les bibliothèques ou les éditeurs devraient-ils pouvoir censurer ou modifier des œuvres numériques
- Des campagnes comme Battle for Libraries soulèvent également ces questions
- Cela dit, ces interrogations doivent être distinguées des points directement tranchés dans Hachette v. Internet Archive
Répercussions possibles si le jugement est confirmé
- Si la décision initiale est maintenue, la situation financière d’Internet Archive pourrait devenir instable
- les éditeurs, auteurs et ayants droit dont les œuvres ont été diffusées pourraient réclamer des dommages et intérêts
- L’organisation pourrait aussi devoir supprimer d’autres contenus au statut de copyright incertain
- les archives de logiciels, de vidéos et d’audio sont citées comme exemples
- D’autres projets d’archivage pourraient également faire l’objet d’une surveillance renforcée, et l’archivage comme la diffusion de ressources variées pourraient devenir plus risqués
- Internet Archive pourrait tenter de porter l’affaire devant une juridiction supérieure, mais cela pourrait s’avérer difficile
- Sans exclure totalement une victoire en appel, Lunduke juge cette possibilité faible
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Ma femme est bibliothécaire, et le point essentiel que tout le monde évite ici, c’est que les usagers se tournent de plus en plus vers la distribution numérique
Mais le fair use n’a pas suivi, et les bibliothèques finissent par consacrer une grande partie de leur budget de fonctionnement à « louer » des ebooks auprès des éditeurs. C’est bien plus cher que les livres papier, et la location n’autorise généralement que 4 à 6 prêts, après quoi il faut renouveler au prix de 2 à 3 fois celui d’un livre papier. C’est ouvertement prédateur
Je pense aussi que l’IA a peut-être franchi la ligne cette fois-ci et ne devrait pas gagner, mais c’est un défi juridique important. Même s’ils perdent, j’espère que l’opinion publique évoluera un peu vers le fair use réel
Ayant grandi dans une situation où je n’aurais pas pu me permettre de lire sans emprunter à la bibliothèque, je suis déçu qu’on discute si peu de tout ça. Il est vrai que si on les proposait aujourd’hui pour la première fois, les bibliothèques ne pourraient probablement pas exister, et cela montre le problème fondamental de la législation
Ils font quelque chose de raisonnable, utile, et qu’il est difficile de considérer comme clairement interdit, donc je ne comprends pas pourquoi ils devraient perdre
Pour cela, il faudrait sans doute pour les bibliothèques un principe de première vente applicable aux ebooks, ainsi que des dispositifs légalisant explicitement la diffusion et l’usage non contrefaisant de technologies de copie et de conversion numériques ayant des usages substantiels non contrefaisants, comme dans le monde analogique avec les photocopieuses ou les magnétoscopes
Alors même que les bibliothèques sont déjà manifestement légales, les ayants droit voient cela comme des ventes perdues et cherchent à les rendre illégales autant que possible
Si je ne pouvais changer qu’une seule chose dans le droit d’auteur, ce ne serait pas la durée mais le traitement des œuvres numériques. Il faut arrêter cette fiction selon laquelle le numérique n’est pas acheté mais seulement loué, et que le droit des contrats l’emporte sur tout. Si une vente numérique devenait une véritable vente, le principe de première vente pourrait s’appliquer, et j’aimerais voir ceux qui tentent de le contourner, comme les fabricants d’imprimantes, s’entendre dire encore et encore « non » par la SCOTUS
Les pratiques de prêt d’ebooks sont vraiment lamentables et prédatrices, au point de ne plus donner envie d’acheter d’ebooks, sauf peut-être chez quelques éditeurs réellement attachés aux ebooks sans DRM
Dans le cas des ebooks, les pirates peuvent fournir un service de bibliothèque publique
La National Emergency Library a clairement été une énorme erreur, et je suis surpris que l’IA continue de la défendre
Le problème, c’est que le prêt de livres en ligne est très éloigné de ce qu’il y a de plus important dans Internet Archive. Pourtant, en continuant à se battre là-dessus, ils prennent le risque de perdre l’archive tout entière
Internet Archive est devenu en pratique l’endroit de référence pour mettre en ligne des choses rares, importantes et précieuses, et s’il s’effondre, une quantité énorme d’histoire pourrait soudainement disparaître
Le comportement contesté a déjà cessé, et ils ont déjà obtenu un jugement empêchant sa répétition. Si Hachette renonce à faire exécuter la décision et que les deux parties retirent leurs appels, personne n’y perd
Les propriétaires de Hachette voient une occasion de détruire un bien public et sont en train de la saisir. Le méchant qui cherche à détruire quelque chose que les gens jugent précieux, ce n’est pas l’IA, c’est Hachette
Cela inclut aussi un logiciel qui parcourt les collections d’Internet Archive pour les stocker sur un serveur local
[0] https://archive.org/about/offline-archive
[1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
S’ils perdent ce combat, cela créera un précédent selon lequel la conversion de format de copies de médias acquises légalement n’est pas protégée par le fair use, ce qui pourrait être désastreux pour toutes sortes d’efforts de préservation à l’avenir
Il porte sur ce que l’IA appelle le Controlled Digital Lending, qu’elle faisait avant l’urgence, après, et qu’elle fait encore aujourd’hui. L’idée est que si vous possédez un exemplaire physique d’un livre, vous pouvez prêter un exemplaire numérique selon un ratio de 1:1
La National Emergency Library n’était en réalité pas contrôlée, et prêtait même en numérique des livres sans exemplaire physique. Mais il n’y a pas de procès sur ce point. Sans doute parce que cela a été arrêté, et que si les éditeurs s’y accrochaient maintenant, l’opinion publique leur serait défavorable. Cela a peut-être déclenché leur colère, mais je pense que le procès sur le Controlled Digital Lending serait de toute façon arrivé un jour
Le titre est « un dernier effort pour se sauver », avec pour sous-titre « la situation ne semble pas bonne pour l’archiviste de l’Internet », mais cela n’explique pas ce qui arriverait concrètement à l’IA si elle perdait le procès
La question centrale, comme le suggèrent le titre et le sous-titre, est de savoir s’il s’agit vraiment d’une menace existentielle ; je suis déçu que cette explication manque. Si l’on admet les deux prémisses selon lesquelles l’IA est importante et a de fortes chances de perdre, c’est tout ce qui m’importe
J’ai trouvé la réponse. Selon Wikipedia, il y a 8 mois, en août 2023, les deux parties étaient déjà parvenues à un accord limitant les coûts potentiels à un niveau supportable pour l’IA, et celui-ci a aussi été approuvé par le tribunal
Je l’ai vu dans un autre commentaire <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627>, presque tout en bas du fil. Au début, cela a sans doute été noyé parce que ça ressemblait à un mur de texte, mais l’information la plus importante est au début
J’espère que l’appel n’aggravera pas la situation par rapport à maintenant. Le moment va sans doute bientôt revenir où il sera judicieux de faire un don à l’IA. Il suffira alors de vérifier que l’IA survit et que les plaignants n’ont plus rien à prendre, puis de soutenir son fonctionnement normal en espérant qu’il n’y ait plus d’autres idées d’« urgence »
Ce n’est pas une menace pour l’existence de l’IA, et le paiement a déjà été convenu. La couverture médiatique de cette affaire est extrêmement sensationnaliste
Il y a déjà un procès avec l’industrie de l’édition musicale qui risque de faire disparaître le projet Great 78, et je pense que l’industrie du jeu vidéo prépare probablement son propre procès
Je trouve le procès sur la musique encore plus douteux. Une part importante des enregistrements numérisés a été publiée à l’origine avant 1928 et devrait donc, en théorie, relever du domaine public. Les éditeurs soutiennent que la protection par le droit d’auteur continue parce qu’ils vendent encore des versions modernes de ces enregistrements, mais si l’IA les a tirés de supports produits avant 1928, je ne pense pas que cet argument tienne. Cela dit, comme c’est un pays dominé par les entreprises, l’IA peut tout de même se faire écraser pour satisfaire les soutiens des grandes sociétés
Le procès des éditeurs de livres touche à sa fin, et comme il n’y a eu presque aucune protestation publique significative, d’autres actions en justice viendront d’autres secteurs qui estiment avoir subi un préjudice de la part d’Internet Archive. Celui que je considère comme certain, c’est un procès de l’industrie de l’édition de jeux vidéo. Archive.org est devenu, depuis une dizaine d’années, une plaque tournante pour des ROM de presque toutes les plateformes de jeux vidéo. L’IA supprimait autrefois assez vite des choses comme des ensembles de ROM REDUMP, mais avec le temps elle semble au contraire avoir accepté de les héberger. Il est difficile de comprendre pourquoi cela lui a paru être une bonne idée ou une nécessité. Le rétro gaming n’est plus un loisir de niche, c’est un marché de plusieurs milliards de dollars, et l’IA s’est placée elle-même en plein centre de la cible. Les sociétés de jeux font partie des entreprises les plus procédurières de la planète
Plus problématique encore, ces fichiers ne sont absolument pas en danger. Les fichiers de jeux commercialisés pour des plateformes commercialisées sont littéralement hébergés par 10 000 sites web, ces sites sont rentables grâce aux revenus publicitaires, et même s’ils reçoivent une injonction de cesser, ils peuvent se démonter rapidement puis réapparaître 10 jours plus tard sous un nouveau nom et avec une mise en page légèrement différente. L’IA n’a pas ce luxe
[1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Discussion liée : https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
Indépendamment des forces et faiblesses juridiques de l’affaire Internet Archive ou des dénégations de Hachette Book Group, si l’on regarde la logique de Hachette et ses déclarations publiques, on dirait qu’ils préféreraient par-dessus tout voir disparaître les bibliothèques publiques elles-mêmes et faire effacer l’usage loyal de la loi
Quelle que soit la loi, Internet Archive et les autres bibliothèques devraient pouvoir prêter une copie numérique d’un livre physique qu’elles possèdent lorsque ce livre n’est pas utilisé. Autrement dit, le prêt numérique contrôlé devrait être autorisé, surtout pour les livres qui n’ont pas d’édition numérique officielle
Si Hachette ne le veut pas, c’est parce qu’ils veulent continuer à facturer des abonnements à leurs catalogues numériques et tirer le plus de revenus possible des bibliothèques
J’ai toujours trouvé faible l’argument de l’IA selon lequel le prêt illimité de la National Emergency Library relevait de l’usage loyal, mais il reste regrettable que cet argument ait échoué, et je pense que le précédent créé par cet échec est bien pire pour la société que ne l’aurait été le précédent créé par une victoire
« L’argument central de la défense d’Internet Archive fondée sur l’usage loyal est que, si l’on possède un livre papier protégé par le droit d’auteur acquis légalement, on obtient le droit, sans autorisation, d’en faire une copie et de la distribuer à la place du livre papier, à condition de ne pas prêter simultanément le livre papier. Or aucun précédent ni principe juridique ne soutient cette thèse. Toute l’autorité va dans le sens inverse »
D’abord, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas étayé. Pourquoi ne pourrait-on pas distribuer numériquement ce livre selon un ratio 1:1 ?
Ensuite, n’est-ce pas précisément pour créer ce précédent que cette affaire est contestée ?
Le point important est en particulier l’alinéa (g). Il y est explicitement indiqué qu’il est illégal de distribuer simultanément à plusieurs reprises une même copie autorisée par cette loi
Quelque chose m’a surpris en voyant les gens défendre l’IA. Quand on regarde les faits et qu’on met de côté, un instant, les bonnes choses qu’elle fait par ailleurs, il est clair que l’IA a non seulement enfreint la loi, mais l’a aussi ouvertement ignorée
Pourtant, beaucoup de gens se sont vite portés à sa défense parce qu’ils apprécient trop le reste de son travail et ne veulent pas la voir disparaître
L’IA a eu raison d’utiliser sa plateforme pour pousser un vrai changement, et d’accepter au passage un risque pour elle-même et pour ses opérations
« On a l’obligation morale de désobéir aux lois injustes » — MLKJ
Il est très facile d’y trouver l’ensemble complet des ROM MAME [1], des ROM de Super Mario Odyssey et Super Mario Wonder [2], l’intégralité de la saison 1 de Hilda sur Netflix [3], ou encore de vastes collections de jeux PS4 [4]
Pour être clair, ça n’a pratiquement demandé aucun effort. J’ai cherché « Internet Archive PS4 » sur Kagi et je l’ai trouvé en environ 4 secondes, et on peut faire la même chose avec presque n’importe quel média
L’IA doit traiter ce problème. Si ces entreprises engagent une action en justice, la question n’est pas « si » mais « quand », et il est difficile d’imaginer un avenir où l’IA gagnerait. C’est une cible énorme, très visible publiquement, et le droit lié à la conservation des données a aussi ses limites
[1] https://archive.org/details/mame-merged
[2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
[3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
[4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
Il y a sans doute eu beaucoup de réactions du type « j’aime vraiment ce que l’IA fait par ailleurs », mais dans mon souvenir elles étaient généralement suivies de quelque chose comme « mais enfin, qu’est-ce que c’est que cette prise de risque ? »
Je voulais créer un logiciel libre et open source capable de diffuser de grands ensembles de données
Cela fonctionnerait comme un essaim torrent, sauf que l’Internet Archive, dans le rôle du « tracker », déciderait de ce que chacun stocke. En général, le contenu le plus rare serait prioritaire, et un utilisateur pourrait régler « je donne 2 To d’espace à l’Internet Archive », après quoi l’IA lui ferait télécharger les fichiers qu’elle juge les plus menacés de disparition
L’avantage est que, même si l’IA tombe, le public pourrait reconstituer une partie des ensembles de données à partir de cet essaim
J’ai demandé à quelques organisations de conservation si cela pouvait leur être utile, mais l’intérêt a été limité. C’est dommage, car aujourd’hui beaucoup de gens voudraient probablement donner de l’espace disque
On pourrait demander à chaque hôte affirmant posséder un fichier de calculer
hash(prefix+content), distribuer à chaque client k préfixes différents, puis comparer les résultats pour obtenir au moins une preuve qu’un certain nombre de copies existentBitTorrent ne fournit pas cela par défaut
L’idée serait de coordonner le stockage des morceaux les plus rares ? BitTorrent ne privilégie-t-il pas déjà, par défaut, les morceaux les moins répandus dans l’essaim ?
Beaucoup de clients permettent de télécharger des torrents depuis des flux, mais il n’y a pas de signal de remplacement ou de suppression
À long terme, j’espère que l’IA sera distribuée sur de nombreux nœuds d’utilisateurs individuels, mais pour l’instant cela semble peu réaliste
Ce qu’il faut immédiatement, c’est que 2 à 4 particuliers influents ou entreprises mettent en place des miroirs locaux. Ce serait bien que l’IA aide à les déployer
Ces organisations miroir devraient être réparties dans le monde entier, sous différentes juridictions, et tirer les leçons négatives apprises par l’IA. Par exemple, les activités de diffusion de données juridiquement fragiles devraient sans doute relever d’une entité distincte de celle qui possède l’espace serveur
Cette résilience est indispensable, et elle l’est maintenant. Sinon, cette époque sera plus tard qualifiée d’âge sombre numérique, parce que trop peu d’informations auront survécu et traversé cette période
Quelqu’un dans ce fil a estimé le matériel à environ 2 millions de dollars, 1 million pour les installations et une petite équipe chargée du déploiement initial, puis les coûts de connexion et de maintenance. En tablant sur 4 millions de dollars au départ et environ 1 million par an, un seul particulier fortuné pourrait financer un site, sans même devoir être « immensément riche » — il suffirait d’être assez aisé
Si quelqu’un correspondant à ce profil, animé d’altruisme ou à la recherche d’un héritage durable utile à l’humanité dans un avenir lointain, pouvait consacrer une partie de son capital à rendre cela possible, ce serait souhaitable
Il y a ici une forte tendance à assimiler sans recul ce qui est « juste » et ce qui est « légal »
Il est presque certain qu’ils ne gagneront pas. Même pour un non-spécialiste comme moi, ils semblent avoir enfreint la loi. Mais cela ne signifie pas que cette loi soit juste
Si des gens s’opposent à la décision de l’IA, c’est parce qu’il était stupide de lier l’existence même de l’Archive à une action de protestation conçue pour échouer
Je recommande de protester contre les lois injustes, mais si l’on conçoit une protestation fondamentalement perdante de manière à faire tomber avec elle une infrastructure importante, il est inévitable que les gens se mettent en colère. Il ne faut pas transformer quelque chose dont les gens dépendent en dommage collatéral
Je me demande quel serait le pire scénario en cas de défaite en appel
Est-ce qu’Internet Archive pourrait devoir cesser ses activités, ou subir un coup très dur à sa capacité opérationnelle ?
Si les dommages-intérêts légaux pour violation délibérée sont de 150 000 dollars par livre, cela fait 19 millions de dollars hors dommages punitifs. Cela représente l’essentiel des revenus annuels, ainsi que plusieurs années de bénéfices nets : https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
Le vrai risque, ce sont les autres poursuites que cette affaire pourrait déclencher. Internet Archive a fait la même chose avec 1,4 million d’autres livres, donc si tout le monde s’y met, la responsabilité potentielle pourrait se chiffrer en dizaines de milliards de dollars
Je ne serais pas surpris que d’autres secteurs, comme l’industrie du jeu vidéo, intentent ensuite eux aussi des actions en justice
Plus de détails dans ce billet : https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Discussion connexe : https://news.ycombinator.com/item?id=39908676