L’ultime tentative de l’Internet Archive pour survivre à un moment critique

Le dernier effort de l’Internet Archive

• Le 19 avril, l’Internet Archive a déposé son mémoire final dans le cadre de l’appel du procès "Hachette v. Internet Archive", perdu l’an dernier
• Ce mémoire final ne traite pas de manière satisfaisante les points centraux du litige
• La déclaration publique publiée ensuite par l’Internet Archive semble avoir été conçue pour susciter la compassion du public en déformant l’enjeu réel de l’affaire
• Cela laisse entendre que l’Internet Archive sait très bien qu’il a de fortes chances de perdre cet appel

Aperçu du procès "Hachette v. Internet Archive"

• L’Internet Archive a créé un programme de "prêt numérique contrôlé (CDL)" consistant à numériser des livres physiques pour en faire des fichiers numériques, puis à les "prêter" sur Internet
• En 2020, l’Internet Archive a supprimé les restrictions de son programme de prêt numérique, permettant de télécharger sans limite des copies numériques de livres
• Un groupe d’éditeurs a alors intenté le procès "Hachette v. Internet Archive"
  • Des œuvres ont été numérisées et distribuées sans l’autorisation des titulaires des droits d’auteur (éditeurs, auteurs, etc.)
  • L’Internet Archive a tiré un avantage financier, notamment via des dons, à partir d’œuvres distribuées gratuitement sans autorisation des ayants droit, devenant de fait une entreprise commerciale de diffusion de copies pirates
• En 2023, un jugement défavorable à l’Internet Archive a été rendu, le juge déclarant qu’il n’existait ni précédent ni principe juridique soutenant l’argument du "fair use"
• L’Internet Archive a alors fait appel

Le mémoire final de l’Internet Archive

• Son argument principal est que le "prêt numérique contrôlé" relève du "fair use" et est donc légal
• Parmi les principaux arguments avancés :
  • "Le prêt numérique contrôlé n’est pas la même chose que publier en ligne des livres numériques accessibles à tous"
    • Pourtant, à partir de mars 2020, l’Internet Archive a rendu accessible en ligne à grande échelle son archive de livres via la "National Emergency Library"
  • "Comme l’exploitation d’un système légitime de prêt contrôlé exige des investissements considérables... reconnaître le fair use ne conduira pas au pire scénario redouté par les éditeurs"
    • En résumé, cela revient à soutenir de manière absurde : "Comme il en coûte cher de numériser et distribuer des livres sans l’autorisation des ayants droit, nous devrions être autorisés à le faire"
• Il y a aussi de nombreux autres arguments sur 32 pages, mais la plupart n’ont guère de lien avec le cœur du litige et du jugement

Dans le tribunal de l’opinion

• L’Internet Archive semble destiné à perdre cette bataille judiciaire. Il a déjà perdu une première fois, et les motifs de son appel sont faibles
• Il publie des déclarations publiques qui font appel à l’émotion indépendamment des faits
• Le fondateur de l’Internet Archive, Brewster Kahle, présente cela comme "un combat pour les droits des bibliothèques" et déclare :
  • "La solution est simple. Il suffit de vendre aux bibliothèques des livres numériques qu’elles peuvent posséder, conserver et prêter à une personne à la fois. C’est un combat pour l’âme des bibliothèques à l’ère numérique"
  • Mais en réalité, le procès porte sur la numérisation de livres physiques et leur distribution sans autorisation des ayants droit, et a peu à voir avec la vente de livres numériques aux bibliothèques
• Un langage grandiloquent est utilisé pour convaincre le public, mais il déforme les faits de cette affaire

L’avis de GN⁺

• Certaines questions de fond soulevées par l’Internet Archive méritent d’être examinées
  • Les bibliothèques devraient-elles pouvoir prêter les versions numériques officielles des livres ?
  • Peut-on obliger les éditeurs, les auteurs, etc. à fournir des versions numériques aux bibliothèques ?
  • Si une œuvre numérique empruntée à une bibliothèque est copiée ou redistribuée au-delà des droits autorisés, qui en porte la responsabilité ?
  • Les bibliothèques ou les éditeurs devraient-ils pouvoir censurer ou modifier des œuvres numériques publiées ?
• Mais ces questions ne font pas partie du jugement dans "Hachette v. Internet Archive". La seule question à laquelle cette affaire a répondu est simplement : "L’achat d’un support physique permet-il de le numériser et de le distribuer sans l’autorisation des ayants droit ?" et la réponse est "non"
• Si ce jugement est confirmé :
  • les ayants droit pourraient réclamer des dommages et intérêts à l’Internet Archive
  • la suppression d’autres contenus posant des problèmes de droit d’auteur pourrait lui être imposée
  • d’autres projets d’archivage pourraient aussi faire l’objet d’une surveillance accrue, avec des risques plus élevés
• Bien sûr, il reste possible que l’Internet Archive gagne en appel, mais cela paraît peu probable. Et même en cas de victoire, cela pourrait semer la confusion dans la politique de droit d’auteur
• L’Internet Archive joue un rôle précieux dans la préservation de documents culturellement importants, mais il fait preuve d’une attitude irresponsable sur les questions de droit d’auteur. Une défaite serait regrettable, mais semble difficile à éviter

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Les bibliothèques consacrent une grande partie de leur budget aux abonnements d’e-books. Les éditeurs proposent les e-books à des prix 2 à 3 fois plus élevés que les livres imprimés et limitent le nombre de prêts à 4 à 6, entre autres pratiques prédatrices. J’espère que la contestation menée par Internet Archive améliorera la perception du public sur le fair use.
• Le projet de « bibliothèque nationale d’urgence » d’Internet Archive était clairement une erreur. Mais continuer à se battre risque de faire perdre non seulement le prêt de livres en ligne, mais aussi le reste des archives, bien plus important.
• Internet Archive est devenu de facto le dépôt de référence pour la mise en ligne de documents rares et importants. S’il perd ce procès, une quantité énorme d’histoire pourrait disparaître.
• Le titre et le sous-titre de l’article laissent entendre qu’Internet Archive est en crise, mais ils n’indiquent pas concrètement quelles seraient les conséquences d’une défaite en justice pour l’organisation. C’est pourtant le point le plus important, et c’est regrettable.
• En août 2023, les parties au procès sont parvenues à un accord limitant les coûts potentiels à un niveau supportable pour Internet Archive. J’espère que cet appel n’aggravera pas la situation.
• Indépendamment du fondement juridique, Internet Archive et les autres bibliothèques devraient pouvoir prêter sous forme de copies numériques les livres physiques qu’elles possèdent. C’est d’autant plus vrai pour les livres qui n’ont pas de version e-book officielle.
• Dès le départ, l’argument selon lequel le prêt illimité de la « bibliothèque nationale d’urgence » d’Internet Archive relevait du fair use n’était pas convaincant. Mais le rejet de cet argument crée un mauvais précédent pour la société.
• Les défenseurs d’Internet Archive ont tendance à se laisser emporter par l’émotion et à ignorer les faits. Mais si l’on considère uniquement cette affaire, indépendamment de ses autres activités, il est clair qu’Internet Archive a enfreint la loi en toute désinvolture.
• Beaucoup de gens seraient probablement prêts à donner de l’espace disque à Internet Archive. Mais les organisations d’archivage ont montré peu d’intérêt. C’est regrettable.
• Un Internet sans sites d’archives est un Internet censuré. Lorsqu’un site d’archives a refusé de supprimer des contenus à la demande du gouvernement brésilien, il est devenu inaccessible au Brésil.
• Je crains qu’à cause de cette initiative téméraire, Internet Archive ne perde aussi des services essentiels et non controversés comme la Wayback Machine. J’espère qu’un accord pourra être trouvé hors du tribunal, à un niveau qui ne soit pas fatal.
• Je n’utilise pas le projet de bibliothèque d’Internet Archive. Mais le fait que cela puisse entraîner la perte du service d’archivage du web est préoccupant. Ce serait bien que les deux soient séparés, même s’il existe d’autres fournisseurs de snapshots, donc ce n’est peut-être pas si grave.