« Éloge de l’oisiveté » (1932) de Bertrand Russell
(harpers.org)- Bertrand Russell estime que la société industrielle reste prisonnière de la croyance qui fait du travail une vertu, produisant à la fois surmenage et chômage, et que le bonheur comme la prospérité ne sont possibles qu’en réduisant de façon organisée le temps de travail
- Les technologies modernes ont fortement réduit le travail nécessaire à la production des biens essentiels, si bien qu’au lieu d’avoir les uns surmenés et les autres au chômage, il serait plus rationnel de partager le travail avec 4 heures par jour
- L’organisation de la production pendant la guerre et l’analogie de la fabrication d’épingles révèlent l’absurdité d’une société qui, alors qu’elle pourrait produire autant en moins de temps, choisit les faillites et le chômage plutôt que la réduction du temps de travail
- Le loisir n’est pas de la paresse : il rend possibles l’éducation, l’art, la science, les plaisirs actifs et la réflexion civique, et permet de répartir plus largement la fonction civilisatrice autrefois réservée à une classe de loisir minoritaire
- Si l’on généralisait le temps libre et la sécurité au lieu du travail excessif, les gens seraient moins épuisés, moins méfiants et plus bienveillants, et les modes de production modernes ont déjà créé la possibilité d’offrir à tous confort et sécurité
Réfutation de la vertu du travail
- Russell explique qu’enfant, il croyait à la morale selon laquelle « l’oisiveté est la mère de tous les vices », mais qu’il a fini par juger que l’idée selon laquelle le travail est une vertu en soi cause de grands torts au monde moderne
- Ce dont les nations industrielles modernes ont besoin, ce n’est pas de sermons les poussant à travailler davantage, mais d’une orientation visant à réduire le travail et à autoriser l’oisiveté de manière organisée
- Il rejette aussi l’argument selon lequel une personne qui peut déjà vivre de ses moyens, si elle devient enseignante ou dactylo, enlève le pain de la bouche d’autrui
- Lorsqu’on dépense l’argent que l’on gagne, on crée aussi de l’emploi pour d’autres par la consommation
- Dans cette logique, la figure problématique est plutôt celle qui ne dépense pas son argent et se contente de l’épargner
Critique de l’épargne, de l’investissement et de la dépense publique
- Prêter son épargne à l’État revient, dans la mesure où les dépenses publiques de la plupart des pays dits civilisés de l’époque servent aux coûts des guerres passées et à la préparation des guerres futures, à renforcer la puissance armée
- L’investissement industriel n’est pas toujours bénéfique non plus
- S’il réussit et produit quelque chose d’utile, on peut l’admettre
- S’il échoue, il peut avoir mobilisé du travail humain dans des machines ou des installations dont personne ne tirera finalement de plaisir
- Il critique un jugement social qui voit dans l’investisseur ruiné une victime malheureuse, tandis que celui qui a dépensé son argent à organiser des fêtes pour ses amis est méprisé comme un gaspilleur frivole
Les deux sortes de travail et la classe dirigeante
- Russell divise le travail en deux catégories
- La première consiste à déplacer de la matière à proximité de la surface terrestre, un travail désagréable et mal payé
- La seconde consiste à ordonner à d’autres de le faire, un travail agréable et bien rémunéré
- Cette deuxième forme de travail inclut non seulement le commandement, mais aussi l’activité consistant à conseiller quels ordres il faut donner ; lorsque des conseils contradictoires sont donnés simultanément, on appelle cela la politique
- En Europe, il a existé une classe de propriétaires fonciers capable, par la possession de la terre, de faire payer aux autres le droit d’exister et de travailler
- Leur oisiveté n’était possible que grâce au travail d’autrui
- Russell ne fait pas pour autant l’éloge de l’oisiveté de ces propriétaires
Morale d’avant la révolution industrielle et technologie moderne
- Avant la révolution industrielle, même en travaillant dur, une personne ne produisait guère plus que ce qui était nécessaire à la survie de sa famille et d’elle-même, et le surplus était principalement capté par les prêtres et les guerriers
- Ce système a duré longtemps et a laissé une trace profonde dans l’idée que le travail est souhaitable
- En Russie, il a subsisté jusqu’en 1917
- En Angleterre, il est resté puissant après la révolution industrielle, pendant les guerres napoléoniennes et encore longtemps après
- Aux États-Unis, il a pris fin avec la Révolution, mais s’est maintenu dans le Sud jusqu’à la guerre de Sécession
- Les technologies modernes peuvent faire du loisir non plus le privilège de quelques-uns, mais un droit pouvant être réparti équitablement à l’échelle de toute la communauté
- Russell qualifie la morale du travail de morale d’esclave et affirme que le monde moderne n’a plus besoin d’esclavage
Ce que la guerre et l’organisation de la production ont rendu visible
- Pendant la Première Guerre mondiale, beaucoup de personnes ont été déplacées vers l’armée, la fabrication d’armements, le renseignement, la propagande de guerre ou l’administration liée à la guerre, mais Russell estime que le bien-être matériel des salariés des pays alliés était plus élevé qu’avant et qu’après la guerre
- L’endettement donnait l’impression que le futur nourrissait le présent, mais il souligne qu’on ne peut pas manger du pain qui n’existe pas encore, ce qui empêche d’y voir une véritable explication
- La guerre a montré, grâce à une organisation scientifique de la production, que les populations modernes pouvaient conserver un confort considérable avec seulement une petite fraction de leur capacité totale de travail
- Après la guerre, il aurait fallu conserver cette organisation de la production et réduire la journée à 4 heures, mais la société est revenue au désordre ancien
- Les travailleurs nécessaires ont continué à faire de longues journées
- Les autres ont été réduits au chômage et à la faim
- Une morale persistait, selon laquelle les salaires doivent être proportionnés non à la production, mais à la vertu que serait l’application au travail
L’analogie des épingles et l’absurdité du chômage
- Imaginons une situation où, avec 8 heures de travail par jour, on fabrique assez d’épingles pour répondre aux besoins du monde, puis où une invention permet aux mêmes personnes d’en produire deux fois plus
- Dans un monde rationnel, il suffirait que tout le monde travaille 4 heures pour produire la même quantité qu’auparavant
- Dans le monde réel, on maintient la journée de 8 heures, on produit trop d’épingles, certains employeurs font faillite et la moitié des travailleurs se retrouvent au chômage
- Le total des loisirs reste identique, mais comme les uns subissent le chômage complet et les autres le surmenage, le loisir devient non pas une source de bonheur, mais une source de malheur
Le rejet du loisir chez les pauvres
- Les classes aisées ont longtemps été mal à l’aise à l’idée que les pauvres puissent disposer de temps libre
- En Angleterre, au début du XIXe siècle, la journée ordinaire des hommes atteignait 15 heures, et il était courant que les enfants travaillent 12 heures
- Quand on avançait l’idée que ces horaires étaient excessifs, on répondait que le travail éloignait les adultes de l’alcool et les enfants des jeux
- Russell raconte que, dans son enfance, après l’obtention du droit de vote par les ouvriers urbains, des jours fériés légaux furent instaurés, ce qui scandalisa les classes supérieures
Un minimum de travail et la proposition des 4 heures par jour
- Toute personne consomme, au cours de sa vie, le produit du travail humain ; il estime donc qu’il n’est pas juste de consommer plus que ce que l’on produit
- Il admet donc un devoir minimal de travail, c’est-à-dire la nécessité d’apporter quelque chose en échange de sa subsistance et de son logement
- En revanche, il juge nuisible l’idée selon laquelle, au-delà de cela, les salariés devraient être condamnés soit au surtravail, soit à la faim
- Il soutient que si le salarié ordinaire travaillait 4 heures par jour, alors, à condition d’une organisation convenable et modérée, il y aurait assez pour tous et plus de chômage
La Russie et le culte du travail
- Selon Russell, le nouveau credo russe de l’époque diffère sur bien des points de la tradition occidentale, mais son attitude envers la dignité du travail ressemble presque exactement à celle que les classes dirigeantes prêchent depuis longtemps aux « honnêtes pauvres »
- On y retrouve l’application, la tempérance, les longues heures de travail au nom d’un bénéfice lointain et l’obéissance à l’autorité
- En Russie, dit-il, l’enseignement sur la supériorité du travail manuel est pris au sérieux, et les travailleurs manuels y sont tenus en plus haute estime que quiconque
- À un stade où les ressources naturelles sont abondantes et où leur mise en valeur reste à accomplir, un travail pénible peut être nécessaire et apporter une grande récompense
- Mais une fois atteint le stade où tous pourraient vivre confortablement sans longues heures de travail, la question devient celle de savoir s’il faut réduire le temps de travail ou continuer à sacrifier le loisir présent au nom de la productivité future
Loisir et civilisation
- Pour Russell, déplacer de la matière est nécessaire jusqu’à un certain point pour survivre, mais ce n’est pas le but de la vie humaine
- En réalité, les travailleurs ne voient pas le travail comme la plus noble des tâches ; ils le considèrent surtout comme un moyen de subsistance, et c’est principalement dans leurs heures de loisir qu’ils trouvent le bonheur
- L’objection selon laquelle les gens, s’ils ne travaillaient que 4 heures par jour, ne sauraient pas comment employer le reste de leur temps révèle selon lui un défaut de la civilisation moderne
- Le culte de l’efficacité a réprimé la capacité de jouer et de goûter aux plaisirs simples, et l’homme moderne tend à ne voir en toute activité qu’un moyen au service d’une autre fin
- La société valorise le fait de gagner de l’argent et dévalorise celui de le dépenser, alors que la finalité sociale de la production réside dans le plaisir que les produits procurent aux consommateurs
Éducation, plaisirs actifs et activité créatrice
- Une journée de 4 heures ne signifie pas que tout le temps restant doive être consacré à des occupations frivoles
- Dans une telle société, l’éducation devrait aller plus loin qu’aujourd’hui et avoir notamment pour but de former chez chacun des goûts permettant d’utiliser son loisir de manière intellectuelle
- Les divertissements des masses urbaines sont devenus surtout passifs, comme aller au cinéma, regarder le football ou écouter la radio
- Cela tient au fait que toute leur énergie active est absorbée par le travail ; avec davantage de loisir, les gens pourraient de nouveau retrouver des plaisirs actifs
D’une petite classe de loisir au loisir universel
- Autrefois, il existait une petite classe de loisir et une vaste classe laborieuse, la première jouissant d’avantages sans fondement en justice sociale
- Pourtant, cette classe a largement contribué à la civilisation en cultivant les arts, en découvrant la science, en écrivant des livres, en élaborant des philosophies et en raffinant les relations sociales
- Le modèle de la classe de loisir héréditaire était toutefois extrêmement gaspilleur
- Il pouvait produire un Darwin, mais en contrepartie d’innombrables gentlemen propriétaires qui ne pensaient à rien au-delà de la chasse au renard et de la répression du braconnage
- L’université fournit de façon plus systématique certaines des fonctions qu’assurait autrefois par hasard la classe de loisir, mais cela reste insuffisant
- La vie universitaire diffère du reste de la société et peut éloigner des préoccupations du commun
- L’organisation de la recherche peut aussi freiner ceux qui voudraient explorer des voies véritablement originales
Les effets d’une société à 4 heures de travail par jour
- Dans un monde où personne ne serait contraint de travailler plus de 4 heures par jour, celui qui a de la curiosité scientifique pourrait chercher librement, et le peintre pourrait peindre sans mourir de faim
- Le jeune écrivain serait moins obligé de s’acharner sur des œuvres alimentaires et sensationnalistes pour obtenir son indépendance économique
- Les professionnels intéressés par l’économie ou la politique pourraient développer leur propre pensée sans le manque de sens du réel qu’on reproche aux économistes universitaires
- Les médecins auraient le temps de se tenir au courant des progrès de la médecine, et les enseignants seraient moins condamnés à répéter des contenus appris dans leur jeunesse et peut-être déjà réfutés depuis
- Surtout, au lieu des nerfs usés par le surmenage, de la fatigue et de l’indigestion, il y aurait le bonheur et la joie de vivre
- Le temps libre et la sécurité engendrent la bonté, et Russell voit dans cette bonté la qualité morale dont le monde a le plus besoin
- Les modes de production modernes ont rendu possible le confort et la sécurité pour tous, mais la société a jusqu’ici choisi le surmenage pour certains et la faim pour d’autres
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Vers 13 ou 14 ans, j’ai lu In Praise of Idleness de Russell sur la recommandation d’un aîné, et bien que le texte date de 1935, j’ai été convaincu qu’il avait anticipé l’avenir de la vie en Europe
En pratique, l’Europe occidentale contemporaine valorise le temps libre, ne considère pas le labeur pénible comme la plus haute vertu, et vit d’une manière qui laisse aux citoyens la liberté de créer de la culture et d’inventer de nouvelles idées
Les moines médiévaux ou les personnes qui avaient le temps de jouer avec des idées ont fait de nombreuses découvertes, ce qui contraste avec le prolétariat qui n’avait pas le loisir de penser, au point que l’oisiveté semble être une condition préalable aux grandes idées
L’UBI porte lui aussi cette vision selon laquelle les besoins fondamentaux sont couverts afin que les gens puissent s’accomplir, et la titularisation heureuse dans le monde universitaire est comparable en ce qu’elle permet de travailler sur des idées importantes sans se soucier du « publish or perish », même si l’on ne montre aucun résultat pendant plusieurs années
L’ancien Google fonctionnait aussi un peu comme cela, et beaucoup de Googlers passaient des années à chercher de grandes idées avec presque aucune pression de performance, menant une vie de « resting and vesting »
Cela dit, avec l’âge, j’en suis venu à sentir que cette vision n’est pas soutenable dans sa forme pure, et que l’absence totale d’activité comme l’absence de toute pression de résultat ne fonctionnaient pas très bien
Le monde n’est plus simple, et la plupart des fruits les plus faciles à cueillir l’ont déjà été ; les grandes idées dans un monde complexe viennent donc souvent de progrès incrémentaux et d’un travail régulier dans plusieurs domaines
Mais Russell avait raison sur le fait que la « pression de performance » n’est pas aussi nécessaire qu’on le croit, et je ne pense pas que le monde ait changé au point que cela ait été vrai à son époque mais faux aujourd’hui
Cela repose néanmoins sur l’hypothèse qu’il faut organiser le monde, même de force, pour produire efficacement de grandes idées
Le véritable argument en faveur de l’UBI, c’est que l’autodétermination est une valeur centrale, et qu’une négociation pour une société meilleure n’a ni besoin ni le droit de fonctionner en braquant une arme sur la tête de tous ceux qui ne sont pas nés riches
À mes yeux, cette tendance à surestimer l’efficacité, la rapidité et l’impatience pousse l’humanité vers le précipice
Il pourrait y avoir bien plus de personnes à la recherche de la prochaine pomme de Newton, et un plus petit nombre de grands groupes pourraient aussi se concentrer intensément sur des domaines étroits, mais cela ressemble davantage à du « travail »
Il y a aussi de nouveaux domaines, en particulier le logiciel
Google, Facebook, Microsoft et Apple ont été créés par des bidouilleurs qui avaient le privilège de disposer de temps libre, et ce processus ne s’est pas arrêté
Tous les oisifs ne chercheront pas de nouvelles connaissances, mais ce n’est pas grave ; si le nombre d’oisifs augmente, le nombre de bidouilleurs parmi eux augmente aussi
Isaac Newton est considéré comme un génie, mais il a travaillé sur des choses qui nous semblent aujourd’hui très élémentaires, comme le calcul infinitésimal et la mécanique newtonienne
Bien sûr, c’était beaucoup plus difficile à l’époque où lui et ses rivaux les inventaient
Aujourd’hui, nous traitons des choses plus complexes, mais même ce qui correspond maintenant au niveau du lycée était autrefois vraiment complexe
Avec le temps, des théories, des cadres, un langage et des méthodes pédagogiques se développent autour d’un domaine, ce qui le fait paraître trompeusement simple
C’est aussi de l’incrémentalisme, mais cette croissance incrémentale vient de la génération suivante, qui a grandi en prenant nos découvertes comme point de départ
Il se peut que nous ne vivions pas simplement dans un monde moins simple, mais que nous soyons passés du stade où l’on devient expert en absorbant les modèles affinés par les générations précédentes à celui où l’on applique les modèles actuels, moins raffinés, aux problèmes les plus difficiles, ou où l’on construit les modèles pour la génération suivante
Aujourd’hui, il existe beaucoup plus de choses, et beaucoup plus sophistiquées, qui se disputent notre attention
L’ennui est sous-estimé
La nature du travail et l’environnement comptent aussi
Si l’on fait de l’agriculture, la production a un plafond, mais dans un monde avec Internet, n’importe qui peut avoir l’impression de ne pas assez « hustling » ou « grinding »
Il y a assez de nourriture pour nourrir tout le monde, et pourtant certaines personnes n’ont pas les moyens de vivre, d’où l’existence de banques alimentaires même dans des pays « avancés » comme le Royaume-Uni.
Pour provoquer un peu les Américains, je ne comprends pas pourquoi le pays le plus riche du monde laisse des gens sans abri.
En voyant un magnifique parc de San Jose rempli de sans-abri, je me suis demandé comment une telle situation pouvait exister au milieu de tant de richesse technologique.
Pourquoi, dans un pays où tout le monde n’a pas un endroit où dormir, quelqu’un réclame-t-il une rémunération d’environ 50 milliards de dollars ?
Nous ne sommes pas sur Terre pour « accomplir de grandes choses » ou « faire progresser » le monde ; c’est le point de vue de ceux qui ont une passion particulière, ou, comme le disait Bertrand Russell, des élites qui veulent que nous travaillions pour elles.
Si l’on fait de la morale ou de la vertu autour du fait de faire quelque chose, on devient un esclave qui se fouette lui-même, et probablement aussi quelqu’un prêt à devenir le surveillant des esclaves des autres.
Si on ne l’est pas, on finit à travailler comme un esclave pour enrichir quelqu’un d’autre.
Mais les riches ont besoin de pauvres pour préparer la nourriture, réparer les voitures, servir les lattés et livrer les courses.
Le seul vrai changement possible viendra du moment où les pauvres, bien plus nombreux, se lèveront et enlèveront la botte qui leur écrase la nuque.
Certains innovent, la plupart assurent le maintien du système.
Une société saine a besoin d’efforts variés.
Le problème fondamental, c’est que beaucoup de gens font un travail qui ne leur semble pas porteur de sens, et qu’une grande partie du travail porteur de sens ne reçoit ni le respect ni la rémunération qu’il mérite.
Les NIMBY refusent de s’adapter à une ville qui change et cherchent à l’empêcher de changer.
Et il y a aussi des progressistes qui pensent qu’il suffit de déverser des milliards de dollars de l’industrie tech sur le problème des sans-abri ; c’est une autre forme d’oisiveté.
Le résultat, ce sont des ONG qui touchent des millions de dollars par an sans rien produire de concret.
Ou bien on peut prendre l’une de ces « rémunérations d’environ 50 milliards de dollars » et réfléchir à la manière de la convertir en foncier près de San Jose, en construction de logements, en soins de santé mentale, en amélioration réelle de la santé mentale, en personnel de soin, en fonctionnaires, en soutien de terrain, en sécurité, en programmes d’emploi, en infrastructures publiques, etc., afin de résoudre le problème des sans-abri là-bas.
Et il se trouvera forcément sur Internet des polémistes pour souligner grossièrement les failles de ce plan.
En 1998, j’ai trouvé en ligne quelques textes de Russell et les ai rassemblés ici : http://trondal.com/russell/russell.html
Par un mélange de chance et de malchance, j’ai pu prendre ma retraite à 40 ans.
Aujourd’hui, j’essaie de trouver comment employer mes mains d’une manière qui me plaise tout en apportant un bénéfice net à la société, et cet essai touche à beaucoup des idées auxquelles je réfléchis depuis longtemps.
En réalité, je suis surpris de ne pas être tombé sur ce texte plus tôt, et j’ai l’impression que je devrais commencer mon exploration en lisant un peu plus de philosophie en profondeur.
Le passage disant qu’« en Amérique, les hommes, même lorsqu’ils vivent assez bien, travaillent souvent de longues heures, et ceux-là s’indignent à l’idée d’imaginer les loisirs du salarié autrement que comme un châtiment sévère appelé chômage, et détestent en réalité même les loisirs de leur propre fils » semble s’appliquer exactement à des centaines de personnes ici ; ou alors est-ce moi qui me trompe sur la démographie de HN ?
Il y a une raison pour laquelle nous travaillons sans cesse, tout le temps.
La nature est cruelle, et si je ne fais pas partie des tout premiers, je souffrirai.
Au moins, c’est ainsi que mon traumatisme me pousse à voir les choses.
J’ai littéralement peur de ne pas faire partie du top 1 %, et si vous aviez vécu ma vie et mes expériences, vous arriveriez probablement à la même conclusion.
Les gens sont libres de faire ce qu’ils veulent, que ce soit du vélo, de la randonnée, de l’escalade ou autre.
En revanche, je ne veux pas que des salariés convoitent mes économies via l’impôt pour acheter un sac homme Louis Vuitton.
Je veux avoir la liberté d’acheter, avec l’argent durement gagné, ce que je veux, qu’il s’agisse d’une voiture de luxe ou d’un équipement audiophile.
Je me moque de ce que font les autres.
À mon sens, ce type de discussion devrait se concentrer précisément sur ce que personne ne ferait sans contrainte ou sans la menace du dénuement.
Même lorsqu’on cherche à produire un changement économique plus juste, la manière de garantir que ces tâches soient effectivement accomplies constitue une contrainte.
Certaines d’entre elles exigent d’organiser des milliers de personnes.
Si l’on doit extraire du lithium à un endroit pour l’envoyer vers 200 sites dans le monde, il faut se demander comment faire cela sans incitation financière, comment alimenter les navires en carburant, charger et décharger, suivre leur position, réparer et assurer la maintenance.
Il est évident qu’on peut faire bien mieux qu’aujourd’hui et que les solutions actuelles sont très loin d’être idéales, mais le problème qu’on essaie de résoudre est en même temps extrêmement complexe, et les solutions actuelles fonctionnent globalement.
En particulier, il y a beaucoup de tâches ni satisfaisantes ni attrayantes, et beaucoup de travaux pour lesquels personne n’est naturellement motivé à bien faire les choses.
Il est également clair que le marché est la meilleure manière de signaler la demande.
C’est pourquoi on en vient à vouloir conserver ces éléments tout en éliminant les plus grandes inefficacités exploitantes et prédatrices du système actuel.
Si tout le monde, y compris Zuckerberg ou Musk, devait ramasser les ordures un jour par mois, ils investiraient leur capital non pas dans ce qu’ils jugent important aujourd’hui, mais dans l’automatisation pour faire disparaître ce genre de problème.
L’idée est de continuer à réduire le temps de travail hebdomadaire jusqu’à atteindre le plein emploi.
Les tâches peu attrayantes continueraient probablement d’attirer des gens grâce à des salaires plus élevés.
Recommande Leisure: The Basis of Culture de Josef Pieper [0]
Le loisir n’est pas le divertissement.
En fait, le mot « school » vient du grec qui signifie loisir, et l’état dans lequel on doit travailler était défini comme l’absence de loisir, c’est-à-dire la négation du loisir.
La distinction entre loisir et travail se reflète aussi dans la distinction classique entre arts libéraux et arts mécaniques.
Les arts libéraux étaient poursuivis par les hommes libres pour la sagesse, la vertu, etc., tandis que les arts mécaniques avaient une finalité pratique.
Le travail était compris comme étant accompli non pour lui-même, mais en vue du loisir, et ici le loisir est différent de ce que nous appelons aujourd’hui le divertissement.
[0] https://www.amazon.com/Leisure-Basis-Culture-Josef-Pieper/dp...
Dans l’ensemble, je comprends le texte et je peux être globalement d’accord avec sa thèse centrale, mais l’exemple positif de la Russie soviétique pose problème.
C’est précisément à cette époque, en 1932-1933, qu’une famine massive s’est produite sur les terres les plus fertiles du monde pour des raisons purement artificielles, et les travailleurs soviétiques ont été contraints de travailler plus que jamais sans compensation.
Du coup, j’ai du mal à prendre au sérieux la solution proposée dans le texte.
Il appréciait certains aspects de la Russie soviétique, mais certainement pas l’ensemble.
Il ne me semble pas avoir dit qu’il fallait prendre la Russie soviétique pour modèle, du moins sur la plupart des points.
Un de mes groupes préférés, TTNG, a une excellente chanson inspirée par cet essai.
Si vous aimez ne serait-ce qu’un peu le math rock, ça peut vous plaire : https://m.youtube.com/watch?v=dCKXg2scb_s&pp=ygUaaW4gcHJhaXN...
En voyant le titre, j’ai tout de suite pensé à ce morceau, et je ne savais pas qu’il avait pu être inspiré par l’essai.
J’étais tellement content de voir TTNG mentionné que je me suis reconnecté pour commenter pour la première fois depuis longtemps.
J’aime cet essai, mais j’ai trouvé l’oisiveté difficile à vivre.
J’ai suivi le mouvement FIRE pour passer le reste de ma vie tranquillement, j’ai arrêté de travailler une première fois à 31 ans, puis de nouveau à 33 ans après avoir retravaillé un an.
Maintenant, je travaille à nouveau dans le même emploi sans avenir, et ce n’est pas si mal.
Quand je ne travaille pas, je consomme YouTube, HN et reddit.
Je ne sais plus très bien comment réapprendre à aimer l’oisiveté.
Avant, je pouvais rester assis une heure sans rien faire, presque comme en méditation.
Russell emploie de manière provocatrice le mot « oisiveté », mais il ne dit pas que les gens trouvent l’épanouissement en fixant un mur dans le vide.
Il dit explicitement que tout le monde devrait apprendre un éventail suffisamment large de sujets pour pouvoir choisir des centres d’intérêt à poursuivre pendant son temps libre.
Selon l’essai, une objection dit que si les gens ne travaillaient que 4 heures sur 24, ils ne sauraient pas quoi faire du reste de leur temps ; si c’est vrai dans le monde moderne, alors c’est un verdict accablant contre notre civilisation.
Autrefois, les gens avaient de la gaieté et une capacité de jeu avant d’être écrasés par le culte de l’efficacité.
Réduire le temps de travail à 4 heures ne veut pas dire que le reste du temps doit être consacré à un divertissement futile, mais qu’avec 4 heures de travail par jour, on devrait pouvoir obtenir le nécessaire et un confort de base, puis utiliser le reste de son temps comme on l’entend.
Dans un tel système social, l’éducation devrait aller plus loin qu’aujourd’hui, et l’un de ses objectifs devrait être de donner aux gens le goût d’utiliser intellectuellement leur loisir.
Si les plaisirs des foules urbaines sont devenus surtout passifs — aller au cinéma, regarder un match de football, écouter la radio —, c’est parce que toute leur énergie active est absorbée par le travail ; avec plus de loisir, ils retrouveraient le plaisir d’une participation active.
L’esprit humain n’est pas très fait pour les extrêmes d’une oisiveté sans limite ou d’un travail sans limite.
Le rythme qu’impose l’éducation des enfants peut être un point d’équilibre parfait entre travail et oisiveté, avec en plus l’avantage de produire un résultat cumulatif plus significatif que l’un ou l’autre.
Cela fonctionne encore mieux, surtout si l’on est financièrement indépendant ou si l’on a de la famille pour aider pendant les 1 à 2 premières années d’un nouveau-né.
C’est fondamentalement la liberté de poursuivre tout ce qui vous intéresse à l’instant présent.
Certaines personnes vivent et s’épanouissent en faisant, en créant, en apprenant, en ne restant pas en place.
D’autres aiment s’asseoir, se reposer, en faire moins et réfléchir.
Au final, cela dépend de chacun, et chacun a son propre domaine de sens et de joie.