Résultats d’une étude sur le retour sur investissement des diplômes universitaires
- Selon une nouvelle étude de la Foundation for Research on Equal Opportunity (FREOPP), 23 % des programmes de licence et 43 % des programmes de master ont un retour sur investissement (ROI) négatif
- L’étude a examiné les données de plus de 50 000 programmes de diplômes et de certifications dans des milliers de colleges et d’universités aux États-Unis, en analysant les revenus des étudiants juste après l’obtention du diplôme et dix ans plus tard, tout en tenant compte du risque d’abandon en cours d’études
- Globalement, 31 % des étudiants sont inscrits dans des programmes dont le ROI est négatif
Écarts de ROI selon le type de diplôme
- Alors que 77 % des licences ainsi que des doctorats et diplômes professionnels affichent un ROI positif, seuls 57 % des programmes de master et d’associate degree ont un ROI positif
- Pour les licences, les programmes d’arts, d’éducation et de biologie affichent les ROI médians les plus faibles, tandis que les diplômes en ingénierie, informatique et sciences infirmières offrent les gains de long terme les plus élevés aux étudiants
Écarts de ROI selon l’université fréquentée
- Un diplôme de littérature anglaise de l’Université de Virginie affiche un ROI très élevé de 581 925 $, tandis que les étudiants en littérature anglaise de la Virginia Commonwealth University ont un ROI négatif de 30 000 $
- Lors du choix d’une université et d’une spécialisation, les étudiants doivent évaluer plusieurs variables clés qui contribuent au ROI, comme les revenus après l’obtention du diplôme et le taux de diplomation de l’établissement
Part des financements fédéraux alloués à des programmes de diplôme de faible valeur
- 29 % des financements fédéraux investis dans les programmes étudiés sont alloués à des programmes dont le ROI est négatif
- Cela inclut 37 milliards de dollars de bourses Pell, 47 milliards de dollars de prêts étudiants de premier cycle et 39 milliards de dollars de prêts aux étudiants de cycle supérieur
- Comme le ROI de ces programmes est négatif, une grande partie de ces prêts risque de ne pas être remboursée
L’avis de GN⁺
- Ces résultats montrent que les étudiants et les familles qui envisagent des études supérieures doivent faire preuve de prudence dans le choix de la spécialisation et de l’établissement. Le besoin de vigilance semble encore plus important pour les programmes de master, où la part de ROI négatif est élevée.
- Évaluer la valeur de l’enseignement supérieur uniquement à l’aune du rendement économique pose problème, mais compte tenu du poids financier des prêts étudiants, il semble pertinent de prendre aussi en compte ce type de données.
- Cela dit, cette étude ne porte que sur les universités américaines, ce qui rend son application directe à la Corée difficile, et une étude similaire ciblant les universités coréennes semblerait nécessaire.
- Il faut également tenir pleinement compte de facteurs non économiques, comme les aptitudes personnelles vis-à-vis d’une spécialisation et les perspectives du métier visé. Évaluer la valeur des études supérieures uniquement à partir du niveau de salaire après l’obtention du diplôme peut être risqué.
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Le revenu n’est pas le seul critère du bonheur. Beaucoup de gens choisissent de faire un travail qu’ils aiment, même s’il est moins bien payé.
Les données réelles ne correspondent pas au contenu de l’article. Parmi les filières au faible ROI figurent le théâtre/les arts de la scène, l’assistanat en bibliothèque et archives, les médecines alternatives et la théologie, tandis que parmi les filières au ROI élevé figurent les biomathématiques, la bio-informatique, la recherche opérationnelle, l’odontologie, les mathématiques et l’informatique, ainsi que l’ingénierie des systèmes. Seules 13 % des filières ont un ROI moyen négatif.
Le gouvernement devrait rendre illégales les exigences de diplôme. Si les employeurs ne sont pas capables de mettre en place un processus de sélection suffisamment bon pour choisir des diplômés, c’est peut-être qu’un diplôme n’est pas nécessaire. De plus, l’État est aussi de mèche avec les écoles, par exemple en exigeant un master en sciences de l’éducation pour les enseignants.
Il y a un problème dans la structure des coûts de l’université. Un diplômé en informatique gagne environ deux fois plus qu’un diplômé en psychologie, mais tout le monde paie la même somme. Les taux d’intérêt des prêts étudiants ne tiennent pas non plus compte de la filière. Cela ne se produirait pas dans une économie de marché.
Je recommande The Case Against Education de Bryan Caplan. Il y analyse la valeur d’un diplôme universitaire en tenant compte du taux d’abandon, de la filière, de la probabilité de rencontrer son conjoint, du coût d’opportunité et du prestige de l’université. En résumé, un diplôme universitaire a de la valeur dans les domaines très demandés et dans les établissements prestigieux, mais comme le taux d’abandon atteint 50 %, beaucoup de gens n’en retirent aucun bénéfice et n’en supportent que le coût.
Le ROI passe à côté d’un point essentiel : il est plus important d’avoir un revenu stable que d’être mieux payé. Quand un employeur reçoit des centaines de candidatures, avoir un diplôme peut offrir de meilleures chances.
Obtenir un bon premier emploi est essentiel pour progresser, et le réseau compte. Il y a 20 ans, un collègue de l’auteur a décroché un poste à 80 000 dollars par an grâce à son réseau, alors que l’auteur gagnait un peu plus de 30 000 dollars dans son premier emploi et a mis 10 ans à atteindre 80 000 dollars.
Il faut aussi réfléchir au ROI en tenant compte du fait qu’une population instruite peut distinguer les faits de la fiction, exercer son esprit critique et résister au fascisme.
La plupart des études ne prennent pas en compte la corrélation entre les revenus des diplômés et ceux de leurs parents. Si l’on affirme que les diplômés en philosophie ou en arts gagnent bien leur vie, c’est parce que ceux qui choisissent ces filières appartiennent déjà aux classes supérieures. Si cette étude parvenait à éliminer ce biais, davantage de filières auraient probablement un ROI négatif.
Les responsables politiques évoquent depuis longtemps la corrélation entre diplôme de l’enseignement supérieur et revenu pour affirmer que si tout le monde obtient un diplôme, tout le monde pourra avoir un salaire élevé. Mais le nombre d’emplois bien rémunérés est limité, et si l’offre de diplômés devient excédentaire, les salaires peuvent au contraire baisser. C’est une erreur comparable à l’idée selon laquelle des taux hypothécaires bas ou un financement facile rendraient l’achat d’un logement plus abordable. Si davantage de personnes peuvent acheter, elles enchérissent sur un nombre limité de logements, et les prix remontent jusqu’à redevenir élevés.