- Krish Pai a remporté la 1re place dans la catégorie ingénierie environnementale à l’ISEF 2024, recevant 55 000 $ de prix ainsi que le Regeneron Young Scientist Award
- Pai a affirmé avoir mené des recherches utilisant le machine learning pour identifier des séquences génétiques de micro-organismes pouvant être génétiquement modifiés afin de biodégrader le plastique
- Son nouveau logiciel, Microby, analyserait des bases de données microbiennes et déterminerait quels micro-organismes peuvent être génétiquement modifiés pour biodégrader le plastique
- Lors des tests, il a affirmé avoir identifié deux micro-organismes pouvant être génétiquement modifiés pour décomposer le plastique à un coût équivalant à un dixième des coûts de recyclage existants
Soupçons de fraude
- Il a été révélé que l’une des principales images utilisées par Pai dans sa présentation était une image falsifiée récupérée en ligne, qu’il avait inversée pour espérer ne pas se faire repérer
- L’image d’origine provenait de l’institut Ulysseus d’une université européenne, qui testait Ideonella sakaiensis, un organisme totalement différent de celui utilisé par Pai
- Pai a clairement légendé cette image comme étant du « plastique dégradé par les micro-organismes découverts », ce qui constitue une fraude manifeste
- Pai reprend des données d’autres personnes issues d’un projet de recherche totalement différent et les présente comme les siennes
- L’image n’a pas seulement été inversée, elle a aussi été combinée par Pai avec une autre image
- Il ne s’agit pas d’un accident, mais d’une manipulation délibérée de l’image par Pai pour la faire passer pour sa propre création et ses propres résultats
- Il a également placé sa propre photo juste à côté de ce résultat pour donner l’impression qu’il s’agissait de ses données
- Pai a aussi volé un graphique longueur d’onde/réflectance pour le faire passer pour des données issues de ses propres travaux
- Cette figure a été placée juste à côté d’une photo de Pai afin de donner l’impression qu’il l’avait lui-même collectée et produite
- La source originale est Zhu et al., 2019
- Le rapport documente en détail de nombreux autres cas supplémentaires, notamment le vol de figures, des affirmations exagérées sur la nouveauté, l’usage abusif d’un appareil conçu par des chercheurs antérieurs, le plagiat, la fraude aux citations, des similitudes avec d’anciens projets lauréats de l’ISEF et de potentielles inexactitudes scientifiques
- Pai a affirmé avoir fabriqué lui-même un spectromètre proche infrarouge, mais il a été révélé que l’image provenait d’un article de 2021 sur Raspberry Pi
- Pai s’est comporté comme s’il avait « fabriqué un capteur personnalisé » sans attribuer aucun crédit au créateur original de l’appareil ni à l’image
Conclusion et recommandations
- Le prix de Pai devrait être annulé, et les 55 000 $ devraient revenir au finaliste arrivé en deuxième position
- Cette affaire met en lumière des défaillances de gouvernance à l’ISEF, qui devrait publier une déclaration à ce sujet
- Les médias grand public devraient couvrir cette affaire
2 commentaires
Après ces soupçons, le lauréat concerné a rendu la récompense en argent.
https://www.karlstack.com/p/update-regeneron-isef-winner-withdraws
Publication d’un communiqué de la Society for Science
> Krish Pai a reçu le Young Scientist Award de 50 000 $ au Regeneron ISEF 2024, mais des soupçons ont ensuite été soulevés concernant l’intégrité scientifique du projet de recherche de Pai
> La Society for Science a immédiatement mené une enquête, en a communiqué les résultats à Pai, et Pai a retiré son projet et refusé la distinction
> Aucun deuxième n’ayant été désigné lors du processus d’évaluation sur place, la récompense en argent ne sera pas réattribuée
Mais dans ce cas, on a l’impression qu’il faudrait au moins la donner au deuxième. Le fait de ne la donner à personne paraît un peu étrange.
Du coup, cela veut vraiment dire que ce Krish Pai a pris à quelqu’un quelque chose qui aurait dû lui revenir.
Avis Hacker News
Finaliste de l’ISEF 2017 : le fait d’avoir été finaliste de l’ISEF 2017 a été très marquant. La différence entre les élèves qui avaient conçu leur projet eux-mêmes et ceux qui avaient bénéficié de l’aide d’un mentor ou d’un laboratoire était nette. Regeneron devrait mieux distinguer ces cas.
Définition d’une erreur : une erreur signifie que les données sont fausses à cause d’une faute mathématique ou d’un problème du même genre, pas d’un acte intentionnel. Un incident survenu lors d’un salon scientifique ne devrait pas ruiner toute sa vie, mais il ne faut pas non plus considérer cela comme une simple erreur d’inattention que tout le monde pourrait commettre.
Pression au lycée : son enfant fréquentait une école du même district, mais il a choisi un autre établissement simplement parce que celui-ci ne faisait que préparer les examens AP. Les élèves peuvent adopter des comportements désespérés sous la pression de leurs parents.
Expérience de projet scientifique : à 16 ans, il avait réalisé un projet sur la capacité des plantes à éliminer les métaux lourds du sol. Après avoir repéré une erreur, il avait volontairement saboté son projet, mais avait quand même remporté le salon scientifique municipal. Lors du salon scientifique de l’État, il s’était fait ridiculiser avant de finir par s’enfuir vers la plage.
Milieu aisé : il est difficile de comprendre qu’un élève issu d’un milieu aisé ait triché alors qu’il n’avait même pas besoin de l’argent du prix.
Colère en ligne : cela rappelle une vidéo YouTube de CGP Grey expliquant que la colère devient plus virale que l’amour. Mais dans ce cas précis, une certaine irritation semble justifiée. Reste à savoir si le fait de le signaler améliore réellement la situation.
Enseignement de l’éthique : ce qu’on retient des cours d’éthique obligatoires, c’est que les personnes qui trichent réussissent quand même, même lorsqu’elles sont punies. Cet élève sera probablement dans une meilleure situation malgré sa tricherie.
Triche à l’avenir : à l’avenir, les concurrents pourront mieux dissimuler leur triche en utilisant l’IA pour générer des images. Il est difficile de comprendre que les mentors ne s’en soient pas rendu compte.
Fraude et sanction : ce n’est pas une simple fraude scientifique, c’est une véritable fraude pénale. Sur la base du salaire minimum fédéral, 50 000 dollars de travaux d’intérêt général constitueraient une sanction appropriée.
Triche dans les salons scientifiques : il y a toujours des signes de triche dans les salons scientifiques. Beaucoup d’élèves reçoivent l’aide de leurs parents, d’amis de la famille ou de laboratoires. Les critiques visant cette affaire semblent comporter une dimension raciale. Des termes comme « Indien » et « Chinois » sont employés.