- Dans une action civile intentée par des victimes ayant perdu des proches à cause de l’AUC en Colombie, un jury américain a estimé que Chiquita était responsable de la mort de 8 personnes pour avoir financé une organisation paramilitaire
- Chiquita a été condamnée à verser 38,3 millions de dollars à 8 familles de victimes, et l’entreprise a annoncé son intention de faire appel, estimant que les demandes n’ont pas de fondement juridique
- L’entreprise avait reconnu en 2007 avoir effectué des paiements à l’AUC, et le procès a révélé qu’elle avait versé plus de 1,7 million de dollars entre 1997 et 2004
- Chiquita a soutenu qu’il s’agissait d’un choix inévitable pour protéger ses employés et ses biens, mais les plaignants ont estimé qu’elle avait poursuivi des paiements réguliers tout en développant ses activités dans des zones contrôlées par l’AUC
- Ce verdict est le premier résultat ne portant que sur une partie des centaines de demandes, et un second procès contre Chiquita, intenté par un autre groupe de plaignants, doit commencer le 15 juillet
Verdict de 38,3 millions de dollars de dommages et intérêts
- Un jury du tribunal fédéral du district sud de la Floride, aux États-Unis, a jugé que la multinationale fruitière Chiquita Brands International était responsable d’avoir financé les United Self-Defence Forces of Colombia, ou AUC, une organisation paramilitaire colombienne
- L’AUC était à l’époque une organisation désignée comme terroriste par les États-Unis
- Le jury a estimé que Chiquita portait la responsabilité pour mort injustifiée de 8 hommes tués par l’AUC
- Chiquita a été condamnée à verser aux familles des victimes 38,3 millions de dollars, soit environ 30 millions de livres sterling
- Après le verdict, l’entreprise a déclaré que la situation en Colombie avait été « tragique pour beaucoup de personnes », tout en maintenant que les demandes n’avaient pas de fondement juridique et en annonçant son intention de faire appel
Circonstances des paiements et arguments des plaignants
- Les familles des victimes ont intenté une action en justice après que Chiquita a reconnu en 2007 avoir effectué des paiements à l’AUC
- Lors du procès de 2007, il est apparu que Chiquita avait versé plus de 1,7 million de dollars à l’AUC pendant 6 ans, de 1997 à 2004
- Chiquita a affirmé avoir commencé les paiements après que le dirigeant de l’AUC de l’époque, Carlos Castaño, a laissé entendre que les employés et les biens de sa filiale colombienne pourraient subir des dommages si l’entreprise ne payait pas
- Les avocats de l’entreprise ont soutenu qu’elle n’avait pas d’autre choix que de verser de l’argent à l’AUC pour protéger ses employés colombiens de la violence
- Les plaignants ont estimé que Chiquita avait conclu une « alliance illicite » avec l’AUC à une période où elle développait ses activités dans des zones contrôlées par l’organisation
- Les paiements réguliers se sont poursuivis même après que l’AUC a été désignée en 2001 comme organisation terroriste étrangère par les États-Unis
Un premier résultat ne portant que sur une partie des demandes
- Cette action collective a été menée en sélectionnant 9 dossiers parmi les centaines de demandes visant Chiquita
- Le jury a estimé que l’AUC était responsable de 8 meurtres parmi ces dossiers
- Il a considéré que Chiquita avait consciemment fourni à l’AUC une aide substantielle, au point de créer un risque prévisible de préjudice
- L’AUC affirmait avoir été créée pour protéger les propriétaires terriens contre les attaques et l’extorsion des guérillas de gauche, mais elle a plus souvent agi comme un escadron de la mort au service de narcotrafiquants
- À son apogée, l’organisation comptait environ 30 000 membres
- Elle a été impliquée dans l’intimidation, le trafic de drogue, l’extorsion, les déplacements forcés et les meurtres
- Elle a attaqué brutalement des villageois qu’elle soupçonnait de soutenir les guérillas de gauche
- L’AUC s’est dissoute en 2006 après avoir conclu un accord de paix avec le gouvernement, mais certains de ses membres ont créé de nouvelles factions qui ont poursuivi leurs activités
- L’avocate des plaignants Agnieszka Fryszman a déclaré que les familles des victimes avaient risqué leur vie pour demander des comptes à Chiquita, et Leslie Kroeger a affirmé que justice avait été rendue après « 17 ans » de long combat
- Un second procès contre Chiquita, intenté par un autre groupe de plaignants, doit commencer le 15 juillet
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il est temps que des entreprises comme Chiquita (anciennement United Fruit Company, Cuyamel Fruit Company, etc.) ou Dole (anciennement Standard Fruit Company) aient à rendre des comptes.
Documents connexes : 1, 2, 3, 4
On dirait que la plupart n’ont pas vraiment lu l’article. Cette affaire n’a rien à voir avec les exactions de république bananière de United Fruit Company, et la situation semble assez injuste.
Chiquita a payé une protection à l’AUC après avoir été menacée du type « si vous ne payez pas, nous tuerons vos employés et brûlerons vos plantations », et a informé le ministère américain de la Justice que ces paiements avaient été effectués sous la contrainte. Ensuite, l’AUC a assassiné huit personnes, et Chiquita s’est retrouvée tenue pour responsable.
Être racketté sous la menace visant des vies et des biens, puis être puni à cause de ce racket, ne paraît pas raisonnable. Le lien consistant à dire que « huit personnes sont mortes parce que Chiquita a versé de l’argent à l’AUC » est lui aussi très faible. Des organisations comme l’AUC tuent et torturent des gens au quotidien, et leur brutalité est difficile à imaginer pour une personne ordinaire.
Le fait que certains aillent jusqu’à réclamer l’exécution de dirigeants de Chiquita est absurde : https://news.ycombinator.com/item?id=40663586
Je me demande si cela veut dire qu’ils auraient dû simplement laisser leurs employés être torturés à mort et leurs biens partir en fumée. À la place, ne devrait-ce pas être plutôt au gouvernement colombien de répondre de son incapacité à éliminer les cartels et de les avoir laissés s’infiltrer profondément dans l’armée et l’État ?
J’ai grandi dans des quartiers où ce type d’organisations avait une grande influence, et il était très courant que des entreprises, grandes ou petites, paient une protection appelée vacuna. Si elles ne payaient pas, le propriétaire ou l’exploitant pouvait être kidnappé, menacé, voire assassiné.
Cela me fait donc davantage pencher pour l’idée qu’ils les finançaient volontairement afin qu’ils combattent les opposants politiques de Chiquita, plutôt que pour l’argument de paiements forcés. Vu l’histoire de cette entreprise, elle aurait dû être extrêmement vigilante sur ce qu’elle faisait lorsqu’elle versait de l’argent à un groupe paramilitaire impliqué dans un trafic de drogue à grande échelle.
Il faut savoir que ce même prétexte est utilisé depuis toujours lorsqu’il s’agit d’envahir et de détruire des États souverains.
Le fait que la sanction se limite à une amende est en soi criminel.
Toutes les personnes impliquées devraient aller en prison pour longtemps, au lieu de payer une somme dérisoire en guise de « punition ».
Dans le système juridique américain, les amendes relèvent du pénal.
Mais comme il s’agit d’une affaire civile, il n’est pas possible d’obtenir autre chose que de l’argent. Ce qui est vraiment répugnant, c’est qu’ils ne reçoivent que 38 millions de dollars au regard des énormes profits engrangés par l’entreprise.
Quand un individu commet un crime, il va en prison ; quand une entreprise le commet, on lui donne une tape dans le dos et elle paie seulement une amende insignifiante. Il existe quelques exceptions, comme Volkswagen.
Le fondement qui permet à cette affaire d’être examinée aux États-Unis, l’Alien Tort Statute, a été assez important dans l’activisme juridique international lié à l’environnement et à la justice sociale
C’est pourquoi il est devenu une cible du mouvement juridique conservateur. Malheureusement, je crains que cette affaire n’aille jusqu’à la Cour suprême et ne devienne le bouc émissaire qui fera disparaître un moyen de recours supplémentaire contre les méfaits des puissants
[1] https://www.law.cornell.edu/wex/alien_tort_statute
[2] https://www.courtlistener.com/docket/4232180/in-re-chiquita-brands-international-inc-alien-tort-statute-and/
Le contexte a quelque chose d’un film. Charles Taylor était un haut responsable libérien ; accusé de détournement de fonds, il a fui vers les États-Unis, a été arrêté, puis s’est “évadé” d’une prison fédérale, avant de retourner en Afrique où, armé et financé par Kadhafi, il a pris le pouvoir par un coup d’État puis est devenu président du Liberia. Son slogan électoral était : “Il a tué ma mère, il a tué mon père, mais je voterai pour lui”
Charles et Chuckie sont aussi représentés dans le film Lord of War, où Chuckie est le personnage qui réclame à Nicolas Cage le pistolet doré de Rambo. Leur brutalité se retrouve également dans Blood Diamond, situé dans la Sierra Leone voisine : ils tiraient les ficelles du Revolutionary United Front (RUF) et faisaient couper les bras des personnes ayant participé aux élections. C’était parce que l’encre sur les mains et les pouces prouvait qu’elles avaient voté, et l’on appelait les amputations au-dessus ou au-dessous du coude “long sleeve”/“short sleeve”
Fait intéressant, Chuckie était né aux États-Unis et avait fréquenté des écoles privées. Après que Charles est devenu président, il est parti au Liberia et a pris la tête d’une unité antiterroriste appelée les “demon forces”. La suite est une histoire cauchemardesque qu’aucun film ne pourrait entièrement contenir
Entre les lignes, on comprend que ce genre d’affaires remonte jusqu’aux plus hauts niveaux du gouvernement et des agences de renseignement, et c’est aussi une autre raison pour laquelle l’ATS Act est attaqué
[1] https://lawprofessors.typepad.com/immigration/2010/02/fiu-immigration-law-clinic-wins-millions-on-behalf-of-liberian-torture-victims-.html#google_vignette
Au moment de son adoption en 1789, cela a pu sembler logique à des gens qui pensaient que Dieu avait créé une loi universelle applicable au monde entier
Je comprends pourquoi c’est controversé, et il me semble presque certain que l’application en sera très sélective
C’est un pouvoir qui, en surface, imite les valeurs, tout en reproduisant exactement les stratégies coloniales qu’il dénonçait. Au bout du compte, les personnes moralement justes mais sans pouvoir sont effacées de l’histoire
Un sous-fifre de Kissinger finira peut-être par nous effacer des archives Internet pour offrir à un “grand dirigeant” une histoire plus convenable. Il ne faut pas non plus oublier la catastrophe matérielle provoquée en Europe par l’anti-réalisme politique. Tout le monde se précipite pour obtenir les armes nucléaires que les idéalistes avaient déclarées inutiles
Dans ce jeu, les gens moraux et respectables perdent complètement s’ils laissent un joueur acquérir assez de pouvoir pour renverser la table. Pire encore, ceux qui ont moralement raison deviennent en pratique des pions utiles en pérorant sur les “lignes rouges et les règles” de l’adversaire, tandis que des personnages comme Littlefinger et Kissinger jouent à ce jeu même avec une main attachée dans le dos. Le sang de l’Ukraine est aussi sur les mains des gens moraux
Le documentaire de Frontline Firestone and the Warlord traite bien d’une affaire similaire
Firestone a versé de l’argent au chef de guerre Charles Taylor au nom de la “protection” de ses plantations de caoutchouc ; en réalité, c’était de l’extorsion. Cet argent a constitué l’essentiel de son financement pendant la guerre civile libérienne, faisant de lui une force majeure, et il est aujourd’hui en prison pour les crimes de guerre commis durant cette période
Si vous ne le saviez pas, l’expression république bananière vient de l’histoire de Chiquita dans plusieurs pays
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic
Ce n’est qu’une partie de la souffrance totale infligée aux pays d’Amérique latine par les coups d’État, les guerres et l’exploitation par les entreprises.
C’est le résultat de 200 ans de projet colonial à la manière de la doctrine Monroe menée par les États-Unis.
Il faut aussi regarder ce qu’a fait l’Espagne quelques siècles plus tôt, avec l’extermination d’environ 8 millions d’autochtones et de millions d’esclaves africains : https://en.wikipedia.org/wiki/A_Short_Account_of_the_Destruction_of_the_Indies
Les responsables sont nombreux. L’important est de connaître tous les pans dérangeants de l’histoire et de ne pas les répéter.
Coca-Cola, Drummond, et même des entreprises locales comme Postobón, ont elles aussi été accusées d’avoir été liées à des groupes paramilitaires et d’avoir financé des crimes contre des civils, sans jamais en payer le prix.
Cette décision constitue tout de même un bon précédent.
Il faut aussi regarder le massacre des bananeraies, provoqué par la United Fruit Company contre des ouvriers agricoles qui formulaient des revendications « absurdes », comme la limitation à six jours de travail par semaine.
Cent ans plus tard, cette entreprise opère sous le nom de Chiquita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_Massacre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1954_Guatemalan_coup_d%2527%C3%A9tat